Sistemele de taxare rutieră în România

[Hercule]

Salut Horatiu,
Apreciez interventiile tale, intotdeauna bine documentate si la obiect.
Si aici (din pacate) ai dreptate, avem o subfinantare crunta pe infrastructura si lucrurile se degradeaza din zi in zi.
Ce se poate face e treaba celor de la butoane. Noi aici pe forum doar chibitam pe pareri diferite. Aici e originea dezbaterii recente, mai aprinse, intre doua tabere: cei care sustin cresterea taxelor si cei care sunt impotriva. Nu stiu din ce motive, cei ce sustin cresteri de taxe au un vocabular mai "colorat", gratuit, chiar jignitor pe alocuri. Astfel porneste polemica. De aici a inceput dezbaterea anterioara. Ce trebuie sa intelegem toti e ca fiecare are dreptul la o opinie iar problemele tarii nu se rezolva aici.
Mai mult, sa nu uitam sa respectam regula nr 1 a forumului.

Sper sa nu se ajungă în punctul în care măsurile corecte vor fi luate în urma unor tragedii.

Am trait pe viu experienta podului Morandi. E groaznic, nu-i doresc la nimeni. Platesc fara probleme orice taxa de pod daca stiu ca banii se vor duce in intretinerea podului.

[frunzaverde]

Problemele mentenantei intarziate din lipsa de bani si taxelor care sunt mutate inspre probleme "core" sunt probleme tipice tarilor care n-au suficiente incasari la buget. SUA are exact aceleasi probleme, starea retelei lor Interstate (execrabila chiar si comparativ cu reteaua romaneasca) aratand exact aceleasi probleme - cand n-ai suficiente incasari pentru tot ce-ti trebuie, vei taia de la chestii care nu ard.

Si infrastructura nu arde, niciodata, pentru ca intr-o democratie, intotdeauna vor exista probleme imediate mai presante, si cu legatura mai rapida la voturi si votanti. Nu poti sa nu platesti pensii, nu poti sa dai afara sute de mii de oameni, nu poti sa inchizi scoli sau sa elimini asistenta medicala gratuita. Pentru ca imediat vei avea oameni pe strazi. Dar poti intarzia reparatia soselei pana e prea tarziu s-o mai repari, pentru ca oricum "va fi problema altuia" atunci. Nu e vreo noutate asta.

Si Romania are problema "bugetelor laxe" - constant in Romania, lipsa asta cronica de bani (care exista din 1920, nu e noutate) a facut sa facem legi si un sistem financiar care-ti permite sa faci investitii fara sa ai banii asigurati pentru plata ei, care-ti permite sa muti bani de colo-colo si sa acumulezi arierate, si alte povesti similare. Traditional Romania a rezolvat situatia asta prin inflatie - arzand banii datorati de stat. E o imensa problema, care cauzeaza ea insasi inapoiere, pentru ca omoara orice impuls de acumulare si de reinvestire in active productive. Si e o imensa problema pentru domeniile non-core dintr-o democratie - unde intra si infrastructura.

Mai mult, in Romania infrastructura nu produce bani, ci consuma bani din taxele generale : asa ca "sa se pastreze banii in bugetul de reparatii" e un non-sens, in momentul asta bugetul general trimite inspre bugetul de drumuri mai mult (cum calculeaza si @horatiu.cosma ) decat primeste. O "rezervare" a incasarilor va insemna doar un singur lucru - reducerea (sau chiar eliminarea) subventiei, cu rezultatul ca sistemul va avea mult mai putini bani la dispozitie per total. Asta s-a intamplat pe CF cand s-a introdus mecanismul TUI.

Singura solutie pentru toata treaba asta este ca incasarile de taxe de drum sa se faca prin concesiuni private, unde bugetul general nu se poate baga, la un nivel de auto-sustinere, eventual dupa o subventie fixa, pausal. In Romania insa nu exista apetit pentru asa ceva : in principiu, costul mediu la un "utilizatorul plateste" este undeva la 5-7$/100 km autostrada, un cost pe care romanii nu sunt dispusi sa-l plateasca (si au aratat asta de multiple ori).

@dumbravaandrei - daca se va merge pe taxare generala la kilometru este garantat ca nu vor fi porti cu bariere, monede si bancnote, pentru simplul motiv ca in Romania deja exista un sistem digital si automatizat de taxare ("e-tarif") cu posibilitate de pre- si post-pay. Nu e nici o sansa sa se faca "downgrade" de la sistemul existent - nu va fi acceptabil nici pentru utilizatori si nici pentru stat (care deja a bagat bani in sistemul modern).

@carutasul @Hercule - nu v-am facut pe voi in nici un fel - am facut atitudinea generala in Romania legata de taxare "libertarianism de carton". Adica "nu vrem sa platim nimic" dar "statul sa ne deie". Daca chiar romanii ar vrea libertarianism, ar exista o miscare pentru suprimarea tuturor politicilor sociale (de la aberatii gen "Rabla" si "Prima ...") pana la sisteme esentiale (gen pensii si scoli gratuite). Dar nu exista - ba chiar la fiecare aberatie de sustinere upper-middle class-ul (gen prime pentru masini scumpe) se aplauda.

In rest, respectul, dupa mine, jignirea se arata prin refuzul de a face due diligence cand vine vorba de fapte. Daca tu scrii chestii care sunt demonstrabil false in cateva minute de cercetare (de exemplu faptul ca taxele in Romania sunt mari), arati lipsa de respect mult mai mare ca o vorba mai putin politicoasa. Pentru ca nu poti spune cu "a straight face" ca in Romania platiti taxe mari, cand toate datele va contrazic si o simpla cercetare de baza a datelor va contrazice fundamental.

In rest, este absolut clar ca veti fi "nefericiti" si veti trai "prost" in Romania - societatile in care individului i se pun in carca responsabilitati care se pot asigura mult mai ieftin, usor si putin stresant in mod colectiv sunt in general nefericite, pentru ca stresul individual e mare si costurile individualizate sunt mari, pentru ca n-aveti economie de scala si nici putere de negociere cu furnizorul, fiind in deficit de putere (se aplica si la SUA si la China; de asta tarile Nordice si Canada sunt "fericite" in toate cercetarile sociologice, desi au taxe mari). Nu exista oameni fericiti in "gated communities" (trebuie sa fii cu adevarat nefericit sa-ti fie constant frica de lumea din jur), si nu poti fi fericit cand stii ca o simpla vizita de o saptamana la spital te baga in faliment. E o viata chiar nasoala cand trebuie sa ai constanta frica de inevitabilitatile vietii...

@carutasul - textul tau n-are sens intr-o democratie : statul este societatea in forma organizata de catre societatea insasi. Pe cale de consecinta directa, taxele sunt banii dati societatii, iar taxele evitate sunt banii pastrati de individ (si inaccesibili societatii). Putem discuta care e mixul optim, bineinteles, dar e un non-sens complet (la nivel de definitie) ce-ai zis.

[carutasul]

of, acum trebuie să fiu iar offtopic. Cred că bugetare participativă se numește: aleg să dau cei 3.5% unei fundații, tot în beneficul public, pentru că nu consider că statul abordează corect beneficiul public. Ceea ce spui e un exemplu clar de sofism bazat pe implicații eronate: statul este societatea însăși (doar ăla democratic, ca să tragem linia, statul comunism nu era nicidecum societatea însăși). Doar că niciodată guvernul nu reprezintă decât parțial societatea din motive evidente legate de fezabilitatea democrației perfecte. Presupunând că ar exista posibilitatea tehnică și disponibilitatea publică de a pune la vot absolut toate deciziile luate de guvern, crezi că rata de aprobare ar ajunge măcar la 60-70%? Ei bine, cam ăsta e procentajul în care statul este societatea însăși. Departe de mine ideea de anarhie, pur și simplu nu se prea poate mai mult. După părerea mea (poate fi doar a mea, evident, poate mă înșel) prefer să stabilesc eu unde se duc măcar banii ăia pe care îmi permite guvernul să îi dirijez. Are foarte mult sens De asemenea prefer să dau banii direct la pod (dar cu condiția să meargă la pod, ceea ce Horațiu ne confirmă că nu se întâmplă, deci în final discuția rămâne fără obiect) tocmai din motivele pe care le-ai expus și tu. Prefer să am gropi pe șosele dar să fiu sigur că nu cad poduri și trenurile nu deraiază. Sunt sigur că CNAIR și mai ales ministerul vede lucrurile invers și sunt sigur că nu ai să mă poți contrazice. În fine, mi-ar plăcea să discutăm mai pe larg despre impozite, dar aici chiar ar fi offtopic. E o problemă legată nu numai de mărimea lor (chiar aș vrea să văd un "fluturaș" de la voi, pentru că, vorba ceea, mai interesant e ce face popa, și popa a plecat în altă țară, probabil ca să aibă posibilitatea să dea mai mult la șosele ) dar și de distribuție. Că banii de pensii merg DOAR la pensii, nu și la șosele. Din păcate nu frecventez forumuri economice ca să pot intra în detalii deși mi-ar plăcea... 

[frunzaverde]

@carutasul - nu cred ca e off-topic, pentru ca e parte a conceptualizarii a ce vrem sa obtinem cu taxele rutiere si/sau de alt fel.

Ce descrii tu acolo este fix pe dos a ce-si doreste un stat democratic sa obtina. Tocmai ca un stat democratic NU functioneaza cum zici tu, ci e gandit exact sa previna "guvernanta prin popularitate", pe care o numeste "tirania majoritatii". Un stat democratic functioneaza prin societatea punand la comun un set de reguli, drepturi si obligatii (numite "constitutie", care e practic regula de functiune a societatii), si punand in discutie un alt set de reguli, drepturi si obligatii (zona de "competitie politica). Primele sunt respectate indiferent de "popularitatea" momentana a lor - acordul ca regulile, libertatile si obligatiile sunt obligatorii indiferent de consecinte si popularitatea consecintelor e ce fac o democratie sa functioneze. Uneori decizia democratica si constitutionala e aia care are 5-10% sustinere populara...  Celelalte sunt supuse deciziei majoritatii, iar in cazul asta, minoritatea accepta temporar existenta lor - ideea e ca daca vor fi functionale minoritatea va fi convinsa, daca nu, majoritatea se va subtia pana va deveni minoritate, si roata se va invarti. Pentru ca mecanismul asta sa functioneze este necesar, pe cale de consecinta, ca toti sa plateasca, indiferent de vointa individuala, taxe pentru masurile respective. Altfel, pur si simplu sabotezi mecanismul care face "rotativa" functionala sa functioneze, si nici o masura nu va putea fi pusa in functiune, fiind blocata (SUA acum are problema asta). Astea sunt regulile jocului democratic. Si da, stat totalitar sau autoritar e alta poveste, acolo ce zici e absolut just - sa nu vrei sa platesti statul sa te asupreasca e just si drept.

Daca toti ar putea alege "eu platesc taxe doar la CFR, ca nu merg cu masina", "eu nu dau la sanatate ca sunt sanatos", etc. etc., nu doar existenta sistemelor respective ar fi pusa in discutie, ci si posibilitatea ca sistemele respective sa fie construite si testate devine imposibila. Ceea ce face alternanta la guvernare si alternanta politicilor publice doar o chestie teoretica. Si pa-pa democratie. De asta, cand stabilim reguli de taxare, toata lumea trebuie sa le respecte - indiferent ca-ti convin sau nu. Contributia la un ONG dupa preferintele personale nu este parte a mecanismului de taxare democratica - e parte din sfera "individ" (decizia ta) nu din sfera "social" (managementul societatii). Multe state ofera posibilitatea ca o suma modica sa poata fi directionata dupa dorinta individului, dar e practic un simplu termometru social pentru puterile din stat (daca mecanismul e colationat corespunzator si statisticile sunt folosite) si un "feel-good" pentru cetatean, dar atat.

[carutasul]

evident că nu mă gândeam la evaziune fiscală Ceea ce zici e în principiu just, cu o observație care probabil e răutăcioasă dar am văzut-o mereu tocmai la cei de stânga, care nu au de fapt încredere în "mase". Eu personal sunt sigur că "populația", lăsată să aleagă, ar găsi fix măsura justă. Mai era prin anii '90 teama că o să participe Hagi la alegeri și o să ia toate voturile ( adică alegătorul e prost, o formă de elitism a stângii de catifea). Au participat și Iordănescu, și Benone Sinulescu (parcă el, sper că nu greșesc) și tot felul de alte vedete, iar alegătorul s-a orientat tot spre politicieni. Alegătorul știe totdeauna mai bine decât noi (mă rog, și noi suntem alegători ); poate uneori nu are toate informațiile dar eu personal am toată încrederea. Dimpotrivă, politicianul e ferm convins că trebuie să "salveze" fabrica de camioane care nu produce camioane sau mai știu eu ce altă amintire din epoca de aur, agenda lui e subordonată unor chestiuni de imagine - de cele mai multe ori subiective, că nu aduc un câștig concret - dar care funcționează tocmai pentru că toți sunt la fel și nu ai alternativă... Eu îți garantez că alegătorul obișnuit ( evident, probabilistic vorbind) ar alimenta bugetul fix așa cum trebuie, tocmai pentru că interesul social e suma "vectorială" a intereselor indivizilor și nu ceea ce credem eu sau tu că e...  Dacă asta mă face libertarian (de carton sau de plastic) asta e

[frunzaverde]

@carutasul - De acord ca democratia e o distilare a intereselor individuale. Doar ca distilarea asta e mult mai complexa decat o simpla suma. In principiu ce-o sa vezi la o simpla suma este simplu : interesele de foarte scurta durata, si cu afectare locala vor prima, interesele de lunga durata vor fi abandonate. Poti vedea asta in efectele "valului de liberalizari" cu "alegeri individuale" din anii '90. Efectele principale au fost short-termism-ul pana la nivelul la care infrastructuri primare nationale (electricitate!) s-au slabit masiv, pana aproape de prabusire in multe tari (de la SE la RO).

Aceiasi povesti cu hiper-descentralizarea. Hiper-descentralizezi decizia de a se face autostrazi? Rezultatul e ca nu ai autostrazi (Canada sau Suedia anilor '80-'90). Pentru ca interesele locale vor prima. E pur si simplu maximizarea interesului grupului social care decide.

Si nu e vreun elitism frica de populism intr-o democratie neconsolidata sau consolidata, dar asta e alta poveste. Atat centrul-dreapta cat si centrul-stanga are exact aceleasi frici, din motive istorice - ai dictatori venind din ambele directii.

De asta e esential ca taxarea retelelor de infrastructuri - drumuri, poduri, autostrazi si cai ferate sa fie gandita in asa fel incat sa sustina obiectivul "retea" - constructie si intretinere si upgrade. Daca vrem o retea nationala, atunci trebuie sa existe o forma nationala de decizie asupra taxarii si asupra deciziei de constructie. Si trebuie sa existe un mod national de decizie asupra resurselor disponibile.

PS : @carutasul - Ce te face libertarian - 1. faptul ca consideri statul ineficient ca management in orice conditii, si consideri ca privatul este mai eficient decat statul in orice conditii, inclusiv de monopol, si 2. faptul ca consideri taxele ca a priori rele (in sensul de inferioare ca optimalitate utilizarii resursei respective de catre individ). Teoria economica (de orice fel, de la Smith la Marx si de la Keynes la Hayek) iti spune ca ambele postulate sunt false. Singura ideologie care accepta ambele postulate ca corecte e cea libertariana (cu cativa sustinatori ca Rothbard si Mises). Empiria iti contrazice postulatele si ideologia - rezultatele implementarii masurilor de tipul astora sunt proaste "across the board" - de la esecul Thatcherismului si "trickle-down" la disparitatea intre esticii care au mers pe un model "libertarian" gen RO si cei care au mers (inclusiv) pe social-democratie full (gen CZ). Cartonul se aplica doar celor care cred ca poti avea taxe 0 si servicii guvernamentale full, eventual si pomeni pentru middle-class, care e atitudinea generala pentru libertarieni in RO. Nu ti se aplica tie.

[carutasul]

de aia am zis "sumă vectorială" ceea ce în domeniul social e suficient de vag, deși în fizică e foarte precis
De acord că societatea mai dă cu mucii-n fasole de multe ori dar pe măsură ce se maturizează din ce în ce mai rar și oricum mai rar decât politicienii care "știu mai bine". În general societatea e un sistem suboptimal dar toți cei care au încercat să o optimizeze au eșuat catastrofal Am altă opinie despre anii '90 dar oricum nu există un adevăr definitiv. Românii "strâng ca furnica", vorba manelistului, își fac morminte de vii, ba la noi la olteni își fac și pomenile încă în viață și tu vrei să îmi zici că nu gândesc pe termen lung?
Când CNAIR o să prezinte un buget defalcat, am atâtea poduri, fiecare pod se vopsește la 50 de ani și se inspectează la 10, costă atât, am atâția kmp de asfalt și normativul zice să îl schimb la 5 ani, am atât pentru deszăpezire, am în plan încă 100km de drum național etc, total atât rovigneta e atât și mai am nevoie de 1% din PIB nu cred că vor fi prea multe proteste. Cu condiția să nu fie fantasmagorii sau, ca acum, bugetul complet opac. Sau, și mai rău, construit intenționat optimist ca să poată aloca fondurile către obiective pe care nu ni le permitem iar în final să taie de la celelalte. Pentru că dacă îl construiau realist ar fi fost evident că pentru unele lucruri nu sunt bani. Dar așa, părea că sunt, au sifonat ce aveau de sifonat și acum ne întreabă pe noi de unde acceptăm să taie

[frunzaverde]

@carutasul - suntem complet de acord cu transparenta totala, pana la ultimul sfant - si cred ca transparenta e un deziderat universal al unei democratii. In Scandinavia socialista totul e hiper-transparent, de la salarii si costul hartiei igienice din buda pana la costul total al proiectului de tunel de 25 km intre Oslo si aeroport. In SUA libertariana ai GAO si rapoartele de audit detaliate pana la ultimul leu.

Romania ar trebui sa faca la fel. Problema e ca rezultatul te va surprinde, pentru ca chiar si cu transparenta la pamant, din ce avem se vede cam care e situatia. Si e cam ce zice @horatiu.cosma - "iesirile" necesare (costurile esentiale) pentru functionarea statului (de la spitale la autostrazi) sunt muuuult mai mari decat "intrarile" (atat cele certe cat si cele variabile). Rezultatul este ca nu exista bani pentru nimic, si totul iese o mare carpeala - pe meteahna romaneasca "nu platesc intretinerea luna asta ca sa platesc curentul, si luna viitoare platesc curentul ca sa nu mi-l taie" (care e mult mai comuna ca planificarea pentru viitor indelungat). Mai mult, nu vad cum grija pentru viata de apoi in detrimentul grijii pentru viata reala (aceiasi olteni nu au apa curenta si canal) sunt un semn bun in contextul asta.

Si in contextul drumurilor, nu vei putea vreodata (in afara unor concesiuni DBO cu costul pasat total utilizatorului, cum e in Singapore de exemplu) izola bugetul de drumuri de cel national, pentru ca intotdeauna se vor cauta metode de "egalizare a lipsurilor" - adica de a transfera dintr-un buget supra-alimentat intr-unul sarac, mai ales daca nevoile imediate sunt mari. Bulgaria a incercat si esuat cu fondul de infrastructura mare; Romania a incercat cu "fondul suveran post-privatizari" care a fost rapid folosit la peticit gauri de buget in 2007-8.

[carutasul]

măcar transparența ar ajusta așteptările plătitorilor de taxe. Am vedea ce putem și ce nu putem. Așa avem un buget complet opac, o pălărie din care mai scoate câte un politician ba un stadion de Champions League (când echipa națională tremură cu Andorra) ba câte un canal Dunăre-București... tot infrastructură e și asta. Mă cam îndoiesc că rezultatul mă va surprinde pe mine  Asta cu "fondurile suverane" - deja cuvântul suveran ne introduce într-o arie semantică destul de evidentă. BTW, grație fondurilor europene cel puțin pe "meleagurile căruțești" au rezolvat și problema apei curente, la canal încă se mai lucrează dar sper că nu mai e mult, e drept cu un decalaj de 100 de ani față de problemele vieții de apoi dar să zicem că dictatura e de vină Evident că știm cu toții că banii sunt puțini, problema principală a României e să creeze bogăția, nu să o gestioneze, ca la suedezi sau nemți, de asta și comparațiile cu ei sunt un pic fără sens pentru că suntem în stadii diferite de dezvoltare. Dar din păcate lipsa de transparență e intenționată în cea mai mare măsură, nu datorată incapacității administrative, și asta mă încurajează să vreau stat minimal și impozite mici și taxă de pod care să meargă la pod, pentru că nu am nici un control asupra modului în care banii sunt cheltuiți. Iar ceea ce zici tu e să stau liniștit, că sunt bine cheltuiți dar sunt puțini. Și Dragnea, și Vâlcov, și Văcăroiu, toți zic același lucru, de ce nu aș crede?

[Leo-Ph]

de la  plata la bariera s-a ajuns aici...

[TibiV]

Despre bariera exista o veche zicala - cu cainele, boul si leul... O poti gasi usor cu google.

Ce ma socheaza este ca pe un forum serios, scandalul (recunosc, eu am "reaprins" discutiile, asa cum bine a observat @Hercule ....) este alimentat in principal de oameni care NU au cunostinte in domeniu...
Vorbesc despre economie (in general), Buget (al statului), contabilitate (valabil stat/privat) samd....

Si a mai aruncat si @horatiu.cosma o bomba, pe care nu o va dezamorsa nici Curtea de Conturi... 

[frunzaverde]

@carutasul - nu zic "stai linistit, banii sunt bine cheltuiti" ci cam ce zice si @horatiu.cosma cu un mic addendum : banii sunt atat de putini incat este imposibil sa ii cheltuiesti eficient. Pentru ca incerci sa intinzi pelteaua pe paine atat de mult incat la sfarsit tot ce-ti ramane e un maglavais insipid.

Si asta atrage si coruptie - oamenii competenti nu vor fi atrasi intr-o situatie de vesnica gestionare a saraciei, cu venituri mici si impact redus. Vor fi atrasi (cu cateva exceptii - idealisti, naivi si masochisti, dar astia sunt putini) hotii si prostii.

Romania trebuie sa creeze bogatie, dar ultimul mod in care faci asta e prin libertarianism. Ca sa poti crea bogatie, trebuie sa ai antreprenori in productie (nu in rente, gen "chirii la apartamente"). Activitatea de antreprenoriat e una din cele mai riscante meserii din lume - si pasul cel mai greu e fix pasul de a incepe pentru ca acolo riscurile sunt cele mai mari, si impactul esecului cel mai mare. De asta, nu o taxa marginala cu 2% mai mica pe profit iti va stimula antreprenoriatul, ci faptul ca daca esuezi mai ai un viitor in fata. Adica o saltea de protectie sociala decenta. Asa a crescut Japonia, Coreea de Sud, Scandinavia (care era la 1890 la fel de saraca ca Romania), ba chiar si SUA (care aveau ca "saltea sociala" pamantul gratis si "Oregon trail"). Cu libertarianism doar stimulezi corporatiile mari si monopolurile, care sunt sensibile la taxe. Asa a inceput si revolutia industriala - apropo - cand UK a renuntat la a te baga la puscarie (in principiu pe viata) pentru faliment - oferind prima "plasa" de siguranta.

E aceiasi poveste si in transporturi. Vrei sa ai un sistem de transport functional? Va trebui sa ai taxe mari pentru utilizator, pentru ca intretinerea drumurilor, cailor ferate si aeroporturilor costa o gramada de bani. Si pe termen scurt, camionagiul care va plati va pierde, dar pe termen lung, va castiga, cand va face 4h in loc de 12h.

@TibiV - de aia nu facem bariere, ci facem porti de taxare digitale, electronice, fara interactiune, cu posibilitati pre-pay si post-pay tip e-tarif, care accepta cash, card si factura pentru utilizatori de lunga durata. Si la drumuri, si la taxarea generala. De ce crezi ca in Scandinavia durata tipica de a completa formularul anual de taxe este de sub 5 minute si peste 70% din cetateni primesc bani inapoi?

[carutasul]

@frunzaverde mulțumesc pentru discuția interesantă. N-o să rezolvăm între noi doi dilema între liberalism și socialism așa că mai bine o lăsăm așa
@TibiV păi normal că nu discută contabilii, ce pretenții ai?. Dacă în '90 scoteam la pensie toți contabilii și aduceam unii noi din țările cu economie adevărată acum eram departe Că noi avem doar contabili, nu economiști
Gata, deocamdată atât, scuze pentru zgomot....

[shift2rail]

If i got it correctly, @carutasul nu este un libertarian pur&dur( taxe/contributii minimale in contrapartida unui  stat minimal, cu toate bunurile publice-infra, educatie, sanatate furnizate de "piata") problema lui este ca nu are incredere in capacitatea statului roman de a furniza aceste bunuri publice, si, in consecinta prefera sa si le procure privat ( scoala privata, spital privat, transport privat and so on and so forth)

Exista insa tone de paper-uri in literatura economica - pot furniza referinte ptr cei interesati- care arata ca piata este un mecanism suboptimal(eufemism) ptr furnizarea bunurilor publice de baza-infrastructuri publice, climat, ecologie, biodiversitate, ecosisteme, aquifere- din cauza prezentei asa-numitului pasager clandestin: toata lumea doreste sa beneficieze, fara sa contribuie.

 Urmarea este ca mecanismul de piata ne-regulat a la von Mises/restul scolii austriece, continuata de Chicago boys, fie (i) nu furnizeaza un bun public, fie (ii) le deterioreaza/ distruge la limita, pe cele existente. E suficient sa privim in jur pentru a ne convinge.

[dumbravaandrei]

@frunzaverde multumesc de insistenta de a-mi explica cum deja folosesc sistemele de taxare din Romania.
Dar, asa cum am mai spus, in paralel cu existenta sistemului actual de taxare electronica, inca avem case de taxare la Vadu Oii, fara posibilitate de achitare a trecerii prin alte mijloace. N-am vazut nicaieri o obligatie ca CNAIR sa perceapa toate taxele de drum si prin erovinieta. 
Avand in vedere ca la Braila se construiesc puncte de taxare, inca nu stim care va fi sistemul, ne putem exprima doar dorintele.