Coridorul Feroviar Orient/Est-Mediteranean | Curtici-Craiova-Calafat

[cristi5]

Deci Balota e semnat in septembrie 2018 pe 43 de luni si tocmai se semneaza un act aditional pentru prelungire cu 2 luni.

Se face "cerere de finantare pentru etapa urmaroare". Nu e clar catre cine e cererea. Etapa urmatoare o fi executia? Atunci vom vedea plansele pe SICAP.

Merci @tom_sawyer!

@razvan96

Merci, deci Balota are deja acord de mediu daca bine inteleg

http://www.anpm.ro/documents/12220/67163469/1ACORD%2BANEXE.pdf/6940cd1e-0703-4c15-9a81-5b0261cbd6dc

[cristi5]

La pagina 86 a acordului de mediu (proaspat din 20 mai) gasiti detalii despre tunelurile noi. Linie dubla, TBM.

[cristi5]

Pentru ca tot s-a iscat cearta pe "viteze mari vs. salvarea retelei feroviare"...

Balota - Drobeta Turnu Severin

Nu e niciun Versus, Tibi. Sunt surse de finantare diferite, management diferit, etc.

Este si, si. Trebuie si o reparatie pe termen scurt ca evident tunelul de 6+km e la cel putin 10 ani distanta.

Trebuie si facut un traseu modern, ca asta e proiectare "vintage". Evident daca tot bagam TBM ar trebui traseu de 200+. Dar cine ar finanta asa ceva? Plus ca dupa 4 ani de proiectare si AM, discutia e tardiva.

La Bv-Sighi a durat vreo 5 ani de la terminarea proiectarii la acordul de mediu. Aici avem deja AM desi  proiectarea nu e inca receptionata si vom avea si experienta acumulata cu TBM pe CF.

Evident se pot intampla multe nefacute si sa nu apucam acest traseu refacut in viata asta. Dar Balota-Domasnea este evident un caz unde reconstructia si traseul nou vor aduce beneficii majore. Sau vrei sa continuam sa ciocanim roata inainte de coborare si in secolul 22?

"Reparatii pe traseul vechi" la reconstructii s-au facut, si pe Bv-Sighi (cel putin un fir pe Apata-Racos si Racos-Cata) si pe Ilteu-Gurasada, si in zona Batuta. Posibil ca aici sa se faca doar minimum necesar, din motive contabile, ca banui ca traseul actual de coborare "cu sufletul la gura" va fi demolat. Si da, executia va intarzia (mai ales ca TBM are Aktor...), si Balota va ramane un cosmar cativa ani.

Dar tot nu e ori-ori. Nu e versus. E si-si.

[carutasul]

Am și eu o întrebare prostească: în cazul în care se face tunel aș presupune că va fi un tunel aproximativ "drept": care e diferența între 160 și 200km/h ?

[vancouver]

Vad ca se insista cu tunelul de 6,2 km. Pur si simplu nu au deloc imaginatie, e de necrezut. Am prezentat acum 2 ani o varianta cu tunel de doar 2, maxim 2,5 km lungime si cu o declivitate de doar 1,2% in loc de 1,9% cat iese in varianta cu tunelul de 6,2km, adica mult, mult mai prietenos pentru trenurile de marfa grele.

[Sorinus]

Iar linia Strehaia-Jirov e deja in teren.

[cristi5]

@carutasul tunelul poate va fi drept dar raza curbelor pe restul traseului va fi pt max 160. Poate sunt detalii despre asta in AM (ce portiuni cu ce viteza). Cu masuri si trenuri speciale se pote ajunge la 200, vezi topicul de HSR. Dar unul din argumentele anti-reconstructie este "daca mai puneam niste bani faceam HSR". Sunt foarte de acord, dar e prea tarziu si nu stiu de unde ar fi venit acei "niste bani"

@vancouver nu "se insista" ci "va fi asa sau deloc". Ca deja are AM si statul plateste proiectul in 2 luni, cine crezi ca va plati pt proiectarea unui traseu complet diferit?

Dar de acord ca influenta comunitatii noastre la proiectare SF este zero (vezi si coco Focsani si multe altele). Mai avem poate o sansa la Predeal...

[Cetatean]

Intre timp Sarbii rad si mananca popcorn,ca se merge cu 200 de la Novi Sad la Belgrad )

[vancouver]

Ba da, se insista. Pentru ca varianta asta eu am prezentat-o fix cand s-a semnat contractul pentru SF, in vara 2020.

Dar entuziasmul API / PUM a fost zero, asa ca nu s-a facut nici o propunere mai departe catre autoritati. In general pe feroviar interesul tinde spre zero la nivelul intregii societati, nu ca ar fi API ceva aparte.

Pe langa asta, chiar si daca nu as fi facut eu niciodata aceasta propunere, tot trebuiau sa se gandeasca la ea, ca de aia se fac SF-uri, sa studiezi cea mai buna varianta, nu sa ramai prizonierul unei variante prezentata acum 20 de ani.

Asa ca da, se insista in prostie la modul general, nu se studiaza variante ceva mai departe decat sare piatra, suntem incremeniti in trecut.

Parca vad ca in minunatul tunel de 6,2 km viteza o sa fie limitata la 70 sau 80 km/h, apoi la racordarea cu linia veche o sa se mearga cu maxim 90 si tot asa. Altii inoveaza si inventeaza si chiar daca nimeni in lume nu a mai facut asa ceva, ei totusi indraznesc si fac. Noi, desi in toata lumea deja se face intr-un anumit fel, tot ne cramponam si nu suntem in stare sa ridicam privirea, de parca avem inca o legatura ombilicala cu perioada comunista, cand trebuia fiecare sa stea cuminte in banca lui si nimeni sa nu indrazneasca sa ia atitudine sau sa propuna ceva, ca era imediat mâncat.

[TibiV]

Nu e niciun Versus, Tibi. Sunt surse de finantare diferite, management diferit, etc.

Este si, si. Trebuie si o reparatie pe termen scurt ca evident tunelul de 6+km e la cel putin 10 ani distanta.

Trebuie si facut un traseu modern, ca asta e proiectare "vintage".
....
Dar tot nu e ori-ori. Nu e versus. E si-si.

Cristi,
reparatia pe termen scurt la Balota ar fi trebuit facuta acum 20 de ani. Si pe zeci, sute de alte sectiuni.
Dar de unde bani daca i-am bagat in coridoreli?...

Evident, sunt 110% de acord cu traseul modern, nu "vintage". Dar asta este un "must" nu din perspectiva HSR, ci din perpectiva unor viteze decente "clasice".
Repet: sa avem toata reteaua la parametrii de acum +30 de ani (120 - 140 - poate 160 km/h) si apoi discutam cu drag despre 200-250-300 km/h...

In momentul asta, pe multele sectiuni praf si pulbere 100 km/h poate fi considerat HSR.... 

[dr4qul4]

diferenta de nivel de minim 100m. Vor mai fi restrictii la o panta de 1,7% ? Sau incep sa ingroape linia in debleu de langa Prunisor (inca 3-4 km)?
Daca nu vor fi restrictii, prefer tunel fata de traseu ocolit (care ar fi costat tot pe acolo).
Ce bine ar fi daca ar alege si CNAIR sa faca tunel drept in loc sa ocoleasca fiecare deal (ex. A13 Bradu vs Boita...)

[cristi5]

Dar de unde bani daca i-am bagat in coridoreli?...

Te referi la co-finantarea coridorului nu? Pai macar aia putem fi siguri ca se plateste.

Daca nu era coridorul, e foarte posibil ca banii aia sa fi mers la pomeni electorale, nu la CF. Adica chestii cu impact electoral, ceea ce CF sigur nu era (poate va fi, intr-un scenariu optimist). Greu de stiut. Siguranta asta ca "daca nu era coridorul, se repara CF" ma descumpaneste pe mine tare de tot...

Oricum, acum putem face quick-wins pe bani EU, vom vedea cum merge, si cum se pot extinde. Daca va merge, vom putea in sfarist sti sigur ca intretinerea CF si reconstructia pe traseu mai performant nu se concureaza.

[cristi5]

Dar entuziasmul API / PUM a fost zero, asa ca nu s-a facut nici o propunere mai departe catre autoritati. In general pe feroviar interesul tinde spre zero la nivelul intregii societati, nu ca ar fi API ceva aparte.

API nu a avut niciodata acces la proiectare. Nici pe rutier, nici pe feroviar, nicaieri. E un proces obscur si inchis. Contactele noastre cu partea aceea din CFR sunt zero. Am fost intr-o singura intalnire cu ei si cu Pintea anul trecut, cu rezultate zero (se putea mult mai bine dar asta a iesit). Am fost invitati spontan intr-un singur CTE pe rutier, nici nu stiu daca s-a mai intamplat.

De obicei cand API critica ceva, trebuie sa aiba ceva concret. O filmare, o poza. Un accident pe DN2... O cocoasa (din nou, pozitie API, preluata de presa, rezultare zero!!!)

De-aia suntem activi pe implementare, ca acolo totul e public, nu poti sa pui o folie peste intreg lotul. Dar la proiectare nu avem nimic, pana e prea tarziu (cand ajunge pe SICAP sau in AM)

@alexV a avut acces la Cluj la rezultatele partiale ale proiectarii CMC, dar nu cred ca a putut influenta ceva. Parca si la trenul metropolitan.

Dar la nivel central, nimic.

Eu nu m-am dat batut inca, o sa mai incerc. Pe de alta parte, niciunul din noi nu e proiectant de tunel, asa ca e cam greu sa influentam cu ceva. Vedem.

Si pe de alta alta parte, la proiectare si strategii sunt mereu *alternative*. Greu de stiut care-i aia buna. Sunt opinii mai mult sau mai putin informate. Se cuantifica si se fac analize multi-criteriale, care par stiintifice dar sunt evident indoielnice, ca ajustezi un parametru sa iasa ce trebuie sau ce vrea partidu'. Asa ca, pana la urma decide cine e platit. Adica antreprenorul si beneficiarul. Noi stam pe margine si avem opinii si frustrari. Cum e si "reconstructie vs RK"

[TibiV]

@cristi5

Nu, ma refer fix la banii europeni.

Cu banii pentru pentru tunelurile inutile de la Sighisoara (si Turdas) am fi putut avea ASTAZI traseu nou si tunele la Balota - ca linia aia este tot coridor european, nu? Iar la Balota nu vorbim despre "tichie de margaritar", vorbim despre o necesitate...

Nu mai vorbesc despre faptul ca EU probabil ne-ar fi dat tot banii aia daca alegeam RK pe 5000 de km in loc de reconstructie pe 800 de km...

[cristi5]

@TibiV

1) nu ne-ar fi dat nimeni nici un ban pt Balota in lipsa unui SF. Cu tunelul Turdas sau fara, tot acolo eram. Nu banii au fost problema, ci SFul.

Ideea asta ca nu s-a facut SF la Balota ca eram ocupati (si ne-am bagat toti banii in) Turdas iarasi pare logica dar nu tot ce e logic e si adevarat.

A, ca trebuia facut un SF la Balota acum 20-30 de ani, sunt foarte de acord. Dar e foarte greu de dat timpul inapoi

2) din cate stiu nu s-a gasit nicio solutie de investitie CF pe bani EU, pe distanta mare, fara ERTMS. Din cate stiu Quick Wins e prima solutie birocratica la problema asta.