Accidente si incidente aviatice in Romania si in lume

[dr4qul4]

Ne simțim mai safe pt ca zburam cu aeronave cat de cat ok, care respecta procedurile de siguranță întocmai.
E ca si cum toți am respecta viteză legala pe drumuri fara gropi, fara defecte la standarde europene. Si doar cu mașini cu itp pe bune si șoferi treji si odihniți.

Daca am zbura prin america de sud, asia, sau Africa, cu avioane vechi si companii îndoielnice, altele ar fi senzațiile. Am zburat din germania in Austria cu niste avioane cu elice, si desi arătau bine, se mișcau destul de ciudat la vânt.

Pe timp de furtuna, te simți mai in siguranță in avion sau in mașină?

[frunzaverde]

Citeam prin tabloide ca s-ar fi alimentat elicopterul cu benzina in loc de kerosen

Exista doua feluri de combustibil disponibile pe un aeroport: 100LL ("benzina") si Jet-A ("kerosen"). 100LL se folosesc la avioanele cu piston (d-alea mici, de agrement sau utilitare, gen Cessna, AN2, avionul cu care zboara @Eurocopter probabil tot cu 100LL merge), JET-A la restul. Miros diferit, au culori diferite (nu stiu exact cum le coloreaza in Romania, dar aici JetA e necolorat, fiind un alb-galbui, 100LL e albastru-spirt). Exista si benzina obisnuita, rutiera ("mogaz"), dar de obicei pompele pentru mogaz sunt fixe, intr-un garaj, si n-ai cum sa ajungi la ele cu avionul sau elicopterul.

Daca bagi Jet-A intr-un motor cu piston, ai incurcat-o. Fie ea masina, avion cu elice, tractor. Nu porneste. Si trebuie sa te chinui sa golesti rezervorul, sa scoti combustibilul, sa faci curat, si apoi sa alimentezi cu ce trebuie.

Motoarele EC135 sunt motoare reactive, care se alimenteaza cu Jet-A. Daca bagi benzina intr-un motor Jet-A, n-o sa ai nici o problema, cel putin termen scurt si mediu. Benzina are cifra octanica mai mare, arde mai bine etc. etc.. In plus, motoarele cu reactie sunt printre cele mai putin pretentioase motoare din lume.  Exista turbine de sol, unele convertite din motor de avion, care-s operate pe alcool + ulei de lubrefiere si merg asa fara probleme de ani de zile (in locuri ca Brazila, unde benzina e scumpa si putin disponibila, de exemplu). Nu zic sa punem votca in 737, dar nu moare motorul de la asta, cat timp puterea calorica e suficienta, se invarte.

In consecinta, o asemenea greseala nu ar fi dus la prabusirea elicopterului, doar le-ar fi dat de munca in plus mecanicilor care faceau urmatoarea inspectie tehnica. De altfel, unele modele de avion certificate Jet-A au si proceduri de operare cu 100LL (de obicei, dupa un zbor cu 100LL trebuie efectuat control, pentru ca 100LL e mult mai coroziv ca Jet-A). Nu stiu daca EC135 are asa ceva, desi, dat fiind conditiile destul de dure de operare ale unui elicopter de acest gen, nu m-ar mira sa aiba certificare suplimentara pentru asa ceva - daca ai patit ceva cu valva de combustibil pe o platforma petroliera trebuie sa-l scoti cumva de-acolo, si ma indoiesc ca au niste Jet-A printre provizii.

Bineinteles, daca handlerul de pe CND a facut tampenia, va trebui sanctionat pentru o asemenea prostie. Desi stiu cazuri (stiu un caz pe UME) cand s-a alimentat un 737 cu benzina (aveau duze interschimbabile pe cisterne, pentru readiness militar)... Nimeni nu a vazut scrisul imens cu "AVGAS" de pe cisterna pana nu a fost prea tarziu. Asa ca... da jos pasagerii, spune-le ca "zborul e anulat din cauza ca am pus altfel de benzina; imi inchipui furia capitanului", cheama mecanicii...). Dar, pur tehnic, avionul n-ar fi avut vreo problema sa mearga pe avgas pana la ARN - doar ca nimeni nu-si asuma si nu-si va asuma vreodata un asemenea risc.

P.S. 100LL este in principiu benzina cu plumb, nu foarte diferita de ce se baga in masini. O masina fara catalizator si fara senzori de combustibil va merge fara probleme pe 100LL. Polueaza ca dracu (pentru ca are plumb), dar sa zicem ca sunt destui mecanici de avion in SE care conduc masini americane cu multi cai din anii '60-'70. Benzina e gratis pentru ei (cand vine un avion la revizie, primul lucru e sa scoti combustibilul ramas; zeci de litri ajung ori la reciclat, ori... ehem... in masinile mecanicilor). JET-A merge in loc de motorina la diesel (unii recomanda niste ulei de Trabant pe langa, pentru lubrefiere).

Ne simțim mai safe pt ca zburam cu aeronave cat de cat ok, care respecta procedurile de siguranță întocmai.

Absolut. La fel cum poti sa-ti bati joc de o masina, poti sa-ti bati joc si de un avion sau de un sistem de trafic aerian. Daca esti inconstient si traiesti intr-un mediu in care reglementatorul e incomptent sau inconstient, poti fi usor pus in pericol. Uita-te la Republica Democratica Congo sau la Indonezia sau la Nigeria. Dar, din aceleasi motive, nici masinile nu sunt pe atat de sigure pe cat ar trebui sa fie (carnetele se dau pe bani; drumurile sunt praf etc. etc.).

E ca si cum toți am respecta viteză legala pe drumuri fara gropi, fara defecte la standarde europene. Si doar cu mașini cu itp pe bune si șoferi treji si odihniți.

De-aici nu mai sunt de acord. In aviatie mai ai urmatoarele lucruri pe care nu le ai pe drumuri:

1. separarea traficului in functie de capacitatile aeronavei si de capacitatile pilotilor. Ar fi ca si cum camioanele ar avea drumurile lor separate fata de masinile mici si masinile mici drumurile lor separate fata de motociclete si biciclete.

2. certificari diferite ale factorului uman in functie de avionul pe care il operezi. Exista si la masini, dar in masura mica (adica, eu, cu B, nu ma pot sui pe camion); dar, la avion, ai certificari in functie de conditiile de zbor (VFR, IFR etc.), in functie de complexitatea nivelului la care vrei sa operezi avionul (de la PPL - pilot privat pana la ATPL - airline transport pilot's license) in functie de modelul de avion utilizat (un pilot de A320 nu poate opera un B737 fara recertificare) etc. etc..

3. recertificare frecventa, si testare frecventa a competentelor, inclusiv a competentelor in caz de probleme. La masini, odata ce ti-ai luat carnetul, il ai pentru 60 de ani si nu te mai intreaba nimeni de sanatate niciodata. La avion trebuie sa fi recertificat frecvent, trebuie sa indeplinesti anumite conditii. Cu cat avionul e mai mare, si ai mai multe certificari, cu atat retestarea e mai frecventa. In plus, esti educat si retestat pentru situatii de urgenta, ceea ce ca sofer nu esti.

De exemplu, ca sofer, nu esti educat sa raspunzi unei pene de cauciuc la 160 km/h pe autostrada; nu esti educat sa raspunzi in vreun fel unei situatii de acvaplanare sau de derapare pe inghet (in tarile nordice se face asa ceva; dar in majoritatea lumii nu). Ca pilot de avion esti expus tuturor situatiilor de urgenta care pot fi prevazute - de la pana de motor pana la vrie, si de la instrumente picate pana la pierderea sistemului electric. Si testat si retestat incat sa raspunzi cum trebuie unei astfel de situatii.

4. ca pilot ai acces la un sistem de management al traficului aerian. Ai acces la un sistem central care te urmareste, ghideaza, si te tine in siguranta. Esti constant in comunicare cu ceilalti participanti la trafic si cu un organism care constant manageriaza situatia. Ca sofer, nu ai asa ceva.

5. mare parte din dispozitivele de pe un avion sunt redundante. Cu cat cresti in dimensiune (ca avion), cu atat ai mai multa redundanta si sisteme de siguranta active si pasive. Nimic de pe o masina nu e redundant.

Adevarat, zborul in sine nu are o stare de repaus sigura (neinterventia este fail-deadly), pe cand pe sol, neinterventia e fail-safe (exista o stare de repaus sigura). Dar fail-safe-ul e inselator - la 80 km/h, neinterventia (lesinul soferului, de exemplu) e la fel de fail-deadly ca la avion.

Daca am zbura prin america de sud, asia, sau Africa, cu avioane vechi si companii îndoielnice, altele ar fi senzațiile.

Absolut. Sistemul functioneaza cat timp este mentinut functional. Dar, tu te simti la fel de sigur conducand in Romania ca in Germania? Crezi ca in RDC sau in Mozambique te-ai simti la fel de in siguranta in masina ca in Romania? La fel e si la avioane. Nu m-as sui (si nu as vinde bilete cuiva) cu o linie din RDC; stiu ca sistemul este prost intretinut, corupt si prost controlat. Asta il face ucigas.

Vechimea avionului nu conteaza, de altfel. In SUA puteai zbura, pana acum un an, cu DC-9-uri vechi de 40 de ani, mai vechi ca aproape orice care opera in Africa sau in partile sarace din Asia. In Canada poti zbura in continuare, in mod comercial, cu un DC-3, care a facut razboiul. Al doilea razboi mondial, that is.

Armata SUA poseda o gramada de B52-uri, bombardiere sub-sonice. Cel mai nou avion din flota de B52 a implinit 52 de ani anul asta. Au planuri sa le tina in uz pana in 2045 cel mai devreme, cand cel mai nou avion va fi implint 83 de ani, o viata lunga de om; prototipul se va apropia de 95 de ani. Si astea sunt bombardiere, merg la razboi! Si au mers la razboaie, si vor mai merge. La fel, e plin in SUA de avioane de agrement sau utilitare din anii '60...

Cu mentenanta corespunzatoare, un avion poate zbura aproape la nesfarsit. Doar ca la un moment dat, devine ineficienta operarea. Si atunci, pe considerente economice, sunt duse la casat. Si asta depinde de cat de bun a fost designul original, si cat s-au schimbat conditiile de operare, nu de cat de bun e metalul in sine (uzura morala, nu fizica).

Am zburat din germania in Austria cu niste avioane cu elice, si desi arătau bine, se mișcau destul de ciudat la vânt.

Turbopropulsoarele vibreaza mai mult ca reactoarele, chiar si in aer linistit. In general, sunt si mai zgomotoase, elicea producand zgomot mult mai puternic ca compresorul unui motor cu reactie (desi nu cred ca exista multe locuri mai zgomotoase ca ultimele 2 randuri intr-un MD8x, unde stai la sub 1 metru de ditai motorul cu reactie). Pe urma, zboara mai jos, mai lent si sunt mai mici, facandu-le mai putin apte sa ocoleasca zonele cu aer "inconfortabil".

Cele mai rele dpdv confort zboruri ale mele au fost cu jet. Pe un LHR - LAX, parca, niste turbulente de altitudine au cauzat caruciorul cu mancare si bauturi sa sara de pe podea. Un vas d-ala de folie cu mancare incalzita, plus o sticla de cola desfacuta a cazut fix pe mine (eram in locul de la culoar), bine ca era doar semi-calda mancarea. Pilotii au pus semnul de centuri, insotitorii de zbor au tras repede caruciorul inapoi si 15 minute mai tarziu, cand s-a linistit, au venit cu servetele si prosoape, si un bon de 200 de lire (pentru bilete BA) compensatie pentru hainele distruse. Din fericire, aveam haine de rezerva. Zborurile TPAC sunt notorii pentru turbulente groaznice, mai ales cand ruta este peste Pacificul de Nord. N-am zburat niciodata TPAC, asa ca nu stiu, dar stiu cazuri in care insotitorii de zbor au fost inclusiv aruncati in tavan, necesitand tratament medical de urgenta.

Pe timp de furtuna, te simți mai in siguranță in avion sau in mașină?

In avion. Ieri am zburat ARN - OSL si inapoi OSL - ARN, m-am dus la un workshop eu si cu seful meu. La decolare de pe OSL, vremea era mizerabila, furtuna de zapada, vizibilitatea nu cred ca era mai mare de 100m. In zece minute s-a pus pe aripi ditai stratul de zapada, macar 5 cm. Eram extrem de fericit ca am ales sa zbor cu avionul si nu sa vin cu masina.

In 20 de minute am trecut pe la degivraj, ne-au stropit bine de tot, dupa care am decolat, si in 10 minute eram deasupra norilor, se vedeau stelele, am urcat cu >4000 fpm. Daca eram cu masina, m-as fi dus la hotel, nu m-as fi aventurat sa ies din Oslo pe vremea aia, ca stiam ca riscam sa ajung ori in sant, ori sa-mi petrec noaptea blocat pe vreun drum prin vreo padure.

Avionul are radar meteo. Fiecare aeroport comercial are statie meteo cu meteorologi profesionisti, si dispeceri certificati (au aceiasi educatie ca un pilot!). Fiecare avion comercial are radar meteo in dotare. Fiecare pilot de linie are cunostiinte meteo la un nivel profesionist, stie sa interpreteze harti meteo, stie tipurile de nori si problemele asociate cu ei etc. etc. In masina n-am de nici unele, tot ce am e un amarat de radio si o legatura 4G (care prin paduri devine... zero). Si cunostiintele mele de meteorologie sunt "e furtuna, stau in casa".

[Eurocopter]

In al meu bag benzina de 95.

[frunzaverde]

In al meu bag benzina de 95.

Iti poti lua taxele inapoi daca zbori cu mogas? Desi la cat costa avgasul, mai ieftin iesi cu mogas, chiar si cu acciza... Oricum, orice dracie ai folosi drept combustibil, stiu ca atunci cand filmezi pentru noi, ar trebui sa nu platesti acciza per 2003/96/EC: http://www.iaopa.eu/mediaServlet/EU_2003_96_EC.pdf

[Eurocopter]

Nu m-am gandit la asta pana acum, sub ce pretext as putea?

[pasadia]

Revenind la accident:

Drona care a survolat lacul Siutghiol imediat după prăbuşirea elicopterului SMURD, dispărută fără urmă

Daca imi amintesc bine au fost poze de ei facute si pe PUM.

[frunzaverde]

Nu m-am gandit la asta pana acum, sub ce pretext as putea?

In Suedia, cand cumperi combustibil aerian, iti dau si un formular pe care te intreaba "Zborul e in interes de placere?". Daca raspunzi da, platesti taxe. Daca nu, esti scutit, cf. reglementarii de mai sus. Fiscul vine si pune ocazional intrebari, dar in cazul tau ar trebui sa fie usor sa le arati filmarile.
In conditiile in care filmezi, adica faci ceea ce reglementarea spune ca e "munca aeriana", nu vad de ce n-ai putea cere rambursare de taxe. Indiferent ca munca e voluntara sau platita (contractata).
Nu stiu cum ai putea face asta la mogaz, probabil cu chitanta de la benzinarie si un formular de-ala (persoana cu care am mai zburat cara ocazional pachete de posta pentru un curier rapid pe destinatii cu cerere foarte mica, cand facea asta, zborul era incadrat la "munca"). La fel, mai era solicitat pentru poze aeriene, stropit culturi si alte minuni de-astea.

[AdrianB1]

In al meu bag benzina de 95.

Din ce am vazut din filmari cred ca zbori cu un ULM, probabil cu motor Rotax seria 912 (80 sau 100 CP); astea merg si cu benzina de 95 si Avgas 100LL, preferabil cu benzina, dar stiu ca multi baga benzina de 99 (Petrom) sau 100 (OMV) pentru ca, zic ei, creste durata de viata a motorului pentru ca benzina in Romania e in general foarte proasta (comparat cu Austria/Germania etc).

Iti poti lua taxele inapoi daca zbori cu mogas? Desi la cat costa avgasul, mai ieftin iesi cu mogas, chiar si cu acciza...

Din pacate nu exista nici o varianta de a recupera taxa de drum din benzina chiar daca o folosesti in avion, iar de acciza nici vorba. In Romania doar ULM-urile folosesc benzina si sunt foarte putine, parca sub 200 si atunci nu ii pasa nimanui de ele.  Iar discutia Avgas-Mogas la ULM e chiar simpla: singurul loc in jurul Bucurestiului, de pilda, de unde poti lua Avgas e Baneasa si te costa in plus si taxele de aeroport (daca doar aterizezi pentru alimentare platesti aterizarea, daca iesi din aeroport mai platesti in plus). Mogas poti pune din canistra pe orice aerodrom din jur, iar majoritatea sunt folosite gratuit ca se cam stiu oamenii intre ei si pana acum nu am intalnit pe cineva sa ceara bani pentru aterizare. Chiar si pe Clinceni, cu cateva duzini de avioane, tot din canistra alimenteaza majoritatea. Nu stiu unde tine Eurocopter hangarat avionul, dar sper ca si acolo e tot gratuita aterizarea.

[Eurocopter]

Ultimul zvon din breasla e ca a fost un ghinion teribil. E posibil ca o pasare de mari dimensiuni sa fi lovit tijele de suport de deasupra blocului motor care mentin palele. Impactul ar fi indoit suportul si automat elicopterul si-a pierdut directia.

Zvonul poate corespunde realitatii pentru ca elicopterul se afla altitudine mica, favorabila pentru bird-strike. Se pricepe cineva sa ne spuna ce pasari ne-migratorii se pot intalni in zona acea? Dimensiunea ar fi ceva intre rata si pelican...

[alecu26]

unii pescarusi pot fi impresionanti in dimensiuni.

[AFC]

unii pescarusi pot fi impresionanti in dimensiuni.

Asa este, cand eram pusti le spuneam " crocodili ". Pe lac si in zona lui s-au aciuat multe specii de pasari salbatice mari gen rate si gaste.

[Harry]

pescarusi, rate, gaste, cormorani

[Eurocopter]

Chiar pescarusi/rate nu cred. Trebuie sa fi fost suficient de grea incat la impact sa indoaie niste tije metalice....

[ghrt]

Păsările nu au greutate mare, chiar dacă au penaj impozant. Cred că cei mai mari sunt pelicanii, acum plecaţi.

Adaug o părere. Vestele autogonflabile mai mult încurcă într-un astfel de accident, deoarece se vor umfla la contactul cu apa şi te ţin prizonier între fiare. Sunt utile la căderi accidentale din cabină sau la ieşiri controlate. Singurele lucruri mai uzuale care te ajută în overhead environment sunt un cuţit sau o foarfecă şi mult calm.

[get]

http://www.ziardecluj.ro/de-ce-picat-elicopterul-de-la-siutghiol-pentru-ca-pilotul-se-dadea-cu-elicopterul-ca-sa-faca-valuri-la-propriu-0