Accidente si incidente aviatice in Romania si in lume

[Harry]

Iuli am fost acolo la sosirea lui. Nu era nici o zi de sarbatoare. Am enumerat mai sus o aprte din dotarile care erau prezente pe el la ora aducerii lui la baza RAS. Si in pozele puse de tine se vad diferentele fata de poza pusa de mine.

uite cateva exemple de EC 1`35 intervenind cu troliu



si aici

Daca crezi ca specificatiile alea tehnice le-am bagat din burta caut si iti dau si presa locala care a prezentat la randul ei aparatul cand a fost adus la Constanta.

uite interventie pe mare

[Harry]

Daca te uiti in dreapta sus in poza mea se vede suportul pentru instalatia troliului.

[Eurocopter]

Am vorbit cu niste prieteni din marina militara. Elicopterul respectiv are urmatoarea procedura de amerizare.

Ce treaba are procedura de amerizare cu prabusirea in lac a elicopterului de ieri? Una e sa amerizezi controlat cand ai capabilitatea sa o faci, alta e sa te prabusesti in lac cu un elicopter ce avea probabil o problema tehnica serioasa si a devenit incontrolabil.

Chiar daca nu avea capabilitate de amerizare, daca ateriza controlat pe apa, exista posibilitatea ca elicopterul sa pluteasca cateva minute cruciale in plus. Dar cine e atat de dereglat mintal sa aterizeze iarna in mijlocul lacului un aparat de zbor care s-ar mai fi putut controla cat de cat? Elicopterul de ieri s-a PRABUSIT si s-a DEZINTEGRAT la contactul cu apa, deci nu are niciun rost sa discutati despre amerizare. Sunt doua lucruri total diferite.

Iuli, EC-135 e printre cele mai folosite modele de elicoptere in lume pentru SAR si Medevac civil. Este de asemenea un twin-engine, ceea ce ii da capabilitati tehnice foarte bune si safety record bun. Nu inteleg cum in Romania am avut aproape 10% din written-offurile acestui tip de elicopter, desi nu operam nici 1% din totalul elicopterelor de acest tip produse.

[Harry]

Vorbeam de amerizare pentru ca din spusele martorilor asta a incercat pilotul, problema e ca daca a incercat asa ceva clar nu avea experienta pe un astfel de aparat intr-o astfel de situatie. Martorii toti spun ca viteza cu care s-a apropiat de apa a fost una redusa insa traiectoria era oblica, iar cand a atins apa s-a dat peste cap si s-a rupt in 2

[pasadia]

sistemul CJC in cele 164 de interventii avute cand au fost situatii foarte grave

Voi sunteti in situatii grave permanent. 164 de interventii in vreo 500 de zile... Cateva exemple sunt posibile? Nu de alta dar eu am impresia ca plangem dupa elicopterul de uz personal al lui Nicusor.

[Eurocopter]

Nu cred Harry. Daca avea de ales, pilotul nu ar fi luat NICIODATA decizia de a ameriza vs de a ateriza fortat pe sol, mai ales luand in considerare anotimpul si temperatura implicita a apei, iar solul se afla la doar 500m (adica vreo cateva secunde de zbor). In cel mai rau caz daca ai impresia ca e mai bine sa amerizezi il pui naibii langa mal nu in mijlocul lacului.

Deci parerea mea ca elicopterul avea altitudine mica si a inceput sa o piarda in mod total neasteptat si incontrolabil. Altfel nu vad cum se putea ajunge la un asemenea deznodamant.

[ciprebbe]

Cel puţin unul din membrii echipajului elicopterului SMURD, prăbuşit ieri în lacul Siutghiol, era în viaţă la câteva clipe după momentul impactului. Aşa reiese dintr-o înregistrare video făcută de primii martori ajunşi pe malul lacului. În timp ce aceştia căutau ajutoare, din mijlocul apei se auzeau strigăte disperate de ajutor. Un bărbat, deocamdată nu se ştie dacă este vorba de pilot sau copilot , implora să fie salvaţi. Vă avertizăm că sunt imagini cu un puternic impact emoţional:

http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Social/EXCLUSIV+DIGI24+Imagini+surprinse+imediat+dupa+prabusirea+elicop

[Eurocopter]

Degeaba se arunca vina pe serviciile de urgenta. Era imposibil oriunde in lume sa se lanseze barca la apa si sa se ajunga la victime in 15 minute de la apelul la 112 (timpul de viata de care au beneficiat supravietuitorii). Singura sansa a acelor oameni ar fi fost ca cineva sa fie cu barca pe lac si sa marseze direct sa ii culeaga din apa. Sau cineva de pe mal sa poata sa sara intr-o barca si sa ajunga rapid la locul prabusirii.

Singurul care eventual trebuia sa raspunda cu functia este seful ISU Constanta - pentru simplul fapt ca nu a pornit motorul barcii celor de la Pompieri. Dar chiar si daca pornea motorul ala, slabe sanse sa mai fi fost cineva salvat.

[frunzaverde]

La 1.5 m deasupra apei, elicopterul avand pozitie parlele cu luciul apei, se opreste motorul. Elicopterul cade in apa, se scufunda putin, apoi automat se declanseaza flotoarele care il ridica. Apoi acesta poate decola dupa ce isi termina misiunea.

Nu stiu ce prieteni ai in armata, dar urmatorul lucru se intampla cu un EC135:

in clipa in care elicopterul ala ia contact cu apa, instalatiile electrice si avionice ale elicopterului vor ingera cantitati masive de apa (EC135 nu e impermeabil si nu e impermeabilizabil). In functie de valuri, motoarele vor pati acelasi lucru. Din clipa aia, elicopterul nu mai e apt de zbor si nu mai exista nici o cale de a fi facut apt de zbor (e ceea ce se cheama "write off" sau "dauna totala"). De asta flotoarele se numesc "de urgenta" - sunt folosite exclusiv ca masura pentru salvarea echipajului si pasagerilor in cazul in care elicopterul e fortat sa aterizeze in apa.

Tot baietii din armata mi-au zis ca o intrebare care nu a pus-o nimeni este : De ce nu aveau veste de salvare? Plus intrebarea : Ce cautau medicul si asistenta in elicopter? Ele ar fi trebuit sa debarce la CND. De altfel se pare ca elicopterul s-ar fi abatut si de la culoarul de zbor.

Iar baietii de la EASA iti raspund:

CAT.IDE.H.290 Life-jackets
(a) Helicopters shall be equipped with a life-jacket for each person on board or equivalent floatation device for each
person on board younger than 24 months, stowed in a position that is readily accessible from the seat or berth of the
person for whose use it is provided, when operated in:
(1) performance class 1 or 2 on a flight over water at a distance from land corresponding to more than 10 minutes
flying time at normal cruising speed;

Documentul aici:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:296:0001:0148:EN:PDF

E o regula ICAO de baza! Cum originea era Constanta si destinatia Tuzla, indiferent de traseul ales, elicopterul se va afla constant la <10 minute de uscat, distanta maxima pe lacul Siutghiol fiind de sub 2 km.

In plus, chiar si la zboruri lungi peste apa, vesta de salvare NU este purtata de ocupantul aeronavei, fiind stocata in scaun sau intr-un compartiment special, exact ca la avion. Este un factor de risc purtarea vestei de salvare in timpul zborului normal (NU vrei sa se umfle monstrul in timpul zborului ca ai dat de belea).

La fel, pe zboruri tip VFR, singurele pe care elicopterul le poate efectua NU EXISTA culoare de zbor. Exista spatii aeriene in care, la altitudinile permise, esti liber sa zbori pe unde vrei, dupa regulile "vezi si fii vazut" si "evita obstacolele". Navigatia se face pur vizual, dupa terenul inconjurator, si cu ochii (alte avioane in jur? Nu da in ele) Atat. Elicopterul putea zbura pe unde dorea muschiul PIC (pilotului comandant) cat timp statea in spatiul aerian legal. Si, dupa cum vezi aici: http://skyvector.com/?ll=44.314415739552665,28.568298352909363&chart=301&zoom=2, lacul respectiv e spatiu aerian legal pentru VFR ex-CND.

Cat despre asistenta si doctor - poate aveau masinile parcate la Tuzla. Sau poate locuiau in sudul orasului, sau la Eforie. Daca mi se ofera un drum cu elicopterul pana mai aproape de casa, bineinteles ca nu o sa spun nu; mai bine ajung in 5-10 minute decat in 50 prin trafic. Si nu dau nici banii degeaba pe taxi.

Deci, militarii tai, eu unul sper ca nu se apropie prea des de elicoptere. Ca daca o fac, se numesc pericole publice.

Eu nu inteleg "incrancenarea" lui frunzaverde importiva acestui sistem de salvare al CJC. Spre deosebire de SMURD cu cele doua iata tragedii aviatice, plus tragedia din Constanta de la Beirut, sistemul CJC in cele 164 de interventii avute cand au fost situatii foarte grave, nu a avut nici un esec.

164 de interventii? In 2 ani? Eu ii spun "gogoasa", si inca gogoasa umflata... Ma indoiesc ca e nevoie de 164 de interventii medevac si SAR intr-o perioada atat de scurta in toata Romania, daramite in judetul Constanta si regiunea Dobrich. Daca au fost 164 de interventii, vreau si eu o lista detaliata cu unde s-a intervenit, de ce, ce fel de interventie s-a facut (Medevac, Ambulanta Aeriana, SAR, SAR maritim de coasta, SAR maritim de larg), si natura efectiva a interventiei. Mai ales ca numarul de ore de zbor al aparatului

Ca tare mi-e ca elicopterul asta a fost folosit pentru diverse transporturi civile pe banii statului de catre firma concesionara. Nu de alta, dar cand cel care a semnat contractele a ajuns sa fie urmarit international prin cafenelele din New York pentru spaga, mita, comision, furt, hotie, mizerie, o asemenea parandarateala nu ma mira...

Si mai grav, cand cei indrituiti spun ca elicopterul e dotat cu sistem de flotabilitate pentru aterizări/decolări de pe apă cand asa ceva NU EXISTA pe modelul respectiv de elicopter (dupa cum am mai spus, EC135 + apa = gata, sfarsit, dauna, flotoarele sunt doar ca sa poti iesi rapid din elicopter si sa te salvezi inainte sa se scufunde magaoaia), atunci cineva trebuie sa viziteze stii tu, brutaria. Sau puscaria.

Acum, care-i problema mea cu asemenea sisteme. Nu traim in baronate feudale. Sistemul de urgenta, din ratiuni clare (timp de reactie si raspuns) TREBUIE sa fie centralizat. Asta inseamna urmatoarele:

- 1. toate echipamentele de un tip trebuie sa se gaseasca in acelasi nod. Trebuie sa ai acces la TOATA tehnica de tipul X sunand la un singur telefon, si vorbind cu o singura persoana. Sa fie nevoie sa te gandesti pe cine sa suni = pierdere de timp = moarte. Mai grav e sa ai nevoie de toata tehnica in acelasi timp... Si sa ai doua sisteme manageriale, doi coordonatori, doua ierarhii care trebuie sa se coordoneze pentru a face impreuna ACEIASI operatiune. Pierdere de timp = pierdere de capacitate de reactie proportionala = moarte.

Prin urmare, toate elicopterele de medevac ar trebui sa fie intr-o singura institutie. Clar, toata lumea stie CINE face CE, CUM si UNDE. Fara lucruri imprevizibile, fara haos, fara factori aleatori. Toate SAR la fel. Totul repetabil, totul testabil, totul ajustabil pana la secunda.

Multe meserii au, de altfel, aceleasi percepte. Programatorii, de exemplu, care fac o munca mult mai putin critica cu viata, au inventat o tehnica numita OOP, care permite ca o resursa sa se gaseasca intr-un loc si unul singur. Din motive similare (previzibilitate, ajustabilitate, testabilitate) de care au nevoie si cei din sistemele de urgenta

- 2. exista un sistem de urgenta deja. Existenta unor echipamente "hanging around" NU ajuta pe nimeni, in conditiile in care contactarea lor este dificila si neclara, si in afara sistemului. In situatii de urgenta, unde stresul e maxim, deciziile care pot fi preintampinate trebuie minimizate, pentru ca deja ai foarte multe decizii de luat rapid; de asta se folosesc diagrame de proces clare si la obiect. Daca diagramele astea sunt mult prea complexe, iese haos, pentru ca oamenii de la butoane se supra-incarca cu volum de munca / secunda si sistemul cedeaza. CJC exact asta a facut, a adaugat niste complexitate. Scopul e sa o scadem la minimum, nu sa o crestem la maximum...

- 3. CJ-ul nu are astfel de atributii. Nu traim in tarlale medievale - fiecare institutie isi are un rol, ca sa stii la cine apelezi, si ca sa se poata face seturi de reguli si de raspunderi clare. CJ-ul nu vinde cartofi in piata, nu face SAR si nu produce rulmenti. In schimb, da autorizatii, asigura trasportul in judet si asfalteaza drumuri judetene. Trage apa si canal. ISU nu asfalteaza sosele, nu face canale si nu construieste blocuri. In schimb salveaza oameni. Si tot asa. Ce-ar fi daca dupa CJ Constanta isi ia si Primaria Mangalia 2 elicoptere SAR, si pe urma, ca sa nu ramana mai prejos, si Primaria Murfatlar, si comuna Cogealac? Se intampla un accident si ai nevoie de 2 elicoptere... Mai nasol, sa zicem ca tu esti dispecer la CJ, si primesti cumva informatia. Trimiti elicopter. Si mai primeste apel si ISU, care trimite un SMURD, si Armata, care trimite o Puma... Stai sa vezi dracia dracu; daca ai noroc, iese cu cearta si scandal, si cu irosiri de resurse... Daca iese cu ghinion, in loc de un accident, vei avea doua.

Martorii toti spun ca viteza cu care s-a apropiat de apa a fost una redusa insa traiectoria era oblica, iar cand a atins apa s-a dat peste cap si s-a rupt in 2

Ce descrii tu acolo suna destul de mult ca o autorotatie esuata. Uite un exemplu reusit de autorotatie (ignora titlul) : . Si uite o diagrama a procesului: http://www.flightsimbooks.com/gunship/image035-1.jpg.

Pe scurt, cand elicopterul isi pierde propulsia, ai dat de dracu. La avion, aripile te ajuta sa planezi, la elicopter, singurul lucru care te tine in aer e miscarea autorotativa a elicelor in curentul de aer. Manevra de aterizare fortata e mult, mult mai dificila ca la avioane, si timpul pe care il ai e mult mai scurt. A, si elicopterele bi-motoare, fiind mult mai grele, au capacitati de autorotatie mult, mult mai proaste ca un elicopter mai mic, nivelul necesar pentru certificare fiind mult inferior (un bimotor va avea mai putine riscuri daca pica un motor ca un simplu motor daca-i pica singurul motor).

Insa, pana nu aflam ce s-a intamplat cu adevarat, asta e doar o teorie si o supozitie.

Iuli, EC-135 e printre cele mai folosite modele de elicoptere in lume pentru SAR si Medevac civil. Este de asemenea un twin-engine, ceea ce ii da capabilitati tehnice foarte bune si safety record bun. Nu inteleg cum in Romania am avut aproape 10% din written-offurile acestui tip de elicopter, desi nu operam nici 1% din totalul elicopterelor de acest tip produse.

Diferenta e aproape sigur semnificativa statistic (n-am chef sa fac calcule la ora asta). Si n-o pot explica decat prin doua chestii:

- mentenanta deficitara a flotei. Ziceai ca Pumele au probleme mari si le pica controalele - posibil sa nu fie o coincidenta, si sa fie o buba sistemica la stat. Acum, c-or fi mecanicii slab echipati sau pregatiti, ca salariile or fi rele, ca managementul lucrarilor o fi prost, coruptie, cine stie?
- proasta pregatire a echipajelor de zbor. Ma gandesc la Tarom in anii '90 pe fixed-wing; daca mentalitatile de-atunci au ramas prevalente in armata (de unde vine o proportie mult mai mare a pilotilor de elicopter ca a pilotilor de avion) avem probleme mari.

Altceva nu stiu ce poate fi...

E o investigatie foarte importanta - CIAS cu siguranta trebuie sa faca ceva, impreuna cu AACR.

[Eurocopter]

Frunzaverde eu merg pe ideea de mentenanta deficitara la elicoptere si mai e o mica-mare problema, chiar "boala" as putea spune, desi probabil nu are legatura cu accidentul de acum 2 zile. Asa zisul eroism al unor piloti romani care incalca proceduri de safety pentru ca se incadreaza cumva intr-o marja de eroare acceptabila. Asa ceva nu se poate face in aviatie si de exemplu nemtii nu o vor face niciodata. Ca sa va faceti o idee - este ca si cum depasesti cu masina pe linie continua cand nu vine nimic din fata, ai vizibilitate buna si esti sigur in sinea ta ca nu ti se poate intampla nimic. Ei bine romanii fac asta, nemtii sau englezii nu o fac, pentru ca regula e regula. Totusi atunci cand depasesti in modul asta exista sansa de 1% sa apara un caine/o oaie/etc, care sa iti strice calculele si sa provoace un accident. Evident, echivalentul in aviatie a acestui scenariu poate fi mult mai tragic si s-a vazut in accidentul din Apuseni din februarie.

Pilotul de acum 2 zile avea vreo 3000 de zbor la activ, deci l-as numi suficient de experimentat. EC-135 nu e chiar cel mai dificil elicopter de pilotat, ba dimpotriva. E agil, usor, twin-engined, nu se poate compara cu IAR-urile.

[iuli]

[...]

Evident, echivalentul in aviatie a acestui scenariu poate fi mult mai tragic

[...]

Nu e mai tragic (desi e cam cinic sa vorbesc asa) pentru ca mai multe victime sunt in circulatie rutiera decat in aviatie dar din punct de vedere emotinal si al impactului media victimele din aviatie sunt mai mult prezentate.

[SB76UFO]

Citeam prin tabloide ca s-ar fi alimentat elicopterul cu benzina in loc de kerosen

[Eurocopter]

Nu e mai tragic (desi e cam cinic sa vorbesc asa) pentru ca mai multe victime sunt in circulatie rutiera decat in aviatie dar din punct de vedere emotinal si al impactului media victimele din aviatie sunt mai mult prezentate.

Asta din pacate e un cliseu destul de eronat si foarte larg raspandit. Motivul este simplu, numarul autovehiculelor este de foarte multe ori mai mare decat cel al aeronavelor. Daca ar fi posibil si am avea acelasi numar de aeronave in operare ca cel al vehiculelor, la rata actuala de accidente si numarul de vicitme, aviatia ar fi de departe cel mai periculos mijloc de transport.

Daca vrem sa facem o comparatie mai veridica, trebuie sa comparam doar numar accidentelor de autocare ( si victimele rezultate) cu cel al accidentelor aviatice. Comparatia tot nu ar fi cea mai obiectiva pentru ca din nou avem cu mult mai multe autocare in operare decat aeronave. Chiar si asa, s-ar putea sa avem surpriza ca transportul cu autocarul sa fie mai sigur ca transportul aerian raportat la numarul de victime.

Este mai tragic accidentul aviatic datorita sanselor mai mici de a scapa cu viata dintr-unul. Este de asemenea mai tragic pt ca 99% din victime nu isi pot influenta deloc deznodamantul final. Dadeam exemplul nerespectarii regulilor de siguranta. Daca depasesc pe linie continua in conditii practice de siguranta si intervine acel 1% ghinion care poate genera un accident, depinde mult de reflexele/decizia mea daca scap cu viata sau daca evit un accident (dar am probabil circa 80-90% sanse sa scap). Echivalentul in aviatie la exemplu acesta, adica accident cauzat de incalcarea regulilor de siguranta, imi ofera o sansa de 90% de a NU scapa cu viata.

[iuli]

Nu intelege gresit ca ti-am reinterpretat explicatia. Am inteles perfect analogia si e perfect corecta.

Iar legat de comparatie, ai dreptate din punctul tau de vedere, dar putem compara si o alta varianta, numarul de calatori cu masina/victime relativ la calatori cu avionul/victime.

Sincer, ma simt mai safe intr-un avion decat intr-o masina. Dar asta e punctul meu de vedere

[Eurocopter]

Asa si trebuie, pentru ca intr-adevar esti mai safe. Dar asta este pentru ca se folosesc mult mai putine aeronave decat vehicule. Dar daca s-ar face un calcul proportional, adica un caz ipotetic in care aeronave ar fi la fel de multe ca vehicule, atunci nu cred ca ar mai iesi aviatia cel mai safe mijloc de transport.