2+1 alternativ în România

[vancouver]

O, curbele mortii de pe DN65. Bine ca au pus parapet median, altfel nu era an sa nu fie cativa morti pe acolo. (Acolo unde este linkul si alte cateva serpentine - evident in toate cazurile acele serpentine se pot elimina cu o onvestitie minima, cu drum drept in debleu + la nevoie un mic pod / viaduct.)

[cristi5]

In legatura cu parapetii "inteligenti" recent achizitionati de CNAIR.

http://forum.peundemerg.ro/index.php?topic=973.msg248686#msg248686

Pare intuitiv sa fie plantati peste linia dubla continua pe portiunea (inca in curs de amenajare?) de 2+1 de pe DN2. Dar cred ca nu e chiar asa simplu:
- firul cu doua benzi pe DN2 va avea latimea 2x3,5m + 0,5m acostament. Daca mai punem 0,5 m minim latimea parapetului (desi pare mai mult), suntem la 8m latime, raman 5m pentru partea de o banda (cu tot cu acostament), adica prea putin pt doua TIRuri standard de 2,55m latime. In normativul suedez problema asta e rezolvata cu normarea benzii de 3,25m, si fireste, cu parapetele f ingust.
- tot in normativul suedez se lasa 0,65m pt WRSB si linia dubla continua... Cred ca parapetele austriac necesita mai mult de atat.
- in orice caz, soferii vor prefera sa ruleze mai departe de "talpa" lata a parapetelui de beton decat ar rula fata de WRSB, deci se mai pierde din latime pe firul cu 2 benzi.

Ar fi minunat sa se foloseasca acesti parapeti pe DN2 dar ma indoiesc.

[vancouver]

(...) raman 5m pentru partea de o banda (cu tot cu acostament), adica prea putin pt doua TIRuri standard de 2,55m latime.(...)

Sau cu un mimim efort, in regie proprie, s-ar putea apuca sa largeasca terasamentul cu ca. 1 metru, fara asfalt, ci doar balast stabilizat ca strat final, astfel incat sa nu se poata circula pe acest metru suplimentar, dar un vehicul in pana sa poata sa-l foloseasca. Asa cum am mai aratat, structurile (podurile, podetele) de pe Bucuresti - Urziceni sunt deja executate la latime de 2+2, adica e clar ca s-a prevazut largirea la 2+2, doar noi ne cramponam acum aiurea la 2+1. Dar in fine, 2+1 sa fie, atunci pe poduri si podete totul e deja pregatit, si mai trebuie pe zona de 1 banda in camp largit cu 1 metru. Cand se va largi cu 1 metru si pe partea ailalta, atunci se va ajunge la platforma necesara pentru 2+2.

Daca deocamdata largesc numai pe partea cu 1 banda, atunci acolo raman ca. 6 metri, din care 5 asfaltati si unul intarit, un tir in pana ocupa sa zicem 2,80 (2,55 + ceva rezerva ca poate nu sta perfect paralel la limita exterioara), si raman inca 3,20 pentru alte camioane sa-l depaseasca, ceea ce e ok. Merge chiar si cu 30-40 km/h.

[dr4qul4]

cine sa largeasca? Fara SF? fara indicatori tehnico economici aprobati? fara avize? fara AM? fara AC?

[cristi5]

E confirmat acum de @tom_sawyer pe topicul de parapete ca parapetul "inteligent" are 60-64 cm la baza deci la limita s-ar putea aplica normativul suedez care lasa 65 cm pt separator. Mai trebuie adoptata banda de 3,25 ceeea ce e tarziu pt portiunea de 10km DN2.

@vancouver e asa usor de largit acostamentul? Interesant!

[tom_sawyer]

Cred ca e cazul sa reluam presiunea publica pentru 2+1 cu separator median pe DN2.

Parapetii de beton ii avem deja achizitionati. Latimea la baza e de 60, 64, 67 si 70 cm.
https://www.deltabloc.com/en/permanent-application/median-barriers

Deci nu mai poate nimeni veni cu contraargumente stupide de genul ca taie in doua motociclistii sau ca sustinem interesele unor firme private (Safence etc.).

Ramane modificarea normativului pentru introducerea benzii de 3,25 m. Treaba pentru Cuc, munca de birou.

[vancouver]

@vancouver e asa usor de largit acostamentul?

Exproprieri cred ca nu trebuie, suprafata e deja luata in calcul si expropiata. Asa ca tot ce trebuie este sapat un pic in marginea terasamentului actual si apoi adus pamant si compactat, finalizat cu un strat mai grosier. De asemenea trebuie mutata rigola, dar acea rigola acum practic nu exista, deci trebuie construita, dar si asta nu e mare lucru. Ideal ar fi sa o faca acoperita (canalizare) ca sa nu se mai colmateze asa usor de la vegetatie. Nu e nevoie de povestea asta decat in afara localitatilor. Odata inceput proiectul se poate continua pe tot DN2, pe partea pe care vrem sa facem numai o banda. In viitor, daca pe unele portiuni se doreste 2+2, se va putea folosi aceasta largire, fiind necesare doar straturile de asfalt.

[tom_sawyer]

3,25 + 3,25 (doua benzi) + 0,1 (distanta pana la parapete) + 0,65 (latime baza parapete din beton) + 4,75 (zona de o banda, latime asfalt, la care se adauga 0,5 acostament neasfaltat) = 12 m

Total asfalt 12 m, cat avem acum, fara sa fie nevoie de nicio adaugire. Zona de o banda ar avea in total 5,25 m, mai putin decat in situatia ideala conform normativului suedez (5,35 m), dar poate functiona. Chiar si 2 TIR-uri cu bena frigorifica (2,6 m) ar putea trece unul pe langa altul, cu viteza f. mica si o oglinda rabatata la fiecare, in caz ca ramane imobilizat un TIR in zona de o banda.

DN2: latime totala asfalt 12 m, cu 2 acostamente laterale neasfaltate de 0,5 m

[vancouver]

3,25+3,25+0,1 pana la parapet, fara nici o rezerva pe nicaieri, nu e tocmai placut de codus si depasit camioane, mai ales pe distante lungi. Aceasta idee cu benzi ingustate este buna in zonele supraaglomerate de langa orasele mari, unde nu mai e loc de largiri, dar ambutieajele zilnice monstru din orele de rush-hour obliga la numar maxim de benzi. La drum lung benzile ingustate sunt extrem de solicitante, nici vorba de comfort. Evident vor exista si acrosari, nu va fi cu adevarat safe.

Chiar si 3,5+3,5 e destul de ingust si neplacut la viteza mare, de aceea macar 0,5 m mai trebuie de rezerva pe fiecare parte, pana la orice parapet.

Practic la campie, unde dreapta stanga nu ai nimic, e o bataie de joc fantastica sa faci benzi ingustate. Asta nu mai e dezvoltare a infrastructurii...

[tom_sawyer]

De acord ca va fi mai incomod de condus, dar asta poate limita tendintele unora de a "o calca pana la blana" si sa ii determine sa mentina o viteza constanta de 100-110 km/h. Si va ordona traficul care e acum haotic.
Camioanele tot cu 80-90 o sa mearga, deci nu e un impact negativ asupra transportului de marfa.

Stresul depasirii unui camion pe o banda mai ingusta nu cred ca va fi mai mare decat stresul actual, cand iti poate veni unul de pe contrasens.

In 10 ani o sa avem o sosea noua, fara intersectii la nivel, paralela cu DN2. Nu cred ca mai are rost sa largim drumul.

Eu zic ca daca se implementeaza solutia de mai sus, nu o sa mai avem morti pe DN2, pentru ca se elimina ciocnirile frontale.

[tom_sawyer]

O alta idee: daca pe zona de doua benzi s-ar face banda 1 cu latimea de 3 m si banda 2 cu latimea de 3,5 m?
Ar fi benzi conform normativului in vigoare.
Chiar ar fi indeplinita cerinta normativului ca pe DN-urile europene sa fie banda de 3,5 m.
Iar banda de 3 m o putem considera banda suplimentara pentru vehicule lente. Care apare o data la 2 km.

N-ar fi o situatie diferita de cum se circula in prezent: camioanele pe acostamentul de 2,5 m, cu linia intre roti, "muscand" din banda normala de circulatie de 3,5.
Daca ar avea o banda de 3 m, nu ar mai interfera cu a doua banda de 3,5 m.

Asta ar rezolva si problema expusa mai sus de vancouver, cu distanta prea mica intre a doua banda si parapet. Banda a doua fiind mai lata, nu mai conteaza asa de mult distanta de doar 10 cm pana in parapet.

[cristi5]

3,25 + 3,25 (doua benzi) + 0,1 (distanta pana la parapete) + 0,65 (latime baza parapete din beton) + 4,75 (zona de o banda, latime asfalt, la care se adauga 0,5 acostament neasfaltat) = 12 m

Corect dar banda de 3,25 nu exista in normativul romanesc. Stiu ca suna stupid dar asta-i situatia. Am incercat cu API sa cerem asta prin comunicate, merge greu.

Pe DN2 fac 3 benzi de 3,5, ceea ce e conform cu normativul (exista 3, 3.5, 3.75)

@vancouver cu masina mica se depaseste excelent pe 3,25+3,25. Am facut asta de sute de ori pe 2+1 suedez

[tom_sawyer]

Am prezentat mai sus o propunere pentru evitarea modificarii normativului. Banda 1 de 3 m.
Cei care merg azi pe acostament (2,5 m) si mai musca putin din banda de circulatie normala, s-ar incadra la fix pe ea.

3 + 3,5 + 0,1 + 0,65 + 4,75 = 12 m.

[cristi5]

Nu cred ca e ok, pt ca vrei sa-i incurajezi pe oameni sa stea pe B1...

In plus, un scop cu 2+1 e sa nu se ajunga pe acostament decat in caz de defectiune sau accident. Celebrele sleauri apar tocmai pt ca TIRurile distrug marginea platformei.

In fine, eu nu m-as impotrivi 100% dar nu cred ca CNAIR va implementa asa ceva.

[tom_sawyer]

Pai nu vad de ce aia care acum circula deja pe acostamentul asfaltat de 2,5 m (TIR-uri, dar si altii cu masina mica mai prudenti sau mai putin grabiti) n-ar circula in continuare pe o banda de 3 m, mai ales ca stiu ca in 2-3 km urmeaza zona de o banda, mai larga si mai comoda oricum.
Si probabil si cei care acum refuza sa se dea pe acostament pentru a fi depasiti, vor trece pe prima banda daca stiu ca are o latime cat-de-cat normala.

A doua fraza nu o inteleg, probabil te referi la acostamentul neasfaltat, de 0,5 m. La 2+1 pe 13 m, din cate inteleg, nu mai exista niciun fel de acostament asfaltat.

Cu sleaurile: acum TIRurile circula, pe ambele sensuri, predominant pe acostamentul asfaltat, deci aproape de marginea asfaltului, si asta pe toata lungimea traseului. La 2+1 vor circula la extremitatea asfaltului doar pe jumatate din traseu, pentru ca zona de o banda e mult mai lata si permite lasarea unei benzi de incadrare, sa zicem de 0,5 m.

CNAIR are parapeti de beton din contractul baban recent semnat, deci a scapat de groaza intretinerii WRSB-ului.
La benzi de 3 m si 3,5 m a scapat si de groaza modificarii normativului.
Probabil inca nu a trasat marcajele pe sectorul de test.
Deci mai are nevoie de un imbold , si de prezentarea propunerii.

Cum circula TIRurile pe DN2:

(am remarcat ulterior ca e o filmare a colegului nostru de forum Alex Allex)