Coridorul Feroviar Rin-Dunare Nord | Curtici-Bucuresti-Constanta

[District EA]

QUOD ERAT DEMONSTRANDUM
De la Transporturi la Guvern au dispărut 163 de milioane de euro pentru calea ferată

[horatiu.cosma]

Mare parte din cei "dispăruți" care cred că o să fie aprobați in Guvern săptămâna viitoare sunt pentru rutier.

[cristi5]

O poza postata azi pe Fb Tudor Dobrin

[District EA]

Săvârșin  - Simeria cu tren regio




Powered by API/PUM imgur uploader

Ilteu  - Zam (16 octombrie 2023)

[RobertH]

August 2023
Semnalizare ERTMS Sighisoara- COSLARIU : ALSTOM    99.10% (financiar 88.08%)
Semnalizare ERTMS Simeria- COSLARIU : ALSTOM        98.90% (financiar 89.44%)

subtronsonul 2a: km 614-Cap Y Bârzava"  Astaldi S.p.A., FCC Construccion SA          87.34% (financiar 72.91%)
subtronsonul 2b: Cap Y Bârzava - Cap Y Ilteu" Astaldi S.p.A., FCC Construccion SA    86.40% (financiar 79.90%)
subtronsonul 2c : Ilteu - Gurasada :  RAILWORKS (ALSTOM, AKTOR, ARCADA) :            65.20% (financiar 61.20%)
tronsonul 3: Gurasada – Simeria. : FCC- Astaldi                                      78.10% (financiar 69.37%)

Secţiunea: Braşov – Sighişoara. Subsecţiunile: 1. Braşov – Apaţa şi 3.Caţa – Sighişoara."  : Asocierea Railworks (Alstom, Arcada, Aktor,Euroconstruct Trading 98) :  22.86% (financiar  19.32%)
Subsecţiunea 2 (Apaţa-Caţa) - Aktor: 18.50% (financiar 17.38%)

Lucrări în stațiile C.F.Fetești și Ciulnița, de pe linia de cale ferată București–Constanța: 18.00% (financiar 7.39%)

Septembrie 2023
Semnalizare ERTMS Sighisoara- COSLARIU : ALSTOM    99.10% (financiar 88.08%)
Semnalizare ERTMS Simeria- COSLARIU : ALSTOM        98.90% (financiar 89.44%)

subtronsonul 2a: km 614-Cap Y Bârzava"  Astaldi S.p.A., FCC Construccion SA          88.25% (financiar 76.16%)
subtronsonul 2b: Cap Y Bârzava - Cap Y Ilteu" Astaldi S.p.A., FCC Construccion SA    86.75% (financiar 81.91%)
subtronsonul 2c : Ilteu - Gurasada :  RAILWORKS (ALSTOM, AKTOR, ARCADA) :            66.28% (financiar 63.85%)
tronsonul 3: Gurasada – Simeria. : FCC- Astaldi                                      80.00% (financiar 72.76%)

Secţiunea: Braşov – Sighişoara. Subsecţiunile: 1. Braşov – Apaţa şi 3.Caţa – Sighişoara."  : Asocierea Railworks (Alstom, Arcada, Aktor,Euroconstruct Trading 98) :  23.08% (financiar  19.64%)
Subsecţiunea 2 (Apaţa-Caţa) - Aktor: 19.50% (financiar 17.80%)

Lucrări în stațiile C.F.Fetești și Ciulnița, de pe linia de cale ferată București–Constanța: 18.00% (financiar 7.39%)

[District EA]

Ilia - Simeria - 16 octombrie 2023

[District EA]

Traveler pe Brașov  - Sighișoara (parțial) - octombrie 2023, un adevărat tur de forță.

[traveler]

Da, scuze, am crezut ca trebuie postat pe celaltu topic cu M300 


Brasov - Apata (partial - nu am filmat in Brasov)

Apata - Cata

Cata - Sighisoara

[alinuttt]

Mulțumim mult pentru efortul depus, filmarile sunt deosebite!

Din pacate situatia de pe santier nu pare prea buna in sectoarele unde lucreaza Aktor. De exemplu intre Cata si Archita buruienile cresc intr-o veselie in multe locuri.

Din pacate nu stiu cum putem afla daca au fost actualizate sau nu preturile. Totusi, observ progrese mari in zonele unde lucreaza Arcada, de exemplu la viaductul de la Apata si intre Archita si Sighisoara.
Nu imi pot explica cum Arcada poate lucra, dar Aktor ba.

Eu as fi foarte reticent in a afirma cu certitudine daca au fost sau nu actualizate preturile.

Nu inteleg cum se leaga atatea santiere in ritm lent de acelasi Aktor care ,,performeaza,, si la Salciva, si pe A0 sud lot 3 si aici pe sectiunile lor.

Chiar mi se pare foarte ciudata diferenta intre ce vedem pe Cata-Archita(Aktor) si Archita-Sighisoara(Arcada).

[alexV]

Multumim! Super monitorizare.

[frunzaverde]

Am fost curios legat de "ajustarile de pret", si am reusit sa stau cateva minute de vorba cu un auditor UE. E un pic telefonul fara fir, atat cunostintele mele cat si ale lui legate de proiect sunt departe de perfecte, omul auditeaza in principiu Horizon si similare, deci are contact cu CINEA, dar nu face infrastructura si bineinteles, nu e pozitia oficiala a UE, si doar un raport de audit constituie pozitie oficiala (rugamintea persoanei daca dau informatia mai departe). Cam asta am scos:

- Contractele fara clauze de actualizare de preturi sunt foarte comune in UE, iar pentru servicii sunt in general "regula" - dar depinde de tara, fiecare tara isi are propriul sistem de achizitii publice. Daca exista clauze de actualizare preturi in licitatie, nu exista vreo problema de actualizare. Daca nu exista, e complicat, si in multe cazuri imposibil de-a dreptul.

- Este strict ilegala (si considerata automat motiv de retragere a finantarii) orice modificare in afara celor prevazute explicit in Directiva. Impreviziunea este considerata o posibilitate, dar impreviziunea este strict limitata. Adica, din ce-am inteles:

- Este in general ilegala (si se considera frauda) orice modificare de contract cu o motivatie de impreviziune ante-datand datei contractului - pe un principiul simplu - nu poate fi circumstanta imprevizibila ceva ce s-a intamplat inaintea semnarii. Data de baza este data semnarii contractului de lucrari, si din ce inteleg asta e de neclintit. Deci faza cu "preturi din 2017" nu poate fi corecta - contractele cu Aktor sunt semnate in 2020, aia e data de baza..

- La fel, in mod normal COVID, la semnarea contractului, nu mai poate fi considerat in general motiv de impreviziune - desi exista o anumita flexibilitate, in concordanta cu legislatiile si practicile nationale. Dar si aici exista limite, si destul de severe - mi-a dat exemplu Franta, care da pana la 50% "adaos" la contract, dar doar daca contractul a fost semnat inainte de ianuarie 2020, pentru perioada ianuarie-iunie 2020 e subiect de negociere, dupa este mai degraba nu se da adaos decat de timp.

- inflatia nu are cum sa fie motiv justificata sub nici o forma. Daca contractorul si-a luat riscul de inflatie asupra sa, si nu exista grila de ajustare, cu-asta-basta. O asemenea scuza de la Aktor et al. a starnit rasul, zicand ca "si aia care aplica la development grants in Africa stiu ca nu merg din astea la UE". Asumarea riscului de inflatie de contractor este si ea incredibil de comuna, nu e o exceptie.

- razboiul din Ucraina este motiv justificat, dar aici vorbim de ajustari reglementate deja de UE, si legate doar de costuri incasate in perioada 2022-02 - astazi, ceea ce, din intelegerea mea, nu este o problema la Aktor.

- La intrebarea cu "dar ce se intampla daca s-au razboit in instanta pe preturi o perioada lunga" - raspunsul a fost ceva de genul : e cu atat mai rau, pentru ca existau suspiciuni inca de atunci ca pretul lucrarii e nerealist; daca vreuna din parti in momentul semnarii considera ca situatia existenta face contractul nerealist, singura solutie corecta pentru UE era sa inceteze procesul de achizitie publica si sa se intoarca la "planseta", cu o noua invitatie la tender, realista. A semna un contract clar sub-evaluat, dupa un razboi pe preturi, catre un ofertant care la momentul semnarii nu-l poate executa, cu asteptarea ca autoritatea va suplimenta printr-o masura extra-contractuala (a folosit expresia "uscat", n-am inteles exact ce inseamna) e in principiu o problema de anti-frauda, nu de audit.

Asa ca are sens de ce nimeni nu vrea "sa le dea", frica de UE e mare, si pare ca pe buna dreptate. Riscul e nu doar ca pierdem toti banii UE, ci isi risca (cu motiv de data asta) si functionarii libertatea.

Cica pot fi mai flexibili la proiecte foarte mici - unde valoarile sunt aproape de limita de jos a ce intra pe legislatie UE (adica cateva milioane de euro, mi-a zis cifra exacta, era 5 si ceva) - si la proiecte foarte mari, de importanta UE, dar prin negociere caz-cu-caz cu comisia si derogari explicite. Nu se aplica nimic din astea la proiecte militare sau de uz dual. Si faza cu ordonanta si legislatie romaneasca mi-a zis clar ca nu are nici o valoare - nu poate depasi cadrul legal acceptat de acquis-ul UE. Probabil de aici blocajul birocratic - care insa nu pare a avea solutie prin "sa li se dea", pentru ca "sa li se dea" pare a fi imposibil legal.

Cand i-am zis ca e un contract FIDIC, mi-a recomandat sa ma uit pe ghidul FIDIC, ca "guideline non-binding" ca prezinta solutii "ingineresti" la fix problema asta : https://www.fidic.org/sites/default/files/Guidance%20Memo%20-%20War%20memorandum_170323_final.pdf. Doar ca pare mult mai strict decat ce-am vorbit cu tipul de ce permite UE - din ce inteleg eu din document, solutia propusa de FIDIC la problema curenta cu Aktor e fix rezilierea si relicitarea, negru pe alb (scenariile 9 si 10 din document).

Din nou, asta e ce am inteles din discutia cu el, cu problema pusa "cum rezolvam". Nu mi-e clar ca am inteles totul, dar ce am inteles e ca atitudinea prevalenta aici - ca contractorii au dreptul la suplimentari de contract pentru perioada in care s-au razboit pentru contract - si ca statul ca "partener serios" e obligat "moral daca nu legal" sa dea asemenea majorari, nu doar ca nu exista la nivel UE, dar ideea asta este o pozitie excentrica in cum se pune problema in general in UE. Si ca "actualizarile de preturi" intr-un contract fara grafic de actualizari sunt o masura exceptionala, greu de acordat, inacceptabila in cazul in care problema era previzibila, si intotdeauna inacceptabila pe motive invocate ca existand inainte de data contractului (deci faza cu 2017 pica).

Iar daca UE nu e un partener serios... atunci ma intreb cine o mai fi... Greseala e ca statul si Aktor et. al. au semnat contractul ala in 2020, de care stiau amandoi ca nu-l pot duce la capat - si orice incercare balcanica de a drege-o marind contractul semnificativ ex-post nu are mare sansa sa "treaca" de filtrele UE. Si imi confirma si ca am fost un pic inflexibil in mesajele anterioare - dar ca flexibilitatea pe care o vreti voi e ori imposibila ori puternic improbabila - si nu e comportament standard (sau chiar exceptional) intr-o tara dezvoltata.

Din ce in ce mai mult, mi se pare clar ca faza cu "actualizam preturi cu baza in 2017" e doar wishful thinking, care nu stiu de unde vine, ca tot ce-am vazut si auzit, non-RO, e complet "altceva". Poate ar fi fost posibil daca contractul era semnat in 2017, poate ar fi fost ceva mai multa flexibilitate daca era semnat pre-Covid (cum a fost la alte santiere) dar si asa pare a fi extrem de dificil... Iar in cazul curent pare complet imposibil. Si nu sta intr-un pix de ministru la "discretia lui", pare a fi o problema care merge pana la legislatia de baza a UE.

P.S. In Franta, chiar si daca ai fost complet afectat de COVID, gen ti-au inchis activitatea in lockdown-uri, nu ai putut importa nimic din Ucraina, ti-au pus rusii sechestru pe bunuri etc., plafonul maxim de actualizare totala este 50%, si doar daca e "impreviziune" completa (adica covid = contract initiat inainte de ianuarie-februarie 2020, Ucraina = contract semnat inainte de martie 2022). Daca e semnat dupa, zero. Am verificat cu circulara curenta, si se confirma 100% ce mi-a zis nenea auditorul.

[Xenos]

Păi să citească mesajul ăsta și constructorii noștri care se războiesc în instanță lungind artificial adesea durata atribuirii, atât pentru că își calculează că între timp termină altceva, cât și pentru că știu ei că o dreg cumva cu statul care se știe și el neserios că scoate proiecte mari la licitații pe documentații de cacao, pe care apoi le modiifcă la AM etc. Uite, asta mi se pare o circumstanță în care ar trebui mărit prețul, când proiectul a fost modificat tocmai ca urmare a unor cerințe apărute ulterior, din considerente de mediu (parcă e așa la viaductul acela de la Măieruș, nu mai țin minte).

[c o r v i n]

Completez filmările cu câteva foto din segmentul Mintia-Brănișca-nou (23.10.23)













































(...)

[c o r v i n]

(...)















































(... ...)

[c o r v i n]

(...)



















































(...)