[B] Parcarile din Bucuresti

[Fred]

, indiferent de preț,
Cand vorbim de ceva public nu as vrea ca pretul sau mai bine zis posibilitatea de a accesa acel serviciu sa fie o bariera reala. Putem in schimb taxa luxul. De exemplu vrei 3 locuri de parcare ca iti permiti, vrei sa parchezi in centru pentru ca iti permiti un apartament acolo.

Pretul este un mijloc extrem de eficient de a limita cererea, in special cand oferta e limitata si inferioara cererii. De asemenea, nu ai dus pana la capat ideea de mai jos:

Acestea nu cad in sarcina statului, care este in sine o constructie artificiala cu multe sensuri, dar pentru a fi foarte clar la ce ma refer: nu ar trebui ca banii platiti de toti contribuabili sa fie cheltuiti pentru rezolvarea unor probleme rezultate prin transferarea unui cost catre stat dinspre privat. Parcarile publice rezidentiale nu sunt gratuite, astfel ca statul nu ajunge in situatia de doar a suporta costul serviciului.

Finalitatea ar fi ca pretul locurilor de parcare trebuie sa acopere minim costurile cu terenul, amenajarea, intretinerea si eventual costul de oportunitate. Costul real al unui loc de parcare poate fi o bariera reala pentru destui oameni, altfel toti s-ar muta in blocuri cu parcare subterana si nimeni nu s-ar muta in blocuri noi fara parcare chiar daca sunt la 10 metri de o statie de metrou ultracentrala.

[RaduI]

Admit ca ma mai exprim prost si se interpeteaza gresit ce vreau sa zic. Sau dupa rata de minusuri pe care o vad, se interpeteaza corect si atunci gresesc cand zic si cumva sunt impotriva curentului. Pana la urma daca majoritatea este in favoarea locurilor de parcare rezervate si singura problema este defapt ca nu avem destule, ce as putea adauga eu. (ca precizare pentru @rt25, nu este o reactie la postarea ta)

Imi permit putin sa dezvolt ideea si sa iti raspund ca sa nu o las in coada de peste.

Incep cu finalul postului tau ca sa termin cu ideea statului in aceasta ecuatie. In viziunea mea, statul nu este o companie sa urmareasca profit si pot sa accept ca sunt situatii in care iese in pierdere pentru binele public. Cum o scoala, un spital sau cam orice proiect de infrastructura nu aduc profit direct, ele sunt mereu in pierdere. Beneficiul acestor investitii aparent fara profit se regaseste in viitor sub forma unor venituri generate ca rezultat al acestor actiuni (ai oameni educati care lucreaza in industrii ce realizeaza produse competitive cu valoarea adaugata mare, ai o populatie sanatoasa, firmele tale devin mai competitive ca urmare a infrastructuri).

Asadar pot sa accept ca acea parcare costa mai mult decat profitul rezultat din exploatare, desi sincer nu vad cum ar fi posibil (fara coruptie de ne costa un metru de vopsea 10.000E). Dar care este acest beneficiu acum sau in viitor pentru a accepta costul?


----- Aici imi raspund la intrebare si pentru cei ce se grabesc sau nu prea pot sa distinga cand cineva exprima o parere profund personala de o insulta la propria persoan poate trece peste fara a pierde mare lucru --------

Un raspuns simplist poate ar indica mai putina poluare, dar eu nu cred. Vei atrage si mai multi spre a avea masina si vei crea si mai multa poluare si aglomerare. In plus nu rezolvi problema, ca acum mai trebuie din nou create locuri de parcare. Ajungi la un ciclu vicios care se tot perpetueaza.

Un alt raspuns simplist este mobilitate. In cazul acesta sunt metode mai eficiente de rezolvare a problemei care in plus iti rezolva si poluarea si aglomerarea urbana. Raspunsul statului este o retea publica de transport eficienta si densa. Ca sa fiu onest pana la capat, aici statul poate sa si piarda. Dar as vrea ca acea pierdere sa nu fie cauzata de blastism sau coruptie. De exemplu nu ma deranjeaza atat de mult sa cheltuim pentru a intretine o linie pentru un singur copil din creierul muntilor care trebuie sa ajunga la scoala (am ales exemplul acesta pentru ca a fost mediatizat si este un caz real din Japonia si un tren mentinut in serviciu pentru asta). Si in plus de asta, infrastructura rutiera alternativa, din care aleg ca exemplu pistele de bicicleta.  Raspunsul privatului la aceeasi problema, care nu ar exista fara cerere suficienta sa sustina profitul, il avem deja: taxi, Uber, car-sharing, ride-sharing, car pooling, trotinete electrice, etc.

Un alt raspuns simplist ar fi protectia sociala. Motivul pentru care si am zis ca nu vrei o sa creezi o bariera atat de dura a pretului, bazat pur pe puterea financiara. Forma cea mai simpla de inteles la acest raspuns sunt locurile pentru persoanele cu handicap. In forma  extinsa include si alte situatii care de obicei au durata de actiune limitata si ar cam trebui sa se limiteze la acestea. Un exemplu ar fi pana iti asigur o retea publica adecvata ca stat si care costa mult mai mult decat un loc de parcare, ma scuz si iti construiesc o parcare temporar si nu vreau sa te superi cand ti-o iau inapoi mai tarziu. Un alt exemplu, putin la limita, o familie cu 3 copii minori si la licee diferite (accentuez liceu) sau un cardiolog care este singurul angajat al sectie si poate fi chemat la orice ora. Sa le zicem la aceste situatii ca reprezentand o nevoie. Acum intervine partea in care pretul conteaza cum ai zis si tu, cauzat de oferta limitata. Ar trebui sa te determine ca o data ce nevoia nu mai exista sa fie suficient de ridicat ca sa controleze piata.

Un alt raspuns simplist este confortul personal. Si in principal cele mai multe cazuri intra in situatia asta. Nu e ceva anormal, pana la urma de asta mergem la munca si tragem pentru un salariu mai mare. Acum daca creezi prea multe locuri, confortul general scade ca ai prea putine parcuri, aglomerare, poluare, etc. Aici voi fi contrazis, dar multe situatii care in general ar trebui asimilate confortului  si luxului sunt defapt nevoi create din alte cauze si nu isi vor gasi rezolvarea in parcari. Aici voi folosi discutia cu @panzer ca si exemplu. Nu isi duce copilul prescolar la scoala de langa pentru ca este proasta si nici nu vrea sa il lase sa traverseze un bulevard la destinatie pentru ca este nesigur si singura rezolvare este parcarea langa o scoala mai buna din centrul Bucurestiului. In cazul lui capata forma unei nevoi, dar daca am avea scoli bune si langa el si disciplina in trafic, gestul lui devine un exemplu de lux. Aici vreau sa accentuez ca avem si alte probleme de rezolvat pana cand vom ajunge sa vedem in multe cazuri masina personala si parcarea pentru ceea ce sunt in realitate, un lux.

O parte a raspunsul statului la protectia sociala si confort sunt acele parcari publice general deschise publicului (lunga si scurta durata). Te folosesti de ele cand exista nevoia (trebuie sa ajungi la primarie, mergi in alt oras detasat cu munca sau turist, etc) sau sunt convenabile (langa primarie, in zone de birouri, etc) si costa mai mult (daca vrei sa iesi la cafea in centrul bucurestiului cu masina ar cam trebui sa achiti aceasta taxa de lux).

------------------- ------------------------------------ ------------------------------ ---------------------------------------------

Numarul de locuri de parcare publice in orice forma, intr-o societate civilizata, ar cam trebui sa rezulte dintr-o analiza complexa de a maximiza beneficiul real al protectiei sociale (ca o nevoie sau necesitate) si al confortului (confortul il mai asimilez si cu lux in discutie cateodata) si de a minimiza costurile (nu doar costul de exploatare la final de viata, dar cum ai zis tu si foarte important costul de oportunitate). Aici din nou o parere nepopulara pe forum, dar nu cred ca ar trebui sa determinam acest numar ca printr-un maxim si sa marcam orice coltisor posibil din Bucuresti pe principiu ca suntem deja multi cu masina si sa multumim cat mai multi (fara a tine cont de daune)

Ceea ce am prezentat eu ca solutie cu parcarile publice urmeaza dupa ce ai cam stabilit numarul acesta si acum vrei sa il exploatezi de maniera mai eficienta. Poti sa il exploatezi si clasic cu parcari cu locuri rezervate, dar din nou parere personala si nepopulara pe forum, de maniera mai putin eficienta.

Acum ca ai locurile (cu modelul meu sau orice alt model), pretul poti sa il determini cum a fost propus prin licitatie directa cu strigare si castiga cel cu nevoia mai mare sau cu mai multi bani. Lasat asa liber cred ca mereu va castiga cel cu mai multi bani. Daca mai adaugam ca licitatia asta e probabil sa fie anuntata cu o zi inainte si in ziarul libertatea pe pagina 8, poate da usor nastere la coruptie. Sau poti sa creezi si aici un model care sa incerce sa echilibreze protectia sociala cu confortul (sau luxul).

Uite o alternativa in viziunea mea. Cum a sugerat si @dr4qul4, un pret fix pentru abonament lunar si pe zile. La acesta poti sa adaugi si pret fix dar diferit in functie de zona, mai mare pentru ultracentral. Primul loc de parcare pe o adresa fizica (aceasta include toate persoanele care isi au domiciliul sau viza de flotant la aceeasi adresa) are pretul fix X. Al doilea loc de parcare te costa 4X. Al treilea loc de parcare te costa 16X. Incerci sa ajuti protectia sociala in detrimentul luxului cu asta si cred ca se intelege clar de ce.

Cum a zis si @dr4qul4, dreptul limitat doar la cei care au adresa fizica in zona respectiva. Elimini in felul acesta si putin din zona aceasta gri a cine unde sta. Vei avea si situatii in care sa se fenteze sistemul, dar daca santionam abuzul si cream mijloace de evitare al lui pe cat posibil e o solutie viabila. Un exemplu care imi vine in minte este sa te faci flotant la un vecin fara masina. Cred ca dupa o amenda neplatita ca iti vine pe adresa vecinului sau ii e adaugata la impozit direct si cateva vizite de la politie urmate de amenda e suficient sa nu o mai faci.

Pretul sa fie indexat anual. Pretul optional poate avea si un spor de vechime ca sa mai descurajezi feudele pe trotuare. Dupa 3 ani in aceeasi zona creste anual cu 10%. Am pus-o ca optional, dar si aceasta are rolul de a favoriza protectia sociala. Vezi mai multe detalii in sectiunea optionala, dar principiul este ca, exceptand situatii patologice de tipul handicapului, mai toate nevoile stringente au o durata limitata de viata si nu poti sa revendici la infinit ca tu ai nevoie mai mult decat altii.

Impreuna cu ce am propus mai sus, cred ca ai suficient dinamism sa utilizezi un sistem clasic de primul venit, primul servit fara a crea situatii profund injuste sau inechitabile. Frica ar ramane la coruptie, dar asta este ceva general. Daca ai da bon de ordine pentru jetonul de parcare si pentru cereri poti urmari usor daca s-a produs vreo "eroare" (ai rezolvat cererea 42 pentru jetonul de parcare 75 si  apoi cererea 34 pentru jetonul de parcare 76, 35 pentru 77, etc). Daca te bazezi doar pe hartie in acest sistem, exista si aici metode de a fenta sistemul si le-am vazut aplicate usor. Lasi loc liber si dai urmatorul bon de ordine, iar mai tarziu te intorci si completezi cu ce vrei acel loc liber. Bineinteles ca daca ii pui la dispozitie angajatului din primarie un sistem electronic in care nu poate modifica baza de date ai cam rezolvat problema asta. Si daca vrei transparenta totala faci si totul public si urmaresti fiecare jeton ce cerere a rezolvat.


Ca si comentariu de final, poti propune orice. Ce am scris aici nu exclude ideea licitatiei cu strigare pe care o propui. La fel cum ideea mea despre parcari publice nu exclude locurile rezervate si la fel cum ideea mea nedezvoltata pana la capat de a determina numarul de locuri nu exclude orice alta abordare. Am lasat si cateva teme de discutie cu ceea ce vad eu ca si probleme la licitatie. In general daca primesc argumente solide sunt suficient de matur sa imi schimb parerea. Acum nu cer nici ca toate raspunsurile sa fie asa lungi ca ale mele. In fine, daca deranjez o sa ma exclud din comunitate ca sa nu devina pierdere de timp pentru mine sau altii.

[Fred]

Raspunsurile pe care singur le-ai catalogat ca simpliste sunt ... simpliste. Statul trebuie sa asigure servicii pe care oamenii nu si le pot asigura individual, fara nici un comentariu (ex. politie, justitie, aparare, retea de transport), dar nu si chestii care se pot asigura individual. Iar daca serviciile au niste costuri ar trebui sa le acopere, altfel nu le va mai putea asigura (nu poti merge in pierdere la infinit).
- poluare: nu prin subventionarea parcarii se reduce poluarea. Poti pune taxe de poluare, cu banii respectivi sa iei masuri antipoluare (nu sa ii deturnezi la gramada in bugetul comun), poti face multe lucruri, dar nu sa subventionezi parcari. Chiar pe dos, daca nu subventionezi parcari si pedepsesti draconic parcarea neregulamentara o sa ai mai putine masini, trafic mai putin si mai fluent, reducand poluarea.
- mobilitate: tocmai am scris o propozitie mai sus de ce e pe dos
- protectia sociala: cred ca mergi prea departe. Inteleg marcarea si rezervarea de locuri de parcare pentru persoane cu dezabilitati, dar platite, dar atat. Daca vrei sa faci protectie sociala o faci intr-un singur loc, la intrare, nu in 7000 de locuri la iesire: protectia sociala inseamna asigurarea unor venituri cu care sa se poata trai decent, in limita posibilitatilor (banii nu cresc in copaci, nu cad din cer). Poti sa reglezi veniturile, nu fiecare posibila cheltuiala complicand inutil sistemul.
- comfortul personal. Nu, nu e treaba statului, daca vrei sa stai pe un sezlong cu un Martini in mana nu e treaba nimanui decat a ta; daca nu ai sezlong, stai pe un bolovan, daca nu ai Martini e bun un pahar cu apa, asigurati-le singur.

Concluzia ca parcarile ar fi o solutie pentru protectie sociala si comfort e un silogism: foaie verde bec, curge apa-n beci. Parcarile publice sunt un serviciu public care nu trebuie sa fie gratuit.

Exemplul cu scoala sau spitalul care nu ies in profit e incorect; un spital trebuie sa iasa macar pe zero pentru a asigura posibilitatea de a face si altele (mai ales ca spitalele au teoretic o durata de viata limitata, trebuie periodic reconstruite pentru ca nu pot fi igienizate). Pretul serviciilor medicale trebuie sa acopere toate cheltuielile, ca e platit de casa nationala de asigurari de sanatate sau alte forme similare nu inseamna ca e platit de stat, ci de contribuabili. Statul poate sa iasa pe zero in aceasta situatie, dar daca ia niste contributii care nu sunt benevole si al carui cuantum e stabilit de stat, dar tot iese pe minus, cineva din statul ala e sigur extrem de incompetent. In schimb scoala e o investitie pe care statul a decis ca e utila (si foarte probabil este) si atunci o luam ca atare, nu putem calcula precis beneficiile dar putem calcula costul si nu putem spune ca iese pe minus - daca ai idee cum faci socoteala te poti inscrie pentru premiul Nobel pentru economie.

Asa ca revenind la parcari, care nu sunt o investitie in viitorul tarii si, in special la parcarile de resedinta, se pot rezolva individual (cumparat loc de parcare in bloc cu parcari sau casa cu curte), statul nu are ce sa caute. Parcarile publice din zone de interes sunt o problema a primariilor (nu a statului, a nu se confunda), dar problema cea mai mare in Bucuresti e parcarea de resedinta.

Si o intrebare retorica: cum se face ca orice hypermarket isi permite si si-a construit o gramada de locuri de parcare fara sa ii ajute statul si de obicei "gratuit" pentru cumparatori? Nu cumva intra in costurile de a desfasura activitatea, cam cum intra parcarea de resedinta in costurile de a avea o masina? Si ajungem iar la situatia "mi-am cumparat masina, dar nu imi permit loc de parcare". Era un banc cu un roman ajuns in Rai dupa ce si-a cumparat un Audi si a murit de foame.

PS. Am intrebat un prieten stabilit in Elvetia cat il costa parcarea de resedinta. 320 de franci (cam 300 de euro) lunar pentru o masina.

[rt25]

Si ajungem iar la situatia "mi-am cumparat masina, dar nu imi permit loc de parcare".

Hai sa ne intelegem, ca parca nu se aude.  Si daca as fi dispus sa dau 1000 de lei pe luna pe parcare, in 15 de min pe jos NU am nicaieri loc pe parcare pe care sa il inchiriez! Si nu, nu vreau sa ma mut la cucuietii din deal sa imi cumpar apartament cu loc de parcare sau casa, pentru ca locatia curenta imi aduce restul de beneficii.

In schimb, exista oameni care au prins acum 20 de ani loc de parcare si platesc 70 de lei pe an si NU vor pierde niciodata, dar niciodata, acel loc de parcare la cum arata AZI regulamentul primariei. Adica ei ocupa spatiul public pe o suma atat de mica, si aceasta rezervare nu poate fi anulata conform reglemetarilor actuale, incat este total inechitabil pentru restul de oameni. Acum 10-15 ani nu aveam nici masina -nici nu aveam nevoia uneia.... Situatie care mi se pare orice, dar nu echitabila.
SI da, sunt sigur ca eu am atat mai mare nevoie de masina decat jumate din vecini si poate am si putere financiara mai mare decat ei. Ei de ce ar avea voie sa isi cumpere masini si eu nu conform rationamentului tau? (ca sa nu mai zic ca, conform regulamentului primariei, ai nevoie de masina pe numele tau sa poti sa inchiriezi spatiul, deci ce a fost primul, oul sau gaina?)


Sunt de acord ca masinile trebuie descurajate, parcarile nu sunt un drept si nici ieftine, si nu are nimeni responsabilitatea sa imi creeze mie un loc de parcare, dar simt ca atitudinea ta nu e corecta, sau nu ai inteles corect problema.

Sau vrei sa imi sugerezi cum imi mai spun unii prieteni care ma intreaba de ce nu dau  spaga la primarie sa primesc loc de parcare (vezi, astfel de regulament este generator de coruptie cum spunea cred RaduI mai sus). Le raspund ca :
- 1. nu stiu sa dau spaga
- 2. nu vreau sa dau spaga
- 3. ii incurajez pe ei insisi sa faca acest lucru si apoi sa ma invete pe mine.

[RaduI]

^^
Eu vorbesc despre un stat socialist (a nu se confunda cu comunist), cum ai exemple bune in tarile nordice, Elvetia, Germania, etc, iar tu vorbesti despre un stat pur capitalist, de genul SUA. In aceaste doua viziuni ce am zis eu nu se contrazice cu ce ai zis tu. Eu accept sa avem un dispensar intr-un catun de munte care ne costa pe toti pentru a oferi protectie sociala acelor oameni, tu de exemplu vii si zici sa facem spital doar in cel mai apropiat oras la 200 de km si sa se descurce ei cum pot sa ajunga acolo. Cine nu are bani poate sa si moara. Voi duce in derizoriu forma capitalista pentru a sublinia o idee, asa ca vreau sa intelegi ca nu te critic pe tine cand zic asta.

Eu am folosit protectie sociala cu un sens larg de a favoriza o minoritate care nu are posibilitati, nu se rezuma doar la handicap si asistati sociali. Gratuitatea transportului public (si alocatiile) pentru elevi sau pentru pensionari sunt forme de protectie sociala in domeniul transportului. Transportul public in sine este o forma de protectie sociala. Si am spus ca vad si parcarile rezidentiale in zone prost deservite de transportul public ca forme de protectie sociala, dar pana la momentul in care se asigura acea infrastructura de transport public cand ar cam trebui sa dispara mare parte din ele.

Intr-o forma capitalista cum propui e usor sa rezolvi orice problema. De maine parcarea costa in Bucuresti 1000 RON/zi, intrarea in Bucuresti este taxata cu 1000 RON pe CO2/kg, autostrada 1000 RON/km, dezafectam CFR. STB, Metrorex. Nu mai avem probleme de aglomerare, poluare sau de parcari. Costul transportului pentru mancare va costa de rupe, dar fiecare se descurca cum poate.

Confortul asigurat de stat nu se rezuma simplist la parcari si strazi. Costa destul de mult sa intreti un parc, sa subventionezi un teatru, sa asiguri un patinoar sau o piscina publica, toate find create pentru confort. Intr-o forma socialista statul deschide un patinoar iarna (chiar daca e parteneriat public-privat) si ii subventioneaza costurile pentru a patina si cei care nu isi permit sa mearga in AFI. Si parcarea iti ofera un confort, dar daca facem confortabil parcari peste tot nu o sa mai avem loc si bani de restul si confortul general scade dramatic.

Nu vreau sa mai accentuez mult forma capitalista pura in care vom avea doar parcuri cu intrare, etc.

Am dat exemplu de mai sus cu @panzer cum nevoia se poate transforma in confort. Necesar pentru mine poate ca inseamna ceva diferit. E necesar cand esti sofer de autobuz si trebuie sa ajungi la 3 dimineata la autobaza pentru prima cursa si nu ai acces la transport public ca tu esti primul care se trezeste. Necesar nu e neaparat ca locuiesti in Popesti-Leordeni si lucrezi in Pipera (in situatia de astazi e mai mult ca sigur necesar si nu neg). Cand ai alternative civilizate, aceasta deplasare cu masina devine un moft si nu o necesitate.

Calculul asta de cate locuri de parcare si unde le construim este ceva complex si chiar nu e de datoria mea macar sa propun ceva. Doar am vrut sa subliniez ca nu se rezuma doar la marcam toate locurile unde se poate, construim parcari subterane intre toate blocurile. In plus de asta normal este sa il privesti intr-o pura schimbare. Astazi avem loc de parcare aici, maine nu mai este necesar si renuntam la el, sau invers. Ca protectia sociala se tranforma in confort cum am exemplificat sau vrem confort generat de altceva sau apare nevoia o noua nevoie de protectie sociala, totul vrea sa accentueze caracterul dinamic al problemei.

Nu vreau sa discut sfera privata a locurilor de parcare prea mult. In modelul de afacere parcarea oscileaza de la avantaj competitiv pana la o necesitate si sunt convins ca au facut niste calcule ale numarului de locuri de parcare necesare si tot costul este indirect transferat catre cumparator cum ai zis. Inclusiv un bloc nou construit fara parcare are aceste calcule facute. Ca sunt sub forma de cererea e atat de mare si noi vrem sa facem profit maxim pe m2, asa ca daca nu le facem parcare fraierii tot le cumpara ca nu au de ales, e suparator si multi ne-am dori sa sanctionam asta.

N.B. Cand zic ca nu vreau sa marcam toate locurile unde se poate si sa construim parcari subterane intre toate blocurlei, nu le exclud pe toate. Am vazut postate aici multe idei bune postate recent (ex. @Valentin) Cum construim eficient unde este nevoie sau in unele cazuri ne gandim cum putem depasi bariera inginereasca pentru a construi acolo unde nu pare posibil, nu intra in contradictie cu ideea ca ma opun la hai sa facem cat mai multe.

[RaduI]

@rt25

Un jeton de parcare nenominal temporar (fara numar de inmatriculare) pentru zona respectiva de parcare comuna ar rezolva problema de oul si gaina. Pentru a face cererea sa il obtii ai avea nevoie doar sa demonstrezi domiciliul.

Pentru a elimina abuzul cu inscrisul pe numele vecinului sau pasat jetonul de la unul la altul cand e control ai termen de 90 de zile sa il schimbi intr-unul nominal.

[panzer]

^^
Nu ai dat nici un exemplu cu panzer mai devreme. M-ai insultat doar ca cer locuri de parcare si ca ar trebui sa ma implic mai mult in cresterea calitati sistemului de invatamant ca sa am o scoala buna la 500m.

Vroiam doar sa evidentiez cateva probleme si solutii vazute pe afara, atitudinea win-win a unor autoritati responsabile, abuzurile la care au fost supusi bucurestenii, etc.

Ce a urmat poti sa citesti si tu, inclusiv in posturile tale.

Ca sa va fie clar: sfintii sunt cei care cred masinile celorlati trebuiesc compactate (ale lor nu), lacrimile sunt "libertatea" ta de ajunge la timp la birou vs toti ceilalti care isi duc copii la scola, parintii la doctor, etc. In opinia ta, mai mult succes as avea eu incercand sa schimb o scoala, un sistem intreg, decat tu care ai putea pleca cu 2 minute mai devreme, sau sa alegi un mijloc alternativ.

In ambele cazuri nivelul de empatie este zero. Il vad zilnic in Bucuresti: oamenii nu mai dau prioritate pietonilor sau forteaza pietonii sau semafoarele, nu fac eforturi sa faca loc ambulantelor, injura liniile exclusive de tramvai si ambulante, etc. Daca te intereaza o explicatie sociologica pe republica.

Va mirati ca multi membri cu vechime pe forum va spun sa va potoliti, sau ca va umpleti de minusuri? Ia cititi topicul similar despre parcarile din Cluj in loc sa faceti analogii intre locuri de parcare vs sanatate si invatamant.

[TibiV]

^^
Nu ai dat nici un exemplu cu panzer mai devreme. M-ai insultat doar ca cer locuri de parcare....

@Ionut,
cred ca topicul asta are nevoie de un "Ice Bucket Challenge" pentru a se mai "racori"...

[Ionut]

Mereu a fost un subiect fierbinte. Nu ar avea cum sa nu fie.

[RaduI]

@panzer Uite ca sa ma crezi ca nu am nimic personal cu tine si cu problema ta, pot sa schimb peste tot din "@panzer" in "vecinul lui @panzer care are si el copil de 6 ani". Schimba cu ceva ideea pe care vreau sa o transmit? O vezi in continuare ca o insulta? E putin ironica intentionat, recunosc, dar doar pentru ca tu insisti sa faci un caz din asta.

Imi vorbesti de lipsa de empatie, dar eu citesc doar egoism in ceea ce ai scris. Cum empatizezi tu cu cel care merge la birou in ce ai scris? De ce problema ta e mai importanta ca a lui (sau a noastra a tuturor)?

Situatia in Bucuresti (si Cluj daca tot ai mentionat) nu e alba si neagra. Nu avem doar infractori si sfinti. Bucurestiul asta a fost proiectat centralizat cu bulevarde largi, strazi de acces, drumuri secundare si la intretaierea lor zone rezidentiale cu alei. Nu a fost terminat si stim de ce. Noi venim acum, ignorand 30 de ani de dezvoltare urbanistica haotica, si zicem ce prost a fost proiectat, chiar daca pentru realitatea de atunci era poate bun planul. Trebuie sa adaugam parcari in prostie, nu vrem bani, nu vrem valuta. Nu e o problema numarul mare de masini, ci e o problema ca sunt multe pe langa a mea. Nu lipsa metroului e o problema, ci ca l-au construit prea departe de unde am cumparat eu.

Pe locul a 3 case (pentru sa zicem 15 oameni) s-au construit ansambluri rezidentiale cu parcare privata pentru 200 de oameni, dar care trec acum pe aleea aia rezidentiala dintre blocurile vechi. Daca nu se construiai blocurile alea noi fara gandire, toti cei din blocurile alea vechi si fara parcare, puteau linistiti sa parcheze pe stradutele dintre blocuri. Acum nu mai pot ca are trafic de bulevard.

Nu stiu ce atitudine sa avem. Sa le facem statuie gratuit alora din blocurile noi ca au parcare privata si sa dam cu pietre in cei din blocurile vechi ca nu isi muta masina in sufragerie? Sa darmam alte case sa facem un drum mai mare? Sa darmam alte case sa facem parcare? Pe toti oricum nu prea ai cum sa ii multumesti. Si daca facem compromisuri ca parcheaza doar jumatate si trec cu masina doar jumatate, tot nu multumesti. Si daca il intrebam pe cel din coltul celalalt al Bucurestiului o sa iti raspunda ca de ce sa dau eu bani pentru problema lor.

Putem accepta in schimb ca e o situatie cumplita si sa gasim niste solutii, nu doar vinovatii. Sa punem mana pe Biblie si sa juram ca de maine nu mai facem asa. Ca solutia asta este transport public dezvoltat, 100 de parcari noi plasate atent, 10000 de locuri marcate cu vopsea, piste de bicicleta sau orice altceva o acceptam universal. Democratic si daca ai multumit 50,01% ii vei avea pe ceilalti 49,99% nemultumiti (Tot democratic majoritatea incearca sa apere minoritatea, dar nu insist pe asta).

In momentul in care ne-am angajat la asta eu nu vad o alta solutie de a forta o idee care pentru omul de rand pare ca e impotriva lui, dar e pentru binele celorlalti (a se intelege societate), decat prin amenzi si celelalte masuri complementare (de la blocat roata, ridicari, compactari pana la munca in folosul comunitati, arest la domiciliu sau daca e absoluta nevoie de arest cu privare de libertate)

Ce e cel mai rau in toata asta este daca traiesti cu impresia ca facem planul asta azi, maine il implementam si pana murim suntem fericiti. Asta inseamna si mai multa nemultumire, ca acolo unde azi e o parcare in spic pe un bulevard, maine va fi o banda dedicata pentru autobuze.



L.E. Pana rezolvam problema cu scoala, eu zic ca ti-am propus o idee care nu implica sa blocam la ora 8 un bulevard si jumatate de Bucuresti pentru un drop-in in fata scolii. Faci drop-in pe o strada laturalnica la dreapta (asta poate sa implice pana la 3 ori dreapta) si nu fortezi copiii sa traverseze fara supraveghere.

Ti-am explicat frumos, fara sa te insult, ca oprirea interzisa (si parcarea) in fata scolii are rolul de a evita sa omori un copil de 6 ani care traverseaza pe trecere si nu e vazut de masinile oprite sau iese dintre masinile stationate direct in trafic.

Daca acceptam acolo parcare, ii vei antrena pe toti sa foloseasca masina sa isi aduca copilul la scoala. Mai multe masini, mai mare riscul, mai mare "nevoia" sa iti aduci copilul si tu cu masina. Raman in pericol doar cei saraci si fara masini, timp sau disponibilitate, dar astia sunt ieftini, nu?

[panzer]

Unde in ce am scris eu ca cei fara masini sunt ieftini?! Daca tot esti atat de echidistant si civilizat.

Bulevardul respectiv este blocat tot timpul de urmatorul semafor, nu de cei care ocupa temporar o banda pt 15 minute dimineata.
3x stanga nu se poate pentru ca e un bloc lung.

Cum spui si tu nu va fi fizic loc pentru toti. Dintre toti, am o intelegere redusa pentru cei din Bucuresti, singuri in masina care merg la servici. Pentru ca au de ales: pleaca un pic mai devreme, au transport in comun, etc.
Empatie am pentru ceilalti: ambulante, transport in comun, destinatii speciale (spitale, scoli, gradinite, etc), servicii publice (gunoi, curieri, aprovizionare, etc). Cei care nu au de ales.
Zero intelegere (sa fiu civilizat) pentru bizoni: blocheaza accesul, liniile de transport, intersectii, treceri de pietoni etc.

Dar, feel free sa citesti egoism in ce am spus eu. Cine sunt eu sa te contrazic!

[rt25]

Hai ca la 4 se rezolva problema . Din 70 de lei s-a facut 84 :

ZONA   TAXA/ZI/VEHICUL   TOTAL
ZONA A   0,23 lei/zi/vehicul   84 lei
ZONA B   0,18 lei/zi/vehicul   66 lei
ZONA C   0,15 lei/zi/vehicul   55 lei
ZONA D   0,10 lei/zi/vehicul   37 lei

@panzer si @RaduI, citind in diagonala mi se pare ca sunteti de aceeasi parte a baricadei, cu exceptia exemplului cu scoala.

[Cristiano]

La 6  62 lei!

[zuma80]

Problema locurilor de parcare din Bucuresti se rezolva cu mari eforturi.
In urma cu 8 ani am participat la un concurs pentru executia de parcari in sectorul 2. Erau 12 locatii printre blocuri. Una singura avea teren suficient pentru proiectare cu rampe, restul se puteau face cu sisteme tip Klaus si nu in numar mare. Nu au intreprins nimic pentru implemantare.
Optiunea mea de a rezolva aceasta problema in special in zonele foarte aglomerate de tipul Militari, Colentina, Berceni, etc..., unde urbanismul a fost total scos din ecuatie la acea vreme este de a selecta cele mai defavorabile imobile (blocuri), se demoleaza iar pe locul lor se construiesc parcari supraetajate cu spatii verzi pe terase sau terenuri de sport. Toate aduc in ecuatie beneficii oamenilor din zona dar financiare in compensare cu costurile de achizitie a acestor imobile, beneficii pe termen foarte lung.
Un aspect important este ca aceste imobile (blocuri) au atins deja 40-50 de ani sau mai mult, deci deja au depasit jumatate din durata de viata.
Sunt total depasite moral (in general suprafete locuibile foarte mici), nu raspund normelor de sanatate cu privire la iluminarea naturala, etc...
O scara de bloc P+10 are in medie 50 apartamente, un bloc in general poate avea 4 scari echivalentul a 200 apartamente deci aproximativ 400-500 locuitori pe care ii si scoti din acea zona. Beneficiul instantaneu este ca se micsoreaza densitatea populatiei.

Dpmdv beneficiul este mare in aceste tipuri de zone din Bucuresti, dar cu mari EFORTURI.

[AndreiB]

Daca blocurile ar fi ramas proprietatea ICRAL in anii 90 se puteau face actiuni de remodelare a cartierelor comuniste. In situatia actuala, cu regimul fragmentat de proprietate cred ca o sa fie extrem de greu de a expropria si demola o cantitate suficienta de blocuri pentru a face o diferenta reala la amenitatile si densitatea cartierelor respective. In plus, costul de oportunitate ar fi destul de mare vs. e.g. investitii in transport public.

Cred ca singura sansa reala pe termen lung este ca rata de motorizare din cartierele comuniste sa scada, cu un mix mai mare de transport in comun.