[TM] Centura Timisoara

[timisoreanul]

La Romstrade, din cate imi amintesc, a fost vorba de cu totul altceva, patronul a folosit banii de autostrada pentru un aeroport si s-a lasat cu dosar penal. Aici repet, orice descalificare trebuia facuta in faza evaluarii ofertelor sau contestatiilor. Constructorul a fost validat chiar si de instanta. Deocamdata, au un contract in fiinta, care ar trebui inlaturat cumva. Nu e chiar asa de simplu. Sper ca nu este iar vreo chestie personala cu vreun constructor. Pentru Timisoara ar fi o drama sa se amane din nou realizarea centurii de sud, care e extrem de necesara. Uneori, dimineata este inconjurat de tiruri. Nu mai spun ca firma asta a realizat multe lucrari prin zona, atat de autostrazi, cat si de drumuri nationale, fara mari probleme.

[cristi5]

Pentru un *avion*, nu? Aeroporturi fantoma in locatii secrete se fac acum.

[NGC]

Asta cu "constructorul a fost validat chiar si de instanta" nu inseamna nimic in cazul de fata.
Citeste prevederile art. 165 din Legea 98 / 2016 si vezi cand a fost "validat" si ce urmeaza.

[timisoreanul]

Art. 165 din Legea 98/2016:
(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care are cunoștință că și-a încălcat obligațiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv și obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înființat.
(2) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire un operator economic în cazul în care poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic și-a încălcat obligațiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat.
(3) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, își îndeplinește obligațiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuțiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalități de stingere a acestora sau beneficiază, în condițiile legii, de eșalonarea acestora ori de alte facilități în vederea plății acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalități de întârziere acumulate sau a amenzilor.

NGC, nu vreau sa intru intr-o polemica cu tine si nici nu ma dau specialist in achizitii publice, mai ales ca eu nu am informatiile tale. Dar, din cate stiu, in cazul achizitiilor publice avem doua etape, una precontractuala, in care se organizeaza licitatia, se evalueaza ofertele, se stabileste castigatorul, se solutioneaza contestatiile si in final se semneaza contractul. Cea de-a doua etapa este cea a executarii contractului, cand deja ne raportam la realizarea lucrarii. Aici pot aparea rezilieri de contracte, despagubiri, probleme cu receptia (va spune ceva?) etc.
Articolul pe care l-ai amintit tu trebuia aplicat de autoritatea contractanta in prima etapa, cea a atribuirii contractului. Nu mai vorbesc ca daca chestiunea asta s-a discutat prin acele contestatii si a fost transata de instanta, nu mai poate fi repusa in discutie.
Ca sa se invoce acum chestiunea asta, ar trebui cumva inlaturate, anulate procedura achizitiei si chiar contractul.
In fine, vom vedea, eu de fapt comentez o situatie teoretica, pentru ca nu stiu in concret despre ce este vorba.

[NGC]

Informatiile tale legate de "chestiunea asta s-a discutat prin acele contestatii si a fost transata de instanta" sunt gresite. CAB nu a discutat aceasta problema in Noiembrie 2018, atunci cand au respins recursul celor de la TRAMECO, iar CNSC la fel.

In plus, atunci cand am zis despre cazul ROMSTRADE sau reactualizarea pentru A8, am vrut sa scot in evidenta ca acestea erau contracte semnate si in executie, care pana la urma au fost anulate. Motivele sunt in cazul de fata mai putin importante, dar arata ca un contract poate fi anulat si "in etapa a doua" cum ai denumit-o mai sus.

Eu zic sa asteptati sa vedeti detaliile pe care le-am primit si pot fi facute publice si sa comentati abia dupa.

[NGC]

A, si inca ceva.

Aici repet, orice descalificare trebuia facuta in faza evaluarii ofertelor sau contestatiilor.

Sublinierea imi apartine. Intrebarea este, de ce nu au facut-o?

[timisoreanul]

NGC, eu am spus ca nu am niciun fel de informatii, ai inteles gresit. In afara de ce ai scris tu pe aici, nimeni nu a spus nimic pe acest subiect.

[nabucodonosor19]

bun, anul asta probabil e pierdut, pana se clarifica vine primavara viitoare

[NGC]

Sa vedem acum care e treaba cu certificatele fiscale. Va trebui sa cititi cu atentie si sa fiti atenti la detalii.


Avem 5 licitatii in care TIRRENA a prezentat certificate fiscale in perioada Octombrie 2018 - Februarie 2019.

- [174865] / 22.04.2017: "Proiectare si executie "Varianta de ocolire Timisoara Sud""
- [174932] / 26.04.2017: "Modernizarea centurii rutiere a Municipiului Bucuresti intre A1 - DN 7 si DN 2 – A2: sector DN 2 (km 12+300) - A2 (km 23+750)"
- [174933] / 26.04.2017: "Reabilitare DN6 Alexandria - Craiova, Lot 2: km 132+435 - km 185+230 - relicitare"
- [176940] / 08.07.2017: "Proiectare si executie Drum Expres Craiova - Pitesti, Tronsonul 1"
- [176986] / 11.07.2017: "Proiectare si executie autostrada Sibiu - Pitesti, Sectiunea 5 Curtea de Arges – Pitesti km 92+600 – 122+950"

Se poate observa ca toate aceste licitatii au fost lansate in perioada Aprilie - Iulie 2017 si toate au aceleasi cerinte de calificare in fisa de date a achizitiei.

III.2) CONDITII DE PARTICIPARE
III.2.1) Situatia personala a operatorilor economici, inclusiv cerintele referitoare la inscrierea in registrul comertului sau al profesiei
III.2.1.a) Situatia personala a candidatului sau ofertantului
Pentru demonstrarea indeplinirii criteriilor/ cerintelor de calificare se vor prezenta:

[...]

II. Ofertantul unic/Ofertantul asociat/Subcontractantul/Tertul sustinator trebuie sa demonstreze ca nu se incadreaza in prevederile art. 165 din Legea nr. 98/ 2016.

In acest sens, Ofertantul unic/Ofertantul asociat/Subcontractantul/Tertul sustinator va completa DUAE - Partea III "Motive de excludere" - Sectiunea B "Motive legate de plata impozitelor sau a contributiilor la asigurarile sociale".

De asemenea, ofertantul clasat pe primul loc dupa aplicarea criteriului de atribuire, anterior atribuirii contractului, va prezenta, la solicitarea Autoritatii Contractante, urmatoarele documente edificatoare care probeaza/ confirma neincadrarea in situatiile prevazute la art. 165 de mai sus, atat pentru ofertantul unic/Ofertantul asociat, cat si pentru Subcontractantul/Tertul sustinator declarati in oferta:

[...]

B. Persoanele juridice straine vor prezenta orice documente edificatoare eliberate de institutiile autorizate ale tarii de origine (certificate de atestare fiscala, caziere judiciare, alte documente echivalente, etc.) prin care sa dovedeasca faptul ca si-au indeplinit obligatiile de plata a impozitelor, taxelor sau a contributiilor la bugetul general consolidat, in conformitate cu legislatia nationala a tarii de rezidenta a ofertantului unic/ ofertantului asociat/subcontractantului/tertului sustinator sau a tarii in care ofertantul unic/ ofertantul asociat/subcontractantul/tertul sustinator este stabilit. Din documentele edificatoare prezentate trebuie sa reiasa lipsa datoriilor restante la momentul prezentarii acestora.

Nu le mai includ aici, dar capturile din cele 5 fise de date le gasiti aici, aici, aici, aici si aici.


Sa vedem acum certificatele fiscale depuse.

1) In Octombrie 2018 TIRRENA a prezentat pentru licitatia "Reabilitare DN6 Alexandria - Craiova, Lot 2: km 132+435 - km 185+230 - relicitare" certificatul fiscal 2018/56919/02.10.2018, in care se gasesc aceste obligatii de plata.

- Aviz de constatare T8K03C4009382018 pentru anul de impozitare 2015, privind contribuabilul din obiect, notificat la 31.07.2018, prin procedura de aderare in curs. Impozit mai mare de 150.793,00 Euro si sanctiuni 0,00 Euro. Nedefinitiv datorita neexpirării termenului de recurs;
- Aviz de constatare T8K03C4008992018 pentru anul de impozitare 2014, privind contribuabilul din obiect, notificat la 31.07.2018, prin procedura de aderare in curs. Impozit mai mare de 127.849,00 Euro si sanctiuni 0,00 Euro. Nedefinitiv datorita neexpirării termenului de recurs;
- Aviz de constatare T8K03C4008792018 pentru anul de impozitare 2013, privind contribuabilul din obiect, notificat la 31.07.2018, prin procedura de aderare in curs. Impozit mai mare de  68.236,00 Euro si sanctiuni 0,00 Euro. Nedefinitiv datorita neexpirării termenului de recurs;
- Aviz de constatare T8K06C4010592018 pentru anul de impozitare 2016, privind contribuabilul din obiect, notificat la 08.08.2018, prin procedura de aderare in curs. Impozit mai mare de  43.034,00 Euro si sanctiuni 0,00 Euro. Nedefinitiv datorita neexpirării termenului de recurs.

In plus, documentul mai contine nota "Un act este considerat definitiv în cazul expirarii inutile a termenului de recurs sau in cazul rezultatului final al hotararii judecatoresti in intregime sau partial favorabila Biroului Teritorial".

2) Apoi au prezentat certificatul de atestare fiscala 2018/64592/08.11.2018 in care se gasesc aceleasi obligatii de plata.

- Aviz de constatare T8K03C4009382018 pentru anul de impozitare 2015, privind contribuabilul din obiect, notificat la 31.07.2018, prin procedura de aderare in curs. Impozit mai mare de 150.793,00 Euro si sanctiuni 0,00 Euro;
- Aviz de constatare T8K03C4008992018 pentru anul de impozitare 2014, privind contribuabilul din obiect, notificat la 31.07.2018, prin procedura de aderare in curs. Impozit mai mare de 127.849,00 Euro si sanctiuni 0,00 Euro;
- Aviz de constatare T8K03C4008792018 pentru anul de impozitare 2013, privind contribuabilul din obiect, notificat la 31.07.2018, prin procedura de aderare in curs. Impozit mai mare de  68.236,00 Euro si sanctiuni 0,00 Euro;
- Aviz de constatare T8K06C4010592018 pentru anul de impozitare 2016, privind contribuabilul din obiect, notificat la 08.08.2018, prin procedura de aderare in curs. Impozit mai mare de  43.034,00 Euro si sanctiuni 0,00 Euro.



Din acest certificat lipseste nota referitoare la actul considerat definitiv, si pentru fiecare obligatie de plata lipseste mentiunea "Nedefinitiv datorita neexpirării termenului de recurs".

3) A urmat apoi certificatul de atestare fiscala 2018/65777/13.11.2018 care a corectat "o serie de omisiuni si erori de tehnoredactare" din certificatul precedent si care "il inlocuieste pe cel din data de 08.11.2018, cu nr. inreg. 64592".

In acest certificat apare din nou nota "Un act este considerat definitiv în cazul expirării inutile a termenului de recurs sau în cazul rezultatului final al hotărârii judecătoreşti în întregime sau parțial favorabilă Biroului Teritorial".
In plus, mai apar doua mentiuni, "Prezentul certificat nu produce efectele prevazute la art. 14 din Decretul legislativ nr. 472 din 18 decembrie 1997" si "Prezentul certificat nu poate fi prezentat organelor de Administratie Publica sau operatorilor privati de servicii publice (art. 40 din Decretul Presedintelui Republicii nr. 445 din 28 decembrie 2000, modificat prin art. 15 alin. 1 din Legea 183 din 12 noiembrie 2011)". De precizat ca mentiunile se refera la legea italiana.

4) Drept urmare a acestor neconcordante, au trebuit sa prezinte un nou certificat fiscal. Noul document 2018/71285/10.12.2018 contine aceleasi obligatii de plata.

- Aviz de constatare T8K03C4009382018 pentru anul de impozitare 2015, privind contribuabilul din obiect, notificat la 31.07.2018, prin procedura de aderare in curs. Impozit mai mare de 150.793,00 Euro si sanctiuni 0,00 Euro;
- Aviz de constatare T8K03C4008992018 pentru anul de impozitare 2014, privind contribuabilul din obiect, notificat la 31.07.2018, prin procedura de aderare in curs. Impozit mai mare de 127.849,00 Euro si sanctiuni 0,00 Euro;
- Aviz de constatare T8K03C4008792018 pentru anul de impozitare 2013, privind contribuabilul din obiect, notificat la 31.07.2018, prin procedura de aderare in curs. Impozit mai mare de  68.236,00 Euro si sanctiuni 0,00 Euro;
- Aviz de constatare T8K06C4010592018 pentru anul de impozitare 2016, privind contribuabilul din obiect, notificat la 08.08.2018, prin procedura de aderare in curs. Impozit mai mare de  43.034,00 Euro si sanctiuni 0,00 Euro.

Apare si aici nota "Un act este considerat definitiv în cazul expirarii inutile a termenului de recurs sau in cazul rezultatului final al hotararii judecatoresti in intregime sau partial favorabila Biroului Teritorial".

5) Saga certificatelor fiscale continua cu certificatul 2019/686/08.01.2019 prezentat pentru licitatia "Proiectare si executie autostrada Sibiu - Pitesti, Sectiunea 5 Curtea de Arges - Pitesti km 92+600 - 122+950".

In acest certificat apare mentiunea "Se certifica faptul ca exista urmatoarele obligatii de plata în curs".

- 150.793,00 Euro pentru anul de impozitare 2015;
- 127.849,00 Euro pentru anul de impozitare 2014;
-  68.236,00 Euro pentru anul de impozitare 2013;
-  43.034,00 Euro pentru anul de impozitare 2016



Este vorba despre aceleasi obligatii de plata mentionate si in certificatele precedente.

6) Ajungem intr-un final la certificatul fiscal 2019/3507/18.02.2019, emis ulterior finalizarii procedurii de "constatare cu acordul partii" dintre TIRRENA si autoritatile italiene din care rezulta faptul ca "nu exista obligatii de plata neachitate".
Datoriile au fost stinse in 21.01.2019.


Conform art. 196 alin. (2) din Legea 98 / 2016, "(2) Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi.".

Pe de alta parte, conform art. 165 alin. (2) din Legea 98 / 2016, "(2) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire un operator economic în cazul în care poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat.".

La alin. (3) al art. 165 din aceeasi lege, avem o exceptie care zice ca "(3) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor.".

Asadar, conform prevederilor acestui alineat, TIRRENA avea posibilitatea sa se apere.

Trebuie mentionat faptul ca art. 165 alin. (2) din Legea 98 / 2016 nu specifica faptul ca datoriile trebuie sa fie confirmate definitiv (asa cum spune art. 165 alin. (1) al aceleiasi legi).


Cum ziceam si mai sus, datoriile au fost stinse in 21.01.2019.




Decizia CAB pentru licitatia "Proiectare si executie "Varianta de ocolire Timisoara Sud"" a venit abia in 22.11.2018, si, conform art. 196 alin. (2) din Legea 98 / 2016 CNAIR trebuia sa solicite "documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE".
In DUAE TIRRENA a bifat raspunsul "DA" la intrebarile "Operatorul economic şi-a îndeplinit toate obligaţiile cu privire la plata impozitelor şi taxelor sau a contribuţiilor la asigurările sociale, atât în țara în care este stabilit, cât şi în statul membru al autorităţii contractante sau entităţii contractante, în cazul în care este diferit de țara de stabilire?" si "Operatorul economic şi-a îndeplinit obligaţiile plătind impozitele sau contribuţiile la asigurările sociale datorate sau încheind un angajament cu caracter obligatoriu în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi acumulate sau a amenzilor?".

Prin decizia 63 / 12.04.2019 in dosarul 1699/2/2019 de la licitatia pentru DN6, CAB a taxat exact incertitudinea.





Dupa cum se vede si mai sus, TIRRENA a prezentat 5 certificate fiscale diferite, din care rezulta ca pana in 21.01.2019 existau obligatii de plata neconfirmate definitiv.
Asa cum a facut-o la licitatiile pentru DN6 si PiSi 5, prin analogie, CNAIR trebuia sa descalifice pe TIRRENA in baza art. 165 alin. (2) din Legea 98 / 2016.
TIRRENA avea posibilitatea sa se apere, dar nu a prezentat nici o dovada ca nu ar trebui sa fie exclusa pentru ca s-ar incadra la art. 165 alin. (3) din aceeasi lege.

Retineti ca, potrivit cerintelor fisei de date, cerinte insusite de TIRRENA prin necontestarea lor la timpul respectiv, "Din documentele edificatoare prezentate trebuie sa reiasa lipsa datoriilor restante la momentul prezentarii acestora.". De aici rezulta ca cerinta de calificare nu a fost indeplinita.

Pe de alta parte, contractul pentru licitatia "Proiectare si executie "Varianta de ocolire Timisoara Sud"" a fost atribuit in 19.12.2018.

Trebuie retinut si ca aceste obligatii de plata erau cunoscute inca din 31.07.2018, respectiv 08.08.2018, dar cum ziceam, nu aveau caracter definitiv.
Caracterul definitiv a venit abia in 21.01.2019, dar asta nu inseamna ca datoriile nu existau in perioada Octombrie 2018 - Ianuarie 2019, certificatele prezentate nedemonstrand "lipsa datoriilor restante la momentul prezentarii acestora".



Asadar, in perioada 22.11.2018 - 19.12.2018, adica intre decizia CAB pentru aceasta licitatie si atribuirea contractului, conform certificatelor fiscale prezentate si conform confirmarii ulterioare a CAB de la licitatia pentru DN6, TIRRENA avea obligatii de plata, si, prin analogie, trebuia sa fie exclusa din procedura ca si la licitatiile pentru DN6 si PiSi 5.


In concluzie, cu aceste 5 certificate fiscale diferite care contin aceleasi obligatii de plata, TIRRENA a fost exclusa la doua dintre licitatii, respectiv cea pentru DN6 si cea pentru PiSi 5.
Pe de alta parte, cu niste certificate fiscale neactualizate, a primit doua contracte, respectiv cel pentru VO TM Sud si cel pentru CraPi 1.
In plus, mai este si contractul pentru DNCB, unde au fost ajutati in mod mascat, prin prelungirea "evaluarii" pana cand si-au achitat datoriile, dupa ce initial au depus si aici un certificat fiscal care mentiona aceleasi obligatii de plata.
Am zis ca sunt 99,99% sanse sa semneze si acest contract, dar 0,01% il pastrez pentru DNA.


Sa vedem ce vor decide institutiile abilitate si ce surpriza ne asteapta. Conform art. 4 alin. (3) lit. b) din OUG 30 / 2006, ANAP trebuia sa isi exprime opinia privind derularea procedurii de atribuire.

[timisoreanul]

NGC, cu toate pretuirea si cu tot respectul pe care le am pentru tine, tind sa nu iti dau aici dreptate. Chiar tu spui ca in 21.01.2019 datoriile au fost stinse.
Redau din nou art. 165 din Legea 98/2016:
(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care are cunoștință că și-a încălcat obligațiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv și obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înființat.
(2) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire un operator economic în cazul în care poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic și-a încălcat obligațiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat.
(3) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, își îndeplinește obligațiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuțiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalități de stingere a acestora sau beneficiază, în condițiile legii, de eșalonarea acestora ori de alte facilități în vederea plății acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalități de întârziere acumulate sau a amenzilor.
Pana acum nu a existat o decizie de excludere. Deci ne-am afla pe alin. 3, chiar daca tu spui ca la data finalizarii procedurii, existau datorii.
In plus, inca o data spun, discutarea unei asemenea chestiuni si excluderea trebuiau sa aiba loc in cadrul procedurii de atribuire. In orice proces, dupa ce se pronunta hotararea, nu mai poate veni o parte sa spuna, stai ca anumite inscrisuri nu au fost bine interpretate, sau puteam sa depun eu niste inscrisuri cu care schimbam soarta procesului.
In plus, ca sa inlaturi procedura si contractul, ar trebui cineva sa le atace, sa invoce nulitatea lor. Intr-o asemenea actiune, daca se invoca faptul ca firma avea ceva datorii si trebuia exclusa, dar nu s-a intamplat asa, iar intre timp datoriile s-au platit, sansele de reusita mi se par foarte mici. Faptul ca au fost exclusi in alte proceduri pentru acest motiv, nu il vad relevant si nu cred ca poate afecta alte proceduri, in care s-au urmat toate caile de atac prevazute de lege. Comisia, ceilalti ofertanti, ar fi trebui sa observe aceasta problema in timpul procedurii, acum este mult prea tarziu.
Daca asa sta situatia, personal nu cred sa se intample ceva cu acest contract. Inca o data spun ca eu discut o situatie teoretica, pentru ca nu am niciun fel de informatii si nu cunosc datele concrete.

[udar]

A venit toamna ....
Incep sau nu incep lucrarile in teren pe centura !?!?

[NGC]

@timisoreanul:

Prima problema este tocmai inexistenta deciziei de excludere, adica de ce comisia de evaluare nu a exclus-o pe TIRRENA, dar comisiile de evaluare de la DN6 si PiSi 5 care lucrau in paralel au facut-o, iar cea de la DNCB (care si ea lucra in paralel) a observat aceeasi problema dar a intarziat intentionat "evaluarea".

A doua problema, este ca decizia de excludere ar trebuit sa fi fost data intre 23.11.2018 si 19.12.2018, iar datoriile au fost stinse in 21.01.2019. De aici rezulta ca in nici un caz nu am fi putut fi in situatia de la art. 165 alin. (3), pentru ca acolo zice "nu este exclus din procedura de atribuire daca, anterior deciziei de excludere, isi indeplineste obligatiile prin plata [...] sau beneficiaza, in conditiile legii, de esalonarea acestora [...]". TIRRENA a platit obligatiile de plata doar dupa semnarea contractului.

Pe de alta parte, atribuirea contractului se poate contesta si dupa semnarea lui. Exista cazuri specificate in lege. Si nu in ultimul rand, exista cai speciale de atac.

Cum ziceam, sa lasam autoritatile sa isi faca treaba. Poate in urma investigatiilor nu se va intampla nimic, dar la fel de bine poate vom avea una din solutiile despre care am vorbit. Repet, vezi cazul A8, unde Curtea de Conturi si DNA au intervenit dupa atribuirea contractului.

[timisoreanul]

Curtea de Conturi nu vad ce problema sa aiba. Era vorba oricum de obligatii la bugetul de stat italian, care au fost intre timp achitate. Nu a fost cu nimic prejudiciat bugetul nostru.
Cat priveste DNA-ul, ar trebui sa se demonstreze ca s-a savarsit o fapt de coruptie, ca cineva a primit bani sau alceva ca sa avantajeze pe cineva.
Singurii prejudiciati ar putea fi ofertantii de pe locurile urmatoare care au pierdut contractul, dar care au avut la dispozitie cai de atac la CNSC si la instante. Daca avocatii lor, platiti pe bani multi ma gandesc, au dormit in post, e problema lor, nu se pot trezi acum sa invoce ce trebuiau sa invoce in acele contestatii.
Hai sa o luam si altfel. Tu spui ca in 21.01.2019 obligatiile erau platite. Atunci de ce au fost exclusi in alte proceduri in 12.04.2019? Daca exista solutii contradictorii in doua proceduri, de regula trebuie confirmata prima, adica cea de-a doua nu trebuie sa o contrazica pe prima.
Si inteleg ca e vorba despre o problema care a fost rezolvata intre timp, deci acum nu mai exista acest impediment.
In fine, e ultima mea postare pe acest subiect. Pe mine chiar nu ma intereseaza cine contruieste centura, ca e Fritz, Paulo, sau Ghita, important este sa se constuiasca si cat mai repede. Daca cumva se intampla ceva cu contractul, cei de la CNAIR isi vor auzi multe cuvinte dulci de la timisoreni. Nu ca nu ar fi obisnuiti. Totusi, mi s-ar parea excesiv sa se intample ceva. Cand participi la o procedura, la un proces trebuie sa fii dilegent. Dupa ce se termina, nu te mai poti trezi ca puteai sa faci si sa dregi. Sau si daca o faci, nu te mai baga nimeni in seama, cu exceptia unor situatii foarte grave, expres prevazute, ceea ce nu-i cazul aici.

[TibiV]

"Era vorba oricum de obligatii la bugetul de stat italian, care au fost intre timp achitate. Nu a fost cu nimic prejudiciat bugetul nostru."

@timisoreanul,
Legea bate puseurile noastre de bun simt.
LEGEA spune clar care sunt conditiile atunci cand se face oferta / se evalueaza oferta.
Daca in momentul ala erau "in defalut", legea spune ca trebuia sa fie eliminati.
Ca ei pot contesta eliminarea in diverse instante, asta este altceva....

(PS
NU sunt un hater TS, dimpotriva... S-au achitat foarte bine de sarcinile primite pana acum. Dar Legea trebuie sa primeze. Daca Legea este gresita, trebuie sa o schimbam. Dar NU trebuie sa dam derogari de la lege pentru un antreprenor sau altul...)

[NGC]

@timisoreanul:

Decizia aia a fost data de CAB in 12.04.2019, dar excluderea a avut loc in 15.01.2019, deci anterior stingerii obligatiilor de plata. Atat CNSC cat si CAB (prin decizia asta) au decis / confirmat ca decizia de excludere a fost corecta.

Dar daca in componenta comisiilor de evaluare a ofertelor de la cele 5 licitatii diferite, ar fi persoane care sa fie membrii in doua comisii diferite, una care sa descalifice si una care sa nu descalifice, astfel incat ambele comisii sa fie la curent cu situatia din ambele licitatii?

Din ce ai scris rezulta ideea ca daca nu e nimeni pagubit, nu ar fi o problema daca s-ar incalca legile.

Pentru ca ceilalti ofertanti care au pierdut contractul sa isi poata exercita drepturile de a contesta atribuirea, ar fi trebuit ca ei sa afle cumva ca TIRRENA avea obligatii de plata in certificatul / certificatele depuse. Cum sa afle ei asta? Poti sa fii sigur ca nici TIRRENA si nici CNAIR nu i-a informat. Bine, cazul de fata e putin exceptional, pentru ca au fost celelalte licitatii unde s-a vazut ce au facut, dar daca nu erau alte licitatii in paralel?

In fine, eu doar v-am adus la cunostinta care e situatia, pentru a nu avea o surpriza foarte mare in cazul in care va iesi rau sau foarte rau. Ce va fi, vom vedea.