Energie nucleara | centrale nucleare

[qionescu1]

@TibiV

Necopti la minte dar radicali. Li se mai zice  "Khmerii verzi".

[ghrt]

Nu înţeleg de ce "necopţi la minte"? Chiar ieri citeam dintr-o carte de Eric Fromm. Ecologist omul. Dacă şi ăsta a fost "necopt la minte"...

[mircea]

Pentru că nuclearul a fost și este cel mai "verde" și mai eco-friendly mod de a produce energie cunoscut omului.

[ghrt]

Când nu explodează, cred că este evident. Cât a costat ameliorarea cât de cât a situaţiei de la Cernobil? Norul radioactiv a ajuns, în mare parte, prin Baltică. Iar Fukushima încă nu a fost stabilizată, şi este poluat tot oceanul Pacific.

Şi nu este chiar cel mai verde. Produce căldură care este aruncată în atmosferă. În timpul iernii pata de apă caldă de pe Dunăre se întinde mile bune în aval de CNE.

[mircea]

Vorbim de 2 cazuri aparte:
- Cernobîl, unde s-a pus unul să conducă o combină pe un drum comunal trăgând un pui de somn, că drumul n-are trafic
- Fukushima, unde au pus coșul cu ouă pe colțul mesei, în echilibru, știind că masa aia se scutură periodic.
E vorba de prostie multă la mijloc în cazurile de mai sus, nicidecum de o situație neprevăzută și repetabilă la voia hazardului. Evident că prezintă un anumit grad de pericol centralele nucleare. Dar la fel au mai toate lucrurile pe care le operăm/folosim zi de zi. De la bormașini la avioane, toate sunt potențial periculoase. Dar dacă le folosești respectându-le setul de instrucțiuni, totul se termină cu bine.
Cât despre poluarea produsă în funcțiune, nimeni nu zice că nuclearul e 0 în emisii. Dar căldura de care vorbești e pistol cu apă pe lângă ce produc centralele pe gaz sau cărbune.

Uite o comparație între ce produc nemții și francezii, care produc ~80% din necesar cu nuclear.

[ghrt]

Chestia asta, cu prostie multă, scuză-mă dar e falsă. Ultimul lucru pe care îl poţi spune despre inginerii japonezi este că sunt proşti. La sovietici e mai mermelită, dar...
Mi se par erori inerente naturii umane. Sunt de acord că nu toate explodează, dar când o fac consecinţele sunt copleşitoare. Iar la F. problema nu a fost cutremurul, ci faptul că echipamente critice erau într-o sală inundabilă; eroare semnalată de la început, dar nerectificată datorită obedienţei inginerilor faţă de management, şi a managementului faţă de indicatorii financiari.

Probabil dacă s-ar mai băga bani în cercetarea noilor generaţii de reactoare, s-ar găsi soluţii tehnice mai sigure şi care să pape din combustibilul uzat existent. Dar şi asta e puţin probabil. După cum vezi, căutăm vaccinuri de abia după ce facem febră.

[qionescu1]

 @ghrt1
Nu putea intra in conservare centrala? Era absolut nevoie sa o pună jos? Cum să-ți distrugi singur infrastructura, ce garanții au în loc? 

[ghrt]

Habar n-am, nu sunt inginer energetician care să cunoască ce presupune centrala demolată, dacă s-ar fi putut conserva şi apoi reporni. Dar dacă intenţionează să o închidă, de ce să cheltuie cu conservarea?
Şi de ce ţi se pare că îşi distrug infrastructura? Chestia asta nu e ceva fix, numai în sărăcia asta de ţară, unde nu se realizează aproape nimic în domeniul public, o lucrare finalizată o înglobează pe soţia mesterului Manole. Uite în Dobrogea, s-au instalat în privat eoliene de peste puterea unui reactor de la Cernavodă, în vreme ce CNE o mermeleşte cu sinecuri şi concursuri aranjate, aruncând din când în când petarde care presupun investiţii de zeci de miliarde de euro, cu o rentabilitate îndoielnică.

[qionescu1]

Sa inteleg si eu poate imi scapa logica germana (kmerii verzi/SPD/CDU) pt a scadea emisiile cu efect de sera si a scapa de energia atomica inchid centralele nucleare, nepoluante si sigure, dar deschid centrale pe carbune si gaze pentru ca energia produsa din sursele regenerabile (eoliana/solara care trebuie sa reduca gazele cu efect de sera si in care au investit mult) nu pot asigura o energie stabila. A... si gazul nu il au. Imi scapa ceva?

[Dagda]

Din punct de vedere al tipului de reactor, la Cernavoda nu prea putem avea altceva inafara de reactoare CANDU, nu?

[Dagda]

@qionescu1
Nemtii au renuntat la energia nucleara din mai multe motive:
- pentru ca energia produsa din carbune era mai ieftina si deja facuse investitii in instalatiile de desulfurare...
- multe din centralele nucleare pe care le-au inchis erau cam la finalul duratei de viata si necesitau investitii serioase pentru a le prelungi durata de viata, ceea ce nu s-a mai dorit.
- cetetenii au protestat impotriva centralelor nucleare de ceva timp
- au avut cateva incidente cu centralele nucleare, de mica amploare dar au avut

Termocentralele pe gaz le folosesc in principal pt echilibrarea sistemului si chiar am impresia ca a scazut ponderea lor in mixul energetic total in ultimii 10 ani mult mai mult decat scaderea energiei produse din carbune.
In schimb au punctat serios la capitolul energie verde in ultimii ani, cu niste costuri pe masura...

[TibiV]

"...energia produsa din carbune era mai ieftina si deja facuse investitii in instalatiile de desulfurare..."

Asta este cel mai ecologic motiv / argument...   

"...cetatenii au protestat impotriva centralelor nucleare de ceva timp"

Cetatenii pot sa protesteze si impotriva deplasarii Soarelui pe bolta de la Est la Vest, in functie de "cat de tare se plictisesc".
Nemtii au protestat cu succes impotiva centralelor nucleare, romanii au protestat (cam fara succes) impotriva lipsei de autostrazi in Moldova...

Poate argumentul 2 este valid, dar daca ma uit la graficul postat de mircea, nici ala nu ma prea convinge...

Oricum, sa inchizi (si sa demolezi) niste centrale care ar mai fiu dus-o 5-10 ani mi se pare o decizie foarte "coapta la minte"...

[ado87]

@Dagda
Decizia nemtilor de a renunta la nuclear a fost una politica, care dadea bine la public dupa episodul Fukushima. Centralele nucleare din Germania nu sunt atat de vechi, chiar daca le comparam cu cele din Franta sau Belgia care sunt pe la hotarul de vest.
Nemtii au folosit pana acum mai mult Termocentralele pe carbune pentru ca multe din ele sunt amplasate in zone istoric extractoare de carbune (vezi Ruhr sau estul Germaniei). Cum carbunele era o sursa de energie locala ieftina era si normal sa fie mai mult legati de el. Gazul e importat fie de la rusi, Norvegieni sau Olandezi.
Multe din Termocentralele pe carbune ce mai genereaza energie astazi o fac datorita unor contracte pe termen lung mai vechi care erau la preturi mult mai mari fata de ce vedem astazi la energie pe burse. Ultima termocentrala pe carbune de Germania va fi pusa in exploatare anul asta, Datteln 4 (1 bloc, 1052MW). Altele nu mai sunt. Tot ce se construieste astazi nou in Germania din Fosili sunt doar pe gaze naturale si asta datorita preturilor mari pentru certificatele de emisie CO2, preturi care se asteapta ca tot sa creasca.
Cu preturile la gazele naturale la minime istorice anul asta, eu cred ca o sa vedem o trecere accelerata de la carbune la gaze acolo unde o sa fie capacitate dispobila. CDS-ul (clean dark spread) e mult sub zero in Germania si CSS-ul (clean spark spread) e foarte pozitiv cel putin pentru 2020. Aceste decizii de utilizare a unui sau altui tip de combustibil se iau practic zilnic in functie de cerere/oferta si curba de merit pe ziua anumita.

[Europiu]

Vă recomand să îmi recitiți postarea din 17 mai...

@mircea: despre ce verde vorbim cu deșeurile nucleare depozitate pe nu știu unde sau cu instalțiile de reciclare, la rândul lor bombe ecologice? Că "verdeața" nu înseamnă doar reducerea emisiilor....

[qionescu1]

Pare mai mult o decizie politica dar costurile unor astfel de decizii le suporta populatia si zona economica, carora nu li se explica bine ce se intampla dar sunt pusi sa plateasca.