Energie nucleara | centrale nucleare

[mircea]

@Europiu cum zice și fata asta: What about it?



În cazul centralelor nucleare, ~96% din deșeuri sunt reciclate și băgate înapoi în reactor. Doar restul de 4% se depozitează în locuri special amenajate unde sunt lăsate să se dezintegreze natural, în timp. Cu ceva finanțare în cercetare, problema e rezolvabilă într-un secol ( nu îmi aparține estimarea). Rușii și francezii lucrează la asta, americanii au tras pe dreapta pe vremea lui Clinton, atrași de mirajul regenerabilelor.

Nemții, americanii, mai nou și japonezii, toți trec de la nuclear spre altceva pentru că oamenii nu-l înțeleg și ceea ce nu înțelegi, instinctiv, îți stârnește frica. Vorbim de fizică atomică totuși, nu despre cum să arunci cu loptata cărbuni pe foc. Iar în loc să informeze populația despre nuclear, politicienii au dat-o după prostime, pentru că vorba aia, mulți.
Cât despre banii care trebuiau să-i bage nemții în recondiționarea/retehnologizarea centralelor nucleare, să nu uităm că au dat, în medie, cam 32 mld €/an în ultimii 5 ani pe Energiewende, deci nu vorbim de lipsa banilor.

[ghrt]

Cu nuclearul scăpat de sub control e cam la fel cu virusul ăsta recent: nu-l vezi, nu-l simţi, unii se îmbolnăvesc, unii chiar mor. Cu menţiunea vă virusul devine ineficient după 3-4 zile, pe când un praf din ăla toxic are nevoie de câteva generaţii.
DACĂ promisiunea tehnologică ar fi fost ţinută... da, era frumos: emisii mici, combustibilul uzat reciclat, materialele contaminate procesate sau depozitate în siguranţă. În loc de această promisiune, avem 2 accidente nucleare majore, Cernobil care a contaminat inclusiv în România (sunt oameni care şi-au trăit viaţa cu afecţiuni şi suferinţă pentru că au făcut plajă de 1 mai 1986) dar până în Scoţia, Fukushima care a poluat apele Pacificului până în Noua Zeelandă.

Politicienii germani au tras o linie de etapă şi au judecat raţional. Uitaţi-vă câţi bani se investesc la CERN în cercetare. Dacă se va descoperi o tehnologie mai prietenoasă cu mediul, va fi implementată.

Problema în Occident nu e să torni nişte betoane şi să pui pe picioare o activitate, ci ca activitatea să fie ok. Nu e o elită care să impună altora "ce e mai bun". Mentalitatea noastră e alta, până nu zideşti femeia se surpă zidul, de aia orice zid e sfânt; şi avem permanent nevoie de tătuc. În termeni mai moderni, şi mie îmi plac gadgeturile, dar gadgetul ăsta nuclear, deşi încă reprezintă tehnologia maximă disponibilă, e prea periculos.

[mircea]

Păi atunci să nu mai facem autostrăzi, pentru că un accident în lanț pe A e catastrofă. Mai bine să mergem noi pe DN-uri și DJ-uri pentru că e mai în siguranță. Ce mai contează că ne contrazic toate cifrele și statisticile?

[ghrt]

Autostrăzile se fac conform unor norme de execuţie. Când nu sunt respectate, devin periculoase, da. Uită-te la podul acela prăbuşit la italieni. Dacă toate autostrăzile ar fi aşa, ar fi demolate fără regrete. Iar dacă un pod defectuos poate fi trecut la riscuri acceptabile, o explozie de centrală nucleară nu se poate compara. Aşa încât, comparaţia pe care o propui e mai mult decât deplasată.

Cu titlu de exemplu retoric, ce părere ai de organismele modificate genetic, legale şi ieftine în SUA, 99% interzise în UE? Doar retoric...

[istvan78]

Reactoarele RBMK erau presupuse a fi sigure, chiar si in fata unor erori de operare. Chiar si operatorilor de atunci le-a luat mult timp sa inteleaga cum a fost posibila explozia miezului. Pentru ca nici ei nu stiau acel detaliu critic de proiectare (varurile de grafit ale barelor de control), si ce efect rezulta din acest detaliu. Si reactorul a explodat, si a iradiat jumate de continent si a creat o problema care va mai trebui gestionata cateva secole de azi inainte.
Bun, "rusii" sunt bleah, prosti, corupti, indisciplinati etc.. (va rog detectati doza enorma de sarcasm aici).

Inginerii Japonezi erau considerati crema de pe tort, cu tot cu cireasa. Disciplinati, educati, dedicati. Stiau ca traiesc intr-o zona expusa la cutremure si tsunami, si au construit centralele nucleare la cele mai inalte standarde de siguranta. Dar au "uitat" de un generator diesel, care s-a dovedit a fi calcaiul proverbial. Si un alt reactor a explodat si a poluat o jumatate de ocean, si o alta arie extinsa a devenit nelocuibila pentru totdeauna, si o alta problema de mediu va trebui gestinata (cu costuri uriase) timp de decenii sau secole de azi inainte.
In retrospectiva gasim ca acei japonezi impecabili sufereau de un servilism inspaimantator in fata superiorilor, si avem explicatii noi pentru de ce si cum.

Acum, cine se simte increzator sa spuna ca un alt accident de magnitudinea asta nu se va mai intampla niciodata? Inginerii francezi sunt fara cusur? Britanicii? Americanii? Bulgarii? Pana la proba contrarie...
Eu cred ca, rational, nu putem afirma decat ca un alt accident major e o cvasi-certitudine, intr-un orizont de timp suficient.

Atunci spuneti voi: unde si cand ar fi un acceptabil sa se petreaca urmatorul accident major? 2025, in Franta? 2035 in SUA? 2045 la Kozlodui? Care vi se pare acceptabil? Care "a meritat"?

[Balto]

Unitatea 1 a centralei nucleare de la Cernavodă va fi oprită timp de 43 de zile, începând cu 20 iunie

Nuclearelectrica, operatorul centralei nucleare de la Cernavodă, a anunțat că Unitatea 1 se va opri, programat, începând cu data de 20 iunie, dar nu a anunțat și data exactă când va fi repornită. "Decizia intrarii in programul de oprire planificata a Unitatii 1 CNE Cernavoda incepand cu data de 20 iunie, pentru o perioada aproximativa de 42 de zile, a fost adoptata de Consiliul de Administratie al SNN intrunit in sedinta in data de 8 mai 2020, in baza analizei tuturor factorilor de impact asupra opririi planificate a Unitatii 1. SNN va emite, anterior datei de 20 iunie 2020, un comunicat de presa privind inceperea efectiva a  programului de oprire planificata  a Unitatii 1 CNE Cernavoda" anunța Nuclearelectrica.

economica.net

[tom_sawyer]

Guvernul oprește proiectul reactoarelor 3 și 4 de la Cernavodă cu chinezii

Guvernul a solicitat Nuclearelectrica să stopeze demersurile de contiunuare a proiectului de construire a reactoarelor 3 și 4 ale Centralei Nucleare de la Cernavodă, care a fost început cu compania chineză China General Nuclear și să denunțe memorandumul semnat în trecut în acest sens. Nu este clar încă dacă se vor continua demersurile pentru construcția a două reactoare cu un alt partener sau se va decide finalizarea unuia singur.

https://www.economica.net/guvernul-opre-te-proiectul-reactoarelor-3-i-4-de-la-cernavoda-cu-chinezii_184995.html

[Europiu]

@mircea: Lucrezi în industria nucleară? 
Știu că se reciclează (mă îndoiesc că la o așa capacitate cum spui, dar never mind). Dar revin: la ce costuri ecologice se face reciclarea aia, cu rezervoarele imense de apă care oricând poate scăpa de acolo? Despre ce timp vorbim la "dezintegrare" (care dezintegrare?) dacă timpii de înjumătățire ajung la sute de milioane de ani? Chiar și la doar 4% din material pus la păstrare, la câte centrale ai nevoie pentru acoperirea necesarului energetic tot ajungi la sute de tone anual care rămân radioactive pentru generații ce urmează de azi încolo.

E ușor să uiți că atât cercetarea cât și industria nucleară au fost subvenționate decenii la rând...

LE: eu m-am specializat în solid state physics, nu în nucleară, dar principiile îmi sunt cunoscute. Mi se pare un pic îngrijorător modul... ușuratic... în care se vorbește. Uite aici o mostră, vis-a-vis de problema nuclizilor cu timp de înjumătățire mare:

The objective of transumutation is to change (long-lived) actinides into fission products and long-lived fission products into significantly shorter-lived nuclides. The goal is to have wastes which become radiologically innocuous in only a few hundred years. The need for a waste repository is certainly not eliminated, but it can be smaller and simpler and the hazard posed by the disposed waste materials is greatly reduced.

Adică, da, dom'le, "doar" câteva sute de ani.

[ghrt]

Toată fizica asta este complet contraintuitivă... şi pe lumină, invizibilă!

[Io]

Normal sa fie asa, noi sintem mamifere din Africa si creierul nostru a evoluat sa inteleaga viteze, timpi si distante necesare pentru supravietuirea acolo. Pentru celelalte domenii ale respectivelor nu avem altceva in afara de matematica si asta la niveluri mult peste pregatirea inginereasca obisnuita, deseori fizicienii de profesie avind nevoie de supraspecializari in domenii matematice. Si vedem ca fata de scala noastra de viata (~10 la a 2 a cm) totul e diferit si la scala Universului (~ 10 la 18 a cm?) si la scala Planck (~10 la minus 33 cm) unde e neinchipuit de bizar. Ca amanunt, LHT - acceleratorul de la Geneva "vede" la scala ~ 10 la minus 18 cm si nu mai mult.

[Europiu]

Toată fizica asta este complet contraintuitivă... şi pe lumină, invizibilă!

Lovituri sub centură nu se acceptă...

[qionescu1]

https://geodef.net/index.php/2020/03/12/sua-doresc-sa-dezvolte-micro-reactoare-nucleare-mobile/

[mirceaeliade]

Memorandm cu Ambasada SUA pt contruirea rectoarelor 3 si 4

https://www.economica.net/guvernul-semneaza-cu-americanii-un-memorandum-pentru-construirea-reactoarelor-3-i-4-de-la-cernavoda_190961.html
https://ro.usembassy.gov/ambassador-adrian-zuckerman-aspen-institute-bucharest-forum/

[rota]

ceva nu se pupa bine..tocmai au aprobat SMR in state, mai au cateva bucati pe stoc si le dau la export?
In plus parca s-a votat in CE energie curata pana in 2030 si noi ne facem de cap 

[ghrt]

Declaraţia originală:
"Tomorrow, Minister Popescu will meet with Department of Energy Secretary Brouillette to initial an Intergovernmental Cooperation Agreement for the refurbishment of one nuclear reactor and the building of two new reactors at the Cernavoda nuclear facility in Romania. This $8 billion project will be a paradigm for future Romanian- American economic and energy development projects."

Ajung 8 mld. pt rejuvenarea primului, revovarea clădirilor 3 şi 4 şi echiparea lor?