Blue Air

[shift2rail]

se pare ca, in cele din urma, statul roman a decis sa devina actionar majoritar BlueAir...Ro, cu cei 5-6 mil de cetateni stabiliti in Occident, e o piata prea juicy ptr a fi lasata prada wizz/ryan.

posibil ca Blue sa devina filiala lcc a Tarom, pe modelul AF/Transavia?

[ghrt]

Blue este o companie falimentară şi statul român nu e genul de acţionar care să o rentabilizeze, dimpotrivă. O rută care mă interesează este deja operată de altă companie, şi nu wizz sau ryan.
Cât despre TAROM, este o companie oribilă, nu vreau să mai aud de ei după câte întârzieri şi dezorganizare am suportat la zborurile interne. Prefer să conduc, să merg cu trenul, de câţiva ani nu am mai zburat cu ăştia.

[frunzaverde]

@shift2rail - nu e nimic "juicy" si nu are nimic de-a face cu Wizz sau cu diaspora. E foarte simplu: statul le-a dat un imprumut, care a devenit delincvent.

Acum statul a trimis portareii (AAAS e fostul AVAS, fostul APAPS) care sa preia compania si sa o lichideze, cu incercarea de a recupera ce se poate de la debitorii ramasi (inclusiv, probabil suveicile) si din asset-urile existente. Asset-uri care, in momentul asta, sunt zero. Sunt vreo doua 737-300 vechi de 30 de ani, fara motoare, si un 737-500 la fel de vechi. Ambele au valoare exclusiv de fier vechi.

O injectie de cash este imposibila cf. regulilor UE.

[TibiV]

Blue Air are o nou conducere:

[frunzaverde]

Am ascultat interviul... Inteleg incercarile de a "baga un gol politic", dar asta nu inseamna ca trebuie sa venim cu populism de tipul asta...

Sunt propuse trei solutii alternative, pe care (sper ca) Drula stie ca nu sunt fezabile din start, pentru ca daca nu stie, atunci e o problema mai mare:

- Capitalizare: imposibil conform regulilor UE in vigoare. E un nou ajutor de stat pentru o companie aviatica in dificultate care deja a primit un ajutor de stat si nu a furnizat un plan de restructurare. Deci inacceptabil a priori. Singura alta alternativa de capitalizare (conditii de piata) -- nu are cum trece testul investitorului privat, prin urmare e ilegal la nivelul UE, si daca se face fara acord UE, garantat se ajunge la situatia MALEV sau CFR Marfa.

- Fuziune cu TAROM: exclus iar. Tarom e si el in dificultati financiare, grevat de un ajutor de stat, cu cash putin in banca. Nu e si nu a fost vreodata in masura sa preia contractele de leasing, pasagerii, obligatiile de plata si prestatiile unei companii de dimensiuni egale, fara sa ia si veniturile (care fusesera deja cheltuite), si fara cash. Ar fi insemnat bagatul in mormant al TAROM, aproape instantaneu, mai ales ca existau foarte putine elemente compatibile intre ROT si BLA.

- Inchidere "controlata". Nu exista asa ceva in aviatie, dintr-un singur motiv : totul functioneaza pe linii de credit. De la combustibilul din avioane si catering pana la taxele de aeroport si de navigatie, toate se platesc post-pay. Cand anunti ca inchizi sandramaua, toti vin la tine si intrerup liniile de credit si scadenteaza obligatiile instantaneu. Asta inseamna ca nu mai poti opera pana nu platesti tot, si apoi tot restul in cash. In aviatie, daca se intampla o retragere generalizata de linii de credit, orice companie, oricat de solida financiar, gen Lufthansa sau AFKL, pica, pentru ca marjele sunt mici, se traieste din rulmentul incasarilor pentru prestatii viitoare, si liniile de credit sunt mari. Ori tu deja esti fara cash, si ai anuntat deja ca inchizi sandramaua pentru ca nu ai disponibilitati de cash - de unde faci rost de bani sa-ti platesti obligatiile restante si apoi cash sa platesti "pre-pay" obligatiile? De asta, inchiderea "controlata" e intotdeauna o prabusire instantanee - fie ca vorbim de MALEV, Blue Air, sau entitati de foarte mare prestigiu gen Swissair sau SABENA.

La fel, nu inteleg de ce i se pare faza cu AAAS gresita. Ideea cu AVAB/AVAS/AAAS si cum i-o mai fi spus a fost sa fie o institutie speciala care sa se ocupe de lichidarea si asanarea activelor cu probleme ajunse in proprietatea statului, fara sa afecteze direct statul prin eventuale popriri / blocari de conturi / executari silite. A fost facuta intentionat acum vreo 25 de ani pentru a asana industria bancara in adanca dificultate, si a functionat bine. Era clar de prin 2021 ca Blue Air are zile numarate, asa ca au pasat obligatia la "lichidatorul statului" tocmai pentru a nu greva MT de obligatii in fata mesei credale, riscand bugetele MT pentru obligatii generate de vechii actionari.

A fost clar din 2020, cand s-a dat ajutorul ala de stat ca e un ajutor "burner" - 733-urile si 735-urile garantie aveau valoare de fier vechi, a fost asistenta gratis pentru COVID, care nu va fi recuperat vreodata, si ca pentru Blue Air va fi "ori la bal ori la spital". In 2021 Blue Air s-a lacomit, au lansat in primavara o strategie de captaurare a pietii (arzand cash pentru scaune) in loc de o strategie de consolidare - a esuat, apoi, inca din vara 2021, au mers pe "fofarleaua" cu operam cand avem chef, nu operam restul si nu dam banii inapoi clientilor pagubiti. Era clar de-atunci ca compania e fara de scapare.

Ce puteau sa faca era ca in toamna-iarna 2021 Grindeanu et. co. sa preia actiunile si sa lichideze instantaneu compania. Ar fi salvat un pic de cash. Problema e ca atunci magareata politica cu sutele de mii de pagubiti (care ar fi fost si atunci) ar fi cazut in mainile politice (pentru ca statul ar fi inchis Blue Air). Asa ca, intr-un mod similar cu multe alte cazuri, nimeni nu si-a asumat riscul asta politic pentru cateva firimituri de cash de prin conturi.

[Sorinus]

frunzaverde, eu n-am inteles niciodata daca BlueAir avea sens in piata asta, unde pe partea de ULCC, Wizz si Ryanair clar aveau avantaje competitive, pe partea de business nu aduceau nimic in plus fata de Tarom si alte legacy, si acopereau multe rute destul de ciudate dupa parerea mea, fie de nisa, fie cu concurenta f mare.
Aveau unele rute pe care aveau monopol (CPH, Oslo) si probabil ca faceau ceva bani, dar multe erau subtiri si cu concurenta mare (in conditiile in care aveau costuri mai mari decat concurenta).

[miahi]

^Atat timp cat aveau perspective financiare stabile, orice concurenta pentru WizzAir era binevenita. Sunt curse din Bucuresti spre destinatii din Europa cu WizzAir unde in multe perioade ale anului e mai scump ca Lufthansa ( cu escala ).
Din pacate parese ca nu se inghesuie nimeni sa intre in piata sa capteze din clientela Blue Air asa ca WizzAir usor usor devine monopol si asta o sa se vada in preturi.

[RBRS]

Pai se pare ce Blue Air avea sens pentru ca dupa inchidere Wizz air deja face cam ce doreste. Biletele sunt cu 50 -60% mai scumpe , a parasit aeroportul din Bacau la cel din Suceava abia mai opereaza. In plus  falimentul Blue Air a fost cauzat de COVID is nu de Wizz sau Ryanair. Sa nu ii uitam pe cei de la ANPC si cei de la mediu care au ajutat la faliment.Era o ancheta daca nu cei de la mediu au actionat abuziv.

[Sorinus]

@miahi - doar ca faceau concurenta Wizz nu e un raspuns. Intrebarea era daca puteau face ei fata acestei concurente pe termen lung, avand costuri mai mari decat concurenta.

@RBRS - bazele Bacau si Suceava sunt subtiri tare. Orase mici si nu f bogate, si faptul ca Wizz a zburat de pe Bacau si pe Suceava opereaza putin, iar tot pe Suceava Ryanair se retrage, spune multe.

Preturile biletelor au crescut si datorita preturilor petrolului, deci e mai greu de cuantificat cat din aceasta crestere e datorata lipsei de competitivitate.

Iar pe aeroporturile care au sens si se face profit, gen Iasi, WizzAir si Ryanair se extind.

[etravel]

in loc de o strategie de consolidare -

Blue Air nu a avut niciodata o strategie de consolidare, ci invers. Sa ne amintim de perioada 2016 - 2019, cand au fost puse bazele disolutiei actuale. Cand singura strategie de business development a fost extinderea si iar extinderea, indiferent de costuri. Covidul a facut doar sa grabeasca foarte mult lucrurile.

[RBRS]

aici un video despre cum functioneaza companiile low cost in aviatie. se aplica si in Europe. De exemplu aeroportul Düsseldorf WEEZE sau Dortmunt de unde zboara multe Wizzair si Ryanair ( In Dortmund stiu sigur ca primesc subventie sa zboare de acolo). Multi care zboara de asolo spre romania nu locuiesc in Dortmunt ci merg cu masina si o lasa in aeroport. De accea si multe parcari care sunt mai tot timpul ocupate. Brussel Charleroi este tot un astfel de exemplu. Ceea ce spui tu @Sorinus ar insemna sa zburam doar din Iasi Bucuresti si Timisoara. cei mai multi care zburau din Bacau / Suceava -Iasi sunt soferi de camiion care se schimba la ceva timp. Clienti aveau nu este problema. Acum ca Wizzair cere din Dortmund in iasi 2000 euro pentru 3 persoane nu poti pune pe seama cresterii preturilor cand cu Austrian costa aceeiasi cursa 500-600 in iulie ambele.

[Sorinus]

Inteleg ca , clientilor le convine, dar companiilor ce vor sa faca profit sustenabil, nu. Daca ele pleaca de pe aeroporturile mici, unde taxele de aeroport sunt reduse si se practica si subventii mascate, inseamna ca nu scot din biletele ieftine cat sa se merite. Iar daca le scumpesc, pierd o parte din clientela.

[mirceaeliade]

Comisia Europeană a deschis o investigație aprofundată pentru a evalua dacă anumite măsuri de sprijin din România în favoarea companiei aeriene Blue Air Aviation ("Blue Air") sunt conforme cu normele UE privind ajutoarele de stat, potrivit unui comunicat de presă.

https://economedia.ro/breaking-comisia-europeana-a-deschis-o-investigatie-privind-ajutorul-de-stat-acordat-de-romania-pentru-blue-air.html

[shift2rail]

Din ciclul "am fost un dobitoc":

https://www.hotnews.ro/stiri-esential-26278705-bogdan-chiritoiu-imi-pare-rau-disparitia-blue-air-este-unul-dintre-motivele-pentru-care-scumpit-biletele-avion.htm

[horatiu.cosma]

Din ciclul "am văzut, am citit, n-am înțeles nimic, dar tot semnalizez".