Autostrăzi în România: discuții diverse

[vancouver]

^^am adaugat cuvantul "partial" la DN76. La o adica discutam la DN despre DN76 in detaliu.

[runner]

^axa Timisoara-Brasov nu poate continua decat prin A3 Brasov-Ploiesti, A7 Ploiesti-Buzau si A13 Buzau-Braila.

Sustin ideea!

Cat despre

In opinia mea este gresit, A7 trebuie sa se intepe in A3 cat mai aporoape de Ploiesti, pentru ca segmentul Buzau-Ploiesti (si mai departe Ploiesti-Brasov-Sibiu sau, mai putin probabil Ploiesti-Gaesti-Pitesti-Sibiu) constituie legatura zonei GL-BR-TL cu Transilvania si Europa (pe langa legatura cu Bucurestiul).
Aceasta este cea mai economica varianta.

aici eu zic ca ideea ca A7 ar trebui sa se desprinda din A3 ceva mai la sud decat apare pe harta, mai spre Bucuresti este mai OK, deoarece ar diferentia pe cei care merg la Bucuresti de cei care merg spre Ardeal si implicit vest si automat traficul ar fi mai degajat.

[myid]

totusi mai avem cateva BLOCATE. Unele esentiale sau de neinteles:
- pasaje centura ARAD (ardeeeeee)
- centura Suceava (hai odata)
- pod A3 Gilau (uf)
- A1 Lugoj-Deva - eu il consider blocat, ce se face acum e lucru pe unde se poate, dar nu ajuta decat daca toata autostrada primeste AC si tunelele ajung odata sa fie licitate

La lista asta adaug si lunga lista de autostrazi la care puteau sa dea drumul la licitatii ( fie pentru studii , fie pentru constructie )
Din punctul meu de vedere acesta este cel mai mare blocaj, care va avea efecte dramatice in 2018 - 2020, cand in afara de Sibiu - Pitesti o sa cam stam degeaba. Pacat + Ca de la 11 Decembrie la tot ce s-a va da drumul va fi politic.

[vancouver]

Corect, doar ca aici exista o scuza. Scuza este valabila daca in urmatoarele luni o sa curga cu licitatii publicate in SEAP. Si anume scuza se numeste FIDIC ROSU. Trecerea pe FIDIC ROSU in loc de FIDIC GALBEN inseamna ca proiectarea va fi licitata la pachet cu studiul de fezabilitate. Ca atare lansarea acestei licitatii pentru studiu + proiect este ceva mai dificila, mai laborioasa, fata de situatia in care se liciteaza numai studiul de fezabilitate. Avantajul procedurii, speram sa fie urmatorul: dupa finalizarea proiectarii se poate organiza LICITATIA PENTRU CONSTRUCTIE, si concomitent sa se ceara avizele de mediu, sa se faca exproprieri, INCLUSIV OBTINEREA AC. Asftel, castigatorul licitatiei de constructie se va putea apuca IMEDIAT de treaba si nu mai apar acele 4-6 luni de proiectare urmate de alte n+x luni pentru obtinerea AC, in care pur si simplu se stagna. Alte avantaje: exproprierile se fac direct pe baza proiectului de detaliu, deci nu doar pe un coridor de 70m, apoi alte expropieri functie de necesitati. De asemenea exista sansa obtinerii unui pret mai mic, la licitatia pentru constructie lucrurile fiind deja mult mai clare.

[pasadia]

E ceva ce nu inteleg in ideea ta - tu spui ca proiectarea se face odata cu SF-ul si ca ulterior incheierii acestui contract se poate demara procesul de obtinere a tuturor avizelor. Dar ce faci daca in procesul de obtinere a avizelor se ajunge la nevoia unei reproiectari (vreun APL care vrea o modificare la un nod, vezi Sibiu Vest)?
Apoi asta presupune ca proiectarea e atat de buna incat constructorul nu se va lovi de NICI O situatie in care sa nu poata construi dupa proiectul initial. Ceea ce nu cred ca e valabil nici in Germania. Cred ca in fiecare proiect de genul asta exista o sansa semnificativa sa apara in cursul constructiei o problema noua ce impune o noua solutie in proiect. Cine va mai face acele servicii de proiectare?

In plus tu induci un argument fals - acela al castigului de timp. Intr-un stat perfect functional nu exista nici un castig de timp daca aplici Fidic Rosu sau Fidic Galben (perioada de timp necesara pentru fiecare procedura birocratica sau operatiune tehnologica e aceeasi in ambele varianta, aceleasi conditionari se aplica in ambele variante, etc...). Intr-un stat nefunctional ca al nostru, Fidic Rosu nu ar aduce beneficii de timp decat daca exista un interes pentru a urgenta lucruri (interes care ar fi putut exista si pe Fidic Galben si deseori chiar a existat - vezi constructiile efectuate inainte de autorizare).

Pentru situatia in care este Romania as prefera sincer sa pastram Fidic Galben. Impresia e ca in momentul de fata proiectarea se face bine multumita presiunii venite in-house din partea antreprenorilor si deci nu ar trebui mutata aceasta operatiune. In schimb insatisfactia vizavi de serviciile de SF trecute trebuie rezolvata punctual de beneficiar - amestecand aceste servicii cu cele de proiectare riscam sa avem un beneficiar care nu va mai primi nici un proiect viabil.

[vancouver]

pasadia, hai sa o luam pe rand:

1. Contractul 1 este pentru STUDIU, PROIECT SI OBTINEREA AUTORIZATIEI DE CONSTUCTIE. Deci daca e nevoie de modificari, contractantul se ocupa sa le faca si modifica dosarul, pana obtine AC. Nu am spus nicaieri ca ULTERIOR acestui contract se pot obtine AC, ci ca ulterior proiectarii.

2. Peste tot in Europa si in lume se lucreaza dupa FIDIC ROSU. Si in Germania (dar nu se numeste asa, asta e alta treaba). Nu e cazul sa inventam noi apa calda. Evident pot sa existe modificari de proiect la cererea constructorului, daca aduc economii. Si exista si claimuri. Totul este reglementat de cartea numita FIDIC ROSU.

3. Ideea castigului de timp nu este a mea, ci a principalului promotor al ideii, si anume Catalin Drula (cutter). Nu stim sigur daca va da roade. Dar stim un lucru sigur: in ziua cand va primi ordinul de incepere, antreprenorul (executantul lucrarii) va avea automat si AC. Evident ca pana la acest moment tot 4-5 ani va dura. Totusi exista sansa ca licitatia pentru constructie + contestatiile sa se desfasoare in paralel cu alte activitati, gen modificari minore de proiect pentru obtinerea AC, expropieri, aprobari mutare utilitati, etc...

4. Asa cum se face si in alte tari, proiectele sunt viabile. Aproape pe nicaieri nu se amesteca proiectarea cu executia. Studiul de fezabilitate este in definitiv si el o proiectare, deci nu poti spune ca amesteci studiul cu proiectare, pentru ca, repet, e acelasi lucru. Diferenta este doar finetea cu care se fac detaliile. Deocamdata studiul se face asa cum se face, iar executantul trebuie apoi sa-l mai faca inca o data mai detaliat. Asta da amestecare de borcane.

Personal si eu sunt adeptul unei treceri treptate de la FIDIC GALBEN la ROSU, dar se pare ca vom avea una masiva.

[TibiV]

Impresia e ca in momentul de fata proiectarea se face bine multumita presiunii venite in-house din partea antreprenorilor si deci nu ar trebui mutata aceasta operatiune. In schimb insatisfactia vizavi de serviciile de SF trecute trebuie rezolvata punctual de beneficiar - amestecand aceste servicii cu cele de proiectare riscam sa avem un beneficiar care nu va mai primi nici un proiect viabil.

Cred ca este absolut corect - atata timp cat antreprenorul chiar vrea sa faca lucrarea...
Daca vrea doar o gura de oxigen de aici ca sa scape de "injectia letala" de la el de acasa, atunci este alta discutie (A3 SdB-B) ...ta
(Plus ca oricat de rosu ar fi un FIDIC facut din birou, nu te poate ierta de coltiii dulaului ciobanului care habar nu are de FIDIC... )

La fel cum FIDIC-ul galben permite prea multe intarzieri unor antreprenori "seriosi" care se stiu "stapani" pentru ca au "bani multi de acasa" - vezi A10 L1.....

Vesnica dilema...
Dar, pe fond, ai dreptate.

[qsv]

^ Nu sunt de acord, tocmai din cauza acestui argument "situatia in care este Romania". Proiectarea nu se face si nu s-a facut bine pe Fidic Galben, deoarece proiectantul nu este independent, este angajat si platit de Antreprenor si supus continuu unor presiuni de catre acesta, care are interesul de a castiga bani cat mai multi. De aici rezulta lucrari de o calitate la limita, optimizari la limita standardelor si a normativelor...
Cine castiga licitatii pe Fidic Galben? - cine ofera pretul cel mai scazut.
Isi pot face o evaluare corecta a lucrarilor pe care urmeaza sa le execute, astfel incat pretul ofertat sa fie realist? - Nu prea!

Si de aici se intampla ce am experimentat deja cu totii...

[GDPR]

Ca sa licitezi pe FIDIC Rosu trebuie sa ai un proiect complet, corect si coordonat, inclusiv detalii de executie, extrase de armare si tot tacamul. Studiile geo, topo, hidro, inclusiv georadar sau geomagnetice daca este cazul, si in general toata documentatia care sta la baza proiectarii, trebuie sa fie de foarte buna calitate.

Din pacate la noi, criteriul pretului cel mai scazut in studii si proiectare duce la rezultatele pe care le stim. Aici ar trebui umblat daca se vrea intr-adevar ca FIDIC-ul Rosu sa poata fi folosit cu succes. Altfel, vom avea in continuare licitatii prelungite luni si ani de zile sau chiar anulate si claimuri substantiale de extensie de timp si costuri aditionale din partea antreprenorilor.

PS FIDIC-ul Rosu permite si ca anumite parti din design (i.e. DDE) sa fie trecute in responsabilitatea antreprenorului, dar atunci PT-ul si Specificatiile trebuie sa fie "beton" pentru a nu permite contractorului sa o ia pe aratura.

[ddfab]

Adrian.
sa vedem ce vor scoate la licitatiile de SF anuntate pentru toamna aceasta, apoi vedem spre ce ne indreptam.

[esendy]

^
absolut deacord !!! +1 pasadia

[carutasul]

Cred că e ok să încercăm să trecem pe FIDIC rosu acum; de asemenea înteleg foarte bine că la momentul în care un anume ministru a vrut să demareze cu adevărat proiectele nu avea ce demara, aşa că a luat decizia corectă pentru acea perioadă, şi anume să încerce să le pornească aşa cum erau. Alternativa era să nu le porneasca deloc sau sa le pornească peste doi ani.
Important este însă şi să "keep the input buffer full"   Dacă avem proiect Piteşti -Sibiu gata la anul, treaba e relativ simplă; dacă însă nu e gata, ceea ce mi se pare plauzibil, va trebui să apelăm la "rezerve" iar acolo nu cred că avem proiecte apte de FIDIC roşu. Mi s-ar părea mai productiv să le demarăm asa cum sunt in acest caz, decât să le amânăm până vom avea un proiect "beton" .

[adiarc]

astept cu interes acest Fidic Rosu.

Pt mine insa,perioadele din trecut in care o firma facea proiectarea si alta constructia ,nu sunt deloc amintiri placute.
Constructorul invoca mereu greseli de proiectare si de aceea s-a introdus proiectarea in ctr.de constructie.
Poate totusi va fii mai bine ,daca se va pastra actualul trend al legalitatii si proiectarea chiar se va face in teren si nu strict din birou ,ca in perioada din trecut mentionata mai sus.

[AlexxC]

Ziceati ca se liciteaza SF plus proiect tehnic.
Ce se intampla in cazul in care SF-ul arata ca nu e nevoie sau nu se poate construi autostrada ?Cum ramane cu proiectul tehnic?o vor face fezabila din pix doar ca sa mai ia ceva bani si pe proiectare?
Eu cred ca vor face sF-uri astfel incat sa  fie avantajati pe partea de proiectare.Ceva nu e bine aici!

[florin74]

Intai se face SF-ul, se analizeaza, se aproba si dupa aceea se trece la PT.