Discuții cu și despre CNAIR

[vancouver]

Abia astept circul intre cele doua companii in momentul predarii de la una la alta. Hai sa luam exemplu concret:

A4 centura Constanta in acest moment NU ESTE FINALIZATA 100%, ci doar 97%-98% din cauza unor neintelegeri intre CNADNR si constructor.
1. LA CARE DINTRE COMPANII AR FI ACUM A4? La cea specializata pe investitii, care nu detine NICI UN SINGUR UTILAJ, ci doar ingineri si avocati?
2. Accepta CNADNR sa preia autostrada spre intretinere daca nu e gata?
3. Nefiind 100% gata, este posibil ca ea sa fi ramas inchisa? VA PUTETI IMAGINA A4 INCHISA IN ACEST MOMENT !!!!!!!!
4. Sau dotam si CNIR cu utilaje, etc... ca sa intretina o perioada autostrazile (deci cumparam la dublu?)
5. Sau obligam constructorii sa faca si intretinerea pe 4-5 ani, ceea ce insa inseamna ca nu avem un contract pur de constructie, unele firme nu se ocupa si de intretinere, nu participa la licitatie, rezulta concurenta mai mica, pret mai mare? Asta vrem?

Groapa de la Aciliu in sarcina cui intra?

[dr4qul4]

Sa vezi ce misto va fi la variantele de ocolire....Vom avea 2 puncte in care se vor bate CNADNR- autoritatea locala - CNIR.
Sa vezi ce vor pasa giratoriul de la unul la celalalt.

[Allex]

Asta cand a aparut?

http://cnadnr.ro/img/tabel/STADIULPROIECTELORINDERULARE.pdf

[NGC]

Oare din sintezele noastre au preluat ideea de a marca cu rosu?

[Quest]

Oare din sintezele noastre au preluat ideea de a marca cu rosu?

Chiar vroiam sa intreb: cu rosu sint cifrele de stadiu fizic declarate de Antreprenor, dar inca neacceptate de Companie din cauza unor dispute ? Sau e modul inteligent de-a scoate in evidenta modificarile fata de editia anterioara a raportului ?

[alexV]

cine a gindit minunea asta de companie. Nu de alta dar sa fie dat afara.

Asa nu. Cred ca ce ai scris contravine unei reguli a forumului: fara lamentari.

Trecand la subiect, a fost propus oficial un proiect de re-organizare a CNADNR. E in dezbare, sa fim constructivi. De pe forum se conturau doua variante de re-organizare:

Varianta A (ce aleasa oficial): investitiile rutiere merg catre o noua companie, mentenanta drumurilor ramane la vechiul CNADNR restructurat.

Varianta B: autostrazile in intregime (constr + mentenanta) merg catre o noua companie, iar restul retelei de drumuri romanesti ramane la vechiul CNADNR restructurat.

Nu stiu in detaliu cum e cu ASFINAG-ul austriac, si nici nu is de acord cu adiarc in ce priveste desfiintarea integrala a CNADNR. Orice companie, inclusiv multinationale, se restructureaza la nevoie. Nu se "desfiinteaza" ca sa o iei de la zero. Ca sa fac o paralela, asta e abordarea programatorilor juniori care gasesc un proiect intr-un oarecare stadiu: "e o porcarie, rescriu eu codu de la zero si il fac mai bun"

Suntem de acord ca CNADNR trebuie restructurat. De ce ar fi mult mai buna varianta B? VArianta B paveaza drumul pentru autostrazi cu plata. Un lucru de nedorit din partea mea.

[Io]

  AlexV, de fel nu ma lamentez, nu sint genul. Doar ca salata aia numita propunere CNAI-asta are acelasi gust precum CNAD-asta. Un soi de abureala balcanica: organizare pe acelasi tipic, prepusi si prepute politice in AGA, CA si onor Cons. Supr., numitii "specialisti ai partidului X/Y/Z"? Nu sint greu de imaginat caracteristicile de functionare ale sistemului astuia. Le vedem mai peste tot. Cit despre ramasa CNAD-asta urez sanatate bucselor si bieletelor mele (si bugetez in consecinta) dar NON SERVIAM!

Nu sint 5' de cind am inchis site-ul Asfinag. Ce e, ce face, cum e organizat, de unde se finanteaza, ce face cu banii. M-am uitat putin si la persoanele din management, ce-i cu ele, cum de-au aparut pe-acolo, ce scoli au facut, ce-au facut inainte, ce treaba au de facut, in numele cui, cum si de ce. Comparatia cu propunerea romaneasca nu merita facuta.

[pasadia]

Eu as propune varianta C, inspirata oarecum din ceea ce stiu ca au facut polonezii. Mai exact:

Varianta C: descentralizarea CNADNR. Mutata decizia si responsabilitatea catre DRDP, echiparea acestor DRDP-uri cu buget si structura de personal necesara si stabilirea unor atributii clare in ceea ce priveste atat dezvoltarea infrastructurii (noi A, DX, VO sau modernizari de DN) cat si intretinerea acesteia. TOATE licitatiile se vor programa, stabili, efectua si urmari la nivelul fiecarui DRDP in parte.

In structura de conducere a DRDP-ului influenta politica se va restrange la nivelul unui CA si va fi impartita intre MT si CJ-urile din zona (asta pana va aparea o structura politica regionala). Directorii DRDP se vor stabili prin concursuri pe planuri de managment pe o perioada lunga de timp iar personalul executant e ales de director nu de CA.

Asteptarile, din punctul meu de vedere, sunt urmatoarele:

- influenta locala va determina obtinerea unor rezultate mai bune cat mai repede (una e cand stii ca raspunzi in fata opiniei publice / societatii civile / politicienilor locali si alta e cand stii ca raspunzi in fata unor directori anonimi din CNADNR-ul central sau din MT).
- deciziile privind investitiile vor fi mai bune decat cele actuale avand girul populatiei direct interesate.
- nu vor mai aparea situatii conflictuale intre proiecte derulate in paralel de aceeasi structura centrala care nu cunoaste situatia din teren: de exemplu discutia in paralel despre VO Fagaras ca DN-ul nou prin nordul orasului sau ca parte din A13 prin sudul orasului.

In plus sunt convins ca din 8 DRDP-uri se va gasi una care sa performeze si ca ulterior modelul de buna-practica din cadrul acesteia se va multiplica si in celelelate. Concurenta pe oameni capabili si pe rezultate va aduce eficienta. Monopolul NU (indiferent daca acesta se numeste CNADNR sau CNIR).

[cutter]

Sau varianta D care ar fi o combinație între B și C: autostrăzile în întregime într-o structură nouă și o descentralizare a CNADNR pentru restul rețelei de drumuri (DN-uri) pe structura actualelor regionale. Eventual dacă riscul de corupție e considerat mai mare la nivelul regionalelor se pot face licitațiile la nivel central și după semnarea contractelor predate la Compania Regională de Drum Timiș (de ex.). Rovinieta (300 mil €) și viitoarea taxă de trafic greu împărțite între cele 7 regionale și noua companie de autostrăzi. Pentru a acoperi întreținerea. Costurile de construcție deocamdată (și pentru viitorul previzibil) tot din buget de stat.

Cam ăsta e modelul austriac (cu excepția faptului că la ei e vinietă doar pentru autostrăzi). ASFINAG gestionează 2200km cu 1,7 mld € din care taxa de trafic greu 1,2 mld €, vinieta 300 mil €, taxe de tunel 200 mil €. Diferența ei că ei și dezvoltă/construiesc din acești bani, nu doar întrețin. Bine, nu se dezvoltă într-un ritm amețitor, rețeaua în mare acoperind nevoile. Drumurile naționale sunt la regiuni/landuri (care cred că le susțin din bugetul landului? aici n-am cercetat). Notă: cifrele sunt aproximative.

Oricum interesantă dezbaterea. Mai puțin partea de panică privind politizarea. Nu se poate da o lege care să aibă ca efect în totalitate ca "numirile să nu fie politice". Pînă la urmă dacă cineva vrea să-și bată joc de o instituție, să o desființeze, poate face orice. În Bulgaria, Compania Națională de Proiecte Strategice de Infrastructură (avea 3 autostrăzi importante) a fost în cele din urmă dizolvată de Parlament după 5 ani de activitate (2011-2016), deși funcționa mai bine aparent ca vechea companie (care se numește API ).

Aceasta fiind spuse, AGA și Consiliul de Administrație (CA) sunt conform legii societăților comerciale din 1991 și a legii 101/2016 (fosta OUG 109) privind companiile de stat la orice companie de stat. În AGA numirea e directă, se reprezintă proprietarul/statul. CA-ul e independent și numit conform unui proces de recrutare profesionist, la fel ca și directorul general. CA-ul are rol strategic, directorul are rol executiv. Rolul Consiliului de Supraveghere e unul de factor de stabilitate, nu are rol executiv, ci doar de "watchdog" (așa cum e și societatea civilă și forumul). Prezența BEI/BERD (dacă vor dori), Președinției, mediului academic/societății civile ar trebui să fie o ancoră care să prevină politizarea.

Așa cum ziceam dezbaterea e interesantă, cred că ar trebui să trimiteți opiniile către Ministerul Transporturilor.

[frunzaverde]

Varianta C: descentralizarea CNADNR. Mutata decizia si responsabilitatea catre DRDP, echiparea acestor DRDP-uri cu buget si structura de personal necesara si stabilirea unor atributii clare in ceea ce priveste atat dezvoltarea infrastructurii (noi A, DX, VO sau modernizari de DN) cat si intretinerea acesteia.

Exista o chestie numita legea lui Conway - forma finala a unui sistem va urma indeaproape forma de organizare a institutiei care a facut designul sistemului.. Adica forma retelei finale de drumuri va fi determinata de modul in care arata organizatiile care planuiesc reteaua.

Reteaua de drumuri este un tot unitar, care e facuta sa lege intreaga Romanie si sa asigure tranzit si trafic la nivel national. Spargerea responsabilitatii pentru planificare, prioritizare si constructie in mai multe districte regionale va face ca reteaua sa fie construita si gandita nu pentru tranzit national, ci pentru a deservi cat mai bine centrele regionale de hinterland.

Avem exemplu de asa ceva? Brazilia, unde avem autostrazi in interiorul statelor, chiar unele foarte sofisticate, dar nu avem legatura esentiala - Rio - Sao Paolo. Altul? Suedia - unde timp de 30 de ani, responsabilitatea pentru constructia soselelor a fost data local, rezultand in capodopere de inginerie in zona Stockholm, Göteborg si Malmö, inclusiv autostrazi cu noduri multi-nivel subterane dar nu exista o autostrada care sa lege cele 3 orase (sau sa lege Stockholmul de restul lumii). De-abia dupa recentralizare, la mijlocul anilor '90, intai ca Vägverket si apoi ca Trafikverket s-a imbunatatit situatia radical, si vom avea o retea nationala pentru prima oara in cativa ani. Altul? Australia. Altul? Canada. Alta prostie cu administratii regionale? Spania, care si-a dublat administratiile nationale cu unele regionale. Rezultand, cf. teoriei lui Conway, in foarte mult paralelism inutil. Exemplul meu preferat aici: https://goo.gl/maps/Seg5ZouCrTz - nu, aia nu e o autostrada, ci doua drumuri PERFECT paralele, la 20 m unul de altul, ambele cu o banda pe sens, care servesc fix acelasi lucru pentru 15 km. Doar ca unul construit de administratia insulei, altul de administratia regionala.

In schimb, unde planificarea si prioritizarea s-au facut la nivel national, rezultatele sunt excelente, chiar si pentru tari uriase - Japonia, SUA, Franta. Pentru ca reteaua e vazuta, planificata, prioritizata la nivel national. Imparti tara in regiuni, tot ce va vedea planificatorul dincolo de regiunea lui va fi albul de dincolo de granitele regiunii. Pentru ca pentru el si organizatia lui tot ce exista e regiunea. Nimic peste.

Avem si in Romania problema asta, in doua locuri - o intreaga retea de drumuri judetene, din care unele au rol de tranzit INTER-judetean, dar datorita prioritizarilor diferite, avem situatii cu drum nou renovat rezultand intr-unul plin de gropi sau chiar in ceva neasfaltat, eliminand complet utilitatea soselei. Tocmai pentru ca deciziile asupra unei retele mai mari se iau la nivelul judetului, si conceptul de "tranzit" nu apare in momentul in care se face planificarea.

Deci Avem 1 bucata Romanie. Avem 1 bucata retea nationala de drumuri care serveste in principal legarii Romaniei. Deci trebuie sa avem un administrator.

In Polonia, planificarea la nivel macro si mare parte din constructia efectiva se face de GDDKiA. Toata reteaua A, care e scheletul national de trafic, e GDDKiA. Doar o parte din S-uri sunt facute local, dar pe planificare nationala, din motiv de finantare mai degraba decat de altceva.

Acum, separam DN-urile de autostrazi? Cat timp nu vom avea o retea cuprinzatoare de autostrazi care sa inlocuiasca fiecare DN de tranzit, functia DN-urilor si A-urilor de conexiune nationala este identica, diferenta fiind de capacitate. Per argumentul de mai sus, in Romania, pentru o perioada de timp destul de lunga, reteaua de DN si A, servesc si vor servi aceleiasi functii, de tranzit de lunga durata, si deci, ar trebui administrate de aceiasi entitate.

Singura posibilitate ca doua administratii sa mearga separat, una pentru A si una pentru DN este doar daca decidem ca toate directiile de tranzit, inclusiv cele fara trafic de A, sa primeasca autostrazi intr-un termen definit si relativ scurt, si daca ne permitem sa punem si banii, cum au facut HU sau HR. Atunci ignoram complet preexistenta si avem o retea COMPLET separata. Dar Romania nu e dispusa sa plateasca pretul, asa ca n-are sens.

Austria este o situatie similara cu HU sau HR - combinatia de relief, concentrare a populatiei intr-o zona restransa, si o retea completa de drumuri de viteza face ca autostrazile sa aiba un cu totul alt rol decat drumurile "clasice". La fel si Slovenia. Daca Romania doreste sa investeasca sume mari pentru o retea completa cu orizont de nu mai mult de 20 de ani, putem ignora dezovltarea A in paralel cu DN, le putem trata ca retele separate care doar au noduri de legatura dar deservesc cu totul altfel de trafic. Dar la cum se vad lucrurile azi, nu vad altceva mai mult de un schelet gata pana in 2040-2045... Ceea ce inseamna ca DN-urile vor avea in continuare un rol semnificativ in tranzit, si vor trebui dezvoltate in paralel si in logica cu A-urile.

Si problema asta e vizibila deja, dar cu alte clase de drumuri - la accesele in orase de pe autostrazi. CNADNR-ul nu are in jurisdictie ce se intampla dupa iesire decat daca e DN. Astfel incat accesele in orase gen Timisoara, Arad, Constanta sunt puchinite, si complet neschimbate fata de situatia pre-existenta. Tocmai pentru ca CNADNR-ul, dpdv al dreptului institutional, nu are dreptul si posibilitatea sa vada, sa considere si sa planifice respectivele accese. Chestia e ca daca Romania alege un model in care DN-urile au rol de trafic de tranzit, problema cu punctele de contact si cu nedezvoltarea in paralel vizibila la contactul A/oras se va transmite si la contactul A/DN.

Ineficienta CNADNR nu vine din obiectul de activitate pe care il are. GDDKiA-ul polonez are in patrimoniu, la fel, toate DN-urile si toate A-urile, ca CNADNR-ul. ANAS-ul italian la fel. Elvetia la fel. Danemarca la fel. Si Finlanda. La fel si Highways England, care are in grija autostrazile (M) si drumurile nationale importante (A-urile clasate ca 'majore'). Si la americani FHWA-ul are in grija toate interstatalele (echivalentul autostrazilor) si toata reteaua nationala (US-xxx) si chiar o parte din reteaua intrastatala (State Routes). La noi in SE avem o autoritate care are in grija TOATE drumurile, TOATE caile ferate si o parte din aeroporturi.

Spargerea companiei in bucati se face DOAR pentru ca Guvernul Romaniei, Parlamentul Romaniei etc. etc. n-au curajul sa se ia la tranta cu CNADNR. Si prefera metoda greceasca, aia de succes care i-a dus la saracie si faliment, de a mai construi inca o organizatie pe langa aia disfunctionala, ca poate aia noua merge.... O tampenie fara margini care va rezulta in asa ceva, doar ca cu autostrazi si DN-uri:



P.S. Apropo de societati si administratii de stat conduse dupa magica structura de guvernare politizanta din legea 31/1990, imi puteti da si mie un exemplu de una care sa nu fi colapsat? In afara de banci si BNR, care au fost salvate de legea BNR care le-au facut independente (exact ce propun pentru drumuri). Nu ca n-ar fi colapsat inainte de legea asta - bancile au suferit un colaps sistemic care a costat >2 miliarde de dolari. Petromul a colapsat (taxa de un cent pe litru) sub administratie de stat. TVR-ul e in colaps. CFR? Prabusire completa, conturi blocate ani si ani la randul, management inept, societate aproape de faliment in nenumarate randuri, blocaje financiare (toate CFR-urile, si SNCFR-ul de dinainte!), trenuri care se taraie prin buruieni si linii neschimbate din anii '80. Imbunatatiri funciare? Colaps. Posta? Colaps de cota de piata si in curand faliment. Hidroelectrica? Insolventa. Termoelectrica? Faliment. Nuclearoelectrica? Bucati mari in colaps, mare parte din lantul nuclear inchis sau in insolventa. Firmele miniere? Praf. Complexul Energetic Oltenia? "Toti indicatorii indica insolventa". TAROM? Aproape in faliment de 20 de ani, bine ca pana in 2007 putea pompa statul subventii. RATB? Praf. RADET? Praf. Metrorexul? Gafaie (M6 will break the camel's back).

Practic toata administratia romaneasca e condusa dupa niste legi care garanteaza esecul. Nu stau sa explic de ce, ca nu-i locul acum, dar are legatura cu supunerea administratiei (care teoretic ar trebui sa asigure "termen lungul" si stabilitatea, cu prioritatile ei) la toate toanele sultanistice ale politicului (care, prin natura conceptului, e fortat sa gandeasca pe termen scurt pentru maximizarea puterii si resurselor temporare pentru urmatoarele alegerii).

Singurele insulite de functionalitate sunt alea unde exista independenta pentru administratie garantata prin lege. Pentru o noua companie din Romania e nevoie de acelasi tip de independenta. Sunt multiple metode - "CNADNR 2.0" sa fie in proprietatea unui fond de investitii proprietate de stat dar administrat privat (se pot baga si alte firme aici) precum Temasek in Singapore. Sau se poate sa fie in proprietatea unei fundatii auditate public, ca televiziunea suedeza. Sau se poate sa aiba, ca BNR sau Romatsa, independenta garantata prin lege...

Altfel, oricate re-re-faceri de forma refacem, tot la Neaga si Homor ajungem. Tot la Costescu si Berceanu si Sova si Boagiu la papuserit. Tot la ineptii de-astea. Si, intr-un final apoteotic, tot ca Grecia ajungem.

Iar aia cu CEO profesionist si CA profesionist... bietul Heinzmann stie el mai bine, CA-ul "recrutat profesionist" a incercat sa-i insceneze boli ca sa scape de el... Si sa-l forteze cu usa peste degete sa semneze decizia de demisie... Si sa-i ia orice prin "regulamente" si "decizii". Heinz macar a rezistat mai mult de o saptamana - altii si-au dat demisia instant vazand ca OUG-ul magic era folosit doar ca paravan pentru "same old"... Desi, pana la urma, vorbim vorbe, ca la CNADNR Neaga si cu Homor numai "profesionisti" nu sunt... La CNIR nu se va putea numi X (ca-i la moda reciclatul) asa, vreo 4 ani, pana la alegeri, interimar?

Si consiliul de supraveghere intre palate... ca sa poata in situatii de coabitare politica sa foloseasca institutia ca aruncat public de gunoi si azvarlit public de acuze nefondate sub stampila oficiala... Si sa blocheze institutia via conflicte constante (eventual via Antena 3), toate cu inscris oficial. Cum ar fi sa fie Basulescu sau Goga membru in Comisia de Supraveghere? Si gunoaiele pe care le debiteaza zilnic la ce televiziuni il asculta sa fie sub inscris oficial de audit? Ca daca CNIR-ul ar fi existat, exact asta s-ar fi intamplat...

Apropo, voi ati vazut logo-ul? E sinteza propunerii intr-o singura pleasca. Seamana un pic cu ala al NHAI din India. Amatorism, bag-piciorism si hei-rupism, intocmai ca toata propunerea de lege, intocmai ca tot ce inseamna guvernare in domeniu in Romania. Din 1970 pana azi. Credeam ca totusi, insa, exista o mica dorinta de schimbare - pe dracu - ni se servesc aceleasi placinte reincalzite, aceleasi politici publice la misto ca si pana acum, aceleasi scuze... Eventual cu niste promisiuni impaturite altfel...

A se vedea si raspunsurile primite de @disney. A se vedea si povestea cu contractele nationale. A se vedea si sezonul de constructie pe jumatate pierdut din ratiuni pur birocratice date de ineptia legislatiei romanesti (pe care insa nici macar sa incerce s-o schimbe nu se-apuca nimeni). A se vedea cum un membru al guvernului spune neironic ca reprezentantul presidentiei si al parlamentului intr-o comisie de audit si supraveghere a unei institutii de stat vor servi ca watchdog... A se vedea cum masterplan tot nu e. De Pitesti - Sibiu mai stim ceva? 2030? Prost nu sunt. Ma astept sa nu fiu luat de prost si sa nu mi se dea gogosi de inghitit.

[Io]

^^^ Amin!

Iar financiarmente e gindita cu curu', scuzati cuvintul "cu". Zice ca-i societate pe actiuni, fie. Ca un numar de actiuni pot fi vindute, ca actiune de aur, chestii. Cine dracu vrea sa cumpere asa ceva?

Sa spunem ca un fond de investitii doreste sa investeasca in compania nou creata. Fie. Pai astia isi impun oameni in CA, cu persoane cheie in management, cu strategie de exit etc. De ce ar face-o? Pentru ce? Pentru profit, evident! Doar ca nimeni normal la cap nu baga bani in structuri neauditate (stie cineva ce naiba e acolo/aveti cunostinta de vreun audit facut la CNAD-asta? Rog sa nu se vorbeasca de alde Curtea de Conturi...).
Inca: Ce cauta Presedintia cu om acolo? Ce e porcaria asta, ce treaba are Presedintia cu constructia de autostrazi? Sau altele asemenea, Senat, Camera, maistiedracucine? Rog sa nu mi se vorbeasca despre "viziunea partidului" in materie, vorbim cel mult despre niste miopi, da?
Si-atunci iata o forma fara fond. Inca una care (va) ascunde viesparul sistemului, "grupurilor de initiativa" - toti fabulosii astia specializati in strimbe si cacialmale - toata viermuiala asta care ar trebui tratata precum Nodul Gordian. Sau macar cu niste raticid mai zdravan.

[AFC]

Nu stiu daca ati vazut deja articolul asa ca pun link-ul:
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Economie/Stiri/Reorganizare+Companie+separata+pentru+investitii+in+drumuri+cu+s

[adiarc]

semnatura mea ramane la fel de actuala

[1_utilizator]

Lista proiectelor de investiţii care fac obiectul transferului către C.N.I.R.

1.   Modernizare Centura Sud Bucureşti;
2.   Realizare ring II Centura Sud Bucureşti;
3.   Realizare autostradă Sibiu – Piteşti;
4.   Realizarea autostradă Târgu Mureş – Târgu Neamţ – Iaşi – Ungheni;
5.   Realizare drum expres Ploieşti – Buzău – Focşani – Bacău – Paşcani

Proiectul in integralitatea lui il gasiti aici

http://mt.gov.ro/web14/transparenta-decizionala/consultare-publica/acte-normative-in-avizare/1264-og10082016dgms

[ticker]

Nu se bat cap in ca 1 cu 2?

Adica facem si autostrada si modernizam centura sud la 4 benzi , iar centura nord e la 1 banda pe sens pana la A2?