[B] Magistrala M3 Preciziei-Anghel Saligny

[TibiV]

Nu ai spus direct, ci implicit:

4 = pentru perspectiva, daca tot ajunge M3 la gara Chiajna, se mai poate continua - poate - vreodata LA SUPRAFATA, ca acum pe M2, cu costuri infime spre Giulesti Sarbi. Poate doar o parte din trenuri sa mearga efectiv acolo. Ar oferi o oportunitate de dezvoltare, exact ca M2 la Berceni.

Pai sa vedem:
1. Daca faci la suprafata trebuie pantograf - nu poti face cu sina a 3-a "clasica" pentru ca nu poti "colecta" electrocutati de cateva ori pe saptamana.
2. Sau faci cu sina a 3-a clasica, dar atunci "izolezi" complet "culoarul" metroului - exact cum este M2 in Berceni. Portiune care a devenit o bariera dupa statia Dimitrie Leonida (str. Amurgului, mai exact) si a izolat Popesti-Leordeni de Berceni...

Asta strict din punct de vedere al sigurantei.
Tehnic, sunt sigur ca se pot gasi solutii pentru sectiuni de linie "alternative" (sina a 3-a si pantograf) - desi probabil vor duce la scumpirea ramelor si a echipamentelor de alimentare.
Dar unde vei avea pantograf la suprafata, vei avea si intersectii cu drumuri - si atunci metroul devine doar un tramvai foarte mare...

[GrmmrNzi]

^^^
am citit mai de mult pe forumul MU ceva pe tema asta:

Deci traseul original al M3 ar fi trebuit să fie altul, cu finalizare la depou la Pantelimon:

Almanahul Scînteia 1986 (deci informație din toamna anului 1985)

Traseu aproximativ al planurilor inițiale, cf. autorului postului:


Dristor 2, ca și curba "la limită" dintre GdN și Victoriei, sunt improvizații, nu cine știe ce planuri future-proof ( "M8").

Dacă s-ar fi ținut de propunerile din anii 50 (cu radiale și o circulară), ar fi fost altă chestie. Citez de aici https://romania594.blogspot.com/2018/05/metrou-bucuresti-istoria-sistemului-de.html:


S-a optat în schimb, deja cu M1-ul original, deci începutul anilor 70, pentru soluția "5-in-1", sau cum zic nemții "eierliegende Wollmilchsau", cu o magistrală care încearca să servească toate punctele de interes, cu curbe și șerpuieli. Gen A1 la Arad...

[vancouver]

@TibiV: mai exista o solutie: acumulatori.

La urmatoarea generatie de trenuri, sa se cumpere si cateva cu baterii. Este suficienta o autonomie de 10-20 minute si max. 10 km de circulat cu 60 km/h, adica o capacitate care se poate instala deja fara probleme. Atunci cand circula la sol si se intersecteaza cu treceri de pietoni si strazi, pur si simplu actuala linie a treia dispare si trenul circula pe acumumatori. Ca si autobuzele electrice.

Chiar se poate renunta complet la sina a treia intre statiile din zona de la sol, fiind suficienta alimentarea in statii.

Un avantaj colateral: in cazul unei pane de curent, trenul poate sa circule si in tunel fara probleme pana la prima statie - scade presiunea pe asigurarea orice ar fi a curentului (din cate stiu pe M5 sunt 2 generatoare redundante, pentru caz de pana de curent - ori cu trenuri electrice cu acumulatori poate ca e suficient un singur generator si scad costurile pe partea asta).

Asta ar permite si trenurilor de pe magistralele actuale sa circule la nivelul solului.

[frunzaverde]

1. Se pot construi fara probleme treceri la nivel cu sina a treia : e o non-problema. Exemplu aici, unde pietonala comerciala a unui oras e sectionata : https://goo.gl/maps/NinGVmqA5nV7GYx9A. Sina a 3-a romaneasca este, de altfel, un sistem mult mai sigur decat sistemul britanic, contactul electric fiind pe partea inferioara (Wilgus-Sprague), cele trei parti ale sinei usor de atins (lateralele si partea de sus) fiind izolate.

2. Orice cale ferata urbana cu trafic mai mare de ocazional industrial trebuie sa fie izolata de mediul inconjurator din ratiuni de siguranta. Adica garduri la linia la nivel, treceri doar pasarele/pasaje/TN organizate. Altfel, o sa fie o sursa constanta de morti cu sau fara sina a III-a.

3. Bateriile sunt o non-solutie la o non-problema, se poate asigura alimentare electrica la 750V in mediu urban din diverse surse, usor si rapid. Un tren normal de metrou are 1.5-3 MW putere instalata, bateriile sunt mult prea grele si mult prea scumpe fata de orice alt sistem de alimentare.

Problema nu este curentul electric. Problema ai cu asigurarea unui flux omogen de circulatie pe magistrala; nu poti avea frecventele si capacitatile unui metrou (ca M1/M2/M3) cu treceri la nivel, chiar si pe o ramura marginala.

In rest, nu vad sensul unei extinderi in Giulesti pe o ruta ocolita... Mult mai util ar fi sa servesti zona industriala si logistica din zona A1 (Carrefour / km 10) cu o prelungire de la Industriilor.

[Goldmund]

https://www.zf.ro/companii/companiile-construiesc-cea-statie-metrou-bucuresti-tudor-arghezi-19987319

[dekolor]

Statia este pe M2, nu M3.