[B] Magistrala M3 Preciziei-Anghel Saligny

[sab]

Trece pe deasupra.

[danvaderman]

Deci au construit un tunel ce trece peste cele 2 tunele si dupa aceea coboara si se intersecteaza pe sina comuna spre Dristor. Multumesc!

[sab]

Da, peronul nou, (adica linia 3 la Grigorescu, ca nu exista  doua stații la Grigorescu) este cu un nivel mai sus decât celelalte două linii. Acest lucru , împreună cu circulatia pe stânga (fața de dreapta în restul retelei) a fost "artificiul" care s-a gasit pentru o racordare simpla a noului tronson la vechea rețea de metrou.

[danvaderman]

Va multumesc mult! Pe alt forum era o discutie de 12 pagini dar fara un raspuns clar 

[vancouver]

Hai ca daca tot am fost acuzat ca din cauza mea si a altora care doar deseneaza frumos pe hartie ramane Romania in urma si in subdezvoltare, atunci hai sa va mai incing creierii cu nistre propuneri prin care sigur Romania o sa ramana mai tare in urma din cauza mea:





Ca sa-l enervez pe @frunzaverde: e un plan pe 70 de ani. Asa cum prostii nemti au facut in anii '30 planuri pentru autostrazi pana in anii 2000 si s-au tinut apoi de ele, cum in 1969 Iptana a facut planul Ro de autostrazi si pana acum ne cam tinem de el (inca suntem departe de a face tot ce era prevazut acolo) - ambele evident cu retusuri in timp. Asa cum planul la metroul din Bucuresti din anii 1980 va fi implementat complet probabil abia in 2050... Deci asa cum unii mai prosti fac planuri pe 70 de ani, asa fac si eu - tot mai prost. Asta e.

Ca sa-i enervez pe cei care nu si nu cu mutarea M6 spre Pipera, cu justificarea (stupida, dar in fine) ca nu are legatura cu M3... Uite, acum are si legatura M6 cu M3. Dubla. Si la 1 Mai si la Expozitiei. 

Precizez ca planurile sunt desenate acum ceva timp, la vremea aia inca nu discutasem de strapungerile DX71 spre Ciurel si spre Giulesti-Sarbi.

[rizzuh]

Nu-i cam ocolit traseul? De la 16 Februarie la Lujerului ocolesti tot Militariul. Parca ar avea mai mult sens sa se termine in Chiajna, iar Giulesti - PP sa fie alta linie.

[vancouver]

Nu inteleg critica. Cum adica sa fie alta linie. Adica sa faci alt depou, alte 2 capete de linie si daca vrei sa ajungi de la Gorjului pana la 1Mai sa mergi in continuare o statie pana la Lujerului, apoi pe jos 1km pana la statia lui 41 si apoi schimbi unde? La pasajul Grant? Si iau autobuzul sau cum? Sau la Turda si iau tramvaiul? Sau la Romexpo si ma intorc cu M6 sau linia separata Giulesti-Romexpo? Sau sa merg via Pasaj Basarab, sau pana la Eroilor, schimb M1 inapoi prin Crangasi la Basarab, apoi M4/M6. Pai aia cum e, nu e dublu ocolit si dublu schimbat?

Si asta de ce? Pentru ca ti-e lene sa faci o linie IN CAMP, la nivelul solului (deci nu in tunel) intre Gara Chiajna si 16 Februarie?

Si cu un avantaj urias, de a lega la oras o zona virgina, pe care se poate inalta un intreg cartier nou.

Si cu inca un avantaj urias de a crea o varianta la tramvaiul 41 pentru cei din vest.

Era ok si nu comentam daca ziceai sa se opreasca proiectul doar pana in Chiajna si atat (e si asta o varianta). Dar sa faci o alta linie separata Giulesti-Romexpo si linia asta sa o duci pana in Chiajna si sa nu le unesti via acel teren viran, chiar mi se pare aiurea.

[Pelicanul]

Fantezie. Schița are multiple greșeli, le analizăm pe rând ?

[vancouver]

E o schita si nu un studiu de fezabilitate.

[rizzuh]

Nu inteleg critica. Cum adica sa fie alta linie.

Pentru ca nu va fi foarte utila pentru calatorii din capete sau apropierea, care vor prefera alte modalitati de transport, datorita ocolului. Este cazul si pe M1 actual, este mai rapid intre Eroilor si Victoriei sa schimbi la Unirii, intre Grozavesti si GdN este mai rapid cu tramvaiul sau pe jos. Pe extensia M3 ocolul este mult mai mare.

Astfel ar avea mai mult sens o alta magistrala pentru Giulesti, care sa duca la Piata Presei, si mai departe (spre Pipera?), deservind un alt grup de calatori. O magistrala separata ar putea deservi direct centrul Giulestiului si sa aibe depoul la marginea cartierului actual sau, de ce nu, la gara Chiajna.

Da, ai putea sa ocolesti Giulestiul prin sud si sa unesti cu M3 / sau sa prelungesti M3, dar asa va fi o magistrala mamut, M3 Anghel Saligny - Piata Presei sau M3 Anghel Saligny - Pipera, care va avea nevoie oricum de inca un depou pentru simplul motiv ca nu au loc atatea trenuri in Militari, din care jumatate sa rebruseze in fiecare zi la Pacii.

Si asta de ce? Pentru ca ti-e lene sa faci o linie IN CAMP, la nivelul solului (deci nu in tunel) intre Gara Chiajna si 16 Februarie?

Si cu un avantaj urias, de a lega la oras o zona virgina, pe care se poate inalta un intreg cartier nou.

Nu vad sensul statiilor din sud, acolo nu se va construi mult prea curand, toata zona este inundabila si langa mirifica groada de gunoi de la Rudeni, in interiorul DNCB sunt multe alte zone de teren liber mult mai atractive

Si cu inca un avantaj urias de a crea o varianta la tramvaiul 41 pentru cei din vest.

Discutabil - tot ar fi mai rapid M3 pana la Lujerului si 41 de acolo, dat fiind ocolul pe M3 "vest". O corespondenta la Lujerului sau o statie in Pasaj (cu extinerea / reconstruirea pasajului actual) n-ar strica.

[paullie]

N-ar strica nici gura de metrou la intersectia Pod Grant cu Calea Grivitei si implicit statie de tramvai pe pod.

[sab]

Nu exista stație de metrou in apropiere de Podul Grant, deci nu ai la ce sa faci gura de acces.

@vancouver
Nu este studiu de fezabilitate, dar trebuie sa fie si posibil de construit
1. Asa cum spune si rizzuh, traseul este mult prea ocolit. Avem deja o magistrala M1 care este o struto-camila. Ce facem, repetam greseala lui Ceausescu si transformam inca o magistrala (care este cat de cat corecta acum) intr-o combinatie diagonala-linie circulara?
2. Chiar daca sa spunem ca rezolvi o problema generata de minunata solutie actuala pentru M4/6 si anume lipsa conexiunii directe cu M3, conteaza si cum faci aceasta conexiune. O conexiune prea in nord este atractiva doar daca din Militari vrei sa ajungi pe M4/6 in nord. Pentru sud este complet neatractiv ocolul.
3. Unde mai faci inca o statie la 1 Mai pentru o ipotetica legatura?
4. Traseul propus de tine se suprapune cu traseul M6 intre Agronomie si capatul lui 41. Nu este mult, dar incurca. Depinde daca vezi statia preconizata pentru M6 ca statie comuna sau nu, dar oricum incurca, pentru ca M6 trebuie sa-si continue traseul.
5. Da, in teorie metroul poate trece pe sub orice cladire. In practica nu o sa vezi niciodata un traseu ca acesta construit in Bucuresti.
6. Eu nu vad cu ochi buni nici extensia "oficiala" de la Pacii catre A1. De ce ? Pentru ca M3 nu va putea fi operata la capacitate maxima niciodata (daca se va pune vreodata problema) tocmai pentru ca imparte traseul cu M1. Ce facem? Facem derivatie la derivatie, astfel incat sa avem frecventa rara pe ramuri ? Oricum pe segmentul central nu se justifica trenuri extrem de dese, sa spunem ca punem metrou la 3 min pe fiecare ramura (M1, M3 actuala si M3 propusa de tine).
7. Odata cu constructia M8 se va pune problema ce facem cu M1, ca nu putem sa ducem doua magistrale la D2 cu statia actuala capat de linie. Atunci o posibila solutie ar fi sa ducem M1 in Giulesti sau catre actuala aglomeratie periurbana Militari-Chiajna pe traseul viitoarei strapungeri catre A1.

[vancouver]

@sab:

1.Da corect, traseul este ocolit. Dar scopul traseului nu este sa se plimbe oameni numai fix de la un capat la altul. Trebuie sa privesti lucrurile asa: capatul traseului este la gara Chiajna. De acolo incepe alt metrou. Dar ca sa eficientizezi nu faci alta magistrala noua, alt cap de linie, alt depou, etc ci folosesti pur si simplu in continuare aceleasi trenuri.

Scopul proiectului :
- oamenii din Militari "Auchan" + Rosu + Chiajna sa ajunga direct in centru.
- oamenii din Gilesti sa ajunga peste calea ferata in nordul Bucurestiului (desi sunt f. aproape o calatorie acum dureaza 1 ora)
- sa existe o statie de metrou la Agronomie
- ofera o imensa sansa de dezvoltare pentru zona virana Giulesti Sarbi. Asa cum in zona complet virana IMGB-Popesti Leordeni s-au facut vreo 30.000 de apartamente, asa se pot face si aici. Daca zona este goala se poate gandi de la zero o urbanizare moderna
- sa creeze o legatura a garii Chiajna atat spre Piata Unirii cat si spre nord, spre 1 Mai si Expozitiei. Astfel gara Chiajna chiar poate fi folosita de cei care vin pe M900 (Craiova, etc). Cum terenul este gol se poate face ceva mult mai facil de schimbat decat la Gara de Nord si practic aceasta sa devina gara principala de sosire / plecare pe M900.

Faptul ca SE POATE merge din militari in Giulesti / 1 Mai / Pajura / Bucurestii Noi / Expozitiei / Baneasa mult mai facil folosind aceasta legatura e un avantaj COLATERAL. Nu are nici o legatura cu scopul initial.

2. Asta cu conexiunea M6/M3 era spusa la bascalie. E o aberatie sa afirmi ca M6 nu este util pentru ca nu se intalneste cu M3. Fiecare are vadul lui si nu trebuie toate liniile sa se intalneasca cu absolut toate celelalte. Si e si mai aberant sa afirmi ca nimeni nu o sa mearga pe M6 la Pipera daca M6 nu se intalneste cu M3.

3. Da, nu va fi usor de facut inca o statie la 1 Mai. Critica acceptata.

4. Da, si asta e corect. Cand am desenat (mai demult) nu stiam pe unde o ia M6 la Piata Presei. De altfel vezi pe plansa ca nu am scris M6, ci doar tramvai 41. Scopul nu era de intersecta a doua oara M6, ci doar de a intersecta pe 41 si de a ajunge la zona de agrement Herastrau. Nu-si are rostul aceasta suprapunere.

5. Asta e prostie promovata agresiv aici pe forum. Nu nu si nu ca nu-i place unuia sau altuia. Nu exista nici un motiv serios real tehnic sa nu se poata merge cu metroul sub cladiri. Undeva la 25m adancime NU SE MAI SIMTE NICI MACAR CAND SAPA UN TBM! Dara-mi-te cand circula metroul. In lumea asta trenurile circula si la 5 metri prin fata casei / balconului oamenilor SI NU SE SIMTE NIMIC, nu se aude nimic. Daca sunt atat de varza si incapabili sa facem metroul sa nu vibreze pe sine, nu inseamna ca nu se poate. Se poate fara probleme.

Eu v-am pus video explicativ cu metroul din Viena, cu sol la fel de rau ca la Bucuresti, in care nu numai ca s-au facut tunele sub cladiri, dar s-au facut si statii sub blocuri. Si explica acolo cum se face intarirea solului inaintea sapaturii...

6. Nu se face nici o derivatie spre A1. Se va renunta la statia Industriilor. In afara de asta, e ok si daca s-ar face derivatie. In Londra unele metrouri se ramifica in 4 ramuri la capete. Asa si? In Frankfurt S-urile in 6 ramuri la un capat si in alte 3 ramuri la celalat capat. Asa si? Da, e normal la Chiajna sau in Giulesti Sarbi sa ai o frecventa mai rara! 10 minute e absolut decent la orele de varf si 20 in rest. Pana se termina astfel de proiecte o sa avem si alte semnalizari daca vrem. Pe M5 frecventa posibila este de 90 de secunde. 1,5 minute. Noi nu vrem insa asa des. La Unirii M3+M1 pot sa mearga la 2,5 minute. Deci M3 la 5 minute, daca se ramifica la 10 minute.

7. Daca se face M8, Dristor 2 nu o sa mai fie capat de linie. De aia s-a si facut asa, pentru ca trebuie continuat. M8 o sa fie ceva circular. Dar DA, M1 se poate atunci muta de la Crangasi spre Giulesti. Cu capat comun cu M3 la gara Chiajna. 

[sab]

Nu este o prostie, este o realitate. Sa faci sapaturi la -25-30m inseamna costuri pe masura. Care trebuie sa se justifice. La fel si o statie "sub blocuri", o faci daca nu ai alta solutie mai facila de executie.
Eu nu cred ca actuala linie de la D2 va fi prelungita, este extrem de dificil sa mai faci ceva acolo la felul cum a fost facuta D2, cu corespondenta D2-D1 plecand de la nivelul liniei.  Va trebui sa faci o cu totul alta corespondenta, plecand probabil de la mijlocul peronului, pe deasupra statiei D2. Trebuie sa renunti si la actualul acces al statiei D2, deci este complicat. Si nu stiu cat spatiu mai ai deasupra statiei D2 sa construiesti un vestibul nou.
Mai degraba va exista un D3, pentru ca nici pentru un metrou nu este facil sa se invarta in cerc, trebuie sa aiba un capat undeva si cred ca este mai usor sa il faci la Dristor.
Nu cred ca s-a facut asa la D2 ca sa poata fi continuat, ba chiar dimpotriva. Cred ca s-a facut asa pentru ca era mai simpla si mai ieftina solutia actuala. Cu compromisurile de rigoare.  Aici subway poate sa ne spuna o parere avizata, daca se poate prelungi si in ce conditii.
Oricum, chiar daca se va continua fara oprire de la D2, problema ramane, tot trebuie sa gasesti o solutie petru M1, care nu trebuia si nu trebuie sa fie o linie inelara. Nu au cum sa mearga ambele linii mai departe (si M1 si M8).

Tocmai pentru ca zona IMGM s-a dezoltat rapid, fara un plan, creaza acum probleme pe M2. Si daca pe M2 poti, cu cateva modificarim minore la capete, sa ai o frecventa la 90 secunde, fiind o magistrala independenta, pe M3 sau pe M3 bis pe care o propui tu nu ai cum sa faci asta daca apar dezvoltari de genul acesta, tocmai din cauza bifurcatiei cu M1. Si asa acum M3 este foarte aglomerata, la un interval normal inainte de pandemie de 5min.

De ce crezi ca se va renunta la statia Industriilor ?

[vancouver]

Nu este nici o prostie sa se faca tunel la 25-30 de metri sub pamant. De altfel pe M5 prin centru asa o sa se mearga. Majoritatea magistralelor din lume sunt ingropate la 20-30 de metri. Cea mai adanca statie din lume este la 105 metri si inca nu a cazut cerul peste ei (peste cei din Kiev). Si la Moscova ai statii la 80m adancime si in multe alte locuri din lume.

De unde ati aparut voi marii specialisti in metrouri, de stiti voi ca sa faci sapaturi la 25-30 "inseamna costuri pe masura"? Ai mai construit vreo magistrala de metrou pana acum? Te-ai implicat in proiectare? Ai vazut macar planurile unei statii?

Tu nu crezi ca D2 va fi prelungit? Da cine esti tu sa nu crezi asta? Asa a fost proiectat D2 sa fie prelungit. Adica se va face M8, asta stii, dar D2 nu se prelungeste. PAI ALA ESTE M8, cel care apare in prelungirea D2!

Statia Crangasi este gandita ca statie de formare. Deci este deja gandita ca statie pentru jonctiunea M8/M1. Deci se poate continua cu ambele. La nevoie se poate limita M1 pana la Crangasi si de acolo doar M8, dar eu ma pronunt puternic impotriva unei astfel de idei, pentru ca atunci M1 nu ar mai ajunge la GDN si asta pentru multi ar fi o problema.

De ce nu este "facil" sa se invarta un metrou in cerc? Pe asta de unde ai mai inventat-o?

Zona IMGB s-a dezvoltat rapid fara un plan, PENTRU CA NIMENI NU S-A GANDIT CA O SA SE DEZVOLTE ASA. Toti oamenii cu nu in brate, ca si tine, NU CREDEAU ca se poate ca altcineva decat Ceausescu poate sa faca blocuri!

Dar, daca suntem normali la cap tragem concluzia fireasca: ESTE NEVOIE DE BLOCURI SI DEZVOLTARI.
Sau putem sa tragem concluzia aberanta: s-a dezvoltat fara plan, deci nu mai permitem nicaieri nici o dezvoltare!

Daca tragi concluzia normala, vei cauta terenuri disponibile, goale, care se preteaza la dezvoltare. De data asta CU PLAN! Cum ar fi zona Gilesti-Sarbi-Chiajna, care se poate conecta repede la M3, iar M3 facut pe acolo la sol, tocmai ca terenul e inca gol si putem jongla cum vrem.

Bai omule, lasa-te de meserie. Aproape orice afirmatie e o aiureala. De unde le scoti frate? Deja ma exasperezi! Cum puii mei sa nu se poata face dezvoltare la 2,5 minute pe M3+M1 cand EU ZILNIC CALATORESC CU ASA CEVA IN FRANKFURT! TU INTELEGI CE SPUN? ZILNIC! Pe S1+S2+S3+S4+S5+S6+S8+S9 in Frankfurt. Sunt 8 magistrale de metrou care se ramifica evident la capete si care pe zona centrala circula REAL AZI la 2,5 minute! Si tu-mi spui ca nu se poate?

Ps. Scuza-ma ca ma enervez, n-am nimic cu tine personal.