Accidente si incidente navale in Romania si in lume

[cristi5]

Pt cei cu stomacul tare. Am cunoscut supravietuitori, mergeau la Stockholm la un worskhop studentesc. Ei au fost pe puntea de sus la baute si dans. Fetele au ramas jos sa doarma...

[bgd77]

Foarte interesant, mersi de share!

Pentru cei interesati, un articol foarte bun despre ceea ce s-a intamplat atunci: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2004/05/a-sea-story/302940/

[pasadia]

Am si eu o intrebare apropo de aceste inregistrari. Aveti idee, ele redau corect intervalele de timp. Mai exact, de exemplu iregistrarea de mai sus are 25 de minute, dar acopera exact 25 de minute, sau evenimente petrecute pe parcusul a 50 de minute (sa zicem) iar la editare au fost scosi timpii morti?

[cristi5]

Nu e corect ca timp. Mayday a fost lansat la 1:22 (foarte tarziu, la vreo 7 min dupa inclinarea majora de 15 grade), rasturnarea totala la 1:50. Viking Mariella a ajuns la locul scufundarii la 2:12. Pe inregistrare intervalul dintre cele 2 evenimente e mai scurt.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/MS_Estonia

Sansele de supravietuire au scazut drastic la 1:30 cand inclinarea era la 90 grade

Urgenta lansata la 2:30 (extrem de tarziu) si elicopterele (care au salvat cei mai multi oameni) ajunse la 3:05 arata ca daca se dadea alarma si plecau elicopterele la 1:15, poate reuseau sa salveze semnificativ mai multi.

Foarte rapida scufundarea, nu stiu cum e fata de altele, dar ca pasager sa iti dai seama ca e pericol si sa ajungi din pat sau de la bar pana la barca de salvare in 10 min in timp ce barca se tot inclina, foarte greu, mai ales cand echipajul a dat un singur anunt... Interesant ca desi se iesea pe puntea 7, au scapat unii de pe puntea 1, pt ca au vazut primii pericolul (zgomote, apa)

Barca traversase Baltica de 10 ani la Viking Line, 3 ani la Wasa Line... Estonienii au cumparat-o si o rulau de un an, gandindu-se probabil ca au pe mana un produs capitalist care merge de la sine, si se zice ca au cam fortat-o in furtuna (Soviet-style). In plus barca a plecat inclinata din port, o incarcasera prost! Mayday si anuntarea pasagerilor au fost f slabe. Calitatea vestelor si barcilor de salvare f proasta.

Dar si ceilalti: Silja Line, Viking Line (se navigheaza "in grup" special ca sa se ajute in caz de pericol), finlandezii de pe coasta, au cam dormit in cizme. Se navigase de (prea) multi ani pe Baltica fara probleme...

[ghrt]

Articolul din The Atlantic pune problema în sensul de animale performante, care supravieţuiesc în condiţii extreme. Mi se pare o prostie. În acest gen de situaţii poţi să mori oricât de performant ai fi. E o situaţie în care supravieţuieşti cu mult noroc, o voinţă la limita posibilului şi eşti ajutat de exersarea procedurilor de evacuare şi mijloace de salvare performante. Uneori parcă e mai bine să mori decent, precum orchestra de pe Titanic; când realizăm că murim prin înec, se spune că creierul eliberează endorfine pentru a atenua durerea. Un bun exemplu în acest sens este tragedia pasagerului Mogoşoaia de la Cotul Pisicii; a supravieţuit un copil, rămas orfan în urma accidentului, care s-a agăţat de un bidon. Cei care trăiesc pe apă ştiu asta; la un accident de acum câţiva ani între un pasager şi un cargo, pe braţul Sulina (cred că la Maliuc) cei aflaţi pe punte nu au ezitat şi au sărit pe ponton. Nu au fost victime, doar nişte pagube materiale, navele s-au şters una de alta, dar nimeni nu a aşteptat să vadă, pe pielea lui, dacă e grav sau nu.

De asemenea în astfel de situaţii se amestecă multe cauze independente. Un ferry de lemn s-a scufundat prin anii '70 într-un port grecesc deoarece echipajul, marinari experimentaţi, se uitau la un meci de fotbal de o tensiune aparte... şi nu au mai putut preveni o problemă relativ simplă. Sau un cargo în Atlantic, al cărui căpitan primea prognozele meteo fără specificarea orei, nu a ştiut că erau decalate cu 12 ore, şi nici nu vroia să schimbe cursul deoarece era într-o situaţie sensibilă cu managementul companiei, aşa că a navigat direct într-un uragan; lovitura finală i-a fost dată că au uitat să închidă robinetul de la conducta centrală de apă pentru incendiu, iar marfa din cală s-a deplasat şi a rupt respectiva conductă. etc etc

Sunt şi poveşti mai senine. Eu sunt pasionat de veliere relativ mici, şi am citit povestea unui tip cu un velier cam la fel cu ce navighez eu, adică un pic sub 7 metri: prins de urgan în Atlantic, a reuşit să se controleze, să strângă tot de pe punte şi apoi s-a închis înăuntru. Peste câteva zile barca plutea fără probleme, furtuna trecuse iar el era întreg şi destul de odihnit. Evident, nu este singura astfel de poveste; se spune că bărcile ţin mai mult decât oamenii. Poate şi în tragedia de mai sus, dacă echipajul se controla şi încetineau mult sau opreau pur şi simplu motoarele, nu se întâmpla nimic. La cargouri am auzit că sunt cabluri de oţel, când încep să se rupă e semn că trebuie să o lase mai moale altfel se rupe tot vaporul.

[Harry]

Pe Opera "fusei" si eu (turist) cand avea ca port de imbarcare Constanta

[kitsune]

...lovitura finală i-a fost dată că au uitat să închidă robinetul de la conducta centrală de apă pentru incendiu, iar marfa din cală s-a deplasat şi a rupt respectiva conductă. etc etc

...încetineau mult sau opreau pur şi simplu motoarele, nu se întâmpla nimic...

...La cargouri am auzit că sunt cabluri de oţel, când încep să se rupă e semn că trebuie să o lase mai moale altfel se rupe tot vaporul...

Ăăă, WHAT?

1. Instalația de stins incendii cu apă trebuie să fie operațională în orice situație. NU SE ÎNCHID robineții (valvule în limbajul specific). De asemenea, țevile nu trec prin magazii ca să le rupă marfa.
2. Fără motor și viteză prin apă, nava nu guvernează, adică nu e eficientă cârma. Excepție fac navele cu azipod.
3. Mi-e foarte neclar despre ce cabluri vorbești. Cele care asigură marfa?

LE: am căutat raportul scufundării lui "El Faro", că de ăla vorbești când spui despre cargoul din Atlantic. Acolo situația este complexă și au fost o mulțime de factori care au concurat la dezastru. Dar cine a pus o pompă de incendiu de avarie în magazie e un idiot, asta e exemplu de manual de "design failure".
Apropo, pentru cine e interesat, raportul este aici, o lectură interesantă. Foarte interesantă.

[kitsune]

Mă tot chinui de câteva zile să pun cap la cap informațiile despre cele două tancuri petroliere lovite în golful Oman. Dar deocamdată lucrurile nu sunt nici clare și nici simple. Cel puțin din ce am văzut în puținele imagini la care am avut acces. Dar, pentru început, o prezentare a faptelor:

- pe 13 iunie 2019, la ora locală 6:12, Kokuka Courageous, tanc chimic de 27000 tdw, pavilion Panama a transmis un semnal de urgență (distress call) în urma unei explozii, aproximativ 25°27N, 052°22E
- pe 13 iunie 2019, la ora locală 7:00, Front Altair, tanc petrolier de 109894 tdw, pavilion insulele Marshall, a transmis un semnal de urgență în urma unei explozii, aproximativ 25°27N, 057°22E, deci la circa 5 mile mai spre est

Ambele nave erau încărcate, mergeau din direcția golfului Persic spre est. Ambele echipaje au fost salvate, de către un vas care era în zonă (Hyundai Dubai) și de către marina iraniană, ajungând în final în Iran toți 44. La ora asta, duminică 16 iunie, echipajul de pe Front Altair a ajuns in Dubai. Ambele nave au supraviețuit atacului, cea japoneză fiind remorcată la ora actuală spre Emirate (nu îmi aduc aminte, am sa modific când găsesc știrea).

Incidentul vine pe fondul unor tensiuni crescânde în zona Golfului, fiind precedat de atacurile de acum o lună (13 mai?) asupra a patru nave din zonă, acestea fiind lovite în zona cârmei/sălii mașină, sub linia de plutire.

În atacurile de joi, modus operandi este asemănător, navele fiind avariate (după unele surse de "obiecte zburătoare", după altele de "mine magnetice") în zona sălii mașină tribord și centru tribord. Conform unui film difuzat de americani, o șalupă desprinde o mină plasată pe tribordul Kokuka Courageous în zona centrală. Comparând imaginile din filmul american alb negru și poze ale navei făcute anterior, pot afirma că este vorba de aceeași navă, cu toate că în filmarea americană se vede marca de bord liber și gradațiile pescajului la mijloc în timp ce în fotografia cu mina atașată nu se văd.

(Momentan atât, voi face update postării pe măsură ce găsesc informații din surse credibile, deocamdată pozele și video văzute ridică niste semne de întrebare, dar nu mă pronunț)

[Harry]

Sounds like "Nam August 2, 1964 )

[kitsune]

Nu-s torpile, că e gaura deasupra apei. Și sunt nave comerciale. Mai ales că, fiind petroliere, au cocă dublă, ceea ce l-a salvat probabil pe Front Altair, altfel se rupea ca Unirea, e exact în aceeași zonă avaria (și incendiul)

[Harry]

N-ai inteles sau nu m-am exprimat corect, ma refeream la incidentul care practic a pornit razboiul cand 2 nave americane s-au sabotat dand vina pe vietnamezi ))

[kitsune]

Înțelesesem  . Dar nu e (încă) de magnitudinea aia. Este mult sub "pragul de intervenție". Mie mi se pare o încercare de a urca prețul petrolului. Oare cine o profita !?
Cert este că traficul prin zonă se complică, cresc asigurările, crește prețul combustibilului, apar deja recomandări interne la noi, Best Management Practices, etc.
Zona aia e plină de vapoare, Fujairah e loc de aprovizionare, Muscat e zona de unde se iau și se lasă gărzile înarmate folosite la traversarea coastei Somaleze și a Yemenului, dar se mai lasă gărzile și la Fujairah, mai în golf, în Bahrain, e bază mare navală a americanilor.
Da, zona e un butoi de pulbere (sau petrol) și e de ajuns o scânteie, dar protagoniștii oricum se bat prin proxy în Siria și Yemen, nu cred că vor să își dea foc la valiză și să oprească exporturile de petrol și gaze, că mai toate trec prin Ormuz

[Neufunk]

Cine profita? Moscova.

Instabilitate in Orientul Mijlociu este o prioritate strategica pentru Moscova. Instabilitatea din regiunea respectiva ii va face pe clienti sa caute alti furnizori, si nu exista pe lumea asta un furnizor de hidrocarburi mai stabil decat Rusia. Si acum cat au rusii nevoie de bani pe urma vanzarilor de hidrocarburi, dar cat au nevoie sa puna presiune indirect (corporate lobby) si direct pe guvernele europene pentru anumite avantaje politice (criza din Ucraina).

E foarte greu de spus cine a facut treaba asta. Nici petromonarchiile din Golf nu se simt prea bine cu pretul petrolului. Sauditii au avantajul ca pot exporta si prin Marea Rosie, au investit foarte mult in infrastructura, dar mai au pana ce pot inlocui complet ruta prin Ormuz.

[dr4qul4]

Acum stau si ma gandesc...cat de greu e sa atasezi explozibil la o drona/avion de jucarie si sa o/il lovesti de un petrolier? Poti face asta de pe orice barca si costa doar  cateva mii de euro. Ca nu au probleme cu procurarea explozibililor.
Daca vroiau iranienii sa le scufunde... nu ratau. Dar ar fi fost clar cine e vinovatul si s-ar fi ales si cu poluare.

[Neufunk]

Pentru ce sa-ti bati capul cu drone? Cand ai capacitatea sa faci o improvizatie d-asta suficient de puternica incat sa lovesti un petrolier (si sa faci si ceva daune), atunci ai si capacitatea sa faci rost de scule mai profesionale... Rebelii au tras cu rachete anti-nava (chinezesti) dupa americani, crezi ca le era chiar asa de greu sa faca rost de ceva scule si pentru un petrolier?

Cine a facut treaba aia a stiut ce a facut. Daca aveau de gand sa dea navele la fund le dadeau...