Conexiunile multimodale Bucuresti-Aeroportul Henri Coanda

[subway]

Doresc să subliniez că nimeni nu contestă faptul că ambele tipuri de infrastructură sunt necesare pentru fluidizarea traficului de călători, însă momentan metroul este cea mai scumpă alternativă. 1 miliard de euro pot fi utilizați pentru mult contestata autostradă Comarnic - Brașov, din lipsa căreia mor oameni pe DN1 și ne moare răbdarea în trafic.

Pe de altă parte nici țări cu potențial financiar serios nu au reușit să realizeze până în prezent conexiuni subterane către aeroporturile aferente capitalelor, în ciuda traficului de pasageri, uneori chiar și de 4 ori mai mare decât pe Otopeni.   
Exemple:
Aeroport Fiumicino  - Roma - 40 mil pasageri anual - 37 km de centru (tren la 30 min - Leonardo Express din 1990)
Aeroport Chopin - Varșovia  - 8 km de centru (autobuz, tren)
Aeroport Flughafen - Viena 10 km de centru (tramvai la 10 min, tren la 30 min)

Vise, vise!
Nu pot fi utilizati pe Comarnic, UE e ferm ca nu va da o para chioara pentru Comarnic...intrebati Nastase de ce...

[TibiV]

https://forum.metrouusor.com/download/file.php?id=129363



Ce este in capul lor ?
Varianta I este un fel de "metrou CFR"... NU mai este nevoie de M6.

Dar Varianta II sa fie mai ieftina decta Varianta III ?!?!...
Vorba unui fost coleg: "beneficiarule, spune-mi pe unde vrei traseul si iti arat din SF ca ceea ce vrei tu este mai ieftin si mai bun!... "

[mr.L]

Varianta 1 nu suna a metrou, ci mai degrabă parte a unei viitoare HSR Bucuresti-Otopeni-Brasov.
O varianta scurta moderna, si care reduce imediat si timpii de parcurs între Aeroport si Constanta , mai apoi între Ploiești/Vale/Brasov si Aeroport.
Adică face exact ce trebuie, atrage călători chiar și de la distante de 300 km, cred că asta trebuia să facă statul român fără să se mai gândească la costuri. Cu varianta asta, nu mai trebuia să duci metroul pana la Otopeni, era de ajuns până la Băneasa, pentru că aici se putea face schimbul Otopeni-Centru.

[dr4qul4]

Tren Desiro, diesel, in tunel de 10 km prin oras? Ce-au fumat astia?

[carutasul]

E trecut si "electrificare" in lista de cheltuieli, deci nu e Desiro. Poate Softronic

[dr4qul4]

Ok... tunel CF de 10 km in Bucuresti? Ce au fumat astia?

[medicul de garda]

Rezulta ca in SFul vechi varianta pe care am prezentat-o si eu este cea castigatoare . Bine, 1 si 4 sunt chiar fantasmagorice, dar e interesant ca s-au gandit la toate racordurile posibile.

Si nu sunt de acord cu Mr.L, din descrierea grosiera a traseelor rezultata ca toate variantele in afara de a treia ar putea fi extinse spre nord spre M1000 pentru o legatura directa cu AIHC. Am aratat asta acum cateva pagini cum se poate extinde linia pe care chiar MT a prezentat-o acum 2 saptamani. Faptul ca varianta asta a iesit drept cea mai ieftina in acel studiu e un argument in plus pentru a nu sacrificam potentialul de extensie viitor prin improvizatii (aparent) ieftine facute acum! Varianta 2 FTW!

[mr.L]

Medicul de Garda, nu e vorba doar de m1000 , ci si de m800!

Eu nu am spus ca e singura varianta care duce spre m1000, ci varianta care impaca cel mai bine mai multe magistrale, pentru ca scopul liniei de tren spre Aeroport este dezvoltarea lui intr-un hub regional, conectarea a mai multor aglomerări urbane aflate pana la 300km de acesta, deci nu numai a Bucurestiului, nu vorbim aici doar de legarea a unor cartiere ale capitalei.

Un singur exemplu, prin varianta 1 se reduce timpul de călătorie Otopeni-Constanta de la cca 3h30' în prezent, la cel mult 2 ore, si asta cu un singur tren direct.

Mai apoi, ne gandim să facem metrou pana la Otopeni, dar consideram un tunel de 10km pentru trenul de aeroport fantasmagoric, care dintre voi v-ati gandit vreodata sa cantariti cele doua proiecte dpdv al fezabilitatii lor? Vi se pare mai fezabil sa uniti niste câmpuri cu metrou, decat sa uniti niste magistrale de cale ferată cu un aeroport aflat intr-o reala crestere?

[medicul de garda]

Sa ne intelegem, eu consider M6 dincolo de Baneasa Shopping City a fi o aberatie urbanistica si economica, caci va cara aer si nu va genera cine stie ce dezvoltare (care e impiedicata de geografia zonei, nu de accesul la o retea de metrou).

Pe de alta parte, o legatura via M800 nu doar ca ar fi prohibitiv de scumpa (ideea prioritizarii acestui tren catre Otopeni este fix costul redus al proiectului prin M700!!), dar ar avea o enorma piedica in exploatare: faptul ca de la podul Constanta si pana la Gara de Nord, linia este simpla, deci nu va suporta cine stie ce frecvente regulate. Avand in vedere ca pe aici se doreste introducerea unui tren urban spre Pipera (care ar fi prioritatea zero dpdv cost-beneficiu pentru Bucuresti, parerea mea), cu mare greutate fiind posibil acest lucru, ar fi absolut imposibil sa deviezi MAJORITATEA trenurilor din Gara de Nord spre AIHC pe acolo! Doar daca se apuca cineva de o alta chestie scumpa, un tunel pe sub complexul feroviar din zona haltei Carpati, pentru linia a 2a din M800. Slabe sanse...


LE: pe de alta parte, problema legaturii OTP cu Constanta se poate rezolva foarte simplu. O parte din trenuri sa opreasca si in Gara Baneasa, de unde calatorii pot transborda ori intr-un serviciu de transfer oferit de CFR (pentru niste $$ in plus) ori in liniile expres RATB. Iar in viitor, in M6, daca chiar se va face.

[subway]

La Gara Baneasa cea mai comoda legatura e cu M6!

[subway]

Iar pe campurile cu porumb merg doar traseele cferistice, M6 merge doar prin zone urbane...nu mai visati avioane...ca nu tot ce zboara se mananca...

[frunzaverde]

Astea sunt cele 4 variante:

Portocaliu = 1, Negru = 2, Verde = 3, Mov = 4



Varianta 4 (mov in harta mea) e de departe cea mai proasta. Ocolul pe centura nu economiseste bani (e mai mult de construit ca in varianta 2 sau 3), nu aduce calatori in plus (singura gara deservita in plus e gara Otopeni, care nu e pozitionata in cel mai fericit loc). Necesita si multe exproprieri si practic sectioneaza localitatea Otopeni pe la vest, taindu-i directia naturala de dezvoltare (inspre A3).

Varianta 1 e a doua cea mai proasta.
Sa-ncepem cu inceputul: Nu aduce nici un avantaj pentru calatorii care vin de la Constanta. Racordul se face in/inainte de capul X (cel mai apropiat de Bucuresti Nord) al Garii Baneasa. Adica trenurile venind din Bucuresti Nord nu vor intra in Gara Baneasa spre Otopeni, ci vor iesi pe racord inainte de ea. Sunt trei solutii ca un tren de la Constanta sa ajunga la Otopeni in varianta asta:

1. se construieste un racord Gara Baneasa - Aeroport Otopeni, trenurile deservesc Bucurestiul oprind exclusiv in Bucuresti Baneasa si apoi continuand drumul spre Bucuresti Aeroport Otopeni unde se termina. Chestia e ca gara Baneasa e intr-o locatie mediocra-proasta dpdv a legaturilor spre oras, neavand acces la metrou si fiind intr-o pozitie ultra-excentrica; singurul mod in care-i aduci metrou este via M6, care insa va dubla linia de tren pe 10 km, facand M6 nefezabil in orice forma, deci un mix "catch-22".

2. rebrusare in Gara de Nord, caz in care pentru un pasager de la Constanta nu conteaza care din cele 4 alternative de mai sus se aleg, ca de la Constanta tot in Nord ajungi.

3. se construieste un racord Gara Baneasa - Aeroport Otopeni. Toate trenurile dinspre Bucuresti spre Aeroport Otopeni circula pana la Gara Baneasa si apoi vor schimba directia de mers inspre Otopeni. Trenurile de la Constanta spre Bucuresti Nord opresc in Baneasa pentru a facilita schimbarea. Sunt tot doua mijloace de transport; economia de 10 minute facuta de constanteni va fi cheltuita pe 10 minute in plus facuti de bucuresteni. Cum traficul generat de Bucuresti >> traficul generat de Constanta, nici asta n-are sens.

Mai mult, intre Gara de Nord si M800 se circula pe linie simpla. Ca sa dublezi acolo ai nevoie de exproprieri masive si reconstructia depoului + atelierelor CFR, plus o traversare sub sau supra-terana pentru racord la M1000, care creste costurile. O astfel de traversare este prevazuta in costurile celorlalte 3 solutii.

Plus, 10+ km de tunel cand se poate doar unul - doi pentru a satisface cererea de transport? Intr-o tara cu 10.000$ PIB/capita si unde pe magistrale sunt zone cu restrictii de 15 km/h? Totusi...

Varianta 3 (folosind racordul existent de combustibil) e mai proasta ca Varianta 2.  Pentru ca varianta 2 se poate continua intr-un viitor mai indepartat sau mai apropiat pentru a se conecta atat la M1000, M700 si chiar M800. Pentru M800 se poate prelungi linia din varianta 2 sub T2 (care va fi pe partea cealalta a aeroportului), apoi sa se subtraverseze A3, si se conecteaza ori in cap X Pasarea ori in cap Y Branesti. 20 km linie noua supraterana de 160 prin camp va costa mai putin ca 10 km de tunel prin oras la 160. In plus, asa rezolvi si linia simpla la iesirea pe M800.

Si asa vad eu reteaua feroviara a Bucurestiului in 2050:

[TibiV]

Tot ce ai spus este perfect adevarat....
MAI ales pentru EXCLUDERA unui T2 Nord.

T2 Nord mi se pare (mie)  cam "noaptea mintii"
Nu dpdv al metroului/CF & samd....

Ci pur si simplu ca "utilizare a resureselor".
Mai exact o modalitate de "subutilizarea" a resursei numita 08R.

Un T2 nord ar insemna ca avioanele de la T2N care nu mai au loc sa decoleze/aterizeze pe 08L si vor trebui sa fie trimise pe 08R sa astepte "runway clear" pana cand nu mai misca nimic pe 08L.or"
Sa astepte "la semafor". ...
Nu va fi o problema in urmatorii 10-5 ani....
Dar dupa aia ?!?!...

Aha...
In traditie pur romaneasca "gen CNADNR" trantim un giratoriu pe pista ?!...
Am dubii mari...

SUMAR:
NU poti  sa faci Taxi peste PISTA PRINCIPALA.  Acolo tot vin avioane. Poti, daca pe pista principala vin avioane destul de rar....
Dar daca vin atat de rar, de ce naiba sa facem inca un terminal ?!...
ASTEPT cu drag postari despre aeroporturi MARI  cu doua piste, iar unul dintre terminale este excentric.
(Astept provincia... Dar nu Cuba sau Coreea de Nord...  )

Hai sa fim seriosi...
Sa ne uitam lq Heathrow,,, Nu din cladirea aeroportului, ci de sus.
Vede cineva vreun terminal in lateral fata de piste ?

Doar intreb, caci am vazut doar poze/planse/ GM...
Din pacate nu am calcat niciodata in Londra...

[frunzaverde]

Statia pentru T2 este pusa in partea de est, intre piste, asa cum apare in studiile facute (de exemplu in asta facut de Hochtief: http://www.bucharestairports.ro/files/pages_files/Raport_de_Mediu_(2).pdf). T2 Nord nu s-a discutat nicaieri oficial (ai plansele cu alternativele in raportul de mediu).

A se vedea si ca gara prevazuta in SF, in varianta optimala pentru 2018 este pe partea de EST a terminalului, langa T2.

Cat despre aeroporturi cu terminale dispuse excentric (de-o parte a complexului de doua piste paralele/incrucisiate la unghi ascutit): LHR T4, care e in sudul complexului de piste, LIS, BCN T2, SFO (care e excentric de doua ori), EWR (cand se folosesc 4/22 L+R). Nu e o utilizare optima, dar nu e nici o situatie atat de ciudata. Trecerea peste piste/ocolul pe un TWY in jurul pistelor nu este o problema imensa la nivelul de trafic previzionat al OTP.


In cazul OTP nu e o situatie optima dpdv a capacitatii de piste din exact motivul spus de tine; dar nu e nici catastrofa si exista solutii - uita-te la ZRH (terminal principal pe o parte, plus satelit legat subteran intre piste).

P.S. Daca vrei ciudatenii aeroportuare, uita-te la Tokyo NRT (au niste legi de te crucesti...), SYD (clusterfuck complet - locul unde orice avion trebuie sa traverseze o alta pista ca sa poata decola si terminalul intern si international nu sunt legate decat prin zona publica, cu transport public, pe bani). Sau DEN care seamana de sus a svastica (si care e waaay overbuilt; si singurul aeroport din lume unde fumatul de tigari se pedepseste mai aspru ca fumatul de iarba). Sau KUL, care arata a doua aeroporturi independente lipite sa fie unul singur.
Si ca tot ai adus aminte de Coreea de Nord, FNJ e... cel putin interesant - o pista e clar complet abandonata, desi nu are icsuri; nici n-au de ce sa tina doua piste, au vreo 8 zboruri pe saptamana toate.

[mr.L]

Frunzaverde, expunerea ta este corectă atâta timp cât exclude Aeroportul Otopeni dintr-o posibilă viitoare HSR. Dacă te uiți doar pe desenul variantei alese de tine se poate observa că nu ai pe unde să crești viteza mai mult de 120km/h, deși tu vorbești de 160km/h.

Nu cred că varianta aleasă de tine poate sta in picioare în fața unui proiect underground , toate capitalele care se respectă se îndreaptă spre așa ceva, iar noi ne îndreptăm spre soluțiile lor de acum 50 de ani?
Pe de altă parte, faptul că M6 si varianta 1 se anulează reciproc la Băneasa nu arată decât faptul că linia de metrou între Băneasa si Otopeni nu mai trebuia construită, si acolo aveam mai multă nevoie de o conectivitate rapida decat de altceva. Pentru că metroul nu va fi altceva decât un moft pentru o periferie nordică bogata, si nimic mai mult, concurent sau neconcurent acesta este nefezabil !

Fantasmagoric sau nu, varianta 1 este cea mai scurtă, poate dezvolta cele mai mari viteze de circulație și anulează intrările și ieșirile greoaie din Nord pentru trei magistrale.