Derularea contractelor și FIDIC

[cristi5]

Chiar daca era vorba de un pod, si nu de autostrazi, cred ca se aplica:

Asta este marea problema a contractelor pe FIDIC GALBEN, problema pe care Catalin Drula a incercat sa o rezolve impingand lucrurile spre FIDIC ROSU, astfel incat perioada de licitare a constructiei sa se suprapuna cu perioada de avizare si autorizare, proiectul fiind deja gata.

A doua mare problema acum pe FIDIC GALBEN: neexistand inca proiect, licitatia se face in necunostinta de cauza si cu un mare efort financiar din partea tuturor ofertantilor. Asta va duce una la mana la incrancenare in obtinerea contractului (=multe contestatii) si doi, pe masura ce se lucreaza si apar surprizele vor aparea claimuri, certuri, amanari, discutii.

Concluzie: Vor exista +3 ani pentru avizare si autorizare + exproprieri suplimentare, apoi vor exista conflicte in derularea proiectului si deci alte intarzieri de cel putin 1-2 ani - TOATE, MARE ATENTIE, NU DIN VINA CONSTRUCTORULUI !!!


PS. Daca se merge pe FIDIC ROSU, cei 5 ani nu se pot economisi integral, mai ales ca e nevoie de 2 licitatii, dar dispar 90% din situatiile conflictuale. In plus, constructorul este desemnat abia in a doua faza, ori riscul ca o firma sa dea faliment in decurs de 5 ani este evident mai mic decat sa dea faliment in 10 ani. Deci pe FIDIC ROSU scade si riscul de a ramâne cu buza umflata din motive externe. In fine, pe FIDIC ROSU, cand se spune in presa ca s-a semnat contractul de executie se si poate trece la treaba si nu mai apare isteria din randul populatiei neavizate, cum ca la noi lucrarile dureaza 10 ani si pe la altii numai 2-3-4 ani.

Multumesc vancouver, mesajul tau m-a ajutat sa inteleg situatia si din pdv politic: politicienii prefera FIDIC galben pt ca ei vor sa bifeze proiectul ca lansat pt ochii electoratului, apoi proiectul intarzie din motivele expuse de tine, iar politicienii au pe cine da vina: pe constructor! Guvernul actual, la fel ca cel trecut de aceeasi culoate este intr-un astfel de hei-rup mediatic, probabil pt a distrage atentia de la alte nefacute care urmeaza.

Vedem FIDIC rosu in Ungaria, unde toate autorizatiile sunt gata cand incep proiectele , inclusiv descarcari arheologice si odata atribuita lucrarea se stie cu destul de mare precizie cand incepe si cand se termina proiectul!

Dar la FIDIC rosu trebuie proiect beton, altfel dureaza licitatia 2 ani cu clarificari, etc, vezi situatia de pe CF coridorul 4... Ar trebui sa fie mai putina incrancenare pe care o mentionezi, deci mai putine contestatii?

Presupunand ca ar fi la putere un guvern orientat pe calitate si predictabilitate in dauna zgomotului mediatic, si s-ar orienta pe FIDIC rosu, nu pe hei-rup-hai-sa-dam-drumul-la-proiect-apoi-veden-noi... Ar insemna ca nu se mai construieste nimic fizic timp de cativa ani, pentru ca trebuie timp pt SF (serios), proiectare (beton), AM, AC, licitatii pentru executie... Nu zic ca ar fi rau, dar asta ar fi efectul, si nu e sigur ca acel guvern ar supravietui (chiar saca ramane in functie un mandat intreg) sa vada "prima lopata" la vreun proiect pe care il initiaza.

Dar vazand ce s-a intamplat pe CIV, si FIDIC rosu poate fi foarte prost aplicat. Cel putin la tunelul Sighisoara constructorul spune ca e nevoit sa lucreze dupa un proiect depasit. In plus nu putem spune ca evolutia lucrarilor a fost predictibila pe vreunul din tronsoane (chiar asa, ce se intampla pe tronsonul Atel(?)-Sighisoara, se pare ca nu misca nimic de cateva luni desi e FIDIC rosu si au toate autorizatiile). Poate tot statul roman e de vina (proiect prost etc) si in aceste cazuri...

[dr4qul4]

pe Fidic Rosu a lucra Bechtel si vedem ce bine a mers.
nu culoarea e problema ci birocratia

[frunzaverde]

FIDIC Rosu vs. FIDIC Galben

Ambele contracte isi au utilitatea in constructia de autostrazi.

FIDIC Rosu este metoda traditionala. Adica: eu vreau o lucrare; angajez un proiectant care sa-mi spuna cat costa lucrarea (SF); daca-mi convine, continui cu proiectantul ala (sau cu altul) pana am un proiect tehnic. Apoi angajez un constructor care sa-mi faca lucrarea.

FIDIC Galben este metoda design-and-build. Adica: eu vreau o lucrare; angajez un proiectant care sa-mi spuna cat costa lucrarea (SF); daca-mi convine, angajez un antreprenor general, care, in limita banilor sugerati de proiectantul initial imi proiecteaza si construieste lucrarea.

Ambele sunt folosite pe scara larga in toata lumea, metoda design-and-build (galben) castigand teren in toata lumea.

Design-and-build e cel mai util in doua conditii:

1. cand vrei sa construiesti ceva "de serie". Deja stii in mare cat va costa, stii cum va arata (in mare) si ce cerinte tehnice are, si ai o idee foarte buna despre functionalitatea finala a proiectului. Poti sa scrii o lista detaliata de cerinte fara un proiect tehnic, si cei care liciteaza vor avea o idee buna despre riscurile din proiect si vor putea licita in cunostiinta de cauza.

Exemplul la autostrazi ar fi o autostrada prin campie fara mari probleme de teren sau de altceva. De exemplu A7 sau A2.

Avantajele sunt ca eviti o intreaga procedura de contractare, ai avantajul ca se vor putea optimiza (prin concurenta libera) anumite lucrari si, in cazul in care apar probleme minore, inerente oricarui proiect, le vei putea rezolva mult mai rapid (existand doar un antreprenor, nu un antreprenor si un proiectant).

2. cand vrei sa construiesti ceva "de serie". Panouri VMS. Spatii de servicii standardizate etc. etc.

3. cand vrei sa construiesti ceva unde cei mai buni proiectanti sunt si cei mai buni constructori, si unde proiectul e constant in schimbare in functie de ce s-a observat in timpul constructiei. Tunele, de exemplu. Unde in principiu industria s-a specializat sa ofere "solutii la cheie" cap-coada. Doar ca acolo, desi e design-and-build, in multe cazuri se folosesc contracte speciale, riscul fiind mult mai mare decat la un "lump sum".

Problema e ca in Romania atat FIDIC Rosu cat si FIDIC Galben sunt un dezastru.

FIDIC Rosu are doua probleme specifice Romaniei:

1. Proiectanti extrem de slabi (majoritatea locali), care fac proiecte mizerabile, intr-o piata monopolista/oligopolista. Motive multe pentru asta - incapacitatea statului de a elimina din piata proiectantii care nu au capacitatea de a-si face treaba, coruptie endemica, incapacitatea verificatorilor de proiect de a vedea bube in proiect etc..

Pe feroviar e mai rau ca pe rutier, unde exista monopoluri incompetente si corupte la suficiente niveluri (AFER + CFR) incat proiectarea sa fie monopolista si de EXTREM de proasta calitate.

2. O problema majora (dpdv legal) in a reproiecta si adapta proiectul ca raspuns la elemente noi descoperite problematice dupa inceperea lucrarilor. Care in proiecte mari sunt inerente.

FIDIC Galben are doua probleme specifice Romaniei:

1. O pregatire de proiect complet neadaptata ideii de FIDIC Galben, unde succesul contractarii nu are nici o legatura cu documentul numit studiu de fezabilitate, ci cu lista de cerinte tehnice. Care se construieste, intr-un D&B bun cu totul altfel decat SF-ul, si cu totul altfel decat mizeriile de "proiecte ilustrative" (care mai mult rau fac decat bine).

Listele de cerinte sunt constrangeri pentru proiectanti, care ar trebui sa limiteze proiectantul in alegerea unei plaje reduse de solutii functionale. Pe cand combinatia curenta SF + proiect ilustrativ indica o pseudo-solutie (nedusa pana la capat si plina de greseli) dar nu arata constrangerile si limitarile.

Practic (pentru ca stiu ca esti inginer de sistem), FIDIC Galben e echivalentul "constraint programming" pe cand FIDIC Rosu e echivalentul programarii imperative. Iar CNADNR furnizeaza la FIDIC Galben o analiza apta pentru un programator imperativ, dar nici aia completa. Normal ca proiectul va esua.

2. O legislatie inapta FIDIC Galben. Care forteaza ca toate avizele sa fie definitive si irevocabile, si luate la momente proaste in desfasurarea proiect, si de obicei prin proceduri foarte greoaie (exproprierile sunt facute prin HG la nivelul cabinetului, adica e nevoie de sedinta de guvern pentru un gard). Ceea ce face ca foarte multe actiuni sa aiba loc in pattern-uri "stop-and-go". Cu efecte extrem de nocive (oprirea unui santier este de obicei o chestie extrema, care n-ar trebui sa se intample niciodata, cu costuri uriase de timp si bani; iar la noi se intampla de 5-10 ori intr-un proiect)

pe Fidic Rosu a lucra Bechtel si vedem ce bine a mers.

Bechtel nu a lucrat pe FIDIC. Contractul a fost intr-adevar derivat din cartile FIDIC, dar exact prevederile fundamentale au fost schimbate pentru a rezulta intr-un talmes-balmes inacceptabil si costisitor.

Pe scurt:

1. proiectarea este facuta la antreprenor si responsabilitatea antreprenorului, rezultand un contract de tip "design and build" (FIDIC Galben adica).
2. plata se face la liste de cantitati, fara valoare tinta, adica defalcat in functie de materialele si manopera intrate in lucrare (FIDIC Rosu adica).

A fost o combinatie foarte perversa, care nu exista, din motive foarte simple in caietele FIDIC - antreprenorul poate "baga" in proiectare cantitatile pe care le doreste fara vreo forma de control sau restrictie, si poate optimiza proiectul pentru maximizarea costurilor (putandu-le duce, daca doreste, la infinit). Ceea ce Bechtel a si facut.

Cel mai apropiat contract de ce s-a folosit este NEC3 cartea E. Doar ca acolo exista masuri exprese care sa te previna de reavointa si incompetenta. Si nu e recomandat pentru constructia de autostrazi (ci pentru lucrari mici dar riscante).

[dr4qul4]

ok. Fie cu. zici tu, dar ramane ca argument: proiectarea a fost facuta inainte si teoretic tb sa avem toate avizele.
Chiar si acum avem 2 loturi pe A3 tot pe Fidic Rosu. Acolo se lucreaza? trebuiau sa fie gata de 1 an cf contractului .
Si sa nu uitam ca CFR-ul lucreaza tot pe Fidic Rosu si acolo e chiar mai rau ca la rutier.

Solutia este ca exproprierile suplimentare sa poata fi facute de MT prin ordin de ministru, avizul de mediu de la inceput sa fie valabil chiar daca exista mici modificari, iar avizare in CTE sa tina loc de AC.
Ping pongul asta intre ministere si unitati subordonate (isc, cnair, apele romane) nu face decat sa blocheze proiectele.
Ca solutie, eu vad ca pentru fiecare proiect sa fie facuta o echipa de implementare cu oameni detașați de la toate institutiile publice implicate

[bridge]

^^+1

[cutter]

Eu nu sunt impotriva contractelor design&build (un astfel de contract este FIDIC Cartea Galbena), in sine. Depinde de obiectul de lucrari pentru care sunt aplicate si de cat de mult sunt eliminate riscurile in documentatia de licitatie.

Pentru un pod cum e cel de la Braila ar putea fi chiar o idee buna design&build (cu rezerva ca nu am vazut/studiat inca documentatia de licitatie).

Pe de alta parte pentru constructia unei autostrazi, daca documentatia de licitatie nu are un studiu geotehnic serios si un proiect conceptual bine facut, este reteta dezastrului (daca terenul de constructie nu este cel mai usor posibil, cu minim risc geotehnic).

Un alt aspect mentionat aici este alt tipului de contract care se foloseste pentru design&build (si care sunt cutumele folosite in implementarea lui), respectiv cat de flexibil este. Romania foloseste un contract extrem de rigid (FIDICul galben 'romanesc') de tip suma forfetara cu rezultatele cunoscute.

Mai este si aspectul ca cu cat contractul e mai flexibil si are raspunderi mai multe la constructor (FIDiC galben, argintiu), cu atat oamenii care lucreaza la stat la pregatirea si derularea contractului trebuie sa fie mai bine pregatiti (si integri). Si de asta FIDIC Rosu e mai ok pt Romania.

Iar din ce stiu singurul contract mare de acest gen (Tg Mures-Ogra lot 2) in derulare acum merge mai degraba ok (cu mici sincope inevitabile de parcurs). Ca statul roman l-a lansat nepregatit (fara finantare, fara exproprieri, etc) asta e altceva si tine mai degraba de fenomenul sova-neaga.

[bridge]

Proiect de ordin de ministru-înlocuirea Anexei nr.1 la Ordinul ministrului transporturilor şi infrastructurii nr. 146/2011 privind aprobarea condiţiilor contractuale speciale
LE:"Beneficiarul va plăti Antreprenorului valoarea specificată în fiecare factură corespunzătoare fiecărui Certificat Interimar de Plată şi Certificatului Final de Plată, în termen de 60 de zile de la data primirii facturii....Antreprenorul îi va acorda Beneficiarului, în vederea efectuării plaţii, o perioadă de graţie de 45 de zile pentru suma care nu a fost plătită la data scadentă.

[TibiV]

Hmmm...

Sa mai aruncam un ochi la executia bugetara....

[NGC]

Beneficiarul va plăti Antreprenorului valoarea specificată în fiecare factură corespunzătoare fiecărui Certificat Interimar de Plată şi Certificatului Final de Plată, în termen de 60 de zile de la data primirii facturii....

Teoria ca teoria, dar vreti o statistica cu ce avem practic? Avem facturi neplatite cu lunile.

Vreti un exemplu asa la repezeala? Avem factura de la AKTOR din 01.03.2017 in valoare de 2731467,24 RON cu TVA despre care am vorbit zilele trecute. Oare au trecut 60 de zile?

[TibiV]

Teoria ca teoria, dar vreti o statistica cu ce avem practic? Avem facturi neplatite cu lunile.

Vreti un exemplu asa la repezeala? Avem factura de la AKTOR din 01.03.2017 in valoare de 2731467,24 RON cu TVA despre care am vorbit zilele trecute. Oare au trecut 60 de zile?

Antreprenorul îi va acorda Beneficiarului, în vederea efectuării plaţii, o perioadă de graţie de 45 de zile pentru suma care nu a fost plătită la data scadentă.

Pai nu mai sunt 60 de zile, sunt 105...
Cat timp "Antreprenorul îi va acorda Beneficiarului" perioada de gratie de 45 de zile peste cele 60 de zile...
Caci textul nu zice "antreprenorul îi poate acorda Beneficiarului..." - adica optiunea de a nu fi platit....
Textul zice "îi va acorda", adica este imperativ...

Iar ca sa nu ma dezmint....
Voua ce va sugereaza chestia asta despre starea bugetului Romaniei ?...

Chestia asta se traduce asa: "nu va mai platim la doua luni, ci la trei luni juma'..."

Asta este o smecherie "avocateasca"...
Adica nu scimb cateva cifre (105 in loc de 60)...
Nu, pastram termenul de 60. Dar devine "obligatorie" perioada de gratie de 45 de zile...

[NGC]

Acum ar trebui sa plateasca chiar in 28 / 56 de zile si nu o fac tot timpul.

Beneficiarul va plãti Antreprenorului:
(a) valoarea specificatã în fiecare facturã corespunzãtoare fiecãrui Certificat Interimar de Platã, în termen de 28 de zile de la data primirii facturii de cãtre Beneficiar
(b) valoarea specificatã în fiecare facturã corespunzãtoare Certificatului Final de Platã, în termen de 56 de zile de la data primirii facturii de cãtre Beneficiar, aceasta fiind emisa în conformitare cu prevederile celui de-al doilea paragraf al prezentei Sub-Clauze.

[NGC]

Mi-am adus aminte ca nu am scris despre aceasta mare realizare a cucului.

OMT 600 / 30.05.2017 publicat in MO 436 / 13.06.2017: OMT "pentru modificarea anexei nr. 1 la Ordinul ministrului transporturilor şi infrastructurii nr. 146/2011 privind aprobarea condiţiilor contractuale speciale ale contractelor pentru echipamente şi construcţii, inclusiv proiectare, şi ale contractelor pentru construcţii clădiri şi lucrări inginereşti proiectate de către beneficiar ale Federaţiei Internaţionale a Inginerilor Consultanţi în Domeniul Construcţiilor (FIDIC), pentru obiective de investiţii din domeniul infrastructurii rutiere de transport de interes naţional, finanţate din fonduri publice"

[bogdix]

Intrebare de nișă: ca să aplice penalități unui Antreprenor, Beneficiarul poate pur și simplu să deducă dintr-un certificat de plată sau ar trebui ca să meargă pe "drumul" revendicărilor ?

[cutter]

Din ce-am citit eu în contract, Beneficiarul (ex. CNAIR) emite pur și simplu o factură cu valoarea penalităților către Antreprenor. Dacă Antreprenorul nu plătește factura, Beneficiarul îi deduce contravaloarea din facturile pentru lucrări, presupun.

În tot cazul, nu e nevoie de revendicare (=claim). Claim-urile se fac cînd există o dispută între părți privind o anumită chestiune contractuală.

Problema cu penalitățile, așa cum o înțeleg eu, este că se pot aplica doar cînd se depășește Data de Finalizare a contractului. Aceasta este inițial calculată ca: Data de Începere + Durata de Execuție, dar ulterior, pe parcursul contractului, Antreprenorul face claim-uri pentru "extensie de timp" (folosesc aici barbarismul în uz în România, time extension) pentru că, de exemplu, "nu are posesia terenului" (alt barbarism din rom-fidicheză), adică nu s-au făcut exproprierile, sau pentru că nu există autorizație de construire, sau orice motiv care nu e din culpa Antreprenorului și pentru care apar întârzieri. Iarăși, din ce înțeleg, determinarea unei astfel de extinderi de termen se aplică întregului contract (adică, spre exemplu, dacă e un stâlp Transelectrica la km 64+100 care nu a putut fi relocat la timp, cele 30 de zile extra primite nu se aplică doar acelei poziții kilometrice, ci întregului contract de 20km).

Pe Sebeș-Turda, de pildă, din ce înțeleg, niciunul din loturi nu are depașită Data de Finalizare actualizată ca urmare a claim-urilor.

Pentru a lămuri situația pe contractele în derulare am formulat această întrebare parlamentară către minister la care aștept răspuns.

În final, s-ar putea ca aplicarea acestor penalități să se mai blocheze și în "frica de răspundere" a unor CNAIR-iști. Astfel, se poate imagina un scenariu în care le este teamă că motivul penalităților (depășirea datei de finalizare) va fi răsturnat într-o formă de apel (dispută, arbitraj, instanță), caz în care CNAIR va trebui să returneze Antreprenorului banii facturați ca penalizare, cu tot cu dobândă. De aceea dobândă le-ar putea fi frică că le-ar fi imputată ca prejudiciu adus statului (eventual, la un control al Curții de Conturi). În fine, este o speculație personală - dar experiența îmi zice că angajații statului pot fi foarte creativi cînd își crează narațiuni catastrofice în ce privește o eventuală tragere la răspundere ulterioară.

[bogdix]

Nu scrie concret in FIDIC (nici in conditiile Speciale de contract) cum se aplica penalitatile. Insa mie nu mi se pare corecta abordarea cu aplicarea directa a lor. Practic daca o parte decide sa aplice penalitati e echivalent cu o disputa. Care ar trebui transata dupa principiile unei revendicari. Si atunci, un Inginer si/sau CAD-ul ar stabili daca penalitatea se justifica si daca/cat e de corecta valoarea solicitata. Gresesc ?