În parcare

[TibiV]

Cool !...

[JohannDB]

Rezonanta mecanica aplicata...


http://i.imgur.com/kxOXs9v.gifv


In cazuri de genu ... se recomanda Accelerare sau apasarea ambreiajului ?

Pățanie similară, petrecută prin anul 1999; ca diferență, remorca cu pricina era una (și este și acum) construită la acea vreme (la cererea și pretențile beneficiarului, de către fabricant) cu două axe (patru roți), axe poziționate pe mijlocul remorcii... Încărcătura a reprezentat-o balast, dar cam vreo 1800 kg față de MTMA 800 kg (isteț...nu ?). Toate bune și frumoase până când într-un aliniament (asfalt și drum complet gol la momentul acela) s-a ajuns la circa 105 km/h și a început "bălăngăneala"! Soluția a fost reducerea imediată și destul de drastică a vitezei cu trecere pe treaptă inferioară și ușoare manevre de volan ca la derapaj lateral.... Ce a fost de foarte mare ajutor, au fost frânele remorcii, care s-au comportat ca o parașută la avion  (remorca din imagine nu pare să aibă frâne proprii, fiind pe axă simplă, din care cauză împinge mașina...). După oprirea completă și un "uuuffff" din străfunduri, am trecut la apreciarea distanței de la  început de "bălăngăneală" până la oprire (erau pe asfalt niște frumoase urme de cauciucuri) și am constatat că aveam vreo 150m. Lecția aceea a fost mai  mult decât suficientă.

[JohannDB]

http://www.romaniatv.net/fostul-sef-al-serviciului-politiei-rutiere-din-buzau-prins-cu-numere-de-inmatriculare-false_268417.html

ce spuneti de asta?

   Recidivă tot în județul Buzău, la Merei parcă, aici cineva a condus fără carnet de prin 1993 până-n 2003.... Și parcă a mai fost ceva de genul ăsta cu un fost preot (de prin Alba, parcă) devenit polițist și care a ajuns prin DPR și apoi la "servicii speciale" legate de deplasarea coloanelor oficiale; tot așa, de prin 1996 n-avea trebă omul cu permisul, până acum vreo trei ani când s-a descoperit tărășenia.....

[SB76UFO]

Cine imi poate spune cum pot vedea earth-ul mai cu date mai actualizate in zona Sibiului?

[Europiu]

@TibiV:

Aştept cu nerăbdare momentul în care avioanele vor zbura cu aripile pline de hidrogen...
S-a mai încercat, dar au renunțat la idee după Hindenburg...
[...]
Dar nu-ţi pune speranţa în hidrogen în cel puţin două domenii:
1. Aviaţie
2. "Military". Ce nebun ar pleca la luptă într-un blindat care are undeva un rezervor de HIDROGEN ?!?!....

Cred ca am detectat o usoara ironie in post-ul tau. Daca m-am inselat, imi cer scuze. Sunt si eu, ca si tine, la varsta la care nu ma mai entuziasmez asa usor pentru un proiect futuristic sau altul dar da-mi voie sa incep prin a-ti aminti un exemplu: pe vremea copilariei noastre, radiourile ("Albatros", l-ai avut? ) aveau 5 (cinci!) tranzistoare mari si late (la propriu si la figurat). La 40 de ani distanta, un smartphone are milioane intr-un volum de 10 ori mai mic. Ce vreau sa spun: e greu de anticipat dimensiunea si directia progresului tehnologic.

Relativ la cercetarea in domeniul militar, nu ma pronunt. Este cert ca a fost, si inca mai este, un motor mai puternic de dezvoltare tehnologica decat cercetarea civila. Exceptiile sunt putine (chinezii au folosit praful de pusca intai pentru artificii). Iar ce se face in acel domeniu, rar transpira in timp util la exterior. Dar sa stii ca sunt destul de multi tipi tari care lucreaza exclusiv in proiecte "civile".

Revenind strict la ce ai spus vis-a-vis de aviatie si Hindenburg: special am pus in lista key-word-urilor si termenul de 'hydrogen storage'. Nu e vorba de a umple aripile sau masina cu hidrogen (gazos sau lichid). Ci de a folosi materiale care leaga hidrogenul (asemanator cu ce fac catalizatoarele masinilor, daca vrei) si il elibereaza in anumite conditii controlabile (chimic, electric, termic, cum vrei). Evident ca intr-o asemenea stare nu este exploziv, la fel cum nici apa, desi contine 66% hidrogen, nu explodeaza.
La NREL am intalnit o grupa de cercetatori care lucrau cu alge (nu rade!). In procesul de fotosinteza, algele astea inhalau hidrogen. Odata moarte (sau "omorate") il eliberau. Tipii erau foarte serios pusi pe treaba...

In fine, inchei cu descrierea unui prototip aproape SF (science-fiction), care nu-mi apartine si este foarte, foarte serios luat in cosiderare. Sunt curios ce parere ai (si aveti) despre el:

Umplem rezervoarele avionului cu apa. Intreaga suprafata superioara a avionului o acoperim cu celule foto-catalitice (atentie, nu foto-voltaice!) care imi separa hidrogenul din apa (la 10000 m nu am probleme de cer senin). Hidrogenul, o data separat, il trimit la motoare. Noxele motorului nu sunt altceva decat vapori de apa. Pe care ii condensez si ii readuc in rezervor. Si ciclul, ca in natura, se reia. Atentie, nu e un perpetuum mobile, pentru ca bag permanent energie (solara) in sistem.

Acelasi principiu se poate aplica si vapoarelor lui @yetiman, cu diferenta ca, in acest caz, nu mai ai nevoie de rezervoare de "combustibil" din moment ce navighezi deja pe el.

[Io]

  +1 Europiu
Ca sa-l citez pe A.C. Clarke: "orice tehnologie suficient de avansata nu poate fi deosebita de magie". Daca am fi aparut oricare dintre noi in 1960 cu un telefon de azi ...
Pariul pe Hidrogen cred ca merita tinut, s-au facut citeva masini care pot fi folosite azi si care se comporta ca masinile pe care le conducem azi (cred ca e un criteriu major), doar sa fie rezolvata productia si stocarea. Ca e destul, vreo 99% din Univers 

[frunzaverde]

Umplem rezervoarele avionului cu apa. Intreaga suprafata superioara a avionului o acoperim cu celule foto-catalitice (atentie, nu foto-voltaice!) care imi separa hidrogenul din apa (la 10000 m nu am probleme de cer senin). Hidrogenul, o data separat, il trimit la motoare. Noxele motorului nu sunt altceva decat vapori de apa. Pe care ii condensez si ii readuc in rezervor. Si ciclul, ca in natura, se reia. Atentie, nu e un perpetuum mobile, pentru ca bag permanent energie (solara) in sistem.

1. Constanta solara = 1366 W/m2
2. Suprafata aripilor unui 777-300 = 427 m2

Din 1+2 => putere totala pe care ar avea-o disponibile celulele fotocatalitice = 583 KW

Puterea unui motor GE90 cu care e dotat acel avion la viteza de croaziera : P=T*v, T(croaziera)=70 kN (http://web.stanford.edu/~cantwell/AA283_Course_Material/GE90_Engine_Data.pdf), V=850 km/h => P = 16.53 MW. Sunt 2*GE90, adica 33.06 MW in total.

33.06 MW >>> 583 KW. Deci, daca nu am gresit formulele/calculul, este imposibil ca motorul respectiv (chiar idealizat) sa tina avionul in aer (nu mai vorbim de decolare). Nu-s inginer, poate am gresit la calcule, desi datele de putere imi sunt confirmate de google. In plus, nu cred ca procesele de extragere ale hidrogenului sunt prea eficiente energetic (si 583 KW disponibili e un scenariu idealizat, cu randament 100% al procesului, care e imposibil).

Hai sa vedem un cessna micut, poate aici e mai fezabil. Aripile au 16 m2, adica 21 KW putere disponibila pentru panouri. Puterea motorului? 130 kW. Deci iar imposibil.

radiourile ("Albatros", l-ai avut? ) aveau 5 (cinci!) tranzistoare mari si late (la propriu si la figurat). La 40 de ani distanta, un smartphone are milioane intr-un volum de 10 ori mai mic. Ce vreau sa spun: e greu de anticipat dimensiunea si directia progresului tehnologic.

Spre deosebire de consumer electronics, aviatia evolueaza in cu totul alti pasi. Muuuult mai lenti.

In 1976, acum 40 de ani, puteai sa te sui intr-un 747-200, care arata aproximativ la fel cu un 747-400 cu care poti zbura azi (747-400 are cocoasa un picut mai lunga decat un 747-200, dar in rest arata identic). Un zbor Paris - New York dura fix cam fel (in 1977 AF077 pleca de pe CDG la 13:30 si sosea la JFK la 16:15; in 2016, 4 decenii mai tarziu, AF006 pleaca de pe CDG la 13:55 si soseste la JFK la 16:25).

Sau puteai sa te sui intr-un 737-100 sau 200, de exemplu cu Lufthansa. Care arata aproximativ la fel cu cele de azi (difera in principal motoarele). Din exterior, daca nu te uiti la motoare cu ceva atentie, poti confunda usor un 732 din 1975 si un 736 modern. Si daca ar trage un 732 la poarta nu ar observa niciun calator...

E foarte posibil ca daca o masina a timpului te duce pe platforma aeroportului din Frankfurt sau a CDG in 1976 sa nici nu-ti dai seama ca esti intr-un alt an - pana la urma, nici macar schemele de culori LH sau AF nu s-au schimbat cine-stie-ce de-atunci.

Mai mult, in 1977 puteai face ceva ce azi nu mai poti. Daca aveai suficienti bani in buzunar, AF053 pleca de la CDG la ora 20:00 si ajungea la IAD la 17:55. Astazi, acelasi drum dureaza de doua ori mai mult. Cu AF086 puteai pleca de la GIG la 20:00 si ajunge la CDG la 7:00 cu o scurta oprire la Dakar. Azi, zbori direct, dar pleci la 18:55 ca sa ajungi la CDG la 8:00. Pentru ca in 1977 puteai sa-ti cumperi un bilet si sa mergi cu Mach 2. Azi, oricati bani ai avea in buzunar, nici macar cu Mach 1 nu mai poti merge (decat eventual in niste joyride-uri cu vechi avioane militare)...

Nu spun ca nu au fost evolutii - in principal in siguranta zborului (atat prin concepte "soft", gen management de resurse si de echipa cat si prin concepte "hard" si echipamente), in motoare, care azi sunt mai eficiente dpdv al combustibilului, mai puternice, si ceva mai fiabile decat erau in anii '70, in asistenta pentru piloti, in economia zborurilor (prin eficientizarea procedurilor, eliminarea controlului guvernamental de ruta, "open skies" etc.) etc. etc... Doar ca si astea au fost procese lente, iterative, intocmai ca aeronavele in sine. Motorul care te duce de la OTP la CDG intr-un 73G al Tarom (CFM56) si care echipeaza toate 737-urile care iesi din fabrica astazi era existent (in versiunea 1) in 1977 (faceau teste cu el). La fel, in 1977 aveai de aproape 10 ani echipamente de auto-aterizare CAT IIIb la LHR. CAT IIIc, aterizare "complet orb", niciodata echipat din ratiuni operationale, a fost testat in 1967-68. Da, sistemul s-a imbunatatit si computerizat, dar tot intr-un proces lent si iterativ.

In concluzie, aviatia si calculatoarele/consumer-electronics sunt la capete complet opuse de "viteza de evolutie"; probabil aviatia va scapa ultima de combustibili fosili.

De altfel, in momentul asta nu avem in uz pe scara larga nici un blend de Jet-A cu combustibil de origine biologica, desi teoretic motoarele cu reactie numai pretentioase nu sunt, din ratiuni de omologare; asta in conditiile in care blendurile de combustibil biologic si fosil sunt omniprezente pe sol.

[TibiV]

@frunzvarde



@Europiu & @Io

Nu m-aţi înţeles...
Le luăm pe rând...

Nu era nici o ironie, era pur şi simplu o afirmaţie care reflectă nivelul nu doar al tehnologiei actuale, dar si al celei previzibile în următorii 20 de ani.

Să ştiţi că şi eu sunt un mare fan al hidrogenului.
Pentru că "la bază" sunt inginer de MAI (Motoare cu Ardere Internă, nu are legătură cu poliţia ) şi ştiu foarte bine ce se arde într-un motor, iar componenta mea ecologistă se opune faptului că ardem C-ul din CH-urile actuale (C care a fost acumulat în zeci de milioane de ani şi îngropat în pământ) când am putea arde doar H-ul, atât de abundent şi fără probleme de mediu. În loc de ploi acide, doar ploi simple...

Aşa că urmăresc şi eu ce se întâmplă în domeniu...
Slab...

Dacă sunteți de acord că nu putem umbla cu cu butelii de hidrogen în mașină aşa cum umblăm cu GPL, atunci trebuie găsite alte soluţii...

Normal că cele care leagă hidrogenul sunt cele câștigătoare...
Dar alge ?!... Când ai nevoie brusc de putere mărită, cum intensifici omorârea lor ?...

Cam la fel la foto-catalitice...

De fapt problema hidrogenului este alta.
Este scump să spargem molecula de H2O.
Dacă am face un motor să meargă pe H2 (chiar şi în butelie de GPL) ar costa vreo 5 euro/litru, nu 1 euro ca benzina şi motorina.

Motiv pentru care doar puţini pasionați cercetează subiectul mai departe.

Soluţia este... tot hidrogenul.
Mai exact fuziunea.
Dacă ajungem acolo, nu vom mai scoate din pământ nici petrol, nici gaze, nici cărbuni.
Marea majoritate a consumului va fi electric (inclusiv încălzirea) iar pentru aplicaţiile "of-line", gen maşini, avioane, vapoare, vom miza pe partea de H din H2O...
Când se va şti clar că poţi obţine foarte ieftin H2 cercetările în domeniu vor deveni atât de intense încât se vor descoperi rapid soluţiile...

Dar cât timp costul obţinerii de H2 este de 10 ori mai mare decât al benzinei (în SUA a coborât sub 50 de cenţi litrul de benzină...) mai avem mult până departe...

Ah, şi să nu uit...
Telefonul de azi în anii 1960...
În 1960 tranzistorul fusese descoperit de 15 ani...
Dar încă nu existau telefoane mobile.
Nici circuite integrate, bunicii microprocesoarelor.... Integratele au apărut parcă prin '70, şi erau de top dacă aveau vreo 500 de tranzistori pe cmp...

Deci...
Răbdare !
Voi o să faceți probabil plinul cu hidrogen, noi ăştia mai "copţi" vom trăi probabil doar în era hidrocarburilor....

[Europiu]

OK, guys. Haideti sa stabilim un lucru de la bun inceput: eu sunt fizician; mai rau, theory physicist... Nu am facut decat sa pomenesc de niste chestii care se vehiculeaza in lumea prin care ma invart. Cert este ca va fi nevoie de niste ingineri super care sa manufactureze treburile astea.

@frunzaverde: O eroare pe care o faci, dar irelevanta in discutie: nu conteaza atat puterea celulei, cat "cate molecule de hidrogen esti capabil sa obtii dintr-un foton"; apoi socotesti cata energie iti da arderea acelei molecule de hidrogen. La ora actuala, e adevarat, celulele foto-catalitice sunt foarte slabe in eficienta, nici jumatate macar cat cele foto-voltaice. L-am intrebat pe un coleg care cerceteaza in 'photocatalytic water splitting' daca nu e mai bine sa faci pe acoperis curentul electric si sa-l duci in pivnita pentru electro-cataliza. Mi-a dat dreptate, cu jumatate de gura.

In alta ordine de idei, a propos de avionul "meu" - de ce trebuie sa ramana cu suprafata, design-ul, motorul de acum? In plus, asta cum a reusit sa zboare?

@TibiV: exemplul cu algele l-am dat numai si numai ca sa evidentiez cat de variate sunt caile cercetate... Repet: baietii (si fetele) aia (alea) erau foarte hotarati, in fine, mai tineri si mai visatori. Vedeau in alge inclusiv rezolvarea problemei alimentatiei la nivel mondial  . Si, apropos, suntem de-o varsta, asa ca mi-e teama ca si eu tot la hidrocarburi raman.

"Telefonul de azi în anii 1960.." - cred ca @lo se referea la o ipotetica virgula calatorie in timp in care ai lua tableta cu tine...

Oh, da, si fiindca veni vorba, Tibi, de chestii ecologice: ne povestea directorul de la NREL, prin 2009, deci dupa instalarea lui Obama, ca nu stie cum va evolua situatia mai departe, dar este prima data cand merge la Washington DC si nu mai trebuie sa justifice existenta unicului National Lab pe teme de regenerabile. Asa ca, pana la urma, dezvoltarea tehnologica intr-o anume directie tot de factorul politic tine.

O zi buna sa aveti!

[frunzaverde]

@frunzaverde: O eroare pe care o faci, dar irelevanta in discutie: nu conteaza atat puterea celulei, cat "cate molecule de hidrogen esti capabil sa obtii dintr-un foton"; apoi socotesti cata energie iti da arderea acelei molecule de hidrogen.

Nu-s fizician, nu-s chimist, dar nu inteleg cum ai putea consuma mai putina energie intr-o reactie 2H2O -> 2H2+O2 decat ai genera intr-o reactie 2H2+O2 -> 2H2O.

Pentru ca fotonii, daca inteleg eu bine, sunt folositi ca sursa de energie pentru a rupe H2O-ul in H2 si O2. Iar apoi generezi energie intorcand reactia pe dos.

E chimia mea de nivel de liceu, dar chiar nu inteleg... Poate asa o fi, dar nu ma prind cum ar merge...

In alta ordine de idei, a propos de avionul "meu" - de ce trebuie sa ramana cu suprafata, design-ul, motorul de acum? In plus, asta cum a reusit sa zboare?

Nu trebuie. Dar Solar Impulse a avut o aripa dubla ca suprafata fata de un 737 pentru o sarcina utila de 250 kg la o viteza de 70 km/h. Ne cam trebuie 12-15t la 800 km/h.

[Io]

Din pacate pentru mine aproape sigur sint cel care nu va prinde urmatoarul salt tehnologic ca deh, sint oleaca mai trecut, pare-mi-se, fata de ceilalti "peundemerg-isti". Nu-i nimic, ma bucur sa fac parte dintr-o comunitate de oameni cu scoli intelese si opinii argumentate. Ca pot ele fi uneori usor diferite de-ale mele e cu atit mai bine pentru toti, asta-i sigur! Ca niciodata nu s-a decelat adevarul din vreun consens. Veci, sohan!

Europiu, eu pur si simplu declaram ca lumea s-a schimbat de (cel putin) doua ori in decursul vietii mele ceea ce chiar e o chestie! Imi practic profesia pe internet, conduc o masina normala care pune la zid masini de performanta de-acum 40 de ani, fac (inca) o facultate (aspra) pe internet mergind la Londra doar pentru sustinerea tezei, chestie la care muncesc mai intens 3 ani decit pentru 5 ani de inginerie facuti in Romania, interactionez profesional cu oameni din toata lumea asta, am acces la conferintele lui Lawrence Krauss sau la cele ale Tarei Shiers si ale multor altora, la dezbaterile regretatului C. Hitchens, pai toate astea schimba lumea intr-un mod de neimaginat. Asa ceva era de neconceput in urma cu nu mai mult de 20 de ani.

[Europiu]

^^ Eroarea era in sensul de "supraestimare" . Evident ca ai dreptate vis-a-vis de bilantul energetic.

Principiul fotocatalizei insa e un pic altul: nu atat fotonul "sparge" molecula de apa cat excita un electron, care apoi se poate misca liber; exact ca in celula fotovoltaica. Cu deosebirea ca, in fotocataliza, se folosesc diferentele de potential astfel create pentru a "oxida" apa.

OK. Bottom-line: cu tehnologia actuala, imposibil de realizat asa ceva, de acord. Nici nu am pretins altceva.

In ce priveste progresul in aviatie, te cred, stiu ca esti mai competent decat mine in domeniu.

@lo: impartasesc sentimentele 100%!

[TibiV]

Quote myself...:

"nivelul nu doar al tehnologiei actuale, dar si al celei previzibile în următorii 20 de ani."

Despre asta vorbim...
Cei care sunt de generaţia mea îşi mai aduc aminte probabil aminte despre " lovitura" mediatică a rezolvării "fuziunii la rece" undeva la începutul anilor '90 (sau sfârșitul anilor '80 ?... )

Oricum subiectul a murit în faşă , pentru ca era un fake...

Din păcate...

[TibiV]

Nu-s fizician, nu-s chimist, dar nu inteleg cum ai putea consuma mai putina energie intr-o reactie 2H2O -> 2H2+O2 decat ai genera intr-o reactie 2H2+O2 -> 2H2O.

Nu poţi întelege, pentru că nu se întâmplă aşa...
Nu eşti fizician, dar "ai la tine" bunul simț tehnic.

2H+O -> H2O generează energie (prin ardere)
Invers, adică H2O->2H+O consumă energie. Multă...

Exact ce spuneam mai devreme

[horatiu.cosma]

In asteptarea primaverii .

http://www.timesnewroman.ro/politic/am-mai-pierdut-10-km-de-autostrada-o-firma-de-deszapezire-a-bagat-pluguri-de-arat-pe-a2