Siguranța circulației rutiere în România

[ashbird]

http://ziuadecj.realitatea.net/eveniment/drama-azi-noapte-un-sofer-de-tir-s-a-prabusit-in-gol-de-pe-balustrada-autostrazii-a3--141022.html

Un şofer de TIR s-a prăbuşit în gol, de pe balustrada Autostrăzii A3
Acesta, după toate probabilităţile s-a dezechilibrat după ce a intenţionat să-şi satisfacă nevoile fiziologice.

[adiarc]

Un nou tribut al incompetentei si corupției.   Sper sa dea in judecată si administratorul drumului.....
Nu este nici un spațiu de servicii......pe A3

[ultrasbz]

Biciclist accidentat mortal pe DN2, în Coșereni

http://www.obiectiv.net/biciclist-accident-mortal-pe-dn2-in-cosereni-26059.html/

[NGC]

Avem o noua dovada a "profesionalismului" CNADNR.

Este vorba de "achizitia si transportul parapetelor rigide prefabricate din beton", despre care s-a interesat si API in August 2015, dar se pare ca inca nu avem raspuns.

In 03.10.2014 CNADNR a lansat licitatia ([154333]) pentru "achizitia si transportul parapetelor rigide prefabricate tip New Jersey", cu valoarea maxima estimata a contractului de  87,991,908.42 RON fara TVA.

Caietul de sarcini initial prevedea 3 tipuri de parapet.



In 23.12.2014 "autoritatea contractanta anuleaza procedura de atribuire conform prevederilor 209 alin 1 lit a) din OUG 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.", lucru contestat la CNSC de unul din ofertanti. In 30.01.2015 CNSC a respins contestatia si a mentinut anularea procedurii. A urmat apoi perioada de asteptare pentru eventuale contestatii la CAB, dar nu s-a mai contestat si acolo.

Asadar, CNADNR a avut timp cel putin din 15 Februarie 2015 sa modifice prima oara cerintele din caietul de sarcini.

In 26.02.2015 CNADNR a lansat relicitatia ([157402]) pentru "achizitia si transportul parapetelor rigide prefabricate tip New Jersey", cu valoarea maxima estimata a contractului de 87,991,908.42 RON fara TVA, la fel ca si cu aproape 5 luni in urma.

Noul caiet de sarcini datat 08.01.2015 (deci inainte de finalizarea contestatiilor) prevedea din nou 3 tipuri de parapet, dar cerea sa se respecte si un normativ.



S-au solicitat mai multe clarificari, printre care si doua referitoare la dimensiuni.



Ofertele au fost deschise in 16.04.2015, si au primit 3 oferte. Dupa evaluarea ofertelor, in 29.05.2015 s-a emis adresa de comunicare a rezultatului procedurii prin care se anula procedura, pe motiv ca "au fost depuse numai oferte inacceptabile si/sau neconforme", si "autoritatea contractanta anuleaza procedura de atribuire in conformitate cu prevederile art. 209 alin 1 lit a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare "(...) au fost depuse numai oferte inacceptabile si/sau neconforme".".

Una din cele 3 firme ce au depus oferte a contestat la CNSC.



CNSC a decis in 10.06.2015 sa mentina decizia de anulare a procedurii de atribuire, aratand, printre altele, ca oferta contestatorului nu era conforma. A urmat apoi perioada de asteptare pentru eventuale contestatii la CAB, dar nu s-a mai contestat si acolo.



Asadar, CNADNR a avut timp cel putin din 1 Iulie 2015 sa modifice a doua oara cerintele din caietul de sarcini.

In 31 Iulie 2015 a fost gata noul caiet de sarcini care acum prevede doar 2 tipuri de parapet, si pentru care acum se prevad dimensiuni minime si maxime.



In 01.09.2015 au lansat re-relicitatia ([162468]), de data aceasta cu un nume putin diferit, "Achizitia si transportul parapetelor rigide prefabricate din beton" si cu o valoare maxima estimata de 87,829,033.87 RON fara TVA. Termenul initial de deschidere a ofertelor este 14.10.2015.

Acum CNADNR a modificat din nou caietul de sarcini, de data aceasta chiar in timpul desfasurarii licitatiei.



De unde rezulta ca nici dupa ce au avut atata timp la dispozitie sa refaca acel caiet de sarcini, tot nu au reusit sa il refaca cum trebuie, fara a mai fi necesare modificari ulterioare sau anularea licitatiei. 

[MNU]

Eu nu inteleg care este problema... o latime la baza redusa inseamna ca produsul este conform, dar la limita inferioara a standardului. In cazul de fata CNADNR vrea un produs mai sigur... ce e asa de rau? Furnizorul care nu se incadreaza in cerinte, sa-si caute clienti care accepta standardele minime.

[pasadia]

Daca exista o legatura directa intre latimea la baza si clasa de protectie dorita, atunci iti dau dreptate.

Daca nu, atunci prefer sa nu existe vreo conditie limitativa in caietul de sarcini care sa avantajeze anumiti producatori. In plus o latime redusa e si in avantajul nostru, ca soferi, ocupand mai putin din banda de circulatie (caci nu ne asteptam de la CNADNR sa mareasca benzile) dar si in avantajul nostru ca contribuabili care vom plati mai putin pe acele produse.

[danutzu_1069]

O latime redusa la baza mie imi spune ca acel parapet este mai potin sigur deoarece se poate rasturna mai usor in aceleasi conditii de impact.

[Dan74]

Nu e chiar asa, pentru ca raportul inaltime/baza nu se modifica, 80/56 este identic cu 100/70. E clar ca avantajul e de partea celor de dimensiuni mai mici daca respecta aceleasi norme de siguranta, pentru ca ocupa loc mai putin si sunt mai ieftine.

[horatiu.cosma]

Nu e chestia de raport inaltime latime, ci de punctul de lovire. Cu cat e mai sus(adica parapetul mai scund), cu atat sansa sa fie daramat e mai mare. Raportul determina eventual cat de mult e mutat din loc.

[NGC]

Avem o noua dovada a "profesionalismului" CNADNR.
[...]
De unde rezulta ca nici dupa ce au avut atata timp la dispozitie sa refaca acel caiet de sarcini, tot nu au reusit sa il refaca cum trebuie, fara a mai fi necesare modificari ulterioare sau anularea licitatiei. 

Eu nu inteleg care este problema... o latime la baza redusa inseamna ca produsul este conform, dar la limita inferioara a standardului. In cazul de fata CNADNR vrea un produs mai sigur... ce e asa de rau? Furnizorul care nu se incadreaza in cerinte, sa-si caute clienti care accepta standardele minime.

Ceea ce era important de remarcat este ca CNADNR a refacut de 3 ori caietul de sarcini si tot nu au reusit sa il refaca cum trebuie, fara a mai fi necesare modificari ulterioare sau anularea licitatiei !!!
Si ca se reliciteaza din Octombrie 2014 si este deja a 3-a licitatie pentru acelasi lucru.

[MNU]

"Cum trebuie" asta are doua intelesuri.

Eu am o problema daca acel "cum trebuie" inseamna scaderea standardului. Asa cum spuneam mai sus, probabil si parapetele cu latimea de 70cm si cel cu latimea de 56cm seincadreaza in standardul H2... problema e ca unul dintre ele e cu un nivel mai jos datorita dimensiunilor/masei usor reduse. Eu nu vad nici o problema in insistenta CNADNR in a pastra nivelul mai sus dar "in interiorul" standardului.

PS: de cand stabileste o instanta ce detalii de ordin tehnic sa se introduca intr-un caiet de sarcini?

[horatiu.cosma]

Cam asa e. Mi se pare o atitudine aroganta si incorecta din partea participantilor la licitatie. Stiind ce se liciteaza(e matematica, 2+2=4, nu e nimic neclar), fac oferte neconforme si pretind apoi ca CNADNR e de vina. Oricum, avand in vedere ca nu se reuseste gasirea unei oferte conforme de atata timp si ca oamenii mor in continuare, probabil ca CNADNR ar trebui sa achizitioneze din fonduri proprii acei parapeti(sau sa cedeze la licitatie).

[NGC]

"Cum trebuie" asta are doua intelesuri.

Sensul folosit de mine nu se refera la "dedicatii", ci la faptul ca tot au trebuit sa faca modificari !!! Am corectat si mai sus.

[pasadia]

Voi sunteti constienti ca impunerea unor limite arbitrare e calea cea mai usoara de a "aranja" o licitatie in favoarea unui anumit participant?

Si cand zic limite arbitrare ma refer exact la acest tip de situatie: ai un criteriu clar, obiectiv (nivel de protectie conform unui SR ce probabil e o copie a unui standard international) si unul pur subiectiv, si anume o anumita dimensiune. Ma rog, poate am eu experienta altor caiete de licitatie cu dedicatie, dar practica asta e una uzuala si comuna - imi aduc aminte de o comuna ce a cumparat din fonduri europene un buldoexcavator si a impus inclusiv niste limite stricte la dimensiunile acestuia, limite in care se incadrau doar masinile unui anumit producator / importator.

[NGC]

Eu am o problema daca acel "cum trebuie" inseamna scaderea standardului. Asa cum spuneam mai sus, probabil si parapetele cu latimea de 70cm si cel cu latimea de 56cm seincadreaza in standardul H2... problema e ca unul dintre ele e cu un nivel mai jos datorita dimensiunilor/masei usor reduse. Eu nu vad nici o problema in insistenta CNADNR in a pastra nivelul mai sus dar "in interiorul" standardului.

S-au legat de latimea la baza minima, nu de inaltime. Standardul de siguranta era indeplinit de toate produsele ofertate.

PS: de cand stabileste o instanta ce detalii de ordin tehnic sa se introduca intr-un caiet de sarcini?

Pai instanta nu a hotarat asa ceva. Vezi motivarea deciziei CNSC, unde in paginile 35 - 38 se spune ca CNADNR a decis corect ca produsul nu respecta cerinta din caietul de sarcini (latimea la baza minima). Am adaugat o captura si in mesajul initial de mai sus.

Dar atunci de ce au mai modificat acum a 3-a oara caietul de sarcini (si au eliminat tocmai cerinta legata de latimea la baza minima) si de ce suntem deja la a 3-a licitatie?