Siguranța circulației rutiere în România

[nirolf]

nirolf, din postarea ta din care rezulta ca eu gresesc, nu am inteles doua lucruri:

1. Care este argumentul cf. caruia afirmatia mea ar fi gresita. Afirmatia mea este ca de departe cele mai bune rezultate in siguranta rutiera o au masurile de imbunatatire a infrastructurii. Am argumentat asta. Care sunt contraargumentele tale?

2. Nu vrei sa asteptam 50 de ani ca sa avem autostrazi peste tot. Bun. Si care sunt masurile pe care tu vrei sa le iei? Vrei sa strigam cu totii "huo, vinovatii" si sa ne enervam si crezi ca asa rezolvi ceva?

In afara de asta, se pare ca nu ai inteles ce am spus. Cum adica sa asteptam 50 de ani? Unde am spus eu asa ceva? TE ROG SA CITESTI MAI CU ATENTIE:

CONCLUZIE: Cel mai important factor de reducere a numarului de accidente este dezvoltarea infrastructurii, mai ales prin constructia de autostrazi. Toti ceilalti factori pot influenta mult mai putin siguranta circulatiei. (dar asta nu inseamna ca nu trebuie facute eforturi in toate directiile, de pilda pentru imbunatatirea calitatii tehnice a vehiculelor sau pentru o mai buna educare a viitorilor soferi, etc..).

Afirmația este generală și nu cred că o poate contrazice cineva.

Problema este în concluzia ta, pe care nu ai mai citat-o, o fac eu:

Indisciplina soferilor actuali este insa ULTIMUL FACTOR. El poate fi influentat extrem de greu - o reeducare a soferilor maturi este practic imposibila. De aceea eu vorbesc de O CONSTANTA, O REALITATE, de care trebuie tinut seama. Din punct de vedere al proiectarii drumurilor INDISCIPLINA ESTE UN FAPT si nu un subiect de discutie sau o scuza pentru o proiectare in bataie de joc.

Aici este problema. În primul rând că nu înțeleg cum poți să afirmi că indisciplina este ultimul factor, când principalele cauze alea accidentelor din România sunt direct legate de indisciplina șoferilor (și pietonilor). Accidentele de azi, pe infrastructura de azi, nu o să apară alta peste noapte. Că doar nu se suspendă Codul Rutier până ajungem noi la 3000 km de autostrăzi.

În mediul urban, primele cauze ale producerii accidentelor grave sunt cele ce țin de nerespectarea regulilor privind acordarea priorităţii (1171 de cazuri, dintre care 781 de neacordarea priorității pietonilor, iar 390 de neacordarea priorității vehiculelor) şi de indisciplina pietonilor (970 cazuri). Efectuarea neregulamentară a unor manevre este o a treia categorie cauzală generatoare de accidente rutiere grave în mediul urban (640 cazuri). Viteza determină într-o măsură mai redusă (348 cazuri) producerea unor astfel de evenimente în traficul din localitățile urbane. Observăm că numărul persoanelor decedate în accidentele rutiere este mai redus în orașe, indiferent de tipul de cauză, comparativ cu celelalte medii.

Deci în orașe e clar că infrastructura are un rol secundar. Autostrăzi prin orașe nu prea se fac. Hai să vedem în sate:

Pentru mediul rural, cauzele ce determină producerea celor mai multe dintre accidentele rutiere grave sunt: indisciplina pietonilor (730 cazuri), efectuarea neregulamentară a unor manevre (646 cazuri), urmate de viteză (617 cazuri). O pondere importantă o au și accidentele generate de abateri ale bicicliştilor (297 cazuri), cele determinate de neacordarea de prioritate (213 cazuri, dintre care 72 de cazuri sunt de nea¬cordare prioritate pietoni, iar 141 de neacordare prioritate vehicule) sau cele produse din cauza consumului de alcool de către conducătorul de vehicul (126 cazuri). Analiza indicilor de mortalitate pentru cele trei medii ne conduce la concluzia că, în comparație cu mediul urban, mediul rural este mai periculos din punctul de vedere al numărului de persoane decedate, indiferent de cauza principală implicată, însă mai puțin periculos decât drumurile din afara localităților.

Viteza este prima cauză în producerea accidentelor rutiere grave pe drumurile din afara localităţilor (687 accidente). A doua in ierarhia cauzelor accidentelor grave de circulație produse în afara localităților este efectuarea neregulamentară a unor manevre în trafic (556 accidente). Totodată, se constată faptul că mortalitatea cea mai ridicată per accident se înregistrează în afara localităţilor.

Se observă că majoritatea accidentelor sunt cauzate de indisciplina șoferilor și a pietonilor.

Greșit mi se pare și că afirmi că nu se poate face nimic. De ce aceiași șoferi conduc (aproape) normal când trec la unguri? De frică, simplu. Crezi că nu știu că nu e bine să mergi cu 100 km/h în localitate? Sau că respectarea liniei continue nu e opțională? Că centura e obligatorie, la fel și scaunul pentru copii? La noi știu eu (șofer de week-end) pe de rost locurile unde stă poliția la pândă pentru depășire pe linie continuă, radar. Mai nou sunt marcate și pe Waze. În rest se depășește oricum, oriunde, nu mai contează nicio regulă. De ce? Pentru că șoferii știu că nu pățesc nimic.

Și statistica asta nu ține cont de faptul că la noi în țară nu se respectă un lucru elementar ca purtatul centurii de siguranță. Pe locurile din față probabil trecem de 50%, dar în spate nu știu dacă avem 20% grad de utilizare. Ce infrastructură e necesară pentru asta? Nimic, doar amenzi și campanii de conștientizare. Dar Poliția nu e în stare nici măcar să comunice clar și repetat acest lucru. Zilnic sunt accidente prezentate la știri cu tot felul de detalii mai mult sau mai puțin relevante. N-am văzut vreun polițist să spună vreodată că pasagerii nu purtau centura și asta (probabil) le-a agravat starea sau chiar i-a omorât. Ei au doar o poezie învățată pe de rost, pe care o repetă mecanic: "n-a adaptat viteza la condițiile de drum", "nu s-a asigurat la efectuarea manevrei". Faptul că șoferul și pasagerul din dreapta sunt răniți, iar pasagerii din spate sunt morți nu reprezintă nimic curios pentru nimeni. Și mai trist e că nici măcar polițiștii nu conștientizează importanța factorilor care agravează urmările accidentelor. Sau pur și simplu nu le pasă.

Ți s-a dat exemplul cu Spania și ai spus da, dar ei au construit și autostrăzi. Deci nu au stat să aștepte să fie gata autostrăzile, au acționat imediat.

Sunt de acord că România nu are infrastructură adecvată și, din păcate, nici nu o să aibă prea curând. Construcția autostrăzilor are un ritm de 50-60 Km construiți pe an și nu văd șanse să crească prea curând. Asta înseamnă că ne va lua 30-40 de ani să ajungem la o rețea decentă de autostrăzi, care da, va duce la scăderea numărului de accidente sau măcar va limita consecințele acestora.

Problema e ce facem până atunci. Ne resemnăm precum face Poliția Română sub scuza că ei sunt doar agenți constatori? Adică ei sunt mulțumiți doar să numere morții și răniții. În rest nu fac nimic, doar planul de amenzi, și ăla fără vreo logică anume, ar fi interesant de aflat de la BPR care sunt ponderile amenzilor acordate pentru diverse contravenții și dacă există vreo urmă de corelare cu cauzele accidentelor.

Iar faptul că mecanismele testate în alte țări nu funcționează la noi nu mi se pare un argument, este doar un argument pentru optimizarea lor astfel încât să-și atingă scopul. Sistemul de puncte, de exemplu, nu funcționează pentru că tocmai ce ți-am explicat că Poliția nu este prezentă în trafic și nu se dau suficiente amenzi. Iar punctele se anulează prea repede, șansele să ajungi la 15 sunt minime. Dacă nu primești puncte de penalizare deși conduci haotic zi de zi cum ar putea să funcționeze sistemul? De ce s-au scos camerele fixe din lege? Pentru că nu poți să dai șpagă la cameră?

Nu se încasează amenzile. Ok, și asta înseamnă că nu trebuie să mai dăm amenzi? Logic ar fi să îmbunătățim sistemul de colectare, cum s-a schimbat o dată se poate schimba încă o dată. Adică bulgarii pot și noi nu? De ce? Dar trebuie mai întâi să ne propunem asta. Să conștientizăm problema și să căutăm soluțiile.

Știu că API se concentrează pe infrastructură, n-am zis niciodată că nu e nevoie de ea, dar cred că API ar trebui să promoveze în egală măsură și exploatarea în condiții optime a infrastructurii curente. Măcar pentru faptul că altcineva nu are cine.

[cristi5]

Nu-i chiar așa absurd. Ca să ai domiciliul în punctul X trebuie să ai forme legale. Altfel aș putea să-mi fac buletinul la tine în apartament (sau casă, depinde ce ai). Peste tot trebuie să ai un act de spațiu. Dar la noi nici dracu nu-ți face contract pentru că impozit și CASS. Asta e altă poveste.

Tocmai asta e, trebuie separata ideea de declararea domiciliului de formele legale... Am exemplificat ca in Suedia (si Germania) declararea domiciliului se face pe proprie raspundere, in Austria iti trebuie o semnatura de la proprietar (dar _nu_ contract de inchiriere). De ce si cum stai acolo (chirie legala sau ilegala, umanitar, whatever) e cu totul alta poveste. Dar e important ca statul sa stie unde stai. Mult mai important decat sa-ti ia banii de impozit pe chirie. Si pentru asta e important ca declararea domiciulului sa se faca fara obstacole birocratice.

Nu poti sa-ti faci domiciliul la altcineva si respectivul sa nu afle decat daca-i spargi si cutia postala fizica si aia electronica (de ex statul suedez iti ofera optinunea sa nu-ti mai trimita corespondenta pe hartie). In Germania au mecanismul simplu: daca nu e numele pe cutia postala fizica, nu se livreaza corespondenta.

In plus, nu-ti faci _buletinul_ la altcineva pentru simplul motiv ca in multe state moderne adresa nu se scrie pe buletin/CI, ci doar CNP. Adresa e asociata cu CNPul in evidenta populatiei. Daca s-ar introduce numai acest CI simplificat, fara adresa, sunt convins ca multi si-ar declara domiciliul, numai la gandul ca nu mai trebuie sa mearga fizic la politie sa schimbe CI.

Orice mașina are un domiciliu. Pe orice mașină se plătește impozit. Nu-i văd mecla ăluia de la volan, dar numărul e citibil. Acolo trimiți amenda, unde e înregistrată mașina. De ce n-ar merge ce am zis mai jos?

Pai masina are domiciliu dar ce te face sa crezi ca daca domiciliul a 10-15 % din persoane e gresit, domiciliul masinilor e corect?

Interesant ca au introdus si in Suedia asocierea contraventiilor cu masina, nu cu pesoana. Dar e mai mult pentru parcari neplatite, masina nu are carnet sa i-l poti lua daca depaseste neregulamentar. Problema e acum ca cumperi masina la mana a doua si habar nu ai ca are datorii din multiple amenzi de parcare neplatite. Vor trebui sa faca un sistem asa incat datoriile masinii sa fie accesibile publicului pe baza numarului de inmatriculare.

[Ionut]

Bun. Și ce legătură are toată discuția asta cu siguranta rutiera?

[Ionut]

Va rog continuați discuția în Parcare. Mulțumesc!

[cristi5]

Asa ca nu mai laudati DN1 ca fiind un drum model, pe care mergeti voi bine-mersi in siguranta si criticati DN2, ca fiind carnagiu. Este exact invers !

E normal ca DN2 e mai sigur decat alte DNuri ca doar are o banda in plus. E clar ca pe unele portiuni duce MZA de autostrada, acele portiuni vor fi prioritizate, cum se intampla deja la Bacau. Ce spuneam eu (incercand si eu o concluzie) e ca pe alte portiuni, cu MZA sub 15000, DN2 poate fi mult mai sigur: in loc sa asteptam 5 ani pt pregatirea si implementarea unui DX sau A, acele portiuni pot fi transformate in 2+1 alternativ in cateva luni. Aici e un avantaj major al 2+1, poate fi combinat usor cu 1+1, 1,5+1,5 si 2+2 in functie de trafic si de riscul de accidente.

Problema mea e mai generala: 2+1 alternativ nu e cunoscut/inteles de autoritatile romane, si nu e pe harta de decizie (asa cum nici folosirea CF pt tranzit local nu e). Cand ma uit la MPGT unde e ilustrat (cu poza) Bratislava - M1 ca exemplu pozitiv de DX ce poate fi extins la A, ma iau cu mainile de cap, e 1,5+1,5... E practic singura zona cu contrasens pe tot drumul din nord-vestul Europei, pana la intersectia A1/A6 (daca mergi spre Lugoj) sau pana la Dumbrava/Margina.

Daca 2+1 ar fi pe harta de decizie, centurile ocolitoare care se fac azi 1+1 s-ar face cu macar cateva portiuni de 2+1. De asemenea in loc sa se astepte dupa pregatirea si implementarea unui proiect major de autostrada (in zone unde traficul ar cere cu indulgenta DX desi pe alocuri traficul e de A), mai ales in zone de campie, viteza si siguranta ar putea fi crescute cu mult mai putini bani si mult mai rapid (finantare mai mica de asigurat, proiectare mai simpla, tronsoane posibil mai scurte daca se prioritizeaza zonele de risc). Deci nu numai 2+1 nu e pe harta de dezicie, ci nici dezvoltarea incrementala la campie. Ne-am obisnuit cu investitii majore de A, cuvantul de ordine in politica e autostrada. Datele de trafic fiind secrete, e greu sa-i convingi pe oameni ca nu se justifica peste tot investitia, si UE probabil nu ar finanta. Si nici autoritatile nu considera ideea de a face un SF pt extindere DN la 2+1, se fac doar SFuri pt minimum DX.

In tot acest timp, in Suedia nu prea a mai ramas DX 2+2, tot ce e DX e 2+1 alternativ cu benzi late. E mai ieftin, la fel de sigur, capacitatea e mai mica dar cand creste traficul se extinde direct la A.

[Vice33]

Ce facem cu persoanele accidentate grav care traverseaza neregulamentar la 10-20 de m de trecerea de pietoni? Soferul are dosar penal pentru vatamare corporala.

http://videonews.antena3.ro/videos/accident-grav-in-moreni-un-barbat-a-fost-spulberat-de-un-tir-incarcat-cu-butelii-cYwTeK3cXFb.html

[cristi5]

Bazat pe datele primite de la IGPR privitoare la decesele in trafic, am facut un mic tabel, si m-am gandit unde as investi pt siguranta circulatiei. In dreapta sunt statisticile din Suedia (pe primele locuri ca siguranta) pt comparatie (mopedistii sunt inclusi la biciclisti in statistica suedeza, iar motociclistii la vehicule normale cred)



LE: am modificat numarul de victime la accidentele cu un singur vehicul conform discutiei de mai jos. Nivelul original era 1084 dar cred ca asta cuprinde si pietonii.

Am fost surprins ca accidentele care implica contrasens sau curba la stanga totalizeaza cel mult 11% din victime (depasire, circulatie pe sens opus, schimbare directie fara asigurare). Probabil sunt mai "spectaculoase" si deci mai mediatizate. Aparent nu avem nevoie de drumuri 2+1, contrasensul fiind mai putin periculos decat pare. Cu toate astea 2+1 ar creste viteza de deplasare si ar reduce oboseala soferilor. Deci chiar daca contrasensul nu produce direct multe accidente, eu cred ca efortul cognitiv necesar pt urmarirea vehiculelor de pe contrasens si depasiri contribuie indirect la accident pt ca induce oboseala. Un indiciu e si lipsa accidentelor mortale cu depasire in Suedia. Cand ai destule 2+1 si autostrazi, nu mai depasesti riscant.

O problema majora (ca in Suedia de altfel) e la accidentele cu un singur vehicul. Putem educa oamenii sa conduca mai incet ca sa nu iasa de pe drum, cand nu prea au pe unde sa conduca rapid? Greu, si ar dura multi ani. Pentru mine primul capitol de investitie ar fi (pe langa autostrazi si DX 2+1 acolo unde cere traficul) in corectarea zonelor periculoase si parapeti laterali. Pe drumurile cu trafic mare, parapet lateral implica riscul de aruncare pe sens opus, deci probabil e nevoie de parapet median si largire la 2+1 sau macar la 1,5 pt trecerea vehiculelor de urgenta/depasirea celor defecte.

Principala prioritate sunt pietonii. Pe partea de infrastructura, nu vad alta solutie decat centuri ocolitoare, care ar creste si fluenta traficului de tranzit si ar ajuta si biciclistii. In Suedia faci drumuri de sute de km fara sa vezi o trecere  de pietoni sau o zona in care pietonul ar putea patrunde pe carosabil (si asa, au 19% victime pietoni). Pasarelele de pe DN1 sunt triste, cum sa-i ceri unui batran de 80 de ani sa urce acolo...  Si tocmai batranii si copiii nu estimeaza corect traiectoria vehiculului, daca-l observa.

Sunt curios cati din cei implicati in accidentele cu un singur vehicul nu poarta centura. Slabe sanse ca IGPR sa aiba aceste date. Stiu ca nu prea se poarta in zonele rurale, unde poti lejer sa "iei" un cap de pod.

Educatia centurii si demontarea miturilor romanesti privitoare la centura cred ca ar juca un rol important. 72% din cei care mor in autovehicule nu poarta centura (deci exludem biciclisti, pietoni, moto), e urias. In valori absolute raportul fata de Suedia e 9:1 iar raportat la populatie cam 5:1.

Practic educatia (si investitiile in campanii de educare/informare) trebuie sa se concentreze pe centura si pietoni. Cu viteza cred ca e mai greu in lipsa infrastructurii, dar centura ti-o pui pentru tine, iar de traversat regulamentar tot pentru tine o faci. Pentru respectarea trecerilor de pietoni as investi in camere fixe la trecere.

[nirolf]

E ceva ciudat cu acel 60%, poate fi o eroare. Uite ce scrie în Strategia Naţională pentru Siguranţă Rutieră 2016-2020.

2.1.7 Tipologia accidentelor grave

Atât pentru decese cât şi pentru răniri, cel mai frecvent tip de accident este lovirea pietonilor, care în perioada 2009-2014 a condus la moartea a 4.500 de persone în total, respectiv 650-940 în fiecare an. Accidentele singulare (2.582), coliziunile frontale (2.308) şi coliziunile laterale (1.522) sunt următoarele trei tipuri des întâlnite de accidente care duc la decese.

Lovirea pietonilor reprezintă 34% din toate accidentele cu decese şi 31% din toate accidentele cu răniţi cu decese. Accidentele singulare (20%), coliziunile frontale (18% din decese şi 13% din vătămări grave) şi coliziunile laterale (12% din decese şi 16% vătămări grave) sunt următoarele trei tipuri comune de accidente care duc la decese sau vătămări grave.

Nu m-aș mira ca la acea categorie să fi adunat tot ce implică un singur vehicul (pietonii nu ajung, poate și le-au pus și pe cele de la calea ferată!?).

[TibiV]

Problema mea e mai generala: 2+1 alternativ nu e cunoscut/inteles de autoritatile romane, si nu e pe harta de decizie

Nu te ingrijora pentru autoritatile romane...
NU este cunoscut/inteles nici macar aici, pe un forum dedicat.
Nu am mai vazut idee mai hulita pe forum decat 2+1 alternativ.... Desi s-a dovedit perfect functionala in SE...
Dar... "reduce capacitatea". Desi de cand se discuta subiectul (cam de un an) nici un oponent nu a demonstrat ca va duce la scaderea capacitatii. Argumentele au fost doar "eu asa sunt convins ca se va intampla... "

Lumea vrea "totul sau nimic".
Totul=autostrada
Nimic= e bun si asa. De fapt nu are asa de multi morti...
(Dar varianta "nimic" este combinata: facem A7 (daca putem), dar musai dupa aia (sau simultan, preferabil...) sa largim DN2 la 2 benzi intregi/sens, facem n-shpe noduri denivelate...
In sub-constient a ramas ideea ca "daca DN-2 nu e, nimic nu e...")

[cristi5]

E ceva ciudat cu acel 60%, poate fi o eroare.

Nu m-aș mira ca la acea categorie să fi adunat tot ce implică un singur vehicul (pietonii nu ajung, poate și le-au pus și pe cele de la calea ferată!?).

Hmm foarte ciudat intr-adevar, daca adunam cifrele de la un singur vehicul cu cele de la vehicule multiple (ciocniri etc) si cu pietonii ies deja mai mult decat totalul de 1818. Probabil si cele in care un vehicul loveste un pieton sunt incluse...

Si pe 2015 mi-au dat o cifra similara, deci interpretarea lor e alta decat a mea.

Daca e corect ca pietonii trebuie scazuti din nr de victime ale accidentelor cu un singur vehicul, raman 397 de victime in accidente single, adica 21%,  locul II dupa pietoni (la mare distanta de locul I si III=biciclisti)

21% e apropiat de sursa indicata de tine (20%) dar celelalte cifre nu par sa potriveasca (coliziuni frontale si laterale)

Pai rezulta ca cele mai eficiente investitii ar fi in localitate+centuri ocolitoare, ar acoperi vreo 46% din victime (pietonii+ biciclistii). Cu o educatie riguroasa a centurii de siguranta se mai acopera 35% din total. Si cele doua grupuri sunt clar disjuncte, deci astfel de eforturi si investitii ar "ținti" 81% din total.

[cristi5]

- In plus in aceeasi perioada in toate tarile Europene numarul victimelor s-a redus, cu procente diferite, dar in mare masura ca urmare a cresterii sigurantei vehiculelor (airbag, centuri, frane, ABS, ESP, etc..). Chiar si in Romania avem o reducere in aceasta perioada.

Interesant. Avem o reducere a nr de victime de la 3000 la 2000 (33%) in 5 ani (2008-2012) desi numarul accidentelor a scazut doar cu 12% (10600-9300)

http://www.politiaromana.ro/ro/structura-politiei-romane/unitati-centrale/directia-rutiera/statistici

Interesant si ca nr de accidente a crescut cu 40% de la 7100 in 2006 la 10600 in 2008, iar numarul victimelor a crescut cu 20% (2500-3000)

[TibiV]

Incerc si eu sa respect legea cat se poate, desi am facut o depasire pe linie continua pe Cosevita. Mi-am dat seama abia cand ma uitam pe filmare.

Daca viteza indicata in dreapta jos este cea reala, esti un sofer "jos palaria" !...
(Am observat si eu "taierea" liniei continue, dar una singura in 200 km... Si chiar era liber acolo, si aveai vizibilitate perfecta...)

[ddfab]

asa pentru a ne "clati ochii" cu marile realizari ingineresti ale edililor din alba iulia. iata ce au reusit sa "produca", pentru a rezolva intrarea la un supermarket abia deschis...
daca observati amplasarea, este doar pe un sens de deplasare. azi au facut " giratia" si in prima noapte a fost primul accident, cu unul care le-a tavalit semnele postate pe stalpi. evident ca nu erau balizele acelea si conurile la momentul "inaugurarii". dupa eveniment au aparut si balizele...



nu stiu prin alte parti cum stati, dar ai nostri  au mintea hodinita...

[Granata06]

Nu cred ca normativele in vigoare, permit asa ceva.

[alexandru_m]

Ar trebui "sa ridice cineva masinile percate pe prima banda" cam pe toate bulevardele capitalei...
Mai ales celecare sunt de fapt sosea de iesire/intrare din oras, si care din cauza masinilor poarcate functioneaza ca aleile dintre blocuri.

Exemple la indemana: Calea Rahovei/Sos.Alexandriei (marcate pe GMaps ca DN6/E70 pana la Pta Unirii-Sf.Gheorghe!!!) si Sos.Giurgiului (la fel marcata pe GMaps ca DN5/E70/E85), si Mihai Bravu in zona Dristor, intre Kaufland si Baba Novac

Teoretic toate au doua benzi pe sens. Practic, de multe ori raman 3 sferturi de banda, pentru ca multi nesimtiti parcheaza prin dublare, asa ca vrei-nu vrei trebuie sa incaleci un pic linia de tramvai... (Desigur, asta nu se poate pe Calea Rahovei, de unde si rezultatul ca este cea mai ambuteiata dintre ele)...

Citat care spune tot.

Ieri seara seara sotia si copilul unui prieten au decedat pe DN5 la intrarea in Jilava dinspre 31 Decembrie dupa ce s-au ciocnit frontal cu un TIR. Din imaginile care au aparut in presa nu inteleg 2 lucruri:

1. De ce a intrat ea pe contrasens (in filmare apare instant dupa ea un alt autoturism care trece de pe banda 2 pe banda 1, probabil a ocolit acea masina) si, mai important,

2. De ce TIRul circula pe banda 2. Accidentul s-a petrecut in fata unei fabrici de paine si exact la locul accidentului sunt parcate 2 masini pe sosea, nu in parcarea (care exista) din fata fabricii si in care erau alte vehicule stationate in momentul respectiv.

Nu vreau sa scot pe nimeni vinovat, dar ma uit la filmare si am tot felul de nelamuriri.

Filmarea a fost difuzata in media si este preluata de pe o camera stradala.