Siguranța circulației rutiere în România

[JohannDB]

          @stangabriel, uite aici, la un curs de școală.....  Așa o știam și eu; până "Măria Sa"- pietonul, din sensul opus, nu ajunge la limita dintre sensuri, nu "primește prioritate" (limita dintre sensuri asimilată și cu insula mediană). Când a ajuns la mijloc sau pe insulă, se schimbă treaba... Bine, oricum trebuie să fii cu ochii cât cepele, că se poate gândi pietonul, la un start pentru "detentă" pe suta de metrii și să ai surprize....



Powered by API/PUM imgur uploader

[pasadia]

@Johann - si daca pietonul 2 merge in cealalta directie (deci spre sensul tau de deplasare) ce faci? O sa te deplasezi in continuare obligandu-l sa astepte in centru strazii (pe ideea ca nu e INCA pe sensul tau de deplasare)?

E incredibil cat de gresita imi pare aceasta plansa. Trecand peste faptul ca ar trebui semaforizata orice trecere peste mai mult de 2 benzi, dar ideea ca nu trebuie sa reduci viteza (ca sofer) e garantie a viitoarelor accidente cu victime.

[Hercule]

Passadia, valabil si pentru tine, vezi doar ce vrei tu sa vezi. Daca nu era raspunderea pietonului ci a soferului, scria explicit acest lucru in lege.
Prea multe virgule in text fac interpretarea ambigua.

[pasadia]

Faptul că sunt prea multe virgule (sau că în general legislația din România e scrisă prost, intenționat confuz, tocmai pentru a putea servi ulterior diferite interpretări) e corect. Dar dacă chiar vrei să ignori interpretarea mea, te întreb altfel:

- de ce ignori bunul simț care ar trebui să iți dicteze că e firesc ca responsabilitatea să fie la șoferi nu la pietoni (în rândul cărora se pot oricând afla copii, persoane fără discernământ, persoane cu handicap sau persoane în etate cu mobilitate și facultăți mintale reduse, toate categorii excluse din rândul șoferilor)?

- de ce ignori practica comună din țări spre care teoretic aspiram, țări care au concomitent și o siguranță rutieră mai mare și o obligație clară pusă pe seama șoferilor?

[gabim]

@pasadia: +1 pentru "ar trebui semaforizata orice trecere peste mai mult de 2 benzi".  Asta ar trebui pusa in normativul relevant, eventual cu adaugarea ca semafoarele pe strazi cu mai mult de doua benzi vor fi tot timpul active (adica nu se vor trece pe galben intermitent noaptea sau duminica sau mai stiu eu cand), posibil cu exceptii punctuale (duminica la intrarea in zone industriale sau similar)

[JohannDB]

      Totuși  planșa are "o situație" reală și este ok ("2", vine parcă pleacă - era un joc de cuvinte).... Dacă pietonul 2 ar fi pe invers (ca sens de deplasare), normal că are prioritate prin efectul pietonului 1, deoarece, logic (pentru cine logica o are cu el la volan, altfel forțează), până ce "1" ajunge la bordură, "2" este în botul mașinii (sau cel puțin, deja pe sensul tău, trecând de jumate)...
   Dar, ai dreptate, planșa ar trebui să vadă și situația asta.... Ar fi  o "poză de memorat" de "așa da"....

[TibiV]

E incredibil cat de gresita imi pare aceasta plansa. Trecand peste faptul ca ar trebui semaforizata orice trecere peste mai mult de 2 benzi, dar ideea ca nu trebuie sa reduci viteza (ca sofer) e garantie a viitoarelor accidente cu victime.

Ai perfecta dreptate, plansa este fundamental gresita.
Pietonii 1 si 2 se indeparteaza de axul drumului. Dar cum ar fi daca amandoi s-ar apropia de axul drumului, in special pietonul 2 ?!....

Pe de alta parte, observatia ta privind textul legal arata cat de "competenti" sunt legiuitorii nostri... Si de ce pe spețe absolut similare instantele pot da hotarari care se bat cap in cap...

"Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la colţul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic."

Acel "iar in lipsa acestora" iti arata CLAR ca legiuitorul instituie obligatia ca pietonul sa se asigure DOAR cand traverseaza pe altundeva decat prin "locuri special amenajate" (adica treceri de pietoni). In preajma trecerilor de pietoni obligatia asigurarii revine soferilor (si se traduce oricum prin obligatia de a NU depasi, de a reduce viteza, etc...).

Aici eu cred ca este vorba despre o neclaritate legislativa, care poate fi interpretata in fel si chip...
(Din cate imi amintesc astea se numesc "greseli de tehnica legislativa", dar nu bag mana in foc...)

NU vreau sa starnesc o polemica inutila, dar subiectul cred ca este prea important - vorbim de sute (poate mii de vieti)...
Textul pus de tine se citeste cam asa: "pietonul este obligat sa se asigure DOAR cand traverseaza pe altundeva decat prin "locuri special amenajate"

Aparent da, asa este...
Dar textele de lege de la noi nu sunt suficient de clare.
Iti propun sa "refacem" textul respectiv fara sa scoatem sau sa adaugam nici un cuvant. Doar "rearanjam" ordinea textului rosu si a celui albastru:

"Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător,  iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la colţul străzii."

Cum ti se pare varianta "mea" fata de cea in vigoare?
Nu am schimbat nici macar un cuvant!
Dar inseamna altceva....

[pasadia]

După cum i-am spus și lui Hercule - pe lângă textul legal, interpretabil in fel și chip, mai aplic și bunul simț plus modelul de civilizație spre care tind.

A nu se înțelege că sunt perfect ca șofer - câteodată sunt neatent eu, câteodată infrastructura care îmi e pusă la dispoziție îmi încurajează greșelile făcute ca șofer. Însă ca pieton te asigur că declanșez reacții de spaima în rândul șoferilor neatenți.

[TibiV]

 

[Hercule]

In fine, nu are rost sa intru in polemica. Am ceva vechime pe forum si nu degeaba am renuntat sa mai postez.
Din partea mea n-ai decat sa sperii soferii. Pana la un moment, cand un sofer neatent va confunda frana cu acceleratia.

[pasadia]

La cei peste 40 de ani pe care ii am cred ca sunt destul de constient care sunt riscurile. In plus de soferi neatenti am avut parte (situatii in care eram pe cale sa fiu lovit PE treceri de pietoni). Tocmai din cauza asta, exact in cazul in care vad soferi cu "ochelari de cal" cum ii numesc (adica cei care se uita exclusiv la fundul masinii din fata lor calculând cat de repede pot ajunge in spatiu ocupat de acesta) tin ca prin semne (maini ridicate, pasit pe trecere, etc...) sa le atrag atentia. Si da, sunt constient de riscuri, nu o fac de fata cu copii si nu incurajez pe altii sa o faca. Dar nici nu pot fi de acord cu comportamentul de strut, ala in care ignoram problema generata de lipsa de respect (sau cel putin de constiinta) din partea soferilor care refuza sa opreasca cand intentia pietonilor de a traversa este evidenta.

Daca ca sofer esti deranjat de comportamentul meu esti liber sa ma injuri. Si dupa aia esti liber sa ceri primarului din localitatea ta sa monteze niste semafoare, astfel incat sa fie clar reglementati timpii in care eu, ca pieton, pot sa folosesc spatiu traversarii. Dar nu te astepta la respect din partea mea - eu pierd mult mai mult timp lasandu-te pe tine sa treci (si o fac expus fiind elementelor climatice). Tu vei recupera cele cateva secunde "pierdute" cat timp imi dai prioritate pana la urmatoarea intersectie!

aaa, si putin off-topic - imi e sila de auto-victimizarea asta cu "de asta nu mai postez". E complet inutila - postezi sau nu postezi cat timp consideri ca mesajul tau e important si ca ar putea conta pentru ceilalti membri ai forumului. Nu conteaza daca te face simpatic, daca aduna plusuri sau minusuri sau daca nu ti se da dreptate.

[TibiV]

1/. Esti un "pustan"!

2/. Excelenta sinteza/explicatie!


PS
Noi nu am fost niciodata "mari prieteni" pe forum (si probabil m-ai "taxat"), dar mereu am apreciat abordarea directa, chiar daca in cateva topicuri "sensibile" nu am fost de acord cu tine...

[BIGRED1984]

Cum faceam in scoala/liceu analiza pe text ?
"Traversarea drumului public de către pietoni se face [CUM?]perpendicular pe axa acestuia, [UNDE]numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la colţul străzii, [CAND?]numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic."

Eu zic ca este destul de clar, doar cine vrea gaseste ambiguitati.

PS: banuiesc ca pentru cei ce zic ca e neclar, pietonul poate traversa si in diagonala la coltul strazii,nu ?

[pasadia]

Off, asa imi plac oamenii cu convingeri clare. Uite, daca tot ai raspunsuri bazate pe acest text explica-mi te rog aceasta intersectie in care ai cel putin 3 treceri de pietoni ("locuri special amenajate si semnalizate corespunzator") care NU sunt perpendiculare pe axul strazilor pe care le traverseaza.



De aici . Sunt curios ce o sa imi spui - e in plin centru de oras, traverseaza mii de pietoni pe acolo zilnic. Poate aflu cu ocazia asta ca ar trebui amendati cu totii.

[dr4qul4]

eu sunt de acord cu cei care spun ca pietonul este obligat sa se asigure, pe oriunde ar trece.

DAR, asta nu inlatura vinovatia soferului care trebuie sa-i acorde prioritate atunci cand traverseaza pe trecere.

Doar nu ati vrea sa scrie ca "poate trece in viteza cu ochii inchisi si doape in urechi", eventual cand apare o masina de pompieri prin zona.