Siguranța circulației rutiere în România

[pasadia]

Eu nu înțeleg nicicum ideea asta cu "îngropăm pietonii sau ii putem sa se urce pe schele". Dar de pasaje sub/supraterane auto chiar nu ați auzit? Ce naiba, de ce as muta pietonul de la cota zero, singura la care ar trebui sa fie el (plus bicicliștii, trotinetistii, etc...)?

Da, știu, costuri, încurcat trafic în timpul constructiei, etc, dar tot îmi dă cu virgula. Pe bune, la Unirii sau la Victoriei, dacă nu ar fi pasajul auto subteran (ci unul pentru pietoni) vi se pare că ar creste fluenta? Putina logica totuși...


Sau te pomenești că la Casa Presei era mai bine daca baga in subteran pietonii și nu făceau pasajul pentru mașini...

[dragos76]

Legat de accidentul de la Brașov, mi-a venit în minte și o altă problemă: dacă e un drum cu mai multe benzi, nu ar trebui ca înainte de aceste intersecții să fie porțiuni cu linie continuă, tocmai pentru a preveni situații de acest gen?

[cris_ct]

^ Corect. Alt caz, Burgas. Am trecut de cateva ori in anii trecuti, si , ce sa vezi, e ca in poza... trafic pietonal slabut. Au si bulgarii "inovatorii" lor.

[horyatm]

Și eu sunt tare curios de motivarea instanței. Prima instanță oricum a judecat total aiurea, motivând că doar acroșamentul nu a cauzat defecțiunile mașinii, ci chipurile viteza (75km/h, fiind limită 40 în zona accea) și bordura sunt de vină.

Până una alta, avem rechizitoriul din prima instanță.

La data de 04.07.2015, în jurul orelor 10:15, în timp ce cond ucea autoturismul marca VOLKSWAGEN Touareg, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________ zona Fântânii M______, pe sensul de ieșire din București, în condițiile unui trafic intens, inculpatul S______ I_____-Ș_____ a avut un comportament șicanator și agresiv față de un alt participant la trafic – persoana vătămată C_________ F_____, aflată într-un autoturism marca DACIA L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, împreună cu părinții săi, C_________ I__ și C_________ A_____ – după care, în momentul în care autoturismul DACIA L____ a trecut de pe cea de-a treia bandă de circulație pe cea de-a doua, inc. S______ I_____-Ș_____ a accelerat, iar când a ajuns în paralel cu acesta, circulând cu o viteză de aproximativ 89 km/h,a frânat brusc și a virat violent spre dreapta, cu o viteză de aproximativ 80 km/h, în direcția autoturismului DACIA L____ (care circula atunci cu aproximativ 75 km/h), intrând în coliziune cu acesta în mod intenționat; urmare a impactului, autoturismul DACIA L____ a fost proiectat spre dreapta, acroșând în traiectoria sa un alt autoturism care circula pe banda unu, apoi a traversat trotuarul, trecând la foarte mică distanță de un pieton – persoana vătămată B___ C_______-I______ – a escaladat rampa de pământ ce acoperă baza piciorului podului feroviar din zonă, rămânând suspendat în imediata apropiere a acestuia.

Impactul a fost însă extrem de violent, astfel încât victimele au fost expuse iminenței unei coliziuni fatale cu alți participanți la trafic (vehicule ori pietoni), neproducerea rezultatului letal datorându-se exclusiv hazardului, fiind independentă de voința inculpatului S______ I_____-Ș_____.



Cu alte cuvinte șoferul SUB-ului a acționat intenționat. Iar faptul că nu au fost victime a fost noroc chior. Eu cred că e corectă decizia instanței de apel. A mai fost o decizie asemănătoare la Iași, când un șofer circula cu peste 150km/h pe roșu, iar instanța a reținut omor cu intenție indirectă și nu ucidere din culpă cum se reține în mod obișnuit la accidente soldate cu victime.

Trebuie să înțelegem rolul pedepselor, acestea nu au scopul doar de sancțiune, ci și de prevenție. Iar accidentele vedeți și voi cresc, nu scad, ceea ce se datorează 99% șoferilor. Poate că unii percep pedeapsa ca fiind extremă, însă actele acestea de teribilism trebuie sancționate. Nu trebuie să ne uităm doar la un caz specific, fără să luăm în considerare și circumstanțele. Din punctul meu de vedere, astfel de fapte trebuie pedepsite aspru, tocmai pentru a îi face și pe ceilalți să fie mai atenți și mai responsabili. Amenzile nefiind atât de mari, nu îi doare pe unii. Am ajuns să nu îi doară și daunele create (spitalizare, daune la mașină). Acolo unde urmărirea penală se pune în mișcare doar la plângerea prealabilă (loviri sau alte violențe), făptuitorul îi dă o sumă de bani pentru a nu depune plângere penală. Din fericire în cazul infracțiunii de omor, urmărirea penală se face din oficiu.

Fiți siguri că asemenea șoferi circulă așa întotdeauna, fiind un pericol perpetuu. Nu vă uitați la cei 5 ani de închisoare (din care vor fi executați probabil două treimi, adică 3 ani și 4 luni) . Uitați-vă la anii pe care îi pierd unii din cauze de invaliditate sau chiar fatalitate.

A apărut între timp și motivarea instanței. E destul de lungă, la final voi pune și link-ul. Voi pune doar segmente interesante.

Reținând aspectele expuse anterior, p entru a stabili în ce măsură poate fi reținută în sarcina inculpatului S______ I_____-Ș_____ infracțiunea de tentativă de omor calificat pentru care a fost trimis în judecată, Curtea constată că este esențial să se răspundă la următoarele două întrebări:

- dacă inculpatul a avut intenția de a acroșa autoturismul marca Dacia L____ în momentul în care a efectuat manevra care a condus la producerea evenimentului rutier din data de 04.07.2015, sau impactul s-a produs accidental, din neatenție;

- dacă, în situația în care inculpatul a lovit voluntar autoturismul marca Dacia L____, se poate reține că acesta a acționat cu intenția de a ucide părțile civile, în sensul art. 16 alin. 3 C.pen.

Punctul 1

Referitor la prima chestiune, Curtea apreciază că probele administrate în cauză relevă fără putință de tăgadă că inculpatul S______ I_____-Ș_____ a efectuat în mod voluntar manevra de virare bruscă spre dreapta a autovehiculului pe care-l conducea, cu intenția vădită de a acroșa autovehiculul Dacia L____ și de a-l proiecta în afara spațiului carosabil.

Aici se explică pe larg cum s-a ajuns la această concluzie. Cel mai interesant mi s-a părut:

Extrem de relevante în acest sens sunt imaginile surprinse de camera video montată deasupra bordului autoturismului cu care se deplasa martorul A____ L____ A_____ dru, care ulterior au fost postat e de către acesta pe site-uri le www.trafictube.ro și www.youtube._____________________________________-verbal de vizionare a imaginilor menționate mai sus relevă faptul că autoturismul marca VOLKSWAGEN Touareg se deplasa în spatele autoturismului marca DACIA L____, în care se aflau persoanele vătămate C_________ F_____, C_________ I__ și C_________ A_____, la o distanță foarte mică de aceasta. Curtea reține că a cest mod de deplasare evidențiază un comportament șicanator și agresiv în trafic al inculpatului, cu scopul de a determina persoana vătămată să elibereze banda a treia de circulație, deși condițiile de trafic nu îi permiteau să facă acest lucru în condiții de siguranță.

Concluzia primului punct

Manevrele efectuate de către inculpat (deplasarea la o distanță foarte mică de autoturismul Dacia L____ , accelerarea autoturismului Volkswagen Touareg imediat după ce banda a treia a fost eliberată de autoturismul Dacia L____, frânarea bruscă și nejustificată în momentul în care cele două autovehicule se află în paralel, virarea violentă în direcția autoturismului D acia L____ și lovirea acestuia ) sunt lipsite de echivoc în privința scopului pentru care au fost realizate și conduc la concluzia certă că intenția inculpatului a fost aceea de a lovi autoturismul condus de partea civilă C_________ F_____.

Punctul 2

Curtea nu poate accepta ideea că inculpatul nu a avut reprezentarea faptului că acroșarea intenționată a autoturismului Dacia L____ poate avea ca urmare decesul părților civile aflate în acest autoturism și a altor persoane participante la trafic, ținând cont sub acest aspect inclusiv de nivelul de pregătire peste medie a inculpatului, dar și de faptul că era un șofer experimentat, capabil să realizeze consecințele unui astfel de gest.

Așadar, atitudinea inculpatului S______ I_____-Ș_____, concretizată în lovirea voluntară a autoturismului în care se aflau părțile civile C_________ F_____, C_________ I__ și C_________ A_____ , evidențiază lipsa sa de interes față de viețile acestora,  poziție psihică specifică formei de vinovăție a intenției indirecte, întrucât, deși nu există date că a urmărit uciderea victimelor, a prevăzut și a acceptat această posibilitate.

Referitor la hotărârea de achitare a primei instanțe

Trecând peste faptul că opinia separată la care s-a făcut referire anterior a fost emisă de către expertul-parte al inculpatului S______ I_____-Ș_____, astfel încât, din motive lesne de înțeles, există posibilitatea ca aceasta să conțină o doză importantă de subiectivism, Curtea constată că susținerile sale nu țin cont de diferența evidentă de gabarit și fiabilitate dintre autoturismul Volkswagen Touareg și cel Dacia L____ pe care inculpatul s-a bazat în momentul efectuării manevrei cu potențial letal. Astfel, ca urmare a acestor diferențe, nici nu era necesar ca impactul dintre cele două autoturisme să fie foarte puternic pentru a provoca ieșirea de pe carosabil a autoturismului Dacia L____. Totodată, opinia expertului-parte se află în contradicție cu aspectele rezultate în urma vizionării înregistrării video a evenimentului rutier, care relevă faptul că partea civilă C_________ F_____ a pierdut controlul direcției ca urmare a lovirii autoturismului său de către cel condus de inculpatul S______ I_____-Ș_____.

A mai reținut instanța de fond în sprijinul soluției de achitare declarațiile unor martori care nu au perceput în mod direct fapta dedusă judecății, respectiv martorii G______ S_____ M____, P________ I____ G______, B____ L____ F_____, toți lucrători de poliție, precum și martorul M____ S________, conducătorul autoturismului Volkswagen Golf, acro șat de autoturismul Dacia L____ după impactul inițial . În esență, prima instanță a apreciat ca având relevanță sub aspectul neîntrunirii elementelor de tipicitate ale infracțiunii de tentativă de omor calificat faptul că martorii indicați anterior au relatat că p artea civilă nu ar fi afirmat în prezența lor că inculpatul a acționat cu intenția de a-i suprima viața și că procuror ul a făcut presiuni asupra lor pentru a declara că inculpatul a vrut să-l omoare pe șoferul autoturismului Dacia L____ .

În dezacord cu instanța de fond, Curtea apreciază că declarațiile acestor martori sunt lipsite de relevanță, în condițiile în care aceștia nu au fost de față la momentul producerii evenimentului rutier. Totodată, este irelevant și faptul că p artea civilă nu ar fi afirmat în prezența polițiștilor sosiți la fața locului că inculpatul a acționat cu intenția de a-i suprima viața, cu atât mai mult cu cât percepția părții civile cu privire la acest aspect nu are nicio înrâurire asupra existenței infracțiunii de tentativă de omor calificat. Cu alte cuvinte, existența intenției de a ucide specifică acestei infracțiuni nu se stabilește în funcție de percepția victimei în legătură cu atitudinea psihică a autorului faptei, ci prin raportare la poziția subiectivă a inculpatului, relevată de totalitatea împrejurărilor referitoare la faptă.

Părerea mea că acolo a fost o șmecherie, dar din fericire Curtea a corectat eroarea.

Concluzia

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea reține că fapta săvârșită de inculpatul S______ I_____-Ș_____, care la data de 04.07.2015, în jurul orelor 10:15, în timp ce conducea autoturismul marca VOLKSWAGEN Touareg, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________ zona Fântânii M______, pe sensul de ieșire din București, în condițiile unui trafic intens, a avut un comportament șicanator și agresiv față de un alt participant la trafic – persoana vătămată C_________ F_____, aflată într-un autoturism marca DACIA L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, împreună cu părinții săi, C_________ I__ și C_________ A_____ – după care, în momentul în care autoturismul DACIA L____ a trecut de pe cea de-a treia bandă de circulație pe cea de-a doua, inc. S______ I_____-Ș_____ a accelerat, iar când a ajuns în paralel cu acesta, circulând cu o viteză de aproximativ 89 km/h, a frânat brusc și a virat violent spre dreapta, cu o viteză de aproximativ 80 km/h, în direcția autoturismului DACIA L____ (care circula atunci cu aproximativ 75 km/h), intrând în coliziune cu acesta în mod intenționat și proiectându-l în afara carosabilului , trecând la foarte mică distanță de un pieton – persoana vătămată B___ C_______-I______ , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 32 alin. 1 C . p en . raportat la art. 1 88 și art. 189 alin. 1 lit. f C .pen.

Va desființa în parte sentința apelată și rejudecând, în fond:

În baza art. 32 alin. 1 Cp. raportat la art. 1 88 și art. 189 alin. 1 lit. f Cp. cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b Cp. rap. la art. 76 alin. 1 Cp. îl va condamn a pe inculpatul S______ I_____-Ș_____ la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.

In baza art. 397 alin. 1 cu ref. la art. 25 alin. 1 C .p.p. și cu aplic. art. 1357 și urm. C. civ., va admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile C_________ F_____, C_________ I__, C_________ A_____ și B___ C_______ I______ și va oblig a inculpatul la plata către acestea a următoarelor sume, în echivalent în lei la cursul BNR de Ia data plății, reprezentând daune morale:

- 4.000 euro, către fiecare dintre părțile civile C_________ F_____ și B___ C_______ I______;

- 3.000 euro, către fiecare dintre părțile civile C_________ I__ și C_________ A_____.

http://www.rolii.ro/hotarari/5e2f9e2be49009481c0000c0

[alin2pas]

Eu nu înțeleg nicicum ideea asta cu "îngropăm pietonii sau ii putem sa se urce pe schele". Dar de pasaje sub/supraterane auto chiar nu ați auzit? Ce naiba, de ce as muta pietonul de la cota zero, singura la care ar trebui sa fie el (plus bicicliștii, trotinetistii, etc...)?

Ideea e de a avea traficul pietonal la nivel diferit de cel auto.

[prd.marius]

Ieri, 4 Aprilie a avut loc un accident pe A3, destul de grav in opinia mea: http://www.monitorulcj.ro/actualitate/79201-accident-pe-autostrada-a3-un-tir-s-a-rasturnat#sthash.fpOjwfJ9.rAJ17MFi.dpbs

Un TIR s-a rasturnat si efectiv a ajuns perpedicular pe autostrada, dar si pe sensul opus. Acum stau si va intreb pe voi, cei care sunteti specialisti, parapetul median n-ar trebui sa fie mai rezistent? Sau la greutatea unui TIR oricum nu face fata?

Parerea mea, noroc ca e circulatie redusa acum cu "criza" asta, ca altfel putea fi mult mai periculos.

[vancouver]

Am mai explicat si altadata, parapetul median de metal nu poate impiedica patrunderea pe contrasens a unui camion sau autocar. Au avut loc in trecut accidente teribile din aceasta cauza (cu explozie dupa ciocnirea frontala a doua camioane), dar totusi sunt rare.

De aceea in Germania parapetele mediane se inlocuiesc treptat cu parapete duble de beton NJ, cu umplutura de balast sau pamant intre ele. In acest caz camioanele nu mai au cum sa treaca pe sensul opus. Au existat cateva cazuri in Germania cand s-au urcat camioane pe acest parapet de beton dublu, dar niciodata nu au reusit sa patrunda pe contrasens.

Parapetele duble de beton cu umplutura mai au si alte avantaje uriase:
- elimina riscul de decapitare pentru motociclisti (care la cele metalice pot ajunge cu capul sub glisiera si acolo capul le este retezat de stalpisori
- in cazul impactului ca masini mici parapetul de beton dublu nu se strica, nu trebuie intervenit cu reparatie; reparatiile la parapetele median sunt extrem de periculoase, au avut loc multe accidente in care echipele de interventie au fost lovite de vehicule, in ciuda masurilor de protectie, inclusiv cu decese; in afara de asta orice interventie pe o autostrada supraaglomerata (cum sunt in vestul Europei, SUA, China, etc) duce inevitabil la ambuteiaj, un deranj enervant pentru soferi + pagube economice mai ales la transportul de marfa + risc de accident mortal prin intrarea de vehicule in capatul ambuteiajului
- protejeaza mult mai bine fata de impactul cu pilele podurilor aflate intre sensurile de circulatie sau alte structuri aflate acolo
- pe termen lung intretinerea este mai ieftina
- betonul se poate face local, de catre firme din zona, nu e nevoie de import scump de piese metalice
- fiind cu cativa cm mai inalte decat cele metalice, cele de beton asigura o mai buna protectie la orbire de la luminile vehiculelor din contrasens pe timp de noapte

Precizez ca teoriile cum ca parapetul de beton este prea rigid si ca cel metalic vezi doamne atenueaza impactul si lovitura este "mai moale" sunt propaganda pura a firmelor de parapet metalic. Diverse filme demonstrative care arata marele avantaj al parapetelor metalice sunt toate subventionate sau direct facute de firmele de parapet metalic.

Oricum exista loc destul si pentru parapete metalice, de ex. pe laterale sunt f. bune, acolo unde este important ca eventualele persoane din masinile in pana sa poata sa treaca peste acest parapet ca sa se puna in siguranta in afara partii carosabile.

[alin2pas]

Alte țări trec la parapetul dublu de beton NJ, dar la noi nu se utilizează nici la autostrăzile noi. Trebuie ca autostrăzile de la noi să aibă vechimea celor din vest pentru a se trece la acest tip de parapet?

[JohannDB]

Parapetul N.J.=""""""- fiind cu cativa cm mai inalte decat cele metalice, cele de beton asigura o mai buna protectie la orbire de la luminile vehiculelor din contrasens pe timp de noapte.""""" ....15 cm, nu sunt câțiva !!
   Parapetele din metal (așa zisa "glisieră") are 0,75m de la nivelul asfaltului...... Parapetele "N.J." are 0,90m de la sfalt (deoarece parapeți din beton de înălțime mai mică nu se pun pe separare de sensuri).... De pe B1 din autostradă ești la fel orbit de unul din contrasens, la vârf de pantă, la rampă sau pantă, chiar și aliniament (o spun din proprie constatare și "experiență") și nu de puține ori trebuie să aprind proiectoarele de acoperiș pentru semnalizare disconfort/orbire (proiectoare care la mine sunt pentru a "vedea" obstacolele "aeriene", precum cabluri, trasee elctrice, etc...!! Numai din turism , pe B2; ești cât de cât ferit de orbire, fiind foarte aproape de "mediană" !! Dacă treceți prin Ungaria, fiți atenți și la ei la acest aspect (nu numai la ei).

.....""""acolo unde este important ca eventualele persoane din masinile in pana sa poata sa treaca peste acest parapet ca sa se puna in siguranta in afara partii carosabile.""""  ..... Vreau să vă văd cum "încălecați" un parapet metalic de 0.75m înălțime și cca 30/35 cm lățime la partea de sus, pentru a ieși înafara părții carosabile, mai ales dacă nu mai ai 20 de ani, ci 30/35-45, ești femeie "adultă", ai oarece probleme de șold, etc.... Am văzut zeci de situații hilare, pe autostrăzile germane.... O defecțiune, mama ei de defecțiune, nu are loc niciodată la locul de întrepătrundere a două glisiere sau la locul cu degajare a "telefoanelor SOS" ....Poți face film "cu camera ascunsă" legat de "chinurile furcii caudine"....
   Un ultim exemplu, dar la care nu dau de imaginea cu cazul respectiv... Undeva în/prin Spania, în 2006-2008, un tir sare peste NJ (dublu) pe sensul opus și face un carnagiu și un incendiu apocaliptic (o cisternă era aceea ce sărise pe contrasens).

[Cristi N]

Ca posesor de turism pot sa confirm ca mersul cu faza lunga orbeste camionagii, dupa primele doua blitz-uri luate am inteles ce faceam gresit si de atunci sunt foarte atent la luminile de gabarit din partea de sus a cabinei. Regula e simpla, vad lumini de gabarit -> trec pe faza scurta, altfel merg cu faza lunga pe B2 atata timp cat nu vad vreun far in retrovizoare.

Legat de incalecatul parapetetelor, chiar nu vad ce e asa de greu sa te asezi cu fundul pe el si sa faci o rotire la 180*. Da, iti vei murdari turul pantalonilor/fustei dar e banal.

[gruiarew]

Întreb și eu că habar n-am. E mai ieftin cel de metal? Sau de ce se tot pune d-ăla? C-o fi mai elastic și alte bla-uri, până la urmă e pentru a limita "damage-ul". Adică nah ți-ai dat ți-ai dat, cel de pe contrasens n-are nici o vină. Și oricum pe autostradă rar dacă intră careva frontal în el, cele mai multe accidente îs prin "rașchetare".

Cu faza lungă pe A e așa de fain când ai pe unul chiar și în spate, dacă ești în turism. Poți scoate o carte să citești. Dacă licărește ceva stop în față, rogu-vă dacă le observați, schimbați faza scurtă. La majoritatea turismelor doar oflinda centrală are modul de noapte, cele laterale îți bagă lumina toată în ochi.

[JohannDB]

Un om "normal" de cca 1,75/80m înălțime, și cu lungimea normală a picioarelor (luată la proporțiile medii ale corpului, dar cu diferențele dintre bărbați/femei), are cam 0,72-0,78m între picioare, de la pământ la zona subinghinală, plus că "între picioare" spațiul/lărgimea anatomică este mult mai mică decât lățimea la creastă a parapetelui și chiar de stai cu parapetele "între craci" vei sta, cel puțin pe vârfuri (dacă suportul/solul este plat de ambele părți; mai rău dacă este mai jos (și de obicei este) față de partea dinspre carosabil..... Da, e o problemă...!!
  Acuma la asta cu """...Legat de incalecatul parapetetelor, chiar nu vad ce e asa de greu sa te asezi cu fundul pe el si...""", daaa nu este greu să te așezi cu fundul pe parapet, numai că parapetul nu-i o suprafață rotundă, din păcate este o muchie oblică de vreo 6-7mm grosime pe care o rotație de 180 de grade este cam misiune imposibilă.
  Am încălecat la parapeți pe autostrăzile germane, de mi s-a urât, cu telecomanda în spatele trailerului la bretele de intrare /ieșire de pe autostradă, pentru a vedea zonele oarbe  în lungul trenului rutier (lung de 55m sau 72m), pentru că și nemții au o rază la intrare pe bretea și alta mai mică la ieșire (lucrează și ei cu cap !!). Săream parapetele ca o"căprioară" (mai deșelată), dar trebuia să mă mișc, că-n spate se stătea bară la bară.... O amintire dintr-o cursă (octombrie 2017), o astfel de bretea nu am mai putut-o trece (A20 cu A14 la nodul Wismar, pentru direcția A20/Berlin) și după ce polițaii au dat cu șapca de pământ cu un mare "scheisse" au închis nodul; era ora 01:xx  și ajunseserăm și "vedete la radio"... Dimineața la 7 deja era la datorie o echipă de la "Autobahnmeisterai" ce a început să demoleze parapeții de pe dreapta pe 65m lungime, demolare care a rămas faptic până în martie 2018 din cauza deselor transporturi de lungimi în zonă și la care cel ce făcuse proiectul de transport a fost dus cu pluta; nu spun că seara la plecare piesa noastră a ieșit peste curbă la vreo 6/7m lateral de axul drumului/bretelei...........................În rest, hai cu parapeții !!
  Ca încheiere, adaug o notă: văd că la noi, avem un culoar pe autostradă, cu drepta închisă complet (zeci de km de parapet); oare de ce avansați de nemți lasă multe zone fără parapet pe dreapta ?? Dacă ai chef, o poți lua în bălării/arătură, cum te taie capul, numai că găurești gardul antianimale. Și în zone plate/șes, parcă nu au rambleele așa de înalte (chiar și plonezii)............................

[cristi5]

Cum e WRSB fata de beton? Si WRSB se lauda ca nu lasa vehiculele grele sa treaca. Dar banuiesc ca daca un TIR intra perpendicular, nu prea sunt sanse.

Oricum am vazut WRSB pe median nu numai pe 2+1 ci si dublu (in stanga fiecarui sens, in directia de mers) pe autostrada.

[vancouver]

Orice altceva in afara de NJ dublu si umplutura de piatra sparta intre ele este o gluma pentru un camion incarcat.

Exemple din tari mai civilizate:










In Germania este in derulare un program de modernizare a parapetelor mediane de pe autostrazile principale si inlocuire cu beton dublu umplut.

[vancouver]

Imaginea de mai sus reprezinta un accident mortal din 17.03.2020 pe A8, Pforzheim, Germania. Un sofer de camioneta spaniol a reactionat prea tarziu cand camioanele din fata lui au franat si a intrat in camionul oprit inaintea lui. Echipele de salvare au constatat decesul. (https://www.pz-news.de/pforzheim_artikel,-Horror-Unfall-auf-A8-Drei-Lastwagen-werden-aufeinander-geschoben-Fahrer-stirbt-_arid,1423738.html)

VREAU ASTFEL INCA O DATA SA ATRAG ATENTIE ASUPRA PERICOLULUI IMENS, MAI ALES PENTRU CAMIONAGII, DE A INTRA IN CAPATUL UNEI COLOANE OPRITE. AU LOC APROAPE SAPTAMANAL ASTFEL DE ACCIDENTE MORTALE IN GERMANIA SI NU NUMAI.

Unii pe aici nu inteleg ce nenorociri pot provoca ambuteiajele si le ignora importanta. Se gandesc doar la intarzierea provocata. Dar cum e sa mergi cu un zid in fata ta ore in sir? Asta fac camionagii. Merg cu un zid in fata, adica alt camion.

Iar in conditii de vizibilitate scazuta acelasi pericol si pentru masini mici.


ORICE REPARATII SE FAC PE O AUTOSTRADA, ELE POT DUCE LA O CONGESTIE IN TRAFIC, PRIN BLOCAREA UNEI BENZI.

REPARATIILE TREBUIE LIMITATE LA MINIM.

Concluzie:
- nu punem becuri pe mijlocul autostrazii, ca sa avem ce repara / inlocui la ele
- punem parapeti de beton pe mijloc, care NU NECESITA REPARATII si nu rahat de WRSB sau alte porcarii de metal, care la orice impact necesita reparatie ! ! !
- nu punem plante pe mijlocul autostrazii, ca sa avem ce sa ingrijim, tundem acolo
- nu punem acele palete antiorbire, cum avem pe zone intinse in Romania, pe care le ia vantul, care ruginesc, etc, si necesita mereu intretinere. Exista variante mai stabile, cum ar fi plasele negre (cum le gasim pe A43 in Ungaria, intre Nadlac si Szeghed). Sau deloc. Mai ales ca ele incurajeaza soferii de masini mici sa porneasca faza lunga si astfel orbec soferii de camion de pe contrasens. In toata Germania si Austria nu cred ca exista mai mult de cateva sute de metri de paleti antiorbire...