Siguranța circulației rutiere în România

[dr4qul4]

Eu tind sa cred ca a fost o chestie de moment, iar intentia era doar sa-l sperie. Nu cred ca a vrut sa-l omoare, si nu s-a gandit nici o clipa la ce se poate intampla. Daca vroia, intra cu masina in el cand era pieton.
Poate merita inchisoare cu executare, dar mie unul mi se par mult 5 ani, pentru ca eu consider mai importante efectele actiunilor decat motivele din spatele lor. Pentru ca motivele se pot interpreta in functie de avocati, procurori si judecatori. Faptele raman.

[Io]

Adica vreau sa-l sperii pe unul si zdrang, trag de volan spre el? Adica am tratat masina ca pe o arma  si nu doar ca am amenintat ca o folosesc dar am si pus in practica amenintarea si pentru asta doar 5 ani cu executare? E putin.
I-as fi dat si niste daune sa-l usture, asa, la vreun sfert de milion de iepuroi sa aiba de lucru dupa ce-i trec nervii. Ca tupeul nu trece da' macar sa coste.

[TibiV]

Mai oameni buni, sa ne intelegem...

Cand face unul o depasire aiurea si intra in aia care vin din fata, atunci este omor din culpa...
Adica vorbim despre un ACCIDENT, in care cel care l-a provocat nu vrut sa ii omoare pe ceilalti, nici macar nu a vrut sa se ciocneasca cu ei, doar a fost prost - si a calculat prost...

Dar in cazul despre care vorbim NU a fost vorba de un accident -a fost o manevra premedidata, menita sa arunce Loganul de pe drum.
A fost cu adevarat o tentativa de omor...
Iar femeia de pe trotuar a trecut la cateva zeci de centimetri de moarte...

5 ani mi se par o sentinta OK, insa doar pentru ca nu a murit nimeni.
Daca murea cineva, 10 ani ar fi fost minimul decent...

[horyatm]

Și eu sunt tare curios de motivarea instanței. Prima instanță oricum a judecat total aiurea, motivând că doar acroșamentul nu a cauzat defecțiunile mașinii, ci chipurile viteza (75km/h, fiind limită 40 în zona accea) și bordura sunt de vină.

Până una alta, avem rechizitoriul din prima instanță.

La data de 04.07.2015, în jurul orelor 10:15, în timp ce cond ucea autoturismul marca VOLKSWAGEN Touareg, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________ zona Fântânii M______, pe sensul de ieșire din București, în condițiile unui trafic intens, inculpatul S______ I_____-Ș_____ a avut un comportament șicanator și agresiv față de un alt participant la trafic – persoana vătămată C_________ F_____, aflată într-un autoturism marca DACIA L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, împreună cu părinții săi, C_________ I__ și C_________ A_____ – după care, în momentul în care autoturismul DACIA L____ a trecut de pe cea de-a treia bandă de circulație pe cea de-a doua, inc. S______ I_____-Ș_____ a accelerat, iar când a ajuns în paralel cu acesta, circulând cu o viteză de aproximativ 89 km/h,a frânat brusc și a virat violent spre dreapta, cu o viteză de aproximativ 80 km/h, în direcția autoturismului DACIA L____ (care circula atunci cu aproximativ 75 km/h), intrând în coliziune cu acesta în mod intenționat; urmare a impactului, autoturismul DACIA L____ a fost proiectat spre dreapta, acroșând în traiectoria sa un alt autoturism care circula pe banda unu, apoi a traversat trotuarul, trecând la foarte mică distanță de un pieton – persoana vătămată B___ C_______-I______ – a escaladat rampa de pământ ce acoperă baza piciorului podului feroviar din zonă, rămânând suspendat în imediata apropiere a acestuia.

Impactul a fost însă extrem de violent, astfel încât victimele au fost expuse iminenței unei coliziuni fatale cu alți participanți la trafic (vehicule ori pietoni), neproducerea rezultatului letal datorându-se exclusiv hazardului, fiind independentă de voința inculpatului S______ I_____-Ș_____.



Cu alte cuvinte șoferul SUB-ului a acționat intenționat. Iar faptul că nu au fost victime a fost noroc chior. Eu cred că e corectă decizia instanței de apel. A mai fost o decizie asemănătoare la Iași, când un șofer circula cu peste 150km/h pe roșu, iar instanța a reținut omor cu intenție indirectă și nu ucidere din culpă cum se reține în mod obișnuit la accidente soldate cu victime.

Trebuie să înțelegem rolul pedepselor, acestea nu au scopul doar de sancțiune, ci și de prevenție. Iar accidentele vedeți și voi cresc, nu scad, ceea ce se datorează 99% șoferilor. Poate că unii percep pedeapsa ca fiind extremă, însă actele acestea de teribilism trebuie sancționate. Nu trebuie să ne uităm doar la un caz specific, fără să luăm în considerare și circumstanțele. Din punctul meu de vedere, astfel de fapte trebuie pedepsite aspru, tocmai pentru a îi face și pe ceilalți să fie mai atenți și mai responsabili. Amenzile nefiind atât de mari, nu îi doare pe unii. Am ajuns să nu îi doară și daunele create (spitalizare, daune la mașină). Acolo unde urmărirea penală se pune în mișcare doar la plângerea prealabilă (loviri sau alte violențe), făptuitorul îi dă o sumă de bani pentru a nu depune plângere penală. Din fericire în cazul infracțiunii de omor, urmărirea penală se face din oficiu.

Fiți siguri că asemenea șoferi circulă așa întotdeauna, fiind un pericol perpetuu. Nu vă uitați la cei 5 ani de închisoare (din care vor fi executați probabil două treimi, adică 3 ani și 4 luni) . Uitați-vă la anii pe care îi pierd unii din cauze de invaliditate sau chiar fatalitate.

[ghrt]

Opinia aia că nu trebuie să faci puşcărie pentru tentativă de omor e belea! Tentativă de omor e când vine unul mare şi rău cu cuţitul la gâtul tău. Înţeleg că ar trebui să primească ceva blând, o mângâiere pe creştet, o floare, o bomboană? Trăiască dom' Dincă, apropo. Cei care credeţi asta, îmi pare rău dar mai maturizaţi-vă şi voi, că probabil nu e singura chestie aiurea din sistemul personal de valori.

Ăla a luat minimul. Pentru tentativă de omor (care presupune intenţia, altfel nu e tentativă) pedeapsa MINIMĂ e 5 ani, maximă 10 ani. Dacă reuşea să omoare pe cineva (indiferent că cel din Logan, pietonul sau pe altcineva) era de la 10 la 20 de ani. Părerea mea este că ar fi meritat mai mult deoarece a săvârşit fapta în condiţii care au generat un pericol social foarte mare (ceilalţi participanţi la trafic, pietonul). Probabil în rest era un om ok şi de aia a primit minimul.

[dr4qul4]

Nu am spus niciodata ca nu trebuie puscarie pentru tentativa de omor. Citeste cu atentie. Am spus doar ca pedeapsa mi se pare mare in raport cu deciziile din alte cazuri.
Eu vad acolo doar o sicana in trafic terminata prost, nu un cutit pus la gat. Sansele sa-l omoare erau mici, pentru ca te protejeaza masina. Nu e un miracol ca nimeni nu a patit nimic, este statistica.
Daca intra loganul in SUV, desi intentia si manevra erau aceleasi, tot tentativa de omor era?
Eu unul prefer sa intre unul intentionat in mine din lateral, decat sa ma trezesc cu un inconstient pe contrasens, la 100m in fata mea, cand amandoi mergem cu 100+kmh.

[ghrt]

E bine că insişti!

LE: ca să mă explic. Eu ca jurist nu mă apuc să spun cum mi se pare mie o lucrare oarecare de pe un şantier. Sau dacă am de gând să o fac, citesc înainte. Pe când aici, citesc nişte păreri despre o speţă judiciară care vădesc imaturitate şi lipsă totală a oricărei documentări. Vorba aia, cap ai minte ce îţi mai trebuie. Fie suntem exigenţi fie ne scăldăm în părerile personale pe motiv că-s subiective şi fiecare are dreptate în felul lui.

[TibiV]

Daca intra loganul in SUV, desi intentia si manevra erau aceleasi, tot tentativa de omor era?

Categoric, DA !...

Da, ai dreptate, daca ar fi incercat manevra ala cu Loganul, nu s-ar fi intamplat mare lucru, pentru ca era mult mai firav. Dar tot tentativa de omor ar fi fost.

Exact din cauza asta este este mult mai grav ceea ce a facut dobitocul condamnat...
Ala era de 2,5 ori mai greu, si tocmai de asta a si facut ceea ce a facut...

Tu sustii ca in in loc de "dick measurment" sa facem "car measurment"?
Adica daca un Tico incearca sa scoata un TIR de pe sosea sa "nu se puna"?....
Dar daca un TIR arunca un Tico de pe sosea cum sa fie tratata cauza?...

Acum cateva zile a pus cineva pe forum o filmare (nu o mai gasesc, dar cred ca era undeva in fosta Iugoslavie) in care un autoturism arunca un TIR de pe un viaduct direct in prapastie. Soferul TIR-ului a murit. Crezi ca ar trebui judecat diferit pentru ca autoturismul era mult mai mic si mai usor decat TIR-ul ?!?!....

[Goldmund]

Vorbim despre un caz cu tentativa de omor(bine macar ca soferul WV a primit 5 ani de inchisoare, bine pentru soferii care conduc normal!), dar ce spuneti de vinovatii indirect care au pe constiinta lor 40.000 de victime intre 2001 si 2017? Romania are nevoie intr-adevar de educatie rutiera inca din scoala, este mare nevoie de controale ale Politiei Rutiere Romana oriunde apar repetat accidente(tot de politicieni - politicienii locali? - depinde si asta), dar fara o infrastructura adecvata secolului si continentului, Romania va ramane in UE codasa la capitolul siguranta rutiera.

Sper sa existe destula vointa politica ca in 10 ani sa spunem, Romania sa devina una dintre cele mai sigure tari din punct de vedere al sigurantei rutiere. Cine promite asa ceva(cu proiecte si masuri adecvate)si inspira incredere, acel partid /politician ar trebui sa se bucure de increderea noastra. Vorbim despre siguranta noastra, a celor care folosesc soselele Romaniei, fie prin sate, orase sau pe soselele tarii...

[ghrt]

Goldmund, după cum vezi discuţiile de pe aici oamenii nu conştientizează că frecvenţa mare cu care se petrec anumite lucruri imputate individual are cauze sistemice. Un drum prost marcat, poate prost asfaltat, trecerile prin localităţi atât în sine cât şi ca factor de stres, şi atâtea altele duc la oboseala şoferilor, la nervi, la generalizarea unor conduite periculoase (viteză, depăşiri etc). Când se întâmplă, este vinovat şoferul, fără a se observa că o infrastructură în regulă ar face ca să existe mult mai puţină oboseală la volan şi în consecinţă mult mai puţini şoferi din ăştia vinovaţi.

Apoi, multora nu le pasă de infrastructură. Câţi membri are forumul? 3.400? Din câţi utilizatori de Facebook din România? La o căutare rapidă, 9,7 milioane în 2017? Şi fără a fi exact, proporţia în care cei care "stau pe net" sunt interesaţi cât de cât de infrastructură este absolut infimă. Infrastructura este un subiect non-existent în RO, de asta şi se aruncă cuvinte goale iar un partid extrem de pragmatic cum e PSDul a refuzat să facă proiecte majore de infrastructură în ciuda fondurilor UE. Practic a fost un boost în perioada crizei economice, în lipsă de alte idei mai bune de menţinere în viaţă a economiei.
Şi când se vor construi autostrăzi, probabil va fi ca urmare a presiunilor transportatorilor şi ca urmare traseele le vor respecta strict interesele majore (adică A7 fără A8 peste munţi etc).

[dr4qul4]

Desi esti jurist, nu inseamna ca nu te poti insela. Cel mai bun exemplu este al primului judecator care l-a achitat!
Cred ca a fost condamnat la 5 ani tocmai pentru ca in loc sa isi recunoasca vina, a incercat o achitare.
Eu raman la parerea ca nu orice tamponare intentionata este o tentativa de omor. Mai conteaza si masinile implicate, unghiul de impact si locul unde se produce incidentul.
Eu consider ca pentru a fi tentativa de omor, trebuie neaparat sa existe si sanse reale de a-l omori (nu doar de vatamare).

Nu există tentativă când imposibilitatea de a comite infracțiunea este datorită modului cum a fost concepută executarea.

Sunt sigur ca exista studii care releva sansele de supravietuire in astfel de cazuri. Ma gandesc ca politistii din SUA au ei un motiv pentru care incearca sa opreasca "fugarii" prin aceaste metoda, in loc sa traga asupra lor.

@TibiV, referitor la tirul cazut de pe viaduct, eu tocmai asta am adus in discutie: acolo ar trebui judecat mai grav, chiar daca a fost un accident, pentru ca cineva a murit. Dar parca vad ca acolo primeste omor din culpa si scapa cu 3 ani cu suspendare.

PS. made in china..

[ghrt]

Am mai văzut astfel de achitări pe fond, dar în calea de atac sunt mai mulţi judecători, de regulă cu o vechime mai mare decât cel de la tribunal, şi este aproape imposibil să îi super-impresionezi favorabil pe toţi. În calea de atac fără excepţie au fost condamnări. De altminteri, când am auzit de sentinţa de la fond m-am şi gândit că i se înfundă la apel. Aici infractorul, ajutat probabil şi de o apărare bună, l-a impresionat pe judele de la fond. Apoi nu i-a mai reuşit, dar având o conduită bună i-au dat minimul.

Şi aici mă repet, deşi pentru ingineri nu ar fi trebuit să fie necesar: 5 ani este MINIMUL pentru această faptă. Minimul înseamnă că nu există mai puţin. E cel mai de jos.

Că or exista alte fapte, pedepsite altfel, este de domeniul evidenţei, dar încerc să nu confund stratul de stabilizat cu cel de uzură. Modalitatea de analiză pentru a stabili forma de vinovăţie este detaliată în manualele de drept penal partea generală, şi e o întreagă teorie în sine, faptul că cineva are alte opinii este denumit sarcastic "inovaţie juridică". În celelalte profesii cuvântul "inovaţie" are o semnificaţie pozitivă, asta ar trebui să dea de gândit. Oricum, dacă doreşti să discuţi aşa ceva, cred că ar fi respectuos să te informezi în prealabil.

[dr4qul4]

Eu contestam incadrarea, nu pedeapsa: Nu există tentativă când imposibilitatea de a comite infracțiunea este datorită modului cum a fost concepută executarea.
In USA, sunt incadrate la assault with a motor vehicle si aggravated assault with a motor vehicle.
In fine, asta e tara in care traim, cei care omoara oameni scapa fara o zi de puscarie, chiar si beti fiind, iar cei care provoaca intentionat accidente primesc 5 ani. Eu le-as da le fel amandurora.
PS. tot in USA (in unele state), daca te urci beat sau drogat la volan, se considera ca ai intentia de a provoca un accident

[adiarc]

^ o sa-ti spun Ciordache...cel cu scuze infinite pt infractori...sau Nicolicea....

[dr4qul4]

Nu ai inteles nimic, dar nici nu aveam pretentia.