Siguranța circulației rutiere în România

[gruiarew]

Hop şi eu.

Consider de tot rahatul faza cu prioritatea pietonului pe trecere, nemaifiind nevoie de asigurare. Şi asta vine de la unul ce merge în oraş doar pe jos sau cu bicicleta. Pe bulevardele largi şi mari totuşi trebuie să mergi cu 50 când eşti cu maşina. Şi chiar n-ai cum să intuieşti ce face fiecare de pe trotuar si când binevoieşte să-ţi sară în faţă pe trecere sau dintre maşini.
Caz clar, care ştiţi în Sibiu pe Mihai Viteazul, exact în faţă la biserică e staţie de autobuz şi trecere de pietonţi după. https://goo.gl/maps/wDbCePaPBjE2. Se trece orbeşte acolo. Eu tot timpul opresc în dreptul autobuzului (era sa-mi iau şi bătaie pe tema asta). Am păţit de mi-a ieşit cu căruţul cu bebe în faţă. Am ajuns cu piciorul în radiator aşa m-am împlântat în frână. Oricât ai avea, 30, 20, 10,  5 km/h  durează până reacţionezi. Plus mai s-a inventat şi porcăria aia de lege a inerţiei, nu poţi opri conserva instant. Şi culmea tot timpul când dau de pietoni care se aruncă efectiv pe trecere nu-s bătrâni sau copii. Ci oameni care sigur au o maşină acasă.

[Cristi N]

Cred ca suntem urmariti. 

#prevenind_salvăm
#share #distribuiemaideparte
#viataareprioritate





Aș propune fixarea acestui mesaj la fiecare trecere pentru pietoni.
Cine e de acord să #distribuie, poate deschidem niște ochi, poate salvăm niște vieți, poate economisim niște lacrimi...
Ce ziceți? Ne mobilizăm pentru a-i determina/convinge pe primari/administratorii sectoarelor de drum public să o facă?...

Bogdan Bănică
Vicepreședinte Sindicatul Național al Polițiștilor din România SNPR DECUS

Link FB

[thinker]

Politistii asuma de fiecare data ca daca pietonul era pe trecere "traversa legal". Nu cerceteaza daca s-a asigurat, etc, probabil asta inseamna buna practica.

Cate amenzi au fost date pietonilor in general, ca procent din numarul de amenzi date conducatorilor auto?
Cate amenzi au fost date pentru traversarea neregulamentara (fara asigurare prealabila) pe trecerea de pietoni?

Pietonul daca ceva ii obtureaza vizibilitatea tot trebuie sa se asigure si sa fie prudent, exact la fel ca si soferul.

Ambii sunt oameni cu ochi, cap, maini si picioare si pietonul are prioritate numai dupa ce s-a asigurat.
Sunt destule localitati si orase cu sectoare de drum cu limita de viteza de 70 km/h in interiorul localitatii.

Daca traverseaza o cale ferata are prioritate pietonul... In strainatate daca auzi trenul si esti pe linie inseamna ca ai murit, e mult mai silentios si circula mult mai repede.

[thinker]

@nirolf
ai contrazis fix un rand din postarea mea - cel in care ziceam ca la 30 km/h mai scapi cu viata. Sa stii ca chestia aia e valabila in tari civilizate cu spitale ok, nu in Romania, cu masini moderne care sunt gandite sa ofere protectie pietonilor la impact, intretinute corespunzator, cu o populatie poate mai sanatoasa si nu asa imbatranita.
Crezi ca toate acestea sunt valabile in Romania?

Mai fa si tu niste calcule si arata unde nu am eu dreptate, la ce calcule...
Crezi ca daca te uiti 10 minute pe net chiar descoperi adevarul?  te-ai gandit vreodata serios la tema asta, si nu doar ca reactie la o intrebare din exterior?

Deci asa cum spui tu e greu pentru pieton sa se uite o statie de autobuz mai incolo, il dor ochii...nu e obisnuit... pai tocmai asta criticam eu neobisnuinta asta inconstienta si tragica.
Daca traverseaza o cale ferata tot la cativa metri se asigura, ca poate, poate franeaza sau il ocoleste trenul... In strainatate daca auzi trenul si esti pe linie inseamna ca ai murit, e mult mai silentios si circula mult mai repede.
Postarile mele pe aceasta tema au inceput inainte de acest accident tragic si nu au o legatura speciala cu acest accident. Nu disculp soferii si nu acuz pietonii, treaba asta e a  politiei sau justitiei. Problema e ca rezultatul genereaza la randul lui si mai multe accidente prin promovarea inconstientei.

[alin2pas]

Mulți pietoni consideră că pe trecerea de pietoni au prioritate și că e obligația șoferilor să-i protejeze. Legea le dă lor dreptate, dar spiritul de conservare ar trebui să-i facă să se asigure înainte de a traversa. Ca șofer, dacă lovesc un pieton pe trecere rămân fără permis, îmi avariez mașina și mă aleg cu o pedeapsă la închisoare cu suspendare, dar rămân viu și nevătămat. Ca pieton, mă încălzește cumva faptul că nu am fost eu de vină, dar rămân invalid pe viață sau mor în accident?
Acum mai mulți ani, mergeam cu mașina pe banda 1 a unui drum cu două benzi pe sens fără mașini parcate pe margine și cu circulație destul de lejeră. Văzând de la distanță că în zona unei treceri de pietoni era un grup mai mare de oameni, am redus viteza la mai puțin de 20 km/h și mergeam cu piciorul pe frână (eram începător atunci). O femeie care până atunci stătea cu spatele la trecere și povestea cu alta s-a întors brusc și a vrut să traverseze strada. Am reușit să opresc mașina la câțiva cm de piciorul femeii. Dacă erau mașini parcate pe margine, nu eram atent sau aveam viteză mai mare, o loveam. Unii vor spune poate că trebuie să mergi suficient de încet în zona trecerilor de pietoni, încât să poți evita orice pericol, dar sunt străzi în orașe cu treceri de pietoni extrem de dese și le-aș ura să meargă pe acolo cu taxi sau cu alte mijloace de transport în comun cu viteza cu care ar trebui să circule pe acolo mașinile astfel încât să poți traversa pe zebră fără să te asiguri. Când ar constata că ajung mai repede pe jos decât cu mașina s-ar putea să se răzgândească.

[ovicor]

@pasadia, poti contrazice pe cineva, dar nu-l poti jigni! Mai ales ca omul n-a spus ca pietonul n-are prioritate, ci ca are obligatia sa se asigure! Daca ceva nu ti-e clar, iti recomand un consilier: il cheama Godina si e de la tine din Brasov. Intreaba-l cati pietoni a amendat tocmai pentru ca nu s-au asigurat la traversare!

[pasadia]

Ha, buna asta. Chiar ma intrebam cand o sa apara. Multumesc de recomandare, l-am cunoscut. Stiu povestea - are un pieton amendat (sau cel putin asta e numarul pe care il cunosc eu). Si mai stiu totodata nenumarati soferi care si-au pierdut permisul pentru neacrodare de prioritate (si multi dintre ei se plang ca modul de constructie al trecerilor de pietoni din BV e de vina pentru aceasta situatie facand foarte dificala asigurarea (mai ales cand vorbim de treceri de pietoni peste 7 benzi).

Si tocmai din cauza asta, inclusiv in mesajul in care eu am "jignit", am mentionat clar vinovatiile incluzand la loc de cinste administratorii drumurilor. Si sugerand, asa mai printre dinti caci sunt extrem de furios pe situatia de fapt, ca solutia normal, firesca, este aceea a semaforizarii atunci cand vorbim de treceri de pietoni peste mai mult de 2 benzi de circulatie. Semafor cu buton, care ar permite inclusiv o fluenta mult mai mare pentru traficul auto (nemaifiind nevoit sa se opreasca de fiecare data cand un pieton se angajeaza in traversare) si sporind confortul inclusiv pentru soferi (care nu mai stau cu frica in san ca e politia ascunsa si ii ridica permisul pentru ca nu ar fi acordat prioritate pietonului aflat pe trecere dar pe celalalt sens).

Dar deh, voi preferati sa va opriti la jignire. Si sa insistati pe obligatia pietonului... si sa absolviti administratorului drumului de responsabilitate (da, am intalnit printre brasoveni atitudinea asta de multe ori). Asta e...

[pasadia]

Uite, un exemplu simplu surprins pe Street View:



Pietonul este in evidenta traversare. Unii poate sa considere ca e pe insula mediana (si deci nu e in traversare), altii vor zice ca cat timp nu a calcat pe carosabil nu are inca piroritate. Loganul tocmai patrunde peste trecere.

Pietonul nu are de ce sa se opreasca, indiferent de ce face soferul Loganului. El se asigura in raport cu masina Google si isi continua traversarea.
Soferul Loganului poate sa considere ca nu are de ce sa acorde prioritate. Pietonul e departe, nu exista nici un pericol, ba chiar la limita el are intaietate (adica el a intrat in spatiul trecerii inaintea pietonului).

Dar daca e un politist mai in fata (de obicei stau in dreptul acelui panou publicitar)? Oare permisul cui vor ridica?
Si asta doar pentru ca Primaria Brasov isi bate joc de spatiul public. Exista o banda, cea de langa ax, complet inutil (oricum se inchide imediat dupa trecere) si inca un spatiul liber, care putea fi amenajat ca o insula de delimitare, in stanga Loganului. In felul acesta puteau reduce lungimea trecerii de pietoni (si reduce timpul de expunere a pietonului, respectiv zona de conflict de trafic).
Ba, pe vremuri, adica pana in urma cu 10 ani, acea intersectie era una normala, in cruce, semaforizata. Oferea siguranta tuturor participantilor la trafic. Si va asigur ca fluenta era aceeasi in zona. Dar Primaria, inclusiv cu avizul Politiei Rutiere, a ales aceasta solutie dezastruoasa (din punctul meu de vedere), omorand la propriu pietoni.

Dar nu, voi axati-va doar pe lipsa de asigurare a pietonilor.... Sau pe jignirile mele...

[ovicor]

@pasadia, total de acord cu opiniile tale exprimate in ultimele doua postari. Dar opiniile tale sunt / trebuie sa fie complementare si nu antagonice cu cele exprimate de colegul jignit.

[gruiarew]

Ne-am putea contrazice și fără să ne porcăim. Oricâtă dreptate ai avea dacă începi cu jigniri asta-ți face din start argumentul invalid.

Până la urmă nu există dreptate și adevăr absolut. Sunt doar niște convenții ce mâine se pot schimba.

@thinker nu ai cum determina dacă pietonul s-a asigurat sau nu. De aceea ești automat de vină dacă tu, ca șofer l-ai pălit pe trecere. Cel mai ok ar fi semafor cu buton. Eu unul fac cu capul când văd că traversează câte 10 în șir indian la 2m unul de altul...

[pasadia]

@ovicor: m-am uitat inca odata la clipul digi si la reactia colegului nostru - aia cu "poate [sublinierea mea, poate!!!!] aici vina e impartita". Si la restul mesajului in care sugereaza ca pentru el pietonul e vinovat (totdeauna). Concluzia mea ramane valabila - daca asta intelegi dintr-o asemenea situatie nu vad ce alt epitet e potrivit.

[alecu26]

Referitor la banda de accelerare: evident ca e normativ. Nu mai stiu exact ce spune,dar bunul simt dicteaza ca se dimensioneaza functie de trafic (atat cel de pe banda cat si cel de pe autostradă). Problema e la noi "cultura autostrazii". Banda de accelerare e banda de accelerare si asta inseamna sa ii dai talpa,astfel incat cel din spatele tau sa nu se olictiseasca si sa intre in trafic peste linia continua. La fel...si cei de pe banda imediat adiacenta ar trebuii sa contribuie putin...si ori sa-si ajusteze viteza astfel incat sa permita celui care intra in trafic sa faca aces lucru usor sau chiar sa schimbe temporar banda de circulatie astfel incat sa lase banda 1 libera.

[danutzu_1069]

Asta cu schimbatul  benzii se practica la noi... Si este mai ok decat ajustaul vitezei, pentru ca cel care vrea sa intre, poate nu apreciaza corect viteza celui de pe b1

[ghrt]

Cred că o situaţie precum cea de mai sus se poate rezolva ok pt toată lumea cu un semafor cu buton.

Faţă de ce semafoare cu buton avem acum pe Pantelimon, adaug - cu condiţia ca verdele pentru pietoni să fie dat rezonabil de repede, dacă înainte maşinile avuseseră undă verde suficient de lungă. Asta pentru că pe P. verdele vine după câteva minute lungi aşa că nu mai aşteaptă decât pensionarii şi mamele cu copii mici.

Pe mine mă deranjează că nu se aplică definiţia din Codul Rutier, adică atunci când nu l-ai deranjat pe pieton (nu şi-a schimbat viteza sau sensul de deplasare) deşi maşina trece prin faţa lui pe trecere să fie ok. În general se acceptă că treci pe la spatele lui deşi am auzit periodic de poliţişti tembeli.

[timisoreanul]

E vreo norma (care se aplica doar in Ro) cu privire la banda de accelerare? Si aici, ca si la alte urcari pe autostrazile noastre, banda e foarte lunga, iar portiunea cu linie discontinua e destul de mica.... Eu ma cam plictisesc pana ies pe prima banda.

In opinia mea, faptul ca banda de accelerare e mai lunga la noi e un aspect pozitiv. Am vazut autostrazi in vest mai vechi, de exemplu in Italia, unde banda de accelerare era foarte scurta. Ideea este ca atunci cand intri pe autostrada sa ai o viteza apropiata de cea a celor care deja sunt acolo, tocmai sa se evite eventuale accidente.