[B] Parcarile din Bucuresti

[subway]

Eu m-am cam saturat de alde d'astia care daca au luat contact cu cateva orase din vest mai pe la periferie au impresia ca stiu cum se petrec lucrurile in lumea larga...
Hai sa luam in vedere doua-trei metropole ultra-aglomerate din doua-trei tari superdezvoltate, gen Japonia sau Coreea de Sud.
La Seoul e o politica partial permisiva, pe bulevardele principale nu poti nici macar sa opresti, in schimb pe stradutele laterale e permisa stationarea si parcarea pe ambele laturi ale strazii ramanand un singur fir liber de circulatie pe mijloc pentru ca stradutele sunt cu sens unic, cam cum incepe sa se generalizeze si pe la noi.
La Tokyo nu exista sa parchezi pe strada, poate sa stationezi cel mult cateva minute cat sa cumperi un pachet de tigari sau sa cobori din taxi, si nici pe strazile secundare. Toata lumea parcheaza in propria curte, la fel ca americanii, cel mai adesea in stive supraetajate, bagi masina si ti-o urca in raft, vii cu cartela electronica si ti-o aduce automatizat inapoi la parter. Genul asta de parcari stivuite sunt modulare in pachete de 4-6-8, de regula supraterane, mai rar subterane pentru ca in subteran costul initial de investitie e mai mare.
In alte orase japoneze e ceva mai permisiv, pe bulevardele late cu trei benzi pe sens mai vezi masini stationate pe banda unu cu luminile de avarie pornite, majoritatea vehicule de aprovizionare sau de interventie dar mai niciodata autoturisme particulare si sub nicio forma pe trotuar.
Nici nu vreau sa pomenesc de municipalitatile olandeze care nu-ti permit sa-ti cumperi si sa-ti inmatriculezi o rabla auto daca nu demonstrezi ca ai parcare de resedinta regulamentara.
Culmea e ca aceeasi politica dura o aplica si comunistii chinezi la Beijing!
Sa nu-mi spuneti ca orasele alea megalopolis au un grad de motorizare mai redus ca Bucurestii ca v-ati face de rasul curcilor...si uite totusi ca si-au rezolvat relativ decent problemele...
P.S.
N-am vorbit decat despre lucruri pe care le-am vazut si constatat personal cu ochii mei...asa ca sa nu va aud spunand ca n-am vazut ce era de vazut.
@Fred
N-ai nici cea mai vaga idee despre cum functioneaza o companie. Daca e vorba sa salarizeze cu 200% injumatatesc personalul fara mila si la cei ramasi le mai baga si o matura in fund ca sa-si faca singuri curatenie la locul de munca.
Nu le place? Paguba-n ciuperci, mai sunt tot atatia ramasi fara slujba care abia asteapta sa le ia locul.
Treaba asta e valabila si pentru lucrul de acasa, angajatul n-are decat sa-si cumpere birou, laptoape performante si sa-si plateasca internetul, plus ca nu ne intereseaza daca nu mai doarme noaptea ca sa-si rezolve sarcinile si-si neglijeaza familia ca doar nu-l mai platim la ora pe pontaj.
E o metoda brevetata demult de Bill Gates la Microsoft cu profituri imense...costuri zero, beneficii maxime...

[AndreiB]

In materia tarifelor de transport public, cred ca dezbateterea trebuie sa se orienteze pe abonamente, nu pe bilete individuale. O proportie mai mare de abonamente reduce tentatia de blatism, incurajeaza utilizarea mai mare a transportului public (costul marginal e zero) si ofera un cashflow mai previzibil operatorilor.

In plus, reforma tarifara necesara nu e neaparat cea la nivel de pret individual, ci unificarea tarifelor (STB + Metrorex) pentru a permite reorganizarea transportului de suprafata in ceva complementar metroului, nu concurent. Asta va creste eficienta transportului de suprafata si atractivitatea sistemului per total.

Eu propun o regandire a abonamentelor, cu un abonament integral cu 2 zone: Bucuresti si Bucuresti+Ilfov. Nivelul de pret necesita ceva gandire, insa sunt sigur ca se gasesc alternative echitabile. Pe termen lung cred ca ar trebui inclus si CFR in sistemul de abonamente, tarifarea actuala fiind foarte neatractiva pe distante scurte.

O alta masura eficienta cred ca ar fi incurajarea prin masuri legale sau fiscale pentru ca firmele sa ofere abonamente anuale ca beneficiu non-salarial (similar cu bonurile de masa). Ar ajuta si mai mult cashflow-ul operatorilor, si in plus ar rezolva problema de affordability pentru cei cu salarii scazute.

[Fred]

@subway, nu te contrazic, probabil Bill Gates se ocupa de proiecte de metrou si asa ai aflat cum face. In Bucuresti stiu o singura companie mare care face ce zici tu, dar e in buda financiar si face disponibilizari globale, restul si-au echipat oamenii sa lucreze de acasa, vreo cateva cladiri s-au golit de mobila (birouri si scaune) trimise angajatilor acasa. Dar nu te contrazic, daca il stii asa bine pe Bill Gates.

[frunzaverde]

@Fred: Se vede ca esti complet afon in ceea ce vine vorba de cum functioneaza economia. Daca scumpesti un produs de 2 ori nu inseamna ca vei incasa de doua ori suma de bani. Cererea si oferta au o proprietate magica numita elasticitate. Daca scumpesti un produs, cererea pentru produs va scadea, pentru ca oamenii vor consuma mai putin, sau se vor orienta spre alte produse (substitutie). Daca il ieftinesti, se va consuma mai mult, pentru ca consumul reprimat (care exista intotdeauna) se va orienta spre consum.

Adica, in cazul nostru, cererea de transport public, daca-l scumpesti, va scadea. Dat fiind situatia in care tot transportul este ieftin in Romania (taxiul este incredibil de ieftin, desi e nesubventionat), si rabla din Germania e ieftina, elasticitatea este mare. O parte se va duce in cerere crescuta de parcari, o alta parte se duce in cerere reprimata. Care dat fiind externalitatile imense ale transportului, rezulta in faptul ca transportul public ramane si cu buza umflata (nu va castiga bani in plus), si cu un oras mai sarac.

Externalitatile, in plus, trebuie mereu compensate - daca societatea obtine un beneficiu indirect, suplimentar tranzactiei (sau incaseaza o pierdere), aceasta trebuie platita. Altfel apar dezechilibre economice, mai mici sau mai mari, care se accentueaza. Nu este optional - este obligatoriu ca toate beneficiile tranzactiilor sa fie cuantificate cumva sau altcumva si acoperi.

Exemplul cu Obor nu este deloc o aberatie. Arata ca exista o proportie din populatie care este intr-atat de saraca incat valoarea timpului in bani este atat de mica incat pana si asemenea economii de cativa lei / cateva ore inseamna ceva. Daca numarul de persoane in situatia asta este insignifiant, atunci exemplul tau e o non-problema, pentru ca nu afecteaza capacitatea de transport (intotdeauna vor exista oameni care fac lucruri sub-optime; de exemplu, exista oameni care merg cu metroul ca sa faca filmulete youtube), si pana la urma, la nivel pur individual, ce faci cu timpul tau. Daca proportia este mare, atunci e o imensa problema sociala - transportul gratuit este limita intre destitutie totala si o viata la nivel minimal pentru o patura sociala.

Cat despre raspunsurile tale, arata cat de limitata si modesta este intelegerea ta in cum functioneaza lumea.
- Daca X din Rahova nu merge la Vianu, plaja de candidati pentru Vianu va scadea (la cei cu tati si mami suficient de bogati), rezultatul fiind ca si calitatea liceului va scadea, si mai departe, calitatea absolventilor, si mai departe, calitatea fortei de munca in Romania, si competitivitatea Romaniei cu alte tari.
- Argumentul cu naveta celor cu salarii mici nu era despre salariul minim, ci despre elasticitatea pietei de munca. Poti inlocui cu 150% salariu minim vs. 300%, e acelasi drac dpdv a cum functioneaza. Si nu, n-am gresit calculul. Compania nu va angaja pe 200% salariul anterior, ci ori nu va angaja deloc (optiunea 1), ori se va reloca (n-ai auzit niciodata "ne relocam din lipsa de forta de munca"?).
- Sunt 5 persoane, 5 abonamete, si nu, nu e obligatorie "taximetria" daca ai un serviciu de bun-simt de transport in comun. In Bucuresti am fost la scoala cu transportul in comun din clasa a IV-a; si asa au facut 90% din colegii mei de scoala, ceea ce inseamna 11 ani. Si in Bucuresti, si in alte orase, transportul public a inceput, de altfel, sa ofere si "navete scolare", linii dedicate pentru elevi. Si, poti fi tu oricat de "meneger", cand iti mananci 3 ore / zi creierii cu naveta familiei, nu mai ai timp si energie mentala pentru altceva. Se numesc sacrificii ale termenului lung pentru termenul imediat, Maslow a scris muuult despre asta.

Si dat fiind configuratia extrem de densa a Bucurestiului, distantele foarte mici, e absolut normal ca farebox recovery-ul sa fie mai mic in Bucuresti; Bucurestiul, din cauza densitatii, trebuie sa aiba o politica mai agresiva de transport in comun, tocmai pentru ca altfel se umple mai repede de masini. Si daca chiar vrei cresterea "farebox recovery" va trebui sa faci intai o reorganizare a transportului in comun pentru a-i creste atractivitatea.

Ca intrebai de SUA - se vede ca nici aici nu ai cea mai vaga idee, si iar vorbesti prostii... Metroul din NYC o fi el jegos, dar nu este nici decrepit, si nici uitat, ci chiar se fac investitii uriase, absolut uriase in el. E jegos pentru ca opereaza (ma rog, pre pandemie opera) 24h/zi, si pana la pandemie nu aveai cum sa-l cureti sau sa faci reparatii capitale la el fara sa inchizi o parte din el, ceea ce efectiv nu se putea. Asa ca era jeg acumulat de zeci de ani acolo... Acum cica l-au "deep cleaned" - cand s-o putea, vreau sa vad cum arata din nou. Transportul public in NYC are o pondere modala de 70%. Jumatate din familiile din NYC nu au masini personale - si in metrou vei gasi miliardari si cersetori (vazut cu ochii mei costume incredibil de scumpe), vei gasi bancheri si studenti, vei gasi de toate. Si da, statiile sunt vechi si jegoase, dar trenurile sunt ultra-moderne. Si subventia, doar pentru MTA (metrou + autobuz in NYC) e 8 (opt) miliarde de dolari pe an: https://cbcny.org/research/how-much-do-city-taxpayers-really-contribute-mta#:~:text=These%20revenues%20include%20%24188%20million,)%2C%20Volume%202%2C%20p. Orasele mari de pe coasta de est au toate sisteme de transport public extrem de traficate si de folosite, si de subventionate. Te lecuiesti de "SUA nu are metrou" la Boston (unde pe cea mai veche linie - verde - poti traversa liniile de metrou la nivel, la picior, prin fata metroului) - cand vezi ca la Boston S, la ora de varf, coboara o masa de oameni din trenurile roz de zici ca esti in Tokyo. La fel, Washington DC (care face o investitie uriasa in metrou la aeroport, se deschide la anul, au avut probleme cu betonul) - metroul lor este impresionant, si incredibil de curat (mai ia foc din cand in cand). La fel, pe coasta de vest, BART si MUNI in San Francisco sunt arhi-folosite, sa vezi ce aglomeratie e dimineata de la Powell la Embarcadero, plin de corporatisti. Si troleibuzele si autobuzele au trafic. Chicago are si el o retea de metrouri si trenuri sub-urbane super-populare, comparabila cu orice exista in Europa (si vagoanele supra-etajate ale trenului de naveta circula pline ochi; designul e foarte ciudat - dar trenul vine la 20 minute, si e constant plin). Te lecuiesti de idei ca SUA nu foloseste trenul cand stai pe peron la Washington Union Station sau la Penn Station, asteptand un tren, si te gandesti ca ai putea fi la fel de bine in Berlin sau Zurich. Sau in San Francisco, unde construiesc un mega-terminal pentru Caltrain. Si o linie HSR spre LA. Chiar si in "fly-over-land", locuri putin populate, si cu orase foarte labartate, baga bani in transportul in comun. Phoenix, Houston, Denver tocmai si-au deschis retelele in ultimii 10 ani, si acum, Florida investeste masiv in trenuri (TriRail si Brightline) inclusiv o gara centrala noua pe stil Viena Hbf. (MiamiCentral).

Si da, liniile aeriene in SUA sunt si ele subventionate:
- prin investitii publice imense in infrastructura de terminal, in infrastructura de navigatie, si in infrastructura de securitate
- prin subventii semi-directe : contracte PSA pentru transport, contracte guvernamentale pentru transport functionari publici si angajati si contractori la preturi foarte mari
- prin faimosul "faliment" chapter 11, care pentru liniile aeriene inseamna ca se pot debarasa de fondurile de pensii (care devin sarcina publica), de datorii si aerierate (inclusiv la stat) in mod regulat. Pentru American Airlines, "falimentul" (care n-a fost faliment, bineinteles, ci doar o debarasare de datorii) din 2011 a costat 9 miliarde de $ pe contribuabili. Toate liniile aeriene mari din SUA au facut manevra cu "falimentul" fals : United in 2002-2005, Delta in 2005-2009.

Si nu mai arunca cu "socialist" fara sa stii ce inseamna... Nu sunt socialist; de altfel, am un carnet de partid pe-aici pe undeva (nu e romanesc, nu-ti face griji; si nu stiu cat mai e valid, ca nu mi-am platit cotizatia pe anul curent), si nu e in vreun fel rosu - e bleu deschis, daca te ajuta cumva sa ghicesti ideologia. Dar a fi socialist nu este o ocara - nu e deloc o ocara sa fi pus alaturi de oameni ca Brandt, Erlander, Mitterand, Keynes, Bevan sau Ben Gurion - toti socialisti. Deloc. Munca lor, si ideile lor, au avut o contributie imensa la bunastare, libertate si democratie. Si fara o componenta sociala, libertatea si democratia nu pot exista; asta au inteles si liberalii, si sunt pe cale sa inteleaga si restul. Ia zi, ai citit tampeniile debitate de tampiti gen Ayn Rand si ti-au venit idei? Poate e timpul sa te educi un pic... Si sa nu mai citesti tampenii.

Si gata cu off-topicul...

[Fred]

@frunzaverde, iti multumesc pentru atacurile la persoana, inteleg de ce recurgi la ele; ai rastalmacit tot ce am zis, ai tras concluziile pe care le-ai vrut si ai inchis discutia, e firesc. Ai putea deveni un politician de succes in Romania.

[Ionut]

Cred ca e suficient.

[zuma80]

Cateva poze de la Pantelimon
Au incepu executia fatadelor



(GPS)


(GPS)


(GPS)


(GPS)


(GPS)


(GPS)


(GPS)


(GPS)


(GPS)


(GPS)


(GPS)



Powered by API/PUM imgur uploader

[dr4qul4]

uite aici parcare. (de fapt era in miscare pt ca tocmai plecase).
Multa nesimtire pe unii. Erau locuri libere si vizavi (si e trecere la 30 m) si in spatele blocurilor (sunt de resedinta, dar poti parca fara pb daca lasi nr in geam)
(GPS)



Powered by API/PUM imgur uploader

[nenea_hartia]

@dr4qul4: Să nu te superi că pun din nou poza, dar cred că e bine să se vadă clar numărul nesimțitului.

[voicul]

Asa da.
Concluzia este ca nu o sa mai cumpere nimeni de la primarie si o sa se parcheze la noroc - parerea mea


Taxa anuală pentru locul de parcare în București ar putea ajunge la 600 de lei, afirmă primarul Sectorului 2

Primarul Sectorului 2, Radu Mihaiu, a declarat vineri că, în urma unor discuţii cu edilii de sector, dar şi cu primarul general al Capitalei a reieşit că aceştia susţin o creştere a taxei anuale pentru locurile de parcare din București, astfel încât prețul ar putea ajunge la 300 sau chiar la 600 de lei, informează Agerpres.

,,Unii dintre voi au fost supăraţi pe mine pentru că le-am spus că taxa pe parcare trebuie să crească. Susţin în continuare acest lucru: taxa pe parcare trebuie să crească. Avem niveluri ale taxei de parcare de 58,4 lei sau de 79 de lei, dacă stăm un pic mai central. Aceste sume sunt pe an. Sunt nişte sume foarte mici, pentru un bun care este al tuturor, până la urmă. Spaţiul public este un bun al tuturor, iar în condiţiile în care avem atât de multe maşini, să avem acest privilegiu, de a avea un loc de parcare aproape gratis, nu cred că se mai justifică şi este cazul să creştem puţin taxa de parcare. Avem o discuţie în acest cu toţi primarii de sectoare din Bucureşti şi cu primarul general. Vom pune în dezbatere şi nivelul chiriei anuale a parcării pe cele trei zone, iar ce discutasem cu toţii şi părea să fie o soluţie agreată de toţi primarii este să ajungem cu nivelul parcării undeva între 300-600 de lei pe an", a declarat Radu Mihaiu, într-o discuţie video, pe Facebook, cu locuitorii Sectorului 2.

Edilul a menţionat că preţul lunar este comparabil cu cel al unui pachet de ţigări şi că tariful va fi diferit şi în funcţie de gradul de dezvoltare al zonelor.

,,Sunt unii oameni care spun că şi acest cost este prea scăzut. Desigur, există alţi oameni care spun că este prea mult. O să avem o dezbatere apropo de aceste tarife. De asemenea o să avem o discuţie despre zonare. Adică, să nu considerăm că pentru un loc de parcare de la periferia Bucureştiului ar trebui să se plătească aceeaşi chirie ca pentru un loc de parcare în centrul Bucureştiului. Şi nu este vorba doar despre periferie şi centru, ci şi despre zone care sunt mai dezvoltate, cu o infrastructură mai bună şi aşa mai departe. Există intenţie de a face acest proiect de zonare şi referitor la proprietăţile imobiliare. Să fie crescute sau actualizate zonele pentru care se plăteşte acest impozit pe proprietate, care diferă de la locaţie la locaţie. Ele nu au mai fost actualizate din 2003-2004 şi credem că este un moment bun să le actualizăm. Acestea sunt discuţii generice, este ce avem în minte să facem şi vom lua nişte decizii în viitor", a precizat Radu Mihaiu.

https://www.agerpres.ro/administratie/2020/12/18/radu-mihaiu-afirma-ca-pretul-unui-loc-de-parcare-in-bucuresti-ar-putea-ajunge-la-300-600-lei-pe-an--630558

[rt25]

300-600 de lei e rezonabil. la 600 de lei pe an inseamna 50 de lei pe luna. Exact un abonament de TV/Internet sau 2 pachete de tigari.

M-as bucura sa se intample asta. Si argumentul din declaratie mi se pare corect.

Tinand cont ca acei 20 mp de teren sunt proprietate publica, deci inclusiv a mea si a tuturor rezidentilor din zona, si tinand cont ca unii se fac stapani absoluti pe acel spatiu, ar fi clar de preferat sa plateasca mai mult.

Tot sunt de parere ca solutia corecta este de eliminare a rezervarilor (dar tot sa platesti abonament). Asta cu rezervare e putin ciudata. Adica suntem 100 proprietari intr-un bloc (inclusiv spatiul din fata), dar ne decidem ca doar 10 din acei proprietari au dreptul sa foloseasca spatiul nostru al tuturor pentru pretul a 2 pachete de tigari pe an. Suna a feuda.

[panzer]

Cateva minti luminate au ajuns la concluzia 300 lei/an. Minunat!

Orice numai sa nu afle pretul real, cel dat de piata, de cerere si oferta. Un sistem de licitatie pe fiecare bloc in parte ar fi fost mult mai util. Si nici nu s-ar intoarce impotriva politicienilor.

Si daca 300 lei/an nu e suficient ce se intampla? Au mai pus o taxa si atat. Fara sa rezolve nimic. Banii se vor duce tot pe salariile angajatilor de la nustiuce companie municipala.

[ionut_16]

Pentru licitație publică sunt și eu, adică am vecini care au mașinile vechi și nu mai circula cu ele, in special pensionari, plătesc până în 100 de Ron pentru loc.
Iar eu daca mă deplasez spre serviciu și înapoi, trebuie să caut loc de parcare. Noroc că bulevardul Dimitrie Cantemir (sector 4) nu e cu locuri plătite altfel nu știu unde mai parcam.
La licitație eu aș fi dispus să dau până la 2400 de Ron / anual, adică 200 Ron lunar.

[alex8]

Ar trebui un sistem de taxare in functie de zona. Ziua cand pleci si parchezi in alta zona, ar trebui din nou taxat. Prin urmare o taxare in functie de zona mi se pare o solutie mai potrivita.

[irirat]

Mașinile parcate neregulamentar în Sectorul 6 din București vor fi ridicate.
Regulamentul de ridicare, transport, depozitare şi eliberare a vehiculelor staţionate neregulamentar a fost supus dezbaterii publice pe site-ul Primăriei Sectorului 6.
https://www.g4media.ro/masinile-parcate-neregulamentar-in-sectorul-6-din-bucuresti-vor-fi-ridicate-cat-vor-plati-proprietarii.html
Sper sa nu faca abuziri si sa se concetreze pe cele care incurca traficul (rutier sau pietonal deopotriva), nu sa le ridice pe cele mai apropiate de punctul lor de lucru.