[B] Parcarile din Bucuresti

[Fred]

@Fred - daca bagi transport public la 1 euro / calatorie (sau ora) o sa mai circule papa pius cu transportul in comun...

Si corporatistii din Pipera ce fac, lasa metrou si vin cu masina? Nu cred. Dar cei care merg cu autobuzul ce o sa faca, o sa scoata cateva mii de euro si o sa isi cumpere masini? Improbabil. Daca tot folosesc serviciul de transport in comun macar ar putea plati un pret mai apropiat de cost ca sa se elibereze din bugetul primariei pentru investitii, nu doar pentru consum. Cu banii aia se pot face reabilitari ale retelei de termoficare, pasaje rutiere, parcari, etc.

[frunzaverde]

@Fred:
1. unii isi vor cumpara masini; o rabla "second" de 1000-2000 euro, de la "batranica din Germania, cu dizal d-ala bun" e extrem de atractiva, daca un automobil personal inseamna 8-16 luni de transport public.
2. altii vor folosi masina mult mai mult decat in prezent. Da, angajatii din Pipera vor trece masiv, daca ii costa 60 euro/luna, la masina personala.
3. altii vor apela la transport public "la negru". Maxi-taxi-urile gen "50x" din anii '90 vor reaparea, inghesuind in dube de marfa 20-30 de pasageri. La preturi mult mai mici.
4. in fine, altii vor renunta la calatorie, reducandu-le mobilitatea, si ca urmare mobilitatea sociala. Rezultatul va fi ca se va permanentiza saracia...

Da, costul este minuscul la transportul public, dar 1 euro pe calatorie, in Bucuresti, este absolut urias.

Transportul public si subventionarea lui este investitie in mobilitatea calatorillor. Care mobilitate este prosperitate. Nu este consum.

[Fred]

La 0.5 euro calatoria cu metroul (5 lei cartela de 2 calatorii) abonamentul e 14 euro (70 de lei). La 1 euro, abonamentul ar fi 28 de euro. Sa zicem 30, doar carburantul pentru masina personala costa mai mult fara sa includem alte costuri cu masina si timpul pierdut in trafic. La 30 de euro lunar abonament, masina aia de 2000 de euro (ca sa treaca ITP-ul ajunge si la 3000 de euro) inseamna abonamentul pe metrou pe 5 ani. Daca ai fi avut masina in Bucuresti ai fi stiut ca majoritatea o tin pentru drumuri in afara orasului sau cumparaturi la hypermarket sau mall, toate avand parcari, si nu pentru naveta in lungul unei magistrale de metrou. Veniturile in Bucuresti au crescut foarte mult in ultimii 10 ani, 30 de euro lunar nu mai reprezinta o suma asa mare, multi platesc mai mult pe telefonul mobil (terminal + abonament sau cartela). Si aia 14-15 euro in plus pentru un abonament inseamna milioane de euro lunar si zeci de milioane anual, o suma deloc de neglijat. Oricum o tara intreaga plateste subventii pentru bucuresteni (metroul) si oricum un procent semnificativ din bugetul primariei se duce pe subventiile STB, bani care lipsesc pentru inoirea parcului, cumpararea de vehicule noi (am inteles ca la tramvaie e jale, linia 5 e inchisa de ani de zile printre altele pentru ca nu au tramvaie pentru ea) si mentenanta, daca vrei sa vezi poluare mergi in spatele unui autobuz mai vechi (o parte din flota si-a depasit de mult durata de viata, fara reparatii capitale gen schimbat motoare).

Transportul public este o investitie, neplata lui nu este.

[frunzaverde]

@Fred - Deja intram in discutii absurde.

Nu, majoritatea bucurestenilor nu folosesc masina doar pentru "weekend", si "in afara orasului" - ce spui e efectiv tampenie bazata pe nimic. Numarul de iesiri si intrari in oras, in orice zi a anului, e o fractiune minora (vreo 10%) din parcul de masini in circulatie ale Bucurestiului. Fiecare bulevard mare din Bucuresti are un MZA substantial mai mare decat cele mai aglomerate iesiri din oras (Iuliu Maniu, de exemplu, are de vreo 5 ori mai multe masini decat primul punct de control de pe A1). Si traficul in weekend este, la randul lui, o fractiune din ce este in timpul saptamanii. Orele cele mai aglomerate erau, inainte de pandemie, fix in timpul saptamanii, intre orele 7 si 9 si intre 16 - 18.

Veniturile in Bucuresti au crescut, e adevarat, dar au crescut extrem de disproportionat. In continuare exista o proportie imensa de calatori care traiesc cu sub 500 euro / luna. In continuare, salariile sunt, chiar si in Bucuresti, printre cele mai mici din UE (si semnificativ sub Budapesta sau Praga). Chiar si in IT (unde sunt, de altfel, la nivel de Hyderabad, dar despre asta, in alta parte). 30 euro e putin fix pentru cei care nu circula cu transportul in comun nici astazi. Efectul unei cresteri soc va fi ca lumea va fugi de STB. Pur si simplu. La masini si microbuze infecte. Exact cum au fugit de trenuri cand s-a scumpit masiv, in 1999-2005 - s-au dus la microbuzele "jumate de pret, confort 0", ca atat isi permiteau.

Si da, in ultimii 30 de ani, bucurestenii au migrat de la ITB/RATB/STB la metrou, dar mai ales, la masina personala, chiar si la un pret de 1.3 lei pe calatorie. Sa-l faci 5 lei, cum dracu crezi ca se va opri migratia? Nu mai zic, e complet, dar absolut complet ilogic sa cresti exploziv preturile la transport public intr-un oras sufocat de trafic. Cererea si oferta n-or fi foarte elastice la transport public, dar o crestere de 4x bate orice inelasticitate.

Si da, politica tarifara este proasta, si da, biletele sunt probabil prea ieftine - dar un euro este absurd. Mai degraba 1.75 sau 2 lei e un pret rezonabil, la care nu alungi calatorii... Si toate orasele europene fac subventionare a calatoriilor, de 40-80% din costurile efective; Bucurestiul este, adevarat, scriptic in partea de sus a clasamentui, dar doar scriptic.

Pentru ca:
1. Nivelul efectiv, nu procentual, al subventiei este modest (mult sub cel din practic tot restul Europei, inclusiv Sofia) din cauza ca preturile biletelor sunt mici;
2. Timp de 10 ani subventia n-a fost platita nici complet si nici la timp - de asta nu sunt autobuze si tramvaie.

P.S. Si terminati cu populismele si patriotismele locale gen "subventia tarii pentru metroul din Bucuresti". Nu e cazul. Diferenta intre taxe si investitii pe cap de locuitor e cea mai mare in Bucuresti - in sensul ca Bucurestiul e cel mai mare contribuitor net la restul tarii.

[captiva]

Veniturile in Bucuresti au crescut, e adevarat, dar au crescut extrem de disproportionat. In continuare exista o proportie imensa de calatori care traiesc cu sub 500 euro / luna. In continuare, salariile sunt, chiar si in Bucuresti, printre cele mai mici din UE (si semnificativ sub Budapesta sau Praga).

Statisticile pe 2019 ne indica ca in Budapestea salariul mediu net lunar a fost in jur de 930 de euro, iar in Bucuresti in aceeasi perioada a fost de 850 de euro. Nu mi se pare semnificativ mai putin, iar avand in vedere ca in destule cazuri (mai ales in zona serviciilor) puterea de cumparare pare a fi mai mare in Bucuresti plus rata mai mare de evaziune fiscala la noi, as spune ca veniturile reale sunt relativ egale in cele doua capitale, daca nu cumva chiar sunt mai mari in Bucuresti.

[Fred]

@frunzaverde, mai calculeaza o data: metroul e deja 2.5 lei, o crestere la 5 lei nu inseamna de 4 ori mai mult. De asemenea din cauza unui abonament de 30 de euro nu o sa aleaga oamenii sa dea 3000 de euro pe masina si inca atat pe benzina si asigurari. Cifrele sunt exclusiv pentru metrou, nu am spus nicaieri sa creasca la 5 lei calatoria pe STB.

Nu, partea cu "o tara plateste pentru capitala" nu e populism sau patriotism local (termenul e un nonsens, gandeste-te ce inseamna), ci o realitate: Bucurestiul are cele mai mari venituri pe cap de locuitor si metroul subventionat din bugetul general. E o realitate, indiferent cum vor unii si altii sa o vanda, traim intr-o mentalitate de pomanagii in care ne mintim singuri ca avem servicii accesibile pe care de fapt nu le platim pentru ca nu ar fi suficient de accesibile. Cu mentalitatea asta se ajunge pas cu pas la parcatul pe trotuare, ca avem drepturi si ni le luam cum avem chef - vezi noul primar care zice ca nu va ridica masinile decat in cazuri extreme, nu a mentionat nimic de parcat pe trotuare, in curbe sau in intersectii, in statii de autobuz, toate astea fiind deja rutina.

Dar e usor sa vorbesti de departe si sa dai sfaturi despre cum trebuie sa cheltuim banii pe care nu ii avem in Romania. Se numeste ipocrizie.

PS. Sper sa ai ocazia sa citesti inainte sa fie sters.

[TibiV]

...mai calculeaza o data: metroul e deja 2.5 lei, o crestere la 5 lei nu inseamna de 4 ori mai mult.

Omul ti-a raspuns despre STB (1,3 lei/calatorie).
5/1,3=  (3,84 ori... Da, nu chiar 4...)

Iar la STB primarii au bagat toti pensionarii la "gratuit - oricand, oricum...".
O "limitare orara" (in afara perioadelor 07-10 si 15-18) ar fi fost benefica... Pensionarii ar fi beneficiat in continuare de "mocaciune", fara sa aiba dreptul de a "ingrosa" congestia de transport public in "rush hours"...

Nu, partea cu "o tara plateste pentru capitala" nu e populism sau patriotism local (termenul e un nonsens, gandeste-te ce inseamna), ci o realitate: Bucurestiul are cele mai mari venituri pe cap de locuitor si metroul subventionat din bugetul general. E o realitate, indiferent cum vor unii si altii sa o vanda, traim intr-o mentalitate de pomanagii in care ne mintim singuri ca avem servicii accesibile pe care de fapt nu le platim pentru ca nu ar fi suficient de accesibile.

Aparent ai dreptate.
Doar aparent...
1. Hai sa ne imaginam cazul opus. Eliminam "subventionarea din tara". Vine controlorul si iti cere biletul si buletinul. "Ah, dar dumneavoastra nu sunteti din Bucuresti" (ca "provincia" nu mai plateste subventia pentru Bucuresti)... "Ah, deci matale esti de la tara... Mata platesti 5 lei calatoria!"
2. "Bucurestiul are cele mai mari venituri pe cap de locuitor si metroul subventionat din bugetul general." Pai da... Bucurestiul este cel mai mare contributor "local" la bugetul statului (prin asta inteleg soldul contributiilor la BS=Bugetul de Stat). Faptul ca din "cote defalcate pentru Primaria Generala / primariile de sector" astea ies (aparent) pe minus, nu inseamna ca Bucurestiul "iese in castig". De fapt, Bucurestiul plateste si pentru 150 metri din centura Alesd, si pentru 273 metri din centura Radauti (cifrele sunt evident KDB - Koeficient scos Din Burta, util la proiectele din facultate. Dar "principiul" ramane...)
Aparent, da, asta este. "Bucurestiul primeste subventii pentru metrou = two legs, bad!"....

Cu mentalitatea asta se ajunge pas cu pas la parcatul pe trotuare, ca avem drepturi si ni le luam cum avem chef - vezi noul primar care zice ca nu va ridica masinile decat in cazuri extreme, nu a mentionat nimic de parcat pe trotuare, in curbe sau in intersectii, in statii de autobuz, toate astea fiind deja rutina.

Nu are nici o legatura "mentalitatea asta" cu parcarea pe trotuare, in curbe sau intersectii - dimpotriva.
Cat despre noul primar nu te contrazic.... Ca despre raposati "numai de bine"... "He died before he was born..."

[panzer]

Manipularile vor fi din ce in ce mai prezente in viata noastra. Sa intelegem cand suntem victima "Divide and Impera!"

O manipulare ordinara: din cauza subventiei la Metrou/Radet/STB nu se fac parcari, sau scoli/spitale, reabilitarea liniilor de tramvai.

Este fals: nu se fac pentru ca politicienii (in mare parte) nu doresc sa faca ceva. In schimb gasesc bani pentru orice unde para-indaratul este foarte mare. Amintiti-va cum Oprescu nu a gasit 4 ani bani de un adapost pt caini, dar conform raportului curtii de conturi a gasit 800 mil euro pentru panselute (cam in aceeasi perioada de timp).
Asemenea, Firea, nu a reabilitat in 4 ani nici un km de sina de tramvai. Crede-ti ca din cauza banilor? Altfel nu va insir eu pentru ce a gasit bani.

Cand PMB a oferit programul rabla al Bucurestiului, stiu personal 3 persoane care si-au adus rablele de la tara. Dacii care nu mai erau in circulatie de 8-10 ani. Au platit platforma, si au incasat 9000 lei eco-voucher. Pe care le-au cheltuit cumparand cate 3-4 TVuri.
S-au cheltuit 9000 lei * 6000 vouchere. Am curaj sa spun ca nici o masina care circula in Bucuresti n-a fost inlocuita cu acest program.

[frunzaverde]

@Fred, ai zis de transport public, nu de metrou. Dar nu conteaza, indiferent de ce ai vorbi, in Bucuresti avem asa (ca sa revenim on-topic):

1. problema 1 este supra-aglomerarea orasului cu masini (orasul nu suporta gradul curent de motorizare)
2. problema 2 este ca deja sunt probleme majore cu parcarile, care nu sunt suficiente, astfel incat multe masini sunt parcate pe banda 1 pe bulevarde si strazi, blocandu-le inca si mai rau si agravand problema 1.

Si tu oferi ca solutie cresterea tarifelor la transportul public? Nu trebuie decat sa ai un minim de bun-simt economic ca sa stii ca iti vor fugi pasageri (nu, nu toti, dar o parte) de la transportul public la masinile personale cu fiecare crestere de tarif. Ca asa functioneaza economia - cerere si oferta la un nivel de pret; schimb nivelul de pret, daca cererea nu e perfect inelastica, scade cererea prin mutarea la alte mijloace de transport. Si chiar si 10% din calatori daca iti fug, astia inseamna imens; pentru ca pur si simplu adauga masini pe strada. Daca din 80 pasageri iti fug 8, inseamna echivalentul a 5 x parcul de autobuze adaugate in trafic. Este absurd.

Si da, isi vor lua multi rable. Logica functioneaza asa. E logica simpla, bazata pe cum functioneaza psihologia umana in general. Sa luam exemplul fluxului de gandire al unui cetatean standard, Sa-i zicem Ion:


1. Se scumpeste RATB-ul si metroul cu "terapie de soc".
2. "Baga-mi-as p**a in reatebeul lor, ca e 5 lei calatoria sa merg sardina la lucru. Mi-a ajuns. De 5 ani ma gandesc sa intru si eu in rand cu lumea sa-mi iau masina...
3. O vizita la Cazan Autorulate, un formular de rate la Jecmaneala & Hotia Providentiala IFN, si pleaca acasa cu masina mult visata, dizel import direct Germania, condusa de o batranica doar duminica, bartanica pe care o chema Taxifahrzeuge (ce nume ciudat), cu 50.000 km reali (nu se vede bine, urmele de surubelnita de la o reparatie...). In nspe rate lunare de 50-75-100  euro.
4. Mai scump ca noul pret la re-a-te-beu, p*s*-m-as pe el, dar acum se poate boieri in masina proprie, nu mai se inghesuie in transpiratie... Si diferenta nu mai e asa mare la pret...

Si uite asa, cazanul ocupa inca un loc de parcare inexistent, ne afuma pe toti, si se inghesuie pe soselele orasului...

Ce naibii, trebe sa-ti explic ca la copiii de 5 ani cum functioneaza chestii elementare? Apropo de chestii elementare, expresia "patriotism local" apare si in dictionar. DEX Online o gaseste inclusiv in dictionarul de sinonime (tiparit) din 1982. Inainte sa faci pe nazistu' gramatical, macar uita-te in dictionar... Sau poate ai citit mizerii extrem-libertariene, si nu-ti mai merge nici macar bunul simt economic?

Si nu, subventia la transport in comun nu este pomanageala. Statul plateste subventii ca sa acopere externalitati - beneficii necuantificabile in bani, pentru intreaga societate. De exemplu cresterea mobilitatii in oras, scaderea congestiei auto, scaderea poluarii, acces crescut la oportunitati (educationale, de munca) pentru majoritatea populatiei etc. etc.. Reduce nevoia de parcari, de exemplu.

Subventia e platita de la bugetul de stat pentru simplul fapt ca sistemul centralizat de taxare si administrare al Romaniei nu tine cont de faptul ca Bucurestiul are o infrastructura care nu exista in celelalte orase ale tarii - metroul. Cum Bucurestiul nu poate avea alt sistem de taxare si nici alt sistem de redistribuire a fondurilor local-regional-national decat Clujul, Iasiul sau Timisoara, dar are aceasta infrastructura suplimentara, a trebuit gasita o solutie prin care metroul sa poata fi finantat si subventionat. Solutia a fost ca proprietarul metroului sa fie guvernul central. E o solutie ciudata, dar nu unica (BART in California, care, dupa cum am aflat de la @subway, a fost sursa de inspiratie pentru parti din metroul din Bucuresti, are aceiasi situatie juridica). Si e o solutie care face prelungirea in Ilfov posibila (daca ar fi fost proprietatea PMB, ar fi fost imposibila).

In plus, Bucurestiul sponsorizeaza toate judetele tarii (este cel mai mare contribuitor net / capita din Romania)...

[Fred]

@TibiV, eu am fost foarte clar de la inceput ca e vorba de calculul pentru metrou, de ce impartiti la STB, ca sa dea rezultatul dorit?

Nu inteleg legatura cu subventia si buletinul. Daca se reduce subventia, ceea ce sugerez, nu conteaza in nici un caz nici un buletin: calatorii platesc pentru ceea ce consuma (sau macar intr-un procent mai mare) si nu conteaza de unde sunt. Transportul e un serviciu, de preferat fiecare plateste ce consuma, la fel si parcarea si alte chestii de care ne plangem, dar pentru care ori nu avem bani, ori nu vrem sa platim. Si pentru ca nu avem sau nu vrem sa platim, facem ce vrem, gen parcam pe trotuare - asta e legatura.

@panzer,  realitatea nu e nici o manipulare: orice subventie inseamna o cheltuiala din niste bani colectati. Daca sunt bani suficienti pentru investitii atunci s-ar putea reduce taxele, daca nu sunt bani atunci se pot pastra nivelurile actuale de taxe si reduce subventii, dar ca sa platesti taxe pentru subventii e cel putin discutabil din punct de vedere moral. La fel ca subventia termoficarii centralizate si a reabilitarii termice a blocurilor din taxele celorlalti locuitori ai oraselor.

Daca PMB a facut un program rabla tampit ce vrei sa demostrezi, ca sunt tampiti sau corupti? Nu te contrazice nimeni, sunt si tampiti si corupti, toata lumea e de acord cu tine. Cand banii publici circula prin sistem exista o gramada de ocazii de coruptie si prostie, cu cat sunt mai multi bani cu atat vor fi mai multi deturnati, tocmai ceea ce propun e sa circule mai putin bani prin sistem.

@frunzaverde, eu propun masuri ca oamenii sa inteleaga care e costul real al transportului: nu doar reducerea subventiilor, dar si ridicarea tuturor masinilor parcate neregulamentar. Dupa cum am mai scris, in 12 luni se goleste orasul daca oamenii iau amenda 150 de lei pe zi, in fiecare zi, pentru parcare neregulamentara. Sunt orase in care nu poti sa inmatriculezi o masina daca nu dovedesti ca ai loc de parcare garantat (proprietate, inchiriat, orice forma), daca aici e la liber atunci sa isi gaseasca singuri parcari legale sau, daca nu exista, sa isi vanda masinile. Si atunci nu mai ai nevoie de subventii pentru cresterea mobilitatii, o ai deja. Pana atunci parcarea ilegala e tolerata sau incurajata, transportul in comun e subventionat, sunt masuri care doar creaza asteptari si entitlements (nu stiu termenul in romana, nu cred ca exista). Stii cum spune generatia mea despre millennials: spoiled and entitled. Rupti de realitate.

[oc7avian]

În sectorul 6 s-au făcut parcări pe spații verzi unde... mașinile au adunat frunze toamna asta. Problema locurilor de parcare e complexă. nu se va rezolva nimic peste noapte. O licitație a locurilor ar putea fi un prim pas. Dar tariful trebuie să fie lunar. Iar orice parcare dubioasă sancționată. Sunt destule zone însă în care amendarea ar fi o inepție în afara cazurilor extreme. Asta pentru că zonele sunt fără pic de gândire și oferă minimul de locuri. Există multe străduțe dublu sens late unde ar putea fi minim o linie de locuri de parcare. E ilogic să dai amenzi acum acolo. Resistematizarea e esențială în multiple locuri, o resistematizare după care e logic să vii cu amenzi.

Legat de transportul public, discuția e o iluzie. Încă avem trasee gândite acum +30 de ani. Pe principiul de oriunde ajungi oriunde direct, doar că pentru obiectivele de atunci. 1.3lei călătoria e o iluzie pentru unele trasee actuale. În funcție de origine-destinație poți ajunge chiar la 3.6 lei pe călătorie. Multe orașe din țară au abordat un tarif peste dublu care te duce oriunde cu schimburi inclusiv.

Culmea, cred că în București se poate face tranziția asta fără a face schimbarea prețurilor actuale. Rămâne tot la fel (rute directe). Dar pentru multiple linii ai un tarif mai mare, însă fix (limitat maxim pe timp, gen 2.5 lei).

Pentru un asemenea sistem discuția se mută în altă parte: tariful abonamentului pe orice linie și integrarea cu Metrorex.

Dar consider că pe sistemul actual se poate construi pentru o tranziție, o tranziție care nu doare pentru călătorii din prezent. Culmea, i-ar ajuta. Totul e pe termen extraordinar de scurt

[panzer]

Fred, linisteste-te o secunda si asculta ce tzi s-a spus pana acum.

Daca elimini subventia de la Metrou/STB o sa ai ce spui tu = un pret real. Pe care majoritatea nu il vor plati, nu pt ca nu e real si pt ca nu pot. Impingi oamenii in rable germane care vor face si mai rau situatiei actuale.

Daca elimini subventia de la Metrou/STB banii nu se vor duce in proiecte de infrastructura cum crezi tu. Pasaje, locuri de parcare si ale utile pana la un punct. Se vor duce in panselute. Asta incercam sa iti demonstrez eu. Dar n-ai prins-o desi esti de acord ca sunt corupti.

Ce incearca sa iti explice ceilalti, este ca mai multe locuri de parcare nu rezolva problema traficului. Cu exemple. Dar nici pe asta nu poti sa o pricepi. Singura solutie este restrictionarea locurilor de parcare si extinderea transportului in comun.

Hai sa te intreb direct: cat esti tu dispus sa platesti pe luna pe loc de parcare rezidential?

[frunzaverde]

@Fred - nu, nu ai vorbit de metrou. Te-ai si referit explicit la pensionarul care merge din DT la Obor gratuit, ceea ce poate face exclusiv cu transport de suprafata. Pensionarii nu au gratuit pe metrou.

Intelege - transportul nu doar "consuma", ci si produce. Produce beneficii majore pentru societate. Profit real. Uite cateva exemple:

1. X, 16 ani, din Rahova, se poate duce ieftin la liceu la Vianu sau Lazar, unde primeste educatie la nivelul de calitate superior, nu doar la Grupul Scolar Vulcan, din apropiere. Pe termen lung inseamna ca are o probabilitate in plus, in viitor, de a castiga mai mult si a plati inapoi societatii taxe mult mai mari ca in cazul in care nu avea transport.
2. Y, 21 ani, obtine o slujba entry-level, la salariul minim pe economie, pentru primii 2 ani. Transportul public ieftin ii permite sa intre in "forta de munca"; care ii permite, mai departe sa plateasca taxe la stat.
3. Z, 46 ani, este muncitor necalificat - spala veceuri la Complex Pipera Birouri Clasa A Lux pe 125% salariul minim. Locuieste in Giurgiului, pentru ca doar acolo isi permite. Fara transport subventionat, n-ar putea face naveta zilnica in Pipera, si ar trebui sa munceasca pe salariul minim in Berceni. In schimb, Complex Pipera Birouri Clasa A Lux ar trebui ori sa angajeze oameni locali la 200% salariul minim pe economie, ori sa asigure ei transport la firma, cu ineficientele transportului de tipul asta. Rezultatele transportului public este ca statul primeste, per total, taxe mai mari de la companie + Z. Si si si Z si compania sunt mai eficiente.
4. A, 45 de ani, low level manager la o corporatie. Are trei copii. 150 euro / luna abonamente pentru cei cinci membri ai familliei, la salariul familiei de 2000 euro/luna net, este suficient de mult incat familia decide sa ii duca cu masina la scoala. Asta inseamna ca A nu mai are timp sa se gandeasca la business-ul lui "on the side", pentru ca serveste drept taxi al familiei.

Si tot asa. Astea se numesc "externalitati" si trebuie compensate de stat cumva sau altcumva. Cum? In Europa se practica subventionarea directa. In Asia se practica subventionari indirecte. In SUA o combinatie. in toata Europa transportul este masiv subventionat : farebox recovery-ul, adica cat din costul de operare (A+B) e acoperit de bilete e undeva la 40-50%; asta fara investitiile de capital, care sunt 100% acoperite de stat. In Bucuresti, adevarat, suma e mai mica (29% ultima oara cand am verificat), dar asta si pentru ca subventia este adesea doar scriptica, si se plateste doar partial...

[subway]

Pana acum m-am multumit sa stau pe margine si sa va urmaresc ciondaneala dar ma pisca limba sa nu spun ca sunt suta la suta de acord cu colegul frunzaverde.
Mai am inca rabdare dar daca mai continuati cu asa zise argumentatii complet imbecile o sa ma faceti sa intervin si eu cu balistice nucleare care sa faca atat lumina cat si liniste totala. Ferea!

[Fred]

@panzer, nu am sustinut ca trebuie create mai multe locuri de parcare, mai ales ca a fost o discutie foarte interesanta despre Park & Ride, am pus urmatoarele probleme:
- subventiile si gratuitatile creaza aberatii in transportul in comun (exemplu cu Obor)
- reducerea lor (nu eliminarea peste noapte) ar crea fonduri pentru "reabilitarea retelei de termoficare, pasaje rutiere, parcari etc". Ce e mai bine din astea, poate zero parcari.
- m-am referit in special la metrou: "La 0.5 euro calatoria cu metroul (5 lei cartela de 2 calatorii)" din mai multe motive:
  -- pe unele segmente, gen M2, e supraaglomerat, cerere exista si o sa existe si cu subventii mai mici sau chiar deloc
  -- corporatistii din Pipera care locuiesc in Berceni ar da si 10 lei pe zi ca sa nu stea 3 ore in trafic cu masina. Cu abonament ar fi doar 6.5 lei pe zi, mai putin decat o cafea.
  -- metroul are acces controlat, nu ar creste brusc cazurile de neplata ca pe autobuz
  -- mai e si problema subventiei din bugetul general
  -- si daca se incepe cu metroul, oamenii o sa fie fericiti daca transportul pe STB creste la doar 2.5-3 lei calatoria (si proportional abonamentele) fata de 5 lei metroul. Cu bilete de 2 ori mai scumpe ar acoperi de peste 2 ori mai mult din cheltuieli (cheltuielile cu distributia abonamentelor si biletelor scad ca procent din total pentru ca sunt constante)

"Hai sa te intreb direct: cat esti tu dispus sa platesti pe luna pe loc de parcare rezidential?"
Raspuns: costul real. 100%. Nu am trait o viata ca sa imi plateasca vecinii care nu au masina o cota din locul meu de parcare. Oi fi un pic rablagit, dar sigur nu pomanagiu.

@frunzaverde,
1. daca X din Rahova nu merge la Vianu tot o sa mearga cineva care o sa plateasca taxele alea fara de care socialistii nu pot trai. Si nu am comentat nimic de gratuitatile pentru elevi si studenti, imi e suficient de clar si mie ca aia nu au optiunea sa stea acasa si sa faca piata in cartier.
2. Din salariul minim pe economie nu prea locuiesti in Bucuresti; nu cred ca exista prea multi care locuiesc in Bucuresti pe cont propriu pe asemenea bani si nu cred ca sunt genul de joburi pe care le vrei in Bucuresti, pana si gunoierii castiga mai mult. Daca asta e un argument sa subventionezi joburi foarte prost platite, mai bine nu.
3. Ai gresit calculul, daca acea companie angajeaza pe cineva platit cu 200% din salariul pe economie ajung mai multi bani in taxe (de parca taxele sunt un scop in viata ... ). De fapt, chiar vrei sa elimini cat se poate joburile platite foarte prost, vezi mai sus
4. Are 2 abonamente, nu 5, iar taximetria aia e obligatorie oricum daca are copii sub 12-14 ani, ca nu pui un copil de 7 ani singur pe autobuz decat o data, dupa aia il cauti cu politia pe unde s-a ratacit. Si masina are sens doar daca merg toti in aceeasi directie, caz in care poate e mai eficienta decat transportul in comun - problema e cand ai 1 om per masina, nu 5. Si daca A nu mai are timp sa se gandeasca la business ca face pe taximetristul ala nu e manager, e un sofer de Uber angajat pe un post gresit.

Da, in Bucuresti e 29%, trebuie aproape dublate pentru a ajunge la 50% aia de care pomenesti. Are sens? Si Europa nu e tocmai patria pragmatismului, "externalitatile" nu trebuie compensate de stat decat daca iti permiti si esti ori populist, ori socialist, si asta functioneaza de minune o vreme, pana cand nu mai merge. Sunt curios care e combinatia de subventii in SUA, ca nu prea au transport in comun aproape deloc cu exceptia catorva orase care au metrou si care sunt de ani de zile intr-o situatie catastrofala, retele fara mentenanta si investitii gen New York. Au putine cazuri de metrou sau autobuz, foarte putine trenuri, in schimb avionul si masina personala - toate platite integral de cel care calatoreste - sunt solutiile lor la problema transportului. Sunt Uber si Lyft subventionate? Sau benzina? American Airlines sigur nu e subventionat direct (exceptie pachetele de ajutor de pandemie care nu sunt specifice transportatorilor).