Conexiunile multimodale Bucuresti-Aeroportul Henri Coanda

[frunzaverde]

@nenea_hartia - si exact ce descrii acolo a fost in SF-ul din 2007. Gara subterana, electrificata, cu posibilitate explicita de prelungire la T2 (si de-acolo, in masterplanul aeroportului, legatura mai departe spre linia de Urziceni)...

Cum s-a ajuns la mizeria curenta, si de ce, @subway spune mai bine ca mine... E o solutie absolut penibila, care in momentul in care vom avea T2 va fi de o utilitate indoielnica-spre-deloc. O idiotenie fara margini, cum dintr-o solutie decenta s-a ajuns la mizeria aia...

[nenea_hartia]

^ Există pe undeva disponibil acel SF?

[subway]

Non-solutia actuala avea o singura miza, euro20-20, ratata cu brio si asta...

[Io]

^ Daca alegi o tinta falsa, Euro 20-20, e normal sa tragi pe linga cea adevarata. In practica tragem o spoiala peste o solutie de transport timpita. Asa incit o sa ne trezim cu improvizatia asta de beton numai buna de dinamitat, stupida si urita in care am bagat aiurea niste bani pentru un ceva cu o utilitate indoielnica si care cu siguranta nu poate face fata dezvoltarii OTP!
Imi trecuse prin cap mai devreme: bai, sint in lumea asta telegondole care duc mii de oameni pe ora, n-ar fi fost mai bine sa faci una de-astea (sint foarte scumpe la mentenanta si destul de "delicate") sau vreun monorail suprateran intre, naibii, un loc in Nord mai bine conectat cu orasul (fie si mall-ul Baneasa sau ceva pe-acolo) si OTP pina trece povestea cu fotbalul si eventual o demontezi naibii dupa aia si gindesti o solutie CF serioasa subterana la Otopeni pe care o legi omeneste la restul si pe care o poti prelungi linistit subteran pina la T2? Fie cut&cover sa nu ti se streseze specialistii CNxxx-ului lu' stavridu' lu' peste.

[subway]

@frunzaverde
Tot ce am spus incepe sa iasa la suprafata si sa cada <mastile> una cate una...minciunile au picioare scurte, cel mai <distractiv> e Mosteanu!
Pe cand demisia de <lipsa de onoare>?

[subway]

Poate Alaskan Way, dar aceasta noua legatura feroviara de la OTP nu ar trebui sa functioneze mai mult de 15 ani...

Mda, o asemenea lucrare de infrastructura ar trebui sa functioneze si sa fie viabila cel putin o jumatate de secol...nu-i asa???
Concluzia <logica> e una singura, stop <joc de glezne>...si risipirii de fonduri publice pe <cai verzi pe pereti>!

[frunzaverde]

Cu ce e vina mea ca niste politicieni mizerabili au facut dintr-o solutie rezonabila, cu gara subterana si posibilitatea de legatura pe zona publica T1->T2, intr-o solutie fix la fel de proasta si inutila ca M6?. Solutia sustinuta de mine, si de majoritatea oamenilor cu cap de-aici, si de API ca organizatie, n-are absolut nici o legatura cu ce se face aici...

Cat de demisie, din ce dracu sa-mi dau demisia? Din infrastructura romaneasca, spre deosebire de altii de-aici, n-am castigat niciodata vreun ban sau vreo functie.

P.S. Macar costa cativa firfirei gunoiul de estacada. M6-le, care serveste exact acelasi terminal depasit, in acelasi regim "terminus" fara posibilitate de extindere la T2, in acelasi regim de conexiune la centru si reteaua feroviara nationala ca "linia CF de Otopeni", servind aceleasi relatii, va costa o avere, fara sa fie mai putin inutila ca estacada lui peste... Poate nu mie trebuie sa-mi ceri demisia...

[subway]

Te cheama Mosteanu???

[frunzaverde]

Vad ca ai schimbat textul si clarificat. Cer scuze daca nu te-am inteles corespunzator. Dar tot nu inteleg logic cum vezi M6 ca "apt" cand are aceleasi constrangeri si chestia asta ca "inapta". As fi inteles daca sugerai macar ca M6 e extensibil la T2...

[subway]

Nope, postarea mea venea in completarea unei postari anterioare foarte dura referitoare la politicieni de toate culorile spectrului politic, nu la profesionisti onesti! Nu mi-am permis niciodata asa ceva.
Cat priveste opiniile noastre ale amandorura stii bine pozitia mea. Nu m-am pronuntat niciodata impotriva unei solutii rationale de tren suburban la aeroport...dar te-am contrazis vehement in efortul tau de a <saborda> M6. Poate-mi spui cu ce e mai breaza prelungirea CFR subteran catre viitoare terminale fata de eventuala prelungire a M6?...sa nu-mi spui ca va costa mai putin ca nu te cred!

[cutter]

Dl. Sorin Călinescu (subway, pe forum, dacă tot ne adresăm pe numele reale - e ok să știm toți cine suntem) fost director și actual acționar la firma privată de consultanță METROUL S.A., iar aruncă cu calomnii și aberații aici pe forum. Atât vreme cât nu sunt contrazise, pentru cineva din afară, care nu cunoaște ițele și complicitățile din acest domeniu, pot părea credibile. De aceea, pentru a restabili adevărul scriu acest mesaj.

În primul rând e de spus că proiectul M6 a fost susținut ardent de dl. Călinescu în ultimii 10 ani. Există și un interes concret acolo (detaliat într-un raport al corpului de control al primului-ministru). METROUL SA are de câștigat 183 de milioane de lei în consultanță dacă se face M6.

Părerea mea e cunoscută celor care urmăresc domeniul. Un metrou de a lungul DN1 către aeroport este o investiție aberantă economic. A construi un metrou pe kilometri din cea mai slab populată zonă a Capitalei este o bună folosire a banilor publici doar pentru dezvoltatorii imobiliari din nord și pentru cei care fac bani din construcția și consultanța metroului. Acest proiect blestemat a blocat în ultimii 10 ani dezvoltările de care Bucureștiul chiar are nevoie pentru rețeaua de metrou - spre exemplu, linia de metrou M5 Eroilor-Universitate-Iancului-Pantelimon.

În spatele acestui proiect în partea de justificare economică au stat, ca într-o vastă majoritate a proiectelor românești, cifre măsluite de trafic. Un singur exemplu - în studiul de trafic se prevedea că TOȚI până la unul din angajații din zona aeroportuară vor veni la servici cu acest metrou. Realitatea ar fi fost și asta a confirmat și Comisia Europeană că cele mai multe din stațiile acestui metrou ar fi fost fantome - stații în care se urcă maxim 1-2 călători și coboară la fel, la cele mai multe opriri. Costul proiectului s-ar fi dus la cel puțin 2 miliarde de euro. Bani care sunt luați altor proiecte de care Capitala are nevoie ca de aer (curat).

Mai mult, metroul așa cum a fost proiectat nu s-ar fi conectat decât la terminalul existent de la Otopeni. Nu exista niciun plan să fie conectat la viitorul terminal 2. Soluția ministerului și a METROUL SA era să fie transbordați cu autobuze călătorii de la noul terminal, mare și frumos, care va fi construit la vechiul terminal, de unde să ia metroul și să facă 35 de minute până la Gara de Nord. De unde să mai ia încă câteva mijloace de transport până acasă. În total, pentru o vastă majoritate a bucureștenilor rezultând un timp de transport în medie probabil dublu față de un taxi până acasă (cu dezavantajul de a trage valizele după tine prin autobuze, metrouri, etc). Răspunsul în studiul de trafic față de aceste dezavantaje în ce privește cererea de trafic? Zero.

Acestea fiind zise:
1) Opoziția mea față de acest proiect s-a manifestat în toamna lui 2016 prin exprimarea unor opinii în acest sens în discuții cu decidenții (eu nu eram un decident, ci un simplu consilier). Opiniile mele n-au avut câștig de cauză, deci le-am exprimat și... asta a fost. Ministerul a mers înainte cu planul lor: metroul M6. Dar de atunci, îmi poartă sâmbetele dl. Călinescu.

2) Ionuț Moșteanu are absolut ZERO legătură cu trenul/metroul la aeroport în oricare dintre formele lui. Mesajele de mai sus sunt o formă de "name dropping" ca dl. Călinescu (care nu e lipsit de abilitate politică/retorică, de aceea a și făcut atâția purici pe lângă decidenții din MT) să-și găsească un adversar convenabil care nu e prezent: "<<cutărică>> e de vină".

3) Cât privește trenul pentru aeroport, din câte știu eu, rădăcina proiectului e undeva prin guvernul Ponta în zona Boloș (actual ministru Fonduri)/Robert Dobre. Atunci era în forma cu subtraversare. Într-o ședință la Comisia de Transporturi cu Ministerul la nivelul anului 2018, am fost o discuție pe acest proiect - urma să se lanseze studiul de fezabilitate (deci mult după anul 2016 - tehnocrat). Planul pe care mergeau era cel de subtraversare cu săpătură deschisă. Chiar eu am sugerat în discuția de atunci să considere în SF și varianta de supratraversare care ar fi mult mai ușor/rapid de construit și fără perturbare a traficului pe DN1 într-o zonă în care s-ar face ambuteiaje kilometrice. Adică să nu fixeze subtraversarea deja din tema pentru SF, să investigheze care e varianta mai bună. Mi s-a părut că sugestia mea a fost ignorată (n-a fost nicio reacție de la minister), dar peste câteva luni l-am văzut cu surprindere pe ministrul Șova devenind campionul soluției de supratraversare.

De menționat că ministerul nu și-a propus NICIODATĂ să continue racordul de tren către viitorul terminal 2 (nici în varianta cu subtraversare). Și nici nu și-a propus în mod serios să rezolve conflictul de proiectare cu eventualul metrou M6. La un moment dat se discuta despre o gară comună, care să fie folosită și de trenuri și de metrouri, dar... ca de obicei de la MT și prietenii lor - multe vorbe aruncate degeaba.

De altfel aceasta este problema majoră în legătură cu dezvoltarea Aeroportului Otopeni și cu infrastructurile adiacente. Ministerul Transporturilor care deține toate infrastructurile în cauză (căi ferate, drumuri, piste de aeroport) și e proprietar la companiile relevante (CNAB, CFR, METROREX, CNAIR) nu și-a pus niciodată problema serios să facă o dezvoltare de infrastructură pentru terminalul 1 și 2 împreună.

Planul lor la nivelul lui 2016 (și nu știu să și-l fi actualizat) era că se face:
- un tren către terminalul 1 (la cost de 100-200 mil €)
- un metrou către terminalul 1 (la cost de 2 mld €)
- o autostradă/drum expres de la A0 Nord sau A3 (depinde pe cine întrebi) la terminalul 1 (la cost de 100-200 mil €)

Și toate aceste investiții pentru a aduce mașini, trenuri și metrouri la un terminal care devine minor odată ce se construiește terminalul 2. Iar la mărețul și noul terminalul 2 (care devine practic "noul aeroport") care este în capătul celălalt al pistelor nu există niciun plan serios de dezvoltare.

Soluția corectă ar fi ca planul de dezvoltare să fie făcut cu toate infrastructurile gândite împreună:
- dezvoltarea T2
- legătură cu autostrăzile A0 Nord/A3
- tren la aeroport (cu Aeroportul fiind eventual gară de trecere)
- abandonarea "elefantului alb" numit metrou la aeroport.

Din păcate în minister și cu decidenții care ajung acolo nu prea ai cu cine să faci acest plan, iar lobby-ul obositor al consultanților gen Călinescu (care știe una și bună - să facă tunele de metrou, nu contează pe unde or fi - ca să facă bani pentru firma lui) n-ajută la vreun fel de regândire pe baze solide/normale a planurilor de dezvoltare.

[subway]

Dle Drula, iar o iei pe aratura, nu poti face un proiect pe camp fara a avea un proiect de nou terminal proiectat, bugetat si finantat, inca o dovada de incompetenta crasa.
In rest pot sa spun si eu ca interesul dumitale ca politician de Timis era sa finantezi centura Timisoarei taind bani de la metrou dar nici asta nu ti-a reusit pentru ca proiectul matale de suflet s-a cam impotmolit in diverse noroaie, deci rezultat final zero barat.
P.S.
Aceeasi soarta o are si legatura de autostrada cu T2 din aceleasi motive.
In rest acelasi bla-bla politicianist.
Cu semnaturile false cum ramane???

[frunzaverde]

@subway - stai putin, ai zis (in mai multe randuri) ca M6 nu se poate prelungi niciodata la T2, si ca nu se lasa amorse pentru asta.

Daca M6 e prelungibil la T2, atunci e cu totul alta poveste. Da, va fi foarte scump, absurd de scump, dar daca cineva cu cap duce si M2 la T2, M6 incepe sa aiba sens (linia devine interesanta pentru Pipera <-> Baneasa <-> Basarab). Dar niciodata nu s-a discutat de chestia asta - si de fiecare data cand cineva intreba de asta, am primit raspuns ca "nu, nu se poate". In critica la M6 am pornit de la "nu, nu se poate" confirmat din toate sursele.

@cutter - proiectul cu tren la aeroport este mult mai vechi de Ponta. Exista un SF facut in 2007-2008, la nivelul epocii (adica relativ sumar) care sugereaza o solutie subterana, cu gara subterana paralela cu terminalul curent. In SF era prevazuta explicit posibilitatea legarii la 700 / T2 intr-o viitoare etapizare. Se calculau inclusiv razele de curbura incat sa existe posibilitatea asta (la viteza mica, razele erau calculate pentru 50 km/h).

Deci nu este adevarat ca MT/CFR nu si-a propus niciodata continuarea la T2. Ca in perioada 2014-2016 s-a uitat (complet) de SF-ul din 2008, asta-i alta poveste, si arata incompetenta ministerului si functionarilor din minister, pana si la a face un inventar de nevoi, pana si la a face o recenzie a literaturii existente. Pentru T2, de la bun inceput, s-a propus legatura feroviara. In Masterplanul aeroportului (adoptat ca act oficial) se prevede acces feroviar si gara cu prelungire inspre est.

SF-ul nu era genial, statiile aveau peron de sub 300 metri, in loc sa construiasca gara perpendicular pe T1, o construiau paralel, ca sa iasa o serpuiala inutila. Dar SF-ul asta era de 10 ori mai bun ca mizeria inutila care se face acum... Practic e o solutie fara viitor, cu frecvente mici si viteze modeste, care o sa alunge de la tren...

Solutia optima e la mintea cocosului - indiferent de ce "dastept" e la MT saptamana asta - subterana la T1 perpendiculara pe T1, tunel pe sub platforme + debleu pe unde nu sunt platforme + gara la T2 in continuarea liniei, ori subterana, ori supraterana + reconectare in 700 sau in 300.

[subway]

Nu se poate prelungi in actualul proiect si pe actuala finantare, e nevoie de o conceptie integrata cu viitoarea dezvoltare a aeroportului (care intre noi fie vorba nu are vreo sansa sa fie finantata de UE)...
P.S.
Tot intre noi fie vorba nici japonezii si nici europenii n-au fost de acord sa dea un sfantz pentru depoul Straulesti desi e destinat in principal dezvoltarii M6, si atunci cum si de unde sa dezvolti <amorse> in Otopeni? Intrebare banala, are proiectul ceferistic asemenea <amorsa>? Bineinteles ca nu!!!
PUZul aeroportului prevede doua optiuni metrou-T2, una prin prelungirea M6, alta pe o ramura extinsa a M2, mai mult de atata nu exista deocamdata.

[catalin_i]

Mulțumesc pentru postarea costurilor estimative!
A cheltui 2 miliarde de euro pentru un metrou a cărui mare avantaj este sa fie prelungit pana la T2 mi se pare o mare aberație...
Exista alte soluții mult mai ieftine de a uni terminalele între ele, care sunt aplicate in multe alte aeroporturi. Nu trebuie sa ne uitam numai la Heathrow care are terminalele unite prin metrou. Sunt atât de multe aeroporturi care au un sistem separat de a uni terminalele.