Energie nucleara | centrale nucleare

[mirceaeliade]

Una e sa ai zone de excluziune de sute de kilometri, alta e sa ai o o casa de unde poate teroristul X sa sape din gradina aproape fara probleme pe sub gardul oficial sau sa arunce un explozibil facut acasa care sa il arunci cu o prastie facuta tot "in gradina".  Muncitorii la Cernavoda umbla cu un Geiger counter la curea care masoara doze primite accidental sau constient. Nu mi se pare deloc nerezonabil sa existe un minim de securitate in jurul uni obiectiv cu potentiale implicatii complexe.  Sunt de exemplu sectii de politie care au gard comun cu casele localnicilor?

[nicolaem]

ma uitam pe harta, fosta centrala pare ca are un teren dreptunghiular de aprox 500 x 1000m. este loc destul

[dr4qul4]

Stati linistiti ca pana se face, se elibereaza majoritatea caselor din zona.
Sunt doar vreo 50 de case izolate si majoritatea sunt vechi. Cu 5 milioane de euro expropriezi tot de la termocentrala pana la Ialomita. Adica nimic fata de valaorea investitiei

[oneLess]

...  Sunt de exemplu sectii de politie care au gard comun cu casele localnicilor?

Nu, dar au ziduri comune cu bancomatele. Câte centrale nucleare au avut probleme de când s-au inventat ele ? Eu știu 2. Prima de la un test de mentenanță făcut la beție și a doua de la mama natură și e discutabilă asta! Nu de noi. Câte bancomate sar în aer anual ? Oameni sau natura?

[ghrt]

Serious nuclear power plant accidents include the Fukushima nuclear disaster (2011), the Chernobyl disaster (1986), the Three Mile Island accident (1979), and the SL-1 accident (1961)

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents

[nicolaem]

sunt riscuri evidente, dar fara vom fi ca Germania astazi. zi de iarna la amiaza, soarele sus pe cer. ponderea energiei e dezastroasa desi au investit in capacitati verzi de 200% din necesar.

[ghrt]

De ce neapărat nuclear? Sunt centrale greu şi scump de construit, durează foarte mult construirea uneia. E simplu de blamat partea de mediu dar în realitate nu s-au mai construit de mult în Europa şi nu mai există expertiză de nici un fel pentru aşa ceva, nici mare entuziasm. Ca să se rezolve această problemă ar trebui ca să apară o piaţă semnificativă europeană sau mondială, dar după accidentele petrecute ţările bogate se vor feri, la banii implicaţi cele sărace nu au acces, deci pare destul de probabil că nu se va întâmpla asta.
Era ceva moment construit pentru reluarea construirii de centrale în fisiune, dar Fukushima l-a demolat complet.

Germania are o politică de tranziţie proastă, dar oricum o astfel de analiză ar trebui făcută măcar pe un an complet. Este simplu să arăţi că noaptea panourile solare nu produc nimic.

[nicolaem]

te-ai uitat gresit la poza, e 11 AM adica fix mijlocul zilei in orele in care solarul trebuia sa aiba un maxim.

vazand poza e mai sus, daca spui ca nuclearul e scump, care e solutia ta pe termen mediu? din ce sa scoata germania 70GW intr-o i de iarna fara vant?

nu mai pun poza dar azi la 9AM situatia e similara

[ghrt]

Posibil nu ai citit ce am scris, şi anume că analiza solarului trebuie făcută pe minim un an, altminteri ajungi la concluzii eronate. Sau ai citit dar nu ai înţeles, că kam ăsta e nivelul, csf ncsf.

În ceea ce mă priveşte, sunt convins că soluţii vor apărea, numai că sunt gândite şi produse de ingineri, nu de mine pe vreun forum.

[nicolaem]

ai scris, citez: "Este simplu să arăţi că noaptea panourile solare nu produc nimic."
nu prea ai nimerit persoana cu acuzatia "asta e nivelul" asa ca te invit sa intrem in detalii fara sa fim aroganti (csf cnsf), te rog

nu stiu unde ai scris de analiza pe un an, dar sunt deacord sa ne uitam la perioade mai mari.

Faptic, Germania are acum putere instalata fotovoltaica de 63GW. adica aproape 90% din consum (ideal vorbind nu e ceva realist, literatura spune 20-30% in functie de climat). dar e important sa stim ca consumul lor e cam 70-73GW.

Pe intreg anul 2022 din intreaga energie electrica utilizate de Germania doar 11.5% provine de la soare.
procentul ar putea parea acceptabil, dar problema vine daca ne uitam la lunile de iarna (luna intreaga)

Noiembrie 2021: 2.6%
Decembrie 2021 : 1.65%
Ianuarie 2022 : 2.1%
Februarie 2022: 5.2%

Cu alte cuvinte in aceste 4 luni consecutive vedem ca practic energia solara e neglijabila la consumul mare pe care il au ei. Insist pe neglijabil intrucat verzii din germania spuneau despre ultimele reactoare care asigura 6% din consumul tarii ca sunt neglijabile si oricum trebuie inchise.

Acum revin in conditiile care ai acuzat nuclearul ca nu e scump, nerentabil si periculos, care e solutia propusa de tine. Eu nu ma declar multumit cu un raspuns de genul "solutii vor aparea". pentru ca eu acum inteleg ca tu esti ok cu carbunele pana cand acea solutie miraculoasa va veni. care e si cand va putea sa dea germaniei 70GW in cele 4 luni de iarna?

[ghrt]

Cred că nu înţelegi ceva şi persişti cu atitudinea asta de gardian (evident, conservator).

Pe mine pe forumul acesta (şi pe forumuri în general) mă interesează ce soluţii avansează specialiştii, adică inginerii din companiile ce caută soluţii. De ce? Din curiozitate. Am pornit de la un interes personal - folosesc vara o reşedinţă off grid şi datorită costului foarte ridicat de acum nişte ani al unui sistem off the shelf a trebuit să îl concep de capul meu (diferenţă de cost de 1:6). Din acest motiv pot să îţi spun punctual că baţi câmpii cu graţie referitor la energia solară - pur şi simplu nu se calculează aşa.

Nu cred că eu sau dumneata vom propune vreodată o soluţie la vreo problemă energetică. Deci îţi rog username-ul ăla să înceteze să facă pe gardianul, să tragă pe alţii la răspundere şi alte aiureli din astea. Din cauza acestei atitudini este imposibil de discutat pe acest forum ce tehnologii sunt propuse, implementate, cu ce performanţe reale etc.

Într-un final, mă doare undeva de problema energetică a Germaniei, a Europei sau a României. Din 2 motive foarte simple. În clasele 1-4, când veneam acasă de la şcoală, era beznă. Era vremea celebrei caricaturi a lui Stănescu, "pericol de moarte între orele 17-19". Şi n-a crăpat lumea, deşi România ajunsese un stat sclavissim. Şi be, sunt convins că sunt destui ingineri şi experţi în politici energetice mai competenţi decât mine care se ocupă de problema asta şi foarte probabil o vor şi rezolva.

Pricepi bine, nu - să fii sănătos, că eu mă duc de unde am venit, adică pe forumurile internaţionale, unde găsesc informaţiile care mă interesează, oamenii sunt politicoşi şi caută să afle lucruri noi iar moderatorii îşi fac treaba.

@Ionut, nu ştiu care e politica forumului dar sincer nici nu mă mai interesează. Thanks for all the fish, vorba filmului.

[nicolaem]

te rog sa recitesti ce am scris, nu vad de ce invoci moderatori intrucat tu ai fost cel care repeti ca "eu nu inteleg".
ma iei peste picior la fiecare postare cu nivelul meu de intelegere, dar pare ca daca iti dau cifre te superi.
cum adica "nu asa se calculeaza"?
intamplator sunt inginer si stiu ce vorbesc.

sursa datelor mele e publica si ti-o impartasesc

personal nu am calculat nimic, deci nu vad cum ma poti acuza de vreo greseala. am pus doar statistica bruta cu productia de energie iarna in germania.


de ce insist?
Pt ca "solutia" la care tu speri inca nu exista. iar daca mi-a scapat mie as fi bucuros sa ne-o prezinti.
din pacate europa fara nuclear va fi dependenta de carbune pt cel putin 10-20 de ani de aici incolo.
daca asta va fi decizie politica putem trai si fara nuclear. dar e important pt noi toti sa stim.


pun si o poza cu factorul de capacitate pe luna trecuta:

[dr4qul4]

poate "n-a crapat lumea" ca nu era curent seara, dar economia sigur crapa.
Am devenit atat de dependenti de electricitate incat lipsa ei ar provoca haos.
Nemtii "ar fi crapat" si atunci, dar acum, odata cu ei, va crapa toata Europa.

Poate in gospodarii individuale solarul "isi face treaba", dar o economie nu poate functiona nici dupa soare, nici "dupa cum bate vantul". Are nevoie de predictibilitate. Si predictibilitate ai doar in Nuclear, Carbune si centralele hidroenergetice cu acumulari mari. Mai era si gazul, dar s-a cam dus.
Sigur, pot exista variante de reglare, dar, pe scara larga, sunt al naibii de scumpe, asa ca momentan beneficiile lor sunt limitate.

Cu tehnologiile actuale nu putem inlocui si carbunele si pacura si nuclearul in acelasi timp. Trebuie sa alegem: ori continuam sa respiram poluare, ori ne asumam riscul prezentat de centralele nucleare. Sau poate descoperim o noua tehnologie "alternativa". Ma gandesc la maree (care ofera predcitibilitate) sau reusim sa captam si sa stocam puterea descarcarilor electrice.

[mirceaeliade]

Nuclearul e probabil cea mai predictibila sursa de energie (posibil cu exceptia geotermului).  Lumea se sperie de cuvantul nuclear in timp ce a uitat ca atunci cand zbori cu avionul ai vreo 3x nivelul de radiatii care ORICUM deja exista.  Sunt inca multi care cand aud de telefoane si microunde aud "radiatii".  Putina educatie nu ar strica.  Singurul argument solid care l-am auzit impotriva nuclearului e extragerea produce multe deseuri, iar cenusa e si mai greu de ascuns.

[nicolaem]

pare sa vina din urma o generatie pt care sa nu conteze predictibilitatea. dupa cum am citit " n-a crapat lumea fara curent seara "
ma uit si la elvetia, care a inchis un reactor acum 3 ani, are in plan sa le inchida pe toate. tocmai citeam stirea de mai jos.
sunt curios ce se va intampla peste 5 ani daca genul asta de planuri se si pun in practica. acuma e la nivelul de pregatire doar. evident exista posibilitatea sa importe toti curent generat de carbune din germania si polonia.

https://www.hotnews.ro/stiri-international-25940959-elvetia-putea-restrictiona-calatoriile-masinile-electrice-pentru-evita-criza-energetica-oamenii-vor-rugati-limiteze-masinile-spalat-maximum-40-grade-celsius-iar-serviciile-streaming-vor-reduce-rezolut.htm