Energie nucleara | centrale nucleare

[ghrt]

Da Ionuț. Însă vorbim de debitul la Cernavodă și se spune de centrală la Turnu, în amonte. Sau parerologia cu "partidul verde". Discuție doctă despre debite și nivelul Dunării, când există niște studii că pe brațul ăla nu e apă suficientă pentru mai mult de 2 reactoare - și aici lățimea e total irelevantă, aia e dimensionată pentru partea de navigație, debit maxim etc.
Nu mai zic de aprecierile la adresa eolienelor și a solarului. Deși au hibele lor, sunt surse de energie perfect legitime.
În ceea ce ma privește, m-am gândit serios să îmi șterg contul și să îmi folosesc timpul cu chestii mai interesante.

[AlexxC]

@ghrt  Asa cum eu am pus pe forum sursa din care preiau informatia ca un reactor are nevoie de 54mc/s apa si care sunt valorile din bazinul de aspiraţie la care se impun masuri  , iti cer ca si tu sa faci acelasi lucru cand arunci afirmatia "există niște studii că pe brațul ăla nu e apă suficientă pentru mai mult de 2 reactoare" .Altfel  persoane care citesc printre raduri o sa ramana in minte cu acest "adevar" din categoria "cercetatorii britanici au aratat..."
Atat de idioti sa fie aia care au planificat acolo inca 3 reactoare sa nu isi dea seama ca nu e destula apa? hai sa zicem ca noi romanii suntem incapabili, dar pe acolo s-au perindat si alte natii de specialisti italieni,canadieni...etc.

[istvan78]

@ghrt, nu te necaji, mistocareala si atacul la persoana (chiar voalat, sub etichete ca "verzii" etc...) e unealta de polemica a celor fara argumente, de cand lumea.
Tu poti sa aduci cifre, date concrete, sa le arati incotro se indreapta lumea, ei iti vor spune ca aia "e prosti", ca aia nu si-au dat seama ca moristile nu se invart cand nu bate vantul, ca-si scot verzii sa sufle in ele. Nah, asta-i nivelul polemicii tehnice pe la noi. Csf, ncsf...

La subiect: marea fxatie cu energia nucleara de la noi e cu atat mai ciudata, cu cat Romania mai are o resursa energetica foarte importanta neexploatata: gazul din Marea Nagra. Resursa pe care o tinem blocata parca intentionat, cu legislatie cretina, de ani si ani.
Gazul ala ar putea ajunge in reteaua nationala electrica in mai putin de 10 ani. E o resursa acceptata si de UE, cu emisii de CO2 relativ scazute (comparativ cu carbunele...), o resursa foarte flexibila (centralele electrice moderne pe gaz pornesc relativ rapid si isi pot controla productia pe o plaja larga), si chiar e folosita peste tot in lume ca resursa de echilibrare a retelei.
Centrale pe gaz se instaleaza in mai putin de 2 ani daca vrei, se poat instala si la scara mica si medie, dupa necesitati (noi avem una la firma, de 1500KW instalata in cca. 3 luni cu impact aproape nul in infrastructura), so costa o fractiune din ce costa un reactor nuclear, raportat la capacitate. Sunt usor de deazafectat, sau chiar mutat in alt loc, daca e necesar (exista chiar si unitati mobile!)
In plus, fiind foarte flexibile, centralele pe gaz sunt "backup"-ul ideal pentru a integra capacitati din regenerabile in retea, chiar fara a face pasul catre tehnologii noi gen stocare in baterii sau hidrogen.

Adica au toate avantajele pe care un reactor nuclear nu le are, la o fractiune din cost, fara riscuri pe termen lung, cu resursa primara disponibila pe teritoriul tarii, fara dependenta tehnologica straina, si cu un timp de implementare cel puti ninjumatatit.

Dar nu, noi vrem neaparat sa implinim visul avut de 'lae in anii '70! Indiferent de costuri si riscuri, sau ca ramanem dependenti de exterior pentru tot, de la combustibil la reparatii si tratarea deseului.

[ghrt]

Nu ma necăjesc, ci mi se pare un efort inutil.

Ref Marea Neagră, fie îl exploatezi în consorțiu, și ai 2 variante, cu americanii (dar i-a gonit politica RO, sunt resurse prea mici pt bătaia de cap) fie cu rușii și ceva participație turcească. A treia variantă, program de flotă militară puternică, nu rentează, e prea puțin gaz. Așa exploatează azerii în Caspică.

Ref Cernavodă, sunt lucruri pe care le-am citit în timp ca hobby, nu am timp să stau să caut fiecare argument. Este și dificil de pe telefon. În plus, lucrurile legate de regenerabile le-am citit în ani de zile pe forumuri, scrise de oameni care trăiesc super confortabil prin deșertul australian și în preeriile americane. Sunt corecte, le-am experimentat și eu, le-am văzut în Germania unde in suburbii pe fiecare acoperiș vedeam 5-6kw de panouri și în momentul ăsta în RO cred că ar fi destul de rentabilă soluția cu panouri și baterii de Li față de grid, dacă nu există deja branșament iar consumul e uzual și investiția e gândită pe termen lung, inclusiv cu mașină electrică de oraș. Ori măcar marja e foarte mică. Dar e mai simplu să pui sententios punct! Mai bine punem punct la sec XIX... că de aia tehnologoa de jumătatea sec. XX ni se pare la superlativ. Dacă se upgradează magistralele de transport din Dobrogea spre restul țării se va relua programul de eoliene, și vom avea în câțiva ani acei 1400Mw la o fractiune de cost și de timp, fara riacuri.

[hvm]

Stie cineva care e costul de achizitie si de instalare pentru o eoliana din alea instalate in Dobrogea? Asa ca sa avem si o comparatie a costurilor dintre cele doua? Si eu consider ca ar fi mai rentabil de mentinut o ferma Eoliana decat centrala nucleara, dar recunosc ca este doar o 'presupunere' fiindca nu am cunostinte in ce privesc costurile de achizitie/instalare pentru Eoliene per MW ca sa pot compara in cunostinta d cauza.

[Dagda]

https://www.cez.ro/ro/media/comunicate-de-presa/1167-productia-celui-mai-mare-parc-eolian-de-pe-uscat-din-europa-pe-perioada-de-cod

Parc eolian:
Putere instalata: 600 MW
Cost: 1.1 mlrd euro
Productie anuala: 1.1 TWh

Reactor nuclear
Putere instalata: 650 MW
Cost: 2,4 mlrd euro
Productie anuala: 5.6 TWh

[istvan78]

https://www.statista.com/statistics/506774/weighted-average-installed-cost-for-onshore-wind-power-worldwide/

La comparatia cu alte surse, trebuie luat in calcul ca un parc eolian va functiona cu un "factor de putere" intre 25% (pe uscat, zone cu vant moderat) si 65% pe mare, zone cu vant puternic.
PEntru zonele disponibile in tara noastra, Dobrogea poate atinge 40%, Moldova probabil in jur de 30%, platoul continental al MN, se asteapta pana la 50% (nu mai tin minte unde am citit cifrele astea )

Deci ca sa ai o productie medie anuala echivalenta cu un reactor nuclear de 1000MW, trebuie sa instalezi 3000MW in eolian in Romania.

[ciprebbe]

^^ Deci la o putere instalata apropiata costul pe nuclear e putin peste dublu iar productia GARANTATA ( nu dupa cum bate vantul si vrea mama natura) e de 10 ori mai mare.
Mai direct:  platim dublu si scoatem de 10 ori productie.
Pt mine e end of story.

[istvan78]

N-ai inteles: la aceeasi putere instalata obtii din eolian 30-40% cat produci in nuclear, asta inseamna factorul de putere. Iar costul de instalare, operare si dezafectare e mult mai mae decat dublu, dupa cum o arata in practica toate proiectele recent executate.

Si prezumptia ca productia din reactorul nuclear e garantata, e gresita. Orice reactor mai sufera avarii ocazional, si cele de la Cernavoda mai dau "blue screen" din cand in cand, si atunci pierzi 1000MW din SEN (la un reactor nou) in cateva minute si fara nicuin avertisment. Deci SEN trebuie sa fie pregatit sa suplineasca foarte rapid o putere mare.
Resursele regenerabile sunt instabile in timp, dar predictibile macar la orizint de 6h, ceea ce-ti permite sa pregatesti si sa pornesti capatitati suplinitoare din timp - de ex. centrala pe gaz, sau hidrocentrale cu acumulare.

In plus, daca instalezi capacitai regenerabile rasfirat prin tara (eoliene in Dobrogea, dar si in Moldova, solare in Oltenia dar si in Banat), caderea nu va veni niciodata total, brusc si neasteptat.

PS. Astea nu-s speculatiile mele, asta e experienta altor tari mult mai mari si mai "flamande" de energie decat Romania. Mie mi se pare fascinant cum cineva in 5 minute ajunge la concluzia ferma ca strategia energetica a celor mai mari economii din lume e complet gresita , pentru ca aia n-au avut minte sa faca calculele pe care tu le faci aici in 5 minute...   

[florin74]

Discutia cred ca ar trebui sa se puna in termeni de nuclear si eolian, nu nuclear sau eolian (si/sau fotovoltaic)
Avem nevoie de ambele investitii. Sa ramai dependent doar pe eolian/fotovoltaic e un risc prea mare (ce faci cand conditiile meteo sunt nefavorabile si ai consumuri mari? )
Gazele sunt o alternativa, dar la productia pe carbuni. Inclusiv cei de la CE Oltenia au inceput sa analizeze posibilitatea trecerii pe gaze. Se anunta investitii la Deva, si ceva in Moldova. Din cate am vazut, pe Romgaz o sa ii coste in jur de 300 mil euro pentru 420 Mwh.  Eu cred ca in maxim 15 ani o sa fie istorie productia de energie pe baza de carbune in Romania
Nuclearul iti asigura stabilitate, productie in banda. Dar implica costuri de intretinere mari, intreruperi pentru revizie/reparatii.. Etc  Plus ca poate asigura export de energie...
E genul de productator de energie cautat de consumatorii industriali in banda (ALRO, combinate siderurgice, etc)
Avantaje si dezavantaje de fiecare parte.
Hidro va fi din ce in ce mai complicat de crescut capacitatea, conditiile de mediu sunt tot mai restrictive
Deocamdata Hidroelectrica sa isi modernizeze hidrocentralele si sa isi intretina lacurile de acumulare.... SI eventual sa finalizeze ce are inceput.

[ghrt]

Costurile de mai sus sunt din 2008.
La eoliene singurul deșeu sunt palele turbinelor, din fibră de sticlă. Pe când la nuclear, cât costă să dezafectezi o centrală? Au publicat nemții ceva?

[dr4qul4]

profitabile parcurile astea eolinere

Sunt cazuri extrem de rare (poate 1 data la 10 ani) cand Dunarea scade atat de mult incat sa puna in pericol reactoarele.

Oprirea unei unităţi atunci când nivelul ajunge la 2,50 mdMB;- Oprirea celei de-a doua unităţi atunci când nivelul ajunge la 2,35 mdMB

.
Cand se intampla asta, nici navigatia nu mai e posibila.
Daca s-ar face reactoarele 4 si 5 poate vor face si lucrari de crestere a nivelului Dunarii. Ori un fel de bariera mobila pe bratul principal, ori blocarea gurii bratului Borcea si directionarea debitului aproape exclusiv pe bratul principal.

[ghrt]

Nu poți opri traficul pe Dunăre. Situațiile cu debit scăzut sunt anuale, iar traficul e direcționat un sens pe un braț și celălalt sens pe al doilea braț. De asemenea barjele circulă la doar o fracție din capacitate.
Iar dacă e să facă hidrocentrală la Macin, dincolo de costuri, pagubele de mediu vor fi destul de mari.

[dr4qul4]

Nu era vorba de Macin, ci de Giurgeni. O diferenta de o rezervatie importanta. Si oricum era o gluma.
Cand se opresc reactoarele, se opreste si navigatia si trebuie sa bage draga sa adanceasca senalul. Oricum, gasesc ei solutii daca sunt cu adevarat necesare.
Dar de cate ori, si mai ales cate zile s-au oprit reactoarele din cauza nivelului scazut?

[nicolaem]

ghrt, daca cineva nu este deacord cu tine, combate-l cu cifre.
chiar is curios cum ai putea demonstra eficienta eolienelor.

Ce pot sa constat:
-  zilele astea e in Romania cod galben de ploi si vand
-  la aceasta ora siturile meteo imi arata un vand de 20-25km/h in dobrogea destul de mare, chiar peste medie as spune
-  tot la aceasta ora eoliene in romania produc 238MWH din aproape 6GWH instalati. adica 8% din potential intro zi cu vant peste medie.

Personal nu am nimic cu ele, sunt bune si sper sa avem mai multe inviitor. Ideea e ca SEN are nevoie de un mix pentru stabilitate.

Istvan, poti veni cu niste surse pentru procentele vehiculate?