Totul despre autoturisme

[cristi5]

Că uleiul sau trestia îs regenerabile e partea a doua. Prin ardere se degajă tot CO2. Procentul e diferit față de cărbune care la ardere mai degajă și alte drăcii. Cred că te referi când zici ca-s mai bune e că să pot obține într-un timp relativ util.

Nu reactia chimica e problema ci fluxurile de substanta. CO2 fireste ca e acelasi, provenienta (si viteza de provenienta, timp util cum zici tu) lui e "de mai multe feluri".

Fotosinteza fixeaza (consuma) CO2 in planta cu reactiile astea (H2A e un electron "donor")
CO2 + 2H2A + photons → [​CH2O​] + 2A + H2O
si apoi emite oxigen pe care-l inspira animalele... si expira iar CO2:
CO2 + 2H2O + photons → [CH2O] + O2 + H2O

Problema e ca daca planta e fosilizata acum cateva milioane de ani, prin arderea ei (adica a carbohidratului CH2O in diferite variante ale sale) rezulta o cantitate de CO2 echivalent al CO2-ului fixat (consumat) de planta fosilizata acum cateva milioane de ani. Practic, cum zice TibiV, folosind combustibili fosili, emitem in atmosfera o cantitate uriasa de CO2 care s-a acumulat de-a lungul a foarte multi ani. De aici rezulta un dezechilibru care provoaca efect de sera si incalzire globala.

Daca in schimb folosim combustibili regenerabili, "reciclam" CO2 care exista in atmosfera acum cativa ani, deci nu cream nici un dezechilibru.

[Io]

Daca permiteti: Co2 nu e un poluant. Co2 e un gaz natural indiferent ce zice lumea, presa, IPCC, (c)olivia steer si altii asemenea, Co2 e HRANA PENTRU PLANTE.
Planeta noastra degazeifica Co2 de cind exista, nivelul de Co2 azi e la minimum istoric (e-adevarat ca a crescut de pe la ~360 ppm acum 300 de ani la ~ 400 ppm cit e azi) si daca scade mai mult mor plantele, toate, adica mor animalele, aproape toate, si ne ducem si noi, ca 99.99% dintre toate fiintele care au vietuit vreodata pe planeta asta!
Acum 800 000 de ani nivelul de Co2 era de 10 (zece) ori mai mare. Ce s-a intimplat? Pai "doar" 4 glaciatiuni! A propos de calduri zdravene, hockey stick... La nivelul New York-ului (latitudine) grosimea ghetii a depasit 1.6 mile. Yep, mile. La noi ceva mai putin, "doar" vreun kilometru jumate ca lacurile din Retezat nu Iovan Iorgovan le-a facut.
Acum 350 mil de ani nivelul de Co2 era de o mie (1000) de ori mai mare. S-a intimplat ceva? Sigur. Plantele au prosperat, apoi au murit rezultind carbunii de azi, animalele au prosperat rezultind intre altele stratele de calcare si creta de azi.
- la un drum cu bicicleta Bucuresti Brasov ciclistul emite mai mult Co2 decit o masina Euro 4. La RAR cu el si dupa aia ii impozitam respiratia, nu-i asa? ))) Adiacent, organismul uman emite in repaus prin expiratie intre ~500 si ~1500 g Co2 pe zi. In conditii de efort Simona Halep emite lejer peste 4 kile Co2 pe zi, unul ca Michael Jordan probabil peste 6 kile. Nu impozitam si asta? Astia polueaza, neamule! Sa interzicem sportul de orice fel, cel de performanta in primul rind ca se-ncalzeste, dom'le, planetu'. Ce e porcaria asta?
- monitorizam azi <30 de vulcani activi si nici pe aia prea bine. Adica habar n-avem (oarecum) ce fac ceilalti cel putin 3.2+ milioane de vulcani activi subacvatici. Bine stam...
- toata istoria dezvoltarii Omenirii, absolut toata, e bazata pe arderea de Carbon. Repet, TOATA! Asta a fost si este si principalul argument al Chinei+Indiei+Africii la adunarile pentru eco-pupu, Kyoto si altele de gen. Pina si sa faci turnurile de otel pe care stau sfirlezele alea trebuie sa arzi carbon, recte sa faci reducerea oxidului de fier din minereu, nu se poate altfel, de la Lavoisier citire, sursa mai de incredere decit Al Gore.
- ardem carbon si ca sa obtinem cele peste 60 de elemente din Tabelul Mendeleev care alcatuiesc computerele si telefoanele noastre mobile. Doreste cumva cineva sa terminam cu toate astea si sa ne intoarcem la masina de scris, creion chimic si plombagina?
- 2001-2010 a fost o perioada de racire. Nu stim de ce si nu cu metode politice si media vom afla. Geologia are o parte dintre raspunsuri sub forma istoriei planetei, nu le avem inca pe toate. Alte raspunsuri vin din spatiu (nu stim de ce s-a oprit activitatea tectonica pe Marte de s-a stins ditai vulcanul ala, Olimpus, dar incepem sa banuim ca asta a dus la distrugerea accelerata a unei clime pare-se mai blinde decit cea de azi).
- cica vi se acidifica oceanele daca... . Ihim, evident ca se va intimpla, e o certitudine. Aveti insa de asteptat la vreo 2-2.5 miliarde de ani, de nu mai mult. Spor la treaba!
- nu voi da argumente de genul "pina si Michael Moore s-a dezis de Green Peace", nu fac obiectul preocuparilor mele, nu sint interesat de timpeniile mintii umane decit cel mult ca anecdota, si aia doar daca e buna.
Clima se schimba ca asta e treaba ei. Dintotdeauna. Schimbari climatice masive sint norma si nicidecum exceptia. Se invata la scoala (grea) nu pe site-uri eco. Avem nu doar date geologice ci si date istorice recente si certe in materie:
- nu sint 2000 de ani de cind romanii cultivau maslini in zona Bonn si vita de vie in Sudul Angliei. Si ei nu beau posirca aia numita Blue Nunn, da?
- s-a racit brusc in 535 e.n. Ce-a urmat? Evul Mediu, Religie si toata antiumanitatea in(d)clusa in ea.
- am avut si o "mica glaciatiune" in sec 15-16. Foamete, fenomene de canibalism etc;
- s-a incalzit apoi, Erich Cel Rosu parca-l chema pe tip, chema lumea la agricultura in Groenlanda si se cultivau cereale acolo. De-aia-i si zice asa, ca era green, mult mai green decit doresc ecologismele mondiale sa stie;

Bref, in toata polologhia asta eco nimeni nu ia in considerare bila aia mare si galbena de pe cer si pe care abia incepem s-o intelegem. Chestia aia instabila prin definitie, Soarele, aia ne da cam tot, clima, energie (si aia fosila pe care o ardem azi tot de-acolo e), ciclurile ei combinate cu variatiile orbitei planetei (la fiecare 100 000 de ani orbita devine pentru un timp aproape circulara, dupa aia ii trece), variatiile de inclinare ale axei, precesia etc, vedeti daca sinteti interesati de tema si la studiile unui geolog sarb, Milankovic), astea sint fundamentele climei terestre. Sigur, la nivelul de intelegere pe care-l avem azi multe dintre ele par a fi voodoo dar le vom intelege. Deocamdata nu, si asta face loc tuturor impostorilor lumii sa gloseze abscons (si evident interesat) la tema.
Si sa ne scoata din buzunare lunar bani pentru plata "certificatelor verzi". De curiozitate uitati-va pe piata de tranzactionare a lor, europeana, mondiala, care doriti, si veti intelege si subredele dar foarte banoasele fundamente economice ale povestii.

[cristi5]

Interesanta discutie

Problema e ca omul nu a schimbat niciodata echilibrul planetei in ritmul in care o face acum. Unii chiar definesc o noua era geologica numita "antropocen".

Omul a mai schimbat echilibre climatice: a taiat toata padurea din peninsula iberica, schimband clima de acolo (acum aproape desertic). Si acum omul face acelasi lucru, cu spor, in arcul carpatic, ca de ce sa invatam din istorie. Esti de acord cu aceasta exploatare a carbonului? Poluarea din orasele chinezesti care ard carbune si alti combustibili in draci, de nu se vede om cu om, iti place? Asa era si Londra acum 100 de ani, de ce s-or fi lasat, daca e bine? De ce Stockholm are incalzire decarbonizata, de nu vezi nici un cos de fum (decat ale fitosilor de la vile care fac foc de Craciun)?

- la un drum cu bicicleta Bucuresti Brasov ciclistul emite mai mult Co2 decit o masina Euro 4. La RAR cu el si dupa aia ii impozitam respiratia, nu-i asa? ))) Adiacent, organismul uman emite in repaus prin expiratie intre ~500 si ~1500 g Co2 pe zi. In conditii de efort Simona Halep emite lejer peste 4 kile Co2 pe zi, unul ca Michael Jordan probabil peste 6 kile. Nu impozitam si asta? Astia polueaza, neamule! Sa interzicem sportul de orice fel, cel de performanta in primul rind ca se-ncalzeste, dom'le, planetu'. Ce e porcaria asta?

nu e vorba de cine emite CO2 ci de unde vine acel CO2. Biciclistul nu arde nimic fosilizat, "arde" energie fixata in plante, lapte si carne zilele trecute sau cel mult in anii din urma.

- toata istoria dezvoltarii Omenirii, absolut toata, e bazata pe arderea de Carbon. Repet, TOATA! Asta a fost si este si principalul argument al Chinei+Indiei+Africii la adunarile pentru eco-pupu, Kyoto si altele de gen. Pina si sa faci turnurile de otel pe care stau sfirlezele alea trebuie sa arzi carbon, recte sa faci reducerea oxidului de fier din minereu, nu se poate altfel, de la Lavoisier citire, sursa mai de incredere decit Al Gore.

Arderea de carbon din masa vegetala sustenabila (ma rog, mai putin acolo unde au taiat toata padurea), da. Nu din rezerve fosilizate. Si una e sa faca un cutit pt bucatarie sau razboi, care ii foloseste o viata (cata mai e), alta e sa arda toti oamenii (nu doar mestesugarii sau fabricile) combustibili fosili zilnic, ore intregi.

Kyoto e history. La acordul de la Paris pana si SUA cu scepticii ei sunt semnatari. Deci in unele legislaturi sunt si ei de acord ca omul schimba ireversibil si rapid planeta.

[TibiV]

Daca permiteti: Co2 nu e un poluant. Co2 e un gaz natural indiferent ce zice lumea, presa, IPCC, (c)olivia steer si altii asemenea, Co2 e HRANA PENTRU PLANTE.

Nu a spus nimeni ca este poluant. Nu are cum sa fie, pentru ca este un gaz inert.
Dar chiar si inert fiind...
Medicina secolului XIX a desoperit ca "singura diferenta intre medicament si otrava este dozajul..."
Un "diazepam" te ajuta sa dormi o noapte. 30 te ajuta sa dormi "forever"...

Planeta noastra degazeifica Co2 de cind exista, nivelul de Co2 azi e la minimum istoric (e-adevarat ca a crescut de pe la ~360 ppm acum 300 de ani la ~ 400 ppm cit e azi) si daca scade mai mult mor plantele, toate, adica mor animalele, aproape toate, si ne ducem si noi, ca 99.99% dintre toate fiintele care au vietuit vreodata pe planeta asta!
Acum 800 000 de ani nivelul de Co2 era de 10 (zece) ori mai mare. Ce s-a intimplat? Pai "doar" 4 glaciatiuni!ana, mondiala, care doriti, si veti intelege si subredele dar foarte banoasele fundamente economice ale povestii.

Doua intrebari:
1. Cine masura CO2 acum 300 de ani, ca era cu vreun secol inainte sa se nasca Mandeleev ?...
2. Care sunt "subredele dar foarte banoasele fundamente economice ale povestii" ?...

Acum 350 mil de ani nivelul de Co2 era de o mie (1000) de ori mai mare. S-a intimplat ceva? Sigur. Plantele au prosperat, apoi au murit rezultind carbunii de azi, animalele au prosperat rezultind intre altele stratele de calcare si creta de azi.

Nu stiu cine a masurat acum 350 mil. ani
(Stiu, carote glaciare la Polul Sud etc. etc.....)
Dar sigur este o contradictie aici: "Plantele au prosperat, apoi au murit rezultind carbunii de azi, animalele au prosperat...".
Nu pot sa prospere simultan si prada si pradatorii...

Bref, in toata polologhia asta eco nimeni nu ia in considerare bila aia mare si galbena de pe cer si pe care abia incepem s-o intelegem. Chestia aia instabila prin definitie, Soarele, aia ne da cam tot, clima, energie (si aia fosila pe care o ardem azi tot de-acolo e)

"Bila aia mare si galbena de pe cer" este cea care ne tine in viata...
Daca "s-ar stinge" maine atunci am avea temperatura de pe Pluto...

Dar "bila mare si galbena" nu schimba compozitia atmosferei terestre.
Noi, oamenii, muncim cu sarg de vreo doua secole sa o schimbam.
Si dupa "atata munca" se pare ca "avem primele rezultate"...

PS
Ai dat exemple cu acum 300 de ani, acum 350 de milioane de ani...

Dar nu ai spus daca aia aveau ploi acide...
Sau cat de intens era "smog"-ul in Roma antica...
(Poate doar daca erau prea multi cai pe Via Appia... Cai prost hraniti... )

[cristi5]

You would be surprised

http://www.smithsonianmag.com/history/air-pollution-has-been-a-problem-since-the-days-of-ancient-rome-3950678/

Reducerea poluarii in aglomerari urbane e o preocupare destul de recenta.

[TibiV]

I am not suprised...

The researchers did find that methane concentrations went up—but not in step with warm periods. "The changes we observed must have been coming from something else," Sapart says.

That "something else" turned out to be human activity, notably metallurgy and large-scale agriculture starting around 100 B.C. The ancient Romans kept domesticated livestock—cows, sheep and goats—which excrete methane gas, a byproduct of digestion. Around the same time, in China, the Han dynasty expanded its rice fields, which harbor methane-producing bacteria. Also, blacksmiths in both empires produced methane gas when they burned wood to fashion metal weapons. After those civilizations declined, emis- sions briefly decreased.

Cica vitele din Argentina genereaza tot atat de multe "gaze cu efect de sera" cat masinile dintr-o tara europeana mica...

[Io]

Bon, ne-ntindem la un topic despre auto. Poate ca-i bine.

Pe rind:
- masuratorile geologice pentru Co2 nu se fac doar in calotele polare.
- fundamentele economice ale afacerilor cu energie eco sint atit de slabe incit bursele de certificate verzi sint mai mult inchise. Nu e cazul sa intru in amanunte aici. O mica observatie, totusi: nici parcurile cu panouri fotovoltaice si nici cele cu sfirleze nu produc locuri de munca. Veti cadea, sper, de acord ca asta nu e in regula. Parca nici sa defrisezi paduri ca sa faci etanol nu e in regula, nu vi se pare?
- nu e nici o contradictie, TibiV, vegetatia a fost intr-adevar luxurianta in Mezozoic, (junglele de azi desi mult mai complexe sint prin comparatie niste biete tufarisuri), marii dinozauri ierbivori, un soi de vaci atingind si 20 de tone in viu (care intre altele emiteau prin flatulenta cantitati foarte mari de metan - alaturi de vaporii de apa e principalul gaz cu efect de sera) aveau asa cum e firesc pradatori pe masura. Si treaba asta a tinut vreo 160 mil. ani.
- tocmai ca bila aia mare si galbena influenteaza clima planetei mai mult decit credem. Stim deja ca reducerea activitatii solare (manifestata prin cvasi absenta petelor solare) a avut ca efect imediat raciri ale temperaturii globale. Imi scapa acum numele cercetatorilor care au demonstrat asta. La fel, cite-un flux de particule de energie inalta emis de cine stie ce nova/supernova/alta dihanie de-asta si de care pentru un motiv sau altul temporar Soarele nu ne apara duce la aparitia norilor de joasa altitudine, interpretarea datelor astora e aproape certa. Ciclurile Soarelui afecteaza clima terestra cu mult mai mult decit banuiam acum 30-40 de ani. Si sint inca multe de aflat aici.
- noi intr-adevar prea bine nu facem insa totalitatea emisiilor antropogene de Co2 pina si IPCC a decis ca e 3%. Atit. Cam cit Etna cind se-nfurie vreo luna.
- smogul despre care faci vorbire, recte particule in suspensie, chiar n-are treaba cu Co2 desi partial este generat impreuna cu el. L-am vazut si simtit si la Tianjin, Beijing, Guandong si prin alte locuri. Da, acolo trebuie neaparat facut ceva. Dar nu e in domeniul meu de competente.
- recunosc ca asta cu ploile acide mi-a scapat, ma iertati
- acordurile Kyoto, Paris etc sint cel mult expresii politice ale unei mode vandabile unui public conditionat de media. Nimic altceva. Nu au cum sa fie respectate si nu exista motive economice sa fie respectate de China+India+Africa. Da, pentru limitarea si controlul poluarii de orice fel insa un mare nu pentru "incalzirea globala". Cu alte cuvinte, sint lucruri importante de facut impotriva poluarii - problema reala! - si lucruri neinsemnate pompate intr-atit incit nu mai ai de-a face cu stiinta ci cu o religie. Esti excomunicat de vestalele apocalipsei termice. Sau ale corectitudinii politice, fac parte din acelasi set de idei care provine din exact aceleasi medii. Campusurile marilor universitati americane.

[TibiV]

Inversez primele doua observatii...

cite-un flux de particule de energie inalta emis de cine stie ce nova/supernova/alta dihanie de-asta si de care pentru un motiv sau altul temporar Soarele nu ne apara duce la aparitia norilor de joasa altitudine, interpretarea datelor astora e aproape certa.

Au bagat "savantii americani/sovietici/britanici" miliarde de dolari in scule ultraperfomante care doar sa "amusine" acel "flux de particule de inalta energie" de la nove/supernove, si ne arata poze cu niste "pete"...
Si tu zici ca alea ne schimba clima ?!?!?!...

bursele de certificate verzi sint mai mult inchise. Nu e cazul sa intru in amanunte aici. O mica observatie, totusi: nici parcurile cu panouri fotovoltaice si nici cele cu sfirleze nu produc locuri de munca. .

Nu trebuie decat sa plivesti locul, si "sfarlezele" cresc singure si incep sa dea curent...
(UNDE se creaza cele mai multe locuri de munca este alta discutie... Dar chiar daca fabricarea lor produce locuri de munca acum, timp de 6 luni, in Australia de exemplu, intretinerea si mentenanta lor va genera genera locuri de munca in Romania pentru restul "vietii active" a sfarlezelor....)

vegetatia a fost intr-adevar luxurianta in Mezozoic, (junglele de azi desi mult mai complexe sint prin comparatie niste biete tufarisuri), marii dinozauri ierbivori, un soi de vaci atingind si 20 de tone in viu (care intre altele emiteau prin flatulenta cantitati foarte mari de metan - alaturi de vaporii de apa e principalul gaz cu efect de sera) aveau asa cum e firesc pradatori pe masura. Si treaba asta a tinut vreo 160 mil. ani.

Pai nu am scris eu ca vacile din Argentina flatuleaza cat tot parcul auto al Croatiei ?!...
(Ma rog, am fost mai imprecis... Am zis ca "vitele din Argentina genereaza tot atat de multe gaze cu efect de sera cat o tara europeana mica"... )
Am vrut sa nu deranjez "sensibilitati"... Dar da, despre asta este vorba...

[Io]

Io am scris-o da' am luat-o de la altii, de-astia cu fizica energiilor inalte. S-a intimplat de citeva ori pina acum si cu siguranta se va mai intimpla. Cimpul electromagnetic solar + atmosfera ne apara ele atit cit pot, dar vreo treime din Canada a ramas fara electricitate citeva saptamini parca, la o eruptie solara mai zdravana. Si steaua noastra e micuta. Fereasca sfintul sa fim cumva pe traiectul vreunei Gamma Ray Burst, sau pe axa de emisie a vreunui pulsar de naiba stie unde ca s-a terminat de tot cu toate.
Nu stiu la altii, pui sfirleze in ocean, fie, insa linga ele tot trebuie sa tii pornita o centrala "normala", carbune, gaz, ce-o fi consumind ea. Nu merge altfel. La noi, insa, sa pui generare de energie "verde" pe soluri foarte fertile parca nu e in regula. Apoi, toate astea nu merg fara subventii. Pur si simplu se pierd bani cu ele. Ceva nu e in regula cu atit mai mult cu cit costurile de capital pentru sfirleze au durata de amortizare (in lipsa subventiilor) mai mare decit durata de operare. Daca bine stiu eu 18 ani fata de 15, se poate sa ma insel la cifre dar nu gresesc pe fond.
Nici sa tai paduri in SE Asia sau in America de Sud ca sa faci combustibili nu e deloc in regula, for that matter!

In treacat, oricine poate sa caute ce s-a intimplat cu industria germana de biocombustibili (cea mai mare din Europa, 5.5 mil MT productie anuala in 2007) in 2008-2009 ca urmare a deciziei perfect stupide a unei parlamentare "verzi" nemtoaice. Eram direct implicat acolo, in industria aia la anii aceia. Am vazut o industrie intreaga facuta zob in mai putin de un an, somaj, etc din cauza unei idioate eco.
La fel cum am auzit-o cu groaza dupa Fukushima pe Frau Merkel ca doreste sa inchida centralele nucleare. Ea fiind de specialitate! Atit de mare este puterea de influenta politica a noului socialism deghizat si tranformat in religie numit ecologism. Sa fiu CEO la Gazprom sau in Arabia Saudita as finanta zdravan miscarile eco europene, mi-ar conveni grozav tam tam-ul lor.

[voicul]

^ Probabil foloseau tehnologie f proasta la 22kwh... eu n-am auzit sa se dubleze densitatea de energie la baterii din 2012 pana acum.

Legat de baterie: poti face upgarde de la 22 la 41. Stii de vreun plan de buy back pentru vechile baterii.

Ce am gasit: pretul la cea de 41 se pare ca este 7000 euro + TVA (dar upgarde-u ar fi 9900, daca deja ai bateria ta). Ei zic ca pierzi 10% din valoare ei pe an.

[voicul]

Articolul este mai vechi, dar modelul Ford cred ca mai e inca pe piata. Oricum conteaza estimarea generala si conluziile.

Evident se poate citi tot articolul, dar ce vreau sa subliniez:
"ajungem la 31.156 de euro cheltuiţi (nota mea: asta e TCO - total cost of ownership - sunt calculatoare pe net sa faci calculul) în trei ani pentru un Ford Focus sau o maşină similară, considerată ,,accesibilă" de către românii care vor maşini noi." - care a costat initial 20.000 si cu care s-au facut 45.000km.
Deci reiese undeva la 3 (trei) lei pe km pt leasing sau doar 2.85 daca o iei cu banii jos. Asa cum scrie si acolo "Parcă ar fi mai ieftin cu taxiul, nu?". In 2013 nu stiau de UBER, care e si mai ieftin.
Taxi care are sofer, adica sa nu te mai stresezi tu in trafic sau cu locul de parcare.

Articolul tot este aici: http://www.promotor.ro/masini-noi/dosar-analize/analiza-cat-te-costa-de-fapt-o-masina-intr-un-an-10677906 si alte gramezi pe net.

[voicul]

Am gasit timpii estimativi de incarcare a lui Zoe (dar cred ca sunt valabili pentru orice electrica de capacitate 22 sau 41kw):
https://www.renault.co.uk/vehicles/new-vehicles/zoe-250/battery-and-charging.html

Concluzia mea este ca ai cam sta cu frica/stres pentru autonomia care ideal e 400km, in conditii reale si ideale vreo 300 si chiar 200 iarna.
Daca ai priza ta ... ar fi ceva, dar daca stai la bloc nu cred ca merita stresul chit ca ai cam economisi aproximativ 1000e/an fata de motor termic si cam 10.000 km facuti.
Pe de alta parte la vreo 22 - 24.000 de euro dati pe masina parca ai face CASCO, ca nu sunt putin bani. Cam 800 - 1000e, deci economia de mai sus s-ar duce pe CASCO.

Cu multe (chiar multe ) calcule, chit ca stai la bloc, poti (sa incepi) sa te gandesti la alternativa electrica.
Probabil un optim va fi cam in 2-3 (autonomie/pret/retea de incarcare/facilitati/timp de incarcare).

[cristi5]

Masina mea face 10-15000 kn pe an, dar numai vreo 4 zile din an face peste 30km pe zi desi locuiesc intr-un oras intins pe mari distante... De ce sa car o asemenea baterie (de Zoe sau Tesla) dupa mine? Orice baterie care duce 120km se incarca lejer intr-o noapte la orice priza de 7A.

Mi se pare o aberatie aceasta evolutie, care e mai mult bazata pe temerile consumatorului decat pe nevoile lui reale.

In fiecare din cele 4 zile pe an pot inchiria cate o masina pe care mi-am dorit-o dar n-am cumparat-o pentru ca... aveam deja alta.

[TibiV]

In fiecare din cele 4 zile pe an pot inchiria cate o masina pe care mi-am dorit-o dar n-am cumparat-o pentru ca... aveam deja alta.

Asa o fi la voi, in tarile nordice...

[cristi5]

Da, la noi in orasele mari nu prea e nevoie de masina, au mai mult cei care au copii, ca e mult de umblat la gradi, sport, cumparaturi. Asigurarea+impozit sunt scumpe si daca nu o folosesti nu mai renteaza. Cam 100-150 eur pe luna asigurare+impozit+service (daca nu e noua, daca e, atunci rata)

Rezultatul e ca multi inchiriaza. Fiecare lant de benzinarii are masini de inchiriat, si aproape fiecare benzinarie cu vanzator "uman" (sunt multe automate, bagi cardul si codul si-ti da benzina) are cateva masini mici si cateva dube (pt cei care se muta sau dau o tura la IKEA). Asta banuiesc ca scade preturile, cel putin in raport cu veniturile. Primesti una mica cu 25-30 eur pe weekend. 

Deci preturile la inchiriat masini sunt cumva legate de transportul in comun de calitate, piste de biciclete, etc.

De asta ziceam ca pt 3 inchirieri pe an (cum e acum daca n-ai masina deloc, dar ar fi nevoie tot de 3-4 ori pe an pt cei cu masina electrica), o vezi ca pe o experienta, ca pe un eveniment, si iei ceva mai scump si mai interesant.