Discuții juridice diverse pe infrastructura de transport

[alex8]

Este postat propunerea de HG de NGC.

[HVMihnea]

https://www.realitatea.net/in-scurt-timp-plen-reunit-al-parlamentului-pentru-votul-final-pe-bugetul-pe-2018_2128952.html?utm_source=Cub-Homepage&utm_medium=Clicks&utm_campaign=trkweb   

Urat. Se vedem efectele pe care le va avea...

[GDPR]

Se site-ul MDRAP s-a publicat un nou proiect de lege privind autorizarea executarii lucrarilor de construire si desfiintare a constructiilor
De notat ca in acest proiect de lege sunt preluate multe din prevederile OUG 100/2016.

In schimb, proiectul de HG de modificare a regulamentului de receptie a disparut de pe site-ul MT.

[NGC]

Nici o problema, timp de 7 zile proiectul de HG il puteti gasi aici, iar nota de fundamentare aici.

@Ionut: Le poti urca pe server si apoi atasa in mesajul meu de pe pagina anterioara?

[Ionut]

Am adăugat fisierele în mesajul lui NGC de pe pagina anterioară.

[Ionut]

Catalin a facut o scrisoare deschisa pentru modificarea regulamentului de receptie. Textul complet il gasiti pe CDep.ro. Reproduc mai jos ce este cel mai important:



Este vorba de noul Regulament privind recepția construcțiilor, adoptat de Guvern în mai 2017, la inițiativa Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice. Vă reamintesc că vechiul regulament era în vigoare din 1994 și nu a creat mari probleme în utilizare, dar, cum e tipic la noi, a fost schimbat pe principiul "de ce să nu stricăm ceva ce funcționează rezonabil".

Printre prevederile nocive introduse de noul regulament se numără și aceea că nu mai permite efectuarea recepției lucrărilor cu specificarea într-o anexă a unei liste de observații privind defecte și lipsuri minore care nu afectează siguranța și utilizarea construcției. Pe cale de consecință, construcția respectivă, fie că e o clădire sau o autostradă, nu poate fi utilizată legal în condițiile în care există orice fel de defecte, fie ele absolut minore, sau dacă există mici lucrări care rămân de efectuat.

Să luăm exemplul unei case la care constructorul a finalizat toate lucrările, dar nu a montat un element decorativ pentru fațadă (spre exemplu, pentru că e o problemă de stoc la producător) care era prevăzut în proiectul tehnic. Pe vechiul regulament s-ar fi putut face recepția cu observația în anexă că "se va monta elementul decorativ în termen de 90 de zile" și proprietarul s-ar fi putut muta în noua sa casă. Pe noul regulament ar fi ilegal să se mute în casă, prin urmare proprietarul va sta să aștepte câteva luni până se montează ultimul șurub. Absurd!

Am cerut Departamentului pentru studii parlamentare al Camerei Deputaților să efectueze un studiu comparativ cu alte țări din UE privind recepția lucrărilor. Concluzia este că în toate aceste țări există conceptul de substantial completion, adică un stadiu al lucrărilor care permite utilizarea în siguranță a construcției conform destinației sale, fiind îndeplinite cerințele fundamentale. La acest stadiu, construcția poate fi preluată/utilizată de investitor/proprietar urmând ca eventuale lucrări și remedieri minore să se efectueze ulterior.

Hotărârea de guvern dată anul trecut pentru modificarea Regulamentului privind recepția este un exemplu de prevedere legislativă introdusă la presiunea unor funcționari care n-au nicio legătură cu realitatea șantierelor. Din păcate, consecințele sunt deosebit de grave - de la forțarea practic a cetățenilor care-și construiesc o casă să încalce legea și până la blocarea marilor proiecte de infrastructură rutieră sau feroviară.

Și totuși a existat o tentativă de a repara problema introdusă. În luna decembrie 2017 pe site-ul Ministerului Transporturilor a fost pusă în consultare publică o propunere de hotărâre de guvern care corecta aceste prevederi aberante. Din motive necunoscute, acest proiect de H.G. a dispărut din secțiunea de consultare publică și nimic nu s-a mai auzit de el ulterior.

Dl. Șova ne cere să mai așteptăm 2 luni cu autostrada închisă pentru ca guvernul să rezolve o problemă pe care tot guvernul a creat-o. Este complet inacceptabil! La prima ședință de guvern se pot adopta modificările necesare dacă există voință politică, mai ales că proiectul de modificare este deja elaborat.

Toata scrisoarea pe CDep.ro.

[vancouver]

Dupa cum v-am mai spus, in interiorul UE nu mai sunt posibile procese la curtile de arbitraj, cum era cea de la Paris. Doar un conflict cu o firma din afara UE se mai poate judeca la o curte internationala de arbitraj. Ca atare Comsa nu se mai poate adresa decat justitiei romane si cel mult la final, daca justitia romana nedreptateste firma, la curtea europeana de justitie. Care-i diferenta? Diferenta este ca dureaza mai mult, costa mai mult si nu se dau despagubiri in mod normal de catre aceste curti de justitie "normale". Adica nu se dau bani aiurea. Evident ca justitia le va da bani pentru ceea ce au lucrat, adica de ex. pentru ecoduct si pentru nodul Holdea (daca CNAIR cumva le refuza plata lucrarilor), dar nu despagubiri ca au fost lasati cu ochii in soare sau alte povesti, cum se obisnuia pe la aceste curti de arbitraj.

Acest aspect, aparent minor, pune totusi presiune pe firmele mari sa-si vada mai serios de treaba si sa renunta sa provoace autoritatile contractante, poate poate le reziliaza si atunci oricum castiga mai mult.

[voicul]

Noroc cu UE, H si BG "ca cu" ajutorul lor ajungem mai repede prin Europa.

[Quest]

^ Vancouver +1
Asa e, imposibilitatea firmelor din UE sa mai apeleze la tot felul de curti de arbitraj comercial international (care aproape ca o cutuma le dadeau dreptate doar acestora, in dauna statului reclamat), e o lovitura ptr ele, obligandu-le la mai multa resposabilitate odata ce cistiga licitatii in UE. Sper ca Filipescu de la Companie i-a explicat ambasadorului Spaniei, noul context juridic....

[Ionut]

Faceti ce faceti si iar deviati. Vedeti ca pentru Comsa, pentru acest contract, se aplica legislatia VECHE atat pe achizitii publice, cat si pentru contract (FIDIC, nu OMT 600, nu noul model de contract national).

[vancouver]

Ce spun eu nu are legatura cu legislatia aplicata contractului. Curtile de arbitraj au fost declarate ilegale de catre curtea suprema de justitie a UE. Incepand din martie ele nu mai exista, nu mai au voie sa dea decizii. Prevederile existente in conventiile dintre tari (de ex. dintre Ro si Spania) privind acest capitol sunt nule de drept.

Ca sa intelegem mai bine, nu a dat parlamentul european o lege sau o directiva si pe viitor se face asa sau altfel, ci s-a constatat ca aceste curti sunt DEJA in afara legii interne a UE.

Si nu-i nici o deviere. Este posibila explicatie pentru care Comsa a revenit la treaba si probabil si explicatia implicarii ambasadorului.

[alecu26]

Unele din cele mai mari batai de cap in anele contracte a fost tocmai neprecizarea locului sau chiar a limbii in care are loc arbitrajul.

Declararea ilegala a anumitor instante de arbitraj...e o noua speta.

Intind sa cred ce spune Vancouver....dar...wtf...daca in contract scrie ca trebuie sa te prezinti la Paris?

[dr4qul4]

Sa continuam off-topicul 
Vancouver are dreptate. Mai mult, orice prevedere din contract devine nula daca contravine legislatiei in vigoare. Iar deciziile Curtii europene de justitie sse aplica tuturor statelor membre.
UE este o piata unica cu o legislatie unitara.
Deciziile si practica CEJ se aplica tuturor statelor. Aceasta decizie nu inseamna ca vom fi privilegiati in aceste procese, ci doar ca vor fi mult mai echilibrate.

Probabil tocmai aceasta decizie sa fi deschis apetitul  firmelor turcesti si chineze. Sa nu va mire daca firmele turcesti vor subcontracta toate lucrarile si chiar si managementul de proiect catre firme mari din UE. Sau daca vor fi cumparate de acestea din urma.

[alecu26]

Exista info despre decizia asta?

[vancouver]

Aici:

https://www.zeit.de/wirtschaft/2018-03/eugh-urteil-schiedsklauseln-handelsstreit-eu-staaten