Discuții ca-n gară

[carutasul]

cred că e important să știm dacă există o întârziere de la care trenul se consideră "calamitat". Adică un tren care întârzie 15 minute nu se evacuează. Dar 2 ore? Dar cinci? Problema cea mai tristă e lipsa de empatie a șefului CFR, e o problemă pe care o văd din ce în ce mai des și, sincer, o consider o carență de educație în final. Pentru că până la urmă meritam și noi ( și mai ales călătorii) să știm care e poziția lui în privința situației și mai ales dacă intenționează să schimbe ceva vreodată în urma experienței avute... Când greșești îți ceri scuze, când consideri că au greșit alții, explici. Când taci...

[dr4qul4]

Eu nu inteleg de ce-i luati apararea lui Vizante. Calatorii cumpara bilet de la cfr călători asa ca astia sunt responsabili. Ca la nivelul ministerului transporturilor e gandit anapoda, nu schimba cu nimic.
Daca un avion nu poate pleca din cauza ca uita cei de la aeroport sa-l alimenteze, cine redistribuie calatorii?
Nu cumva compania aeriana, care e si pasibila de daune?

Dar daca imi iau bilet de autocar si isi rupe o roata? Asteptam dupa CNAIR sa trimita alt autocar? Sau transportatorul se ocupa?

Trebuie aplicat regulamentul european si schimbat de urgenta idiotenia romaneasca.
Daca il mai tine mult in brate, si daca mai raspunde in 3 peri ("subiect incheiat"), s-ar putea sa-i fie lui incheiat mandatul mai repede. A ajuns sa faca tot ce critica (inclusiv comunicatele alea de rahat in care dau de inteles ca se semneaza imediat pentru ca roaga constructorii sa nu conteste).

[cristi5]

@frunzaverde
Nu. A spus clar ca responsabilitatea pt transport auto e la infra, si ca el "de obicei" ii ajuta, nu asteapta dupa ei. Ca "nu asteapta" reconfirma faptul ca Infra ar trebui sa faca treaba conform legii.

Deci in 2 propozitii Szentes spune in 3 feluri ca responsabilitatea legala in caz de linie impracticabila e la CFR Infrastructura. Tu nu si nu.

@dr4qul4 e totusi interesant cum presa (si primul ministru) linsaza persoana gresita si indiferent ce faci sau explici dupa aia nu mai conteaza (deci n-are rost sa te ostenesti). Dar noi pe forum putem face totusi distinctia, ca nu suntem presa de scandal sau politicieni.

Vizante a comunicat execrabil, de acord cu Szentes. Si aia cu "subiect incheiat" e cam aroganta, ca tot vorbim de comunicare. Pe de alta parte, ca ministrul sa tina partea unui director pe care l-a angajat, acuzat pe nedrept (si probabil sabotat din interior), eu zic ca e bine. Pentru ca e un semnal si pt alti directori care se gandesc sa vina. E important sa creeze cat de cat un cadru predictibil.

[carutasul]

pentru mine, o ieșire în zilele următoare cu un text de genul: "în urma analizei am hotarît ca de acum înainte să procedăm în următorul fel..." ar face mai mult decât orice explicație, demisie sau sancțiune. Pentru că e clar că ăsta e modul în care au acționat totdeauna, important a fost să ducă trenul la destinație, nu ce fac oamenii din el, și așa o să rămână dacă nu ia nimeni o decizie...

[frunzaverde]

@cristi5 : Omul nu a folosit niciodat cuvantul a ajuta - asta ai spus tu.

Ce a spus e clar : faptul ca isi lua intreaga raspunderea pentru a asigura in marea majoritate a cazurilor (asta e sensul cuvantului de obicei in limba romana) intreg procesul de evacuare. Luatul intregii raspunderi vine din textul nu asteptam si dar factura se platea de Infra, care in limba romana e foarte clar (a astepta, in Romana, are conotatii clare) : CFR Infrastructura nu se implica DELOC in proces. Mai mult, confirma si respectiva persoana ca practica ca CFR Calatori sa se ocupe de asta era comuna : "iar sefii de statii de Calatori aveau relatii de ani de zile cu transportatori rutier". Clara interpretarea? Nu credeam ca e nevoie sa fac comentarii la limba romana, cu explicatii de semantica simpla, pe acest forum, dar c'est la vie.

Faptul ca vinovatul plateste in relatia de contract civil intre CFR Calatori si CFR SA nu a fost pusa sub discutie de nimeni. Si da, @florin a gasit un text dintr-un regulament care contrazice alt regulament pe care l-am gasit eu. Treaba comuna in Romania, unde avem o legislatie misto-de-tot. O sa se clarifice la sfarsitul lui 2024, cand n-or sa mai aiba incotro, si o sa plateasca CFR Calatori despagubire peste despagubire, chiar daca o sa dea vina pe "infrastructura" (scuza nu va mai merge).

@carutasul : Regulamentul european functioneaza, ca si in aviatie, in baza conceptului de intarziere si anulare, nu de "calamitare". Raspunderea pentru siguranta calatorilor este a sefului de tren si a mecanicului de locomotiva. Amandoi pot dispune evacuarea.

A, si cat ne certam noi pe Vizante et. co. si cat e de bun el, azi a mai ramas un tren in camp ca s-a dus dracu locomotiva.... 1691 la Draganesti Olt...

@carutasul : Tocmai, ca experienta mea din trecut era ca se implicau, macar un pic, si acum e un regres fata de practica trecuta, chiar si practica trecuta de acum 2-3-4 ani (deci nu vorbim de trecutul indepartat)... Si in loc sa existe vreo corectura, exista acoperit de hartii si de scuze cu tot felul de motivatii legale care mai de care mai subtirele, ca ministrul de-acum e "iubit si stimat"...

[nenea_hartia]

@cristi5: Nu înțeleg deloc cum e Vizante acuzat pe nedrept. S-au dat atâtea exemple aici, s-a explicat - și mi se pare logic - că atunci când cumperi un bilet de la CFR Călători e responsabilitatea lor. Nu pentru că trenul a rămas în câmp, ci pentru modul catastrofal în care au reacționat față de clienții lor. Și cred că batem apa în piuă pentru un eveniment mai degrabă secundar, când ceea ce ar trebui mai degrabă să ne șocheze e anularea de pe o zi pe alta a zeci de perechi de trenuri sub mandatul acestui director. Absolut de acord că anularea e o consecință a decenii de subfinanțare și neglijare a sectorului feroviar, dar e de necrezut că nimeni nu își asumă răspunderea pentru o decizie atât de scandaloasă. Ăsta nu e săpat din interior, e prost management.

[cristi5]

Directorul CFR a zis explicit ca el comanda autobuze si isi lua raspunderea pentru evacuarea pasagerilor, nu CFR Infra :

Vorbim unde e raspunderea legala, si cine e legal vinovat ca oamenii aia au asteptat 8 ore. Nu cine se deranjeaza "de obicei" sa aranjeze autobuze. Citez niste fragmente, citatele originale aici

Fragmentul 1. Evident se refera la CFR Infra ca e prin contrast cu CFR Calatori. Vina majora da? Principala. Legala.

, in rest vina majora e la alta companie...

Fragmentul 2:

Autobuze pentru transbordare insa trebuie trimise de Infra.

Adica raspunderea legala e la Infra. Toata ziua. Incontestabil.

Fragmentul 3:

Eu de obicei nu asteptam sa comande Infra autobuze,

Nu astepta, ca putea el sa faca mai bine. Dar "nu asteptam" reconfirma clar ca raspunderea e la infra. Ca in fragmentul  1 si 2. Si nu astepta *de obicei*. Adica *uneori* Infra chiar face treaba si nu doar plateste factura.

Fragmentul 4:

dar factura se platea de Infra.

Lamurit?

Vizante are defectele lui dar de linsat trebuia linsat Pintea.

[frunzaverde]

@cristi5 : Autobuze pentru transbordare insa trebuie trimise de Infra. - dar in general este imposibil si practica comuna e diferita, pentru ca e ineficient sa astepti dupa o autoritate care n-are informatia necesara pentru a lua ORICE fel de masuri si careia i s-a dat un task imposibil de indeplinit.

Faptul ca Eu de obicei nu asteptam sa comande Infra autobuze, arata ca raspunderea principala a lui era (conform contractului principal pe care il are, si conform bunului-simt) fata de pasagerii care n-au contract cu CFR Infrastructura. Si raspunderea era luata de CFR Calatori nu pasata mai departe catre cui a decis onor Guvernul sa aiba raspunderea finala.

Si e clar ca asta se intampla de mult, si constant, nu doar in mandatul lui: iar sefii de statii de Calatori aveau relatii de ani de zile cu transportatori rutier.

Clar?

Si pentru ce (ma rog) trebuia linsat Pintea?

- Ca n-a taiat copacii? N-are cum sa faca asta - directia silvica refuza sa dea avizul de exploatare pentru orice copac din zona de siguranta CFR. Guvernul si Parlamentul n-au fost in stare sa faca asta.
- Ca n-a trimis autobuze? Pai cum putea trimite autobuze cand CFR SA nu stia intentia CFR Calatori (trimite locomotiva de ajutor diesel sa retraga trenul? evacueaza trenul? asteapta repunerea in functiune a curentului?), nu stia numarul de calatori (10? 100? 1000?) si nu stia starea calatorilor (au lumina? au aer conditionat? au caldura? au apa? au buda?). Astea le stie doar CFR Calatori.

Si daca dai "raspunderea legala" unei entitati care nu si-o poate efectua (din motive de mai sus), atunci tu ca manager responsabil (prin contract si regulament) de soarta pasagerilor, rezolvi altfel.

Pintea are bubele lui (imense), si nici el nu e potrivit in vreun fel postului. Si el ar cam trebui sa mearga acasa. Chestia e ca pe Pintea cred ca, cu multa munca (si niste vizite de lucru prin Austria, Germania sau Franta), si cu un pic de dat peste nas (ca si prin organizatia lui se merge cu cioara vopsita) s-ar putea recalifica...

La Vizante, insa, combinatia toxica de nepasare, nesimtire, si lipsa de interes - aia nu o putem scoate. Nesimtirea (anulat trenuri cu 2 zile dinainte, nepasarea de soarta a 1000 de oameni cu care TU ai contract, tratatul de sus, lipsa de comunicare), aroganta, lipsa de empatie, n-o elimini cu NIMIC.

Din partea mea, toti ar trebui sa fie pe faras. CFR SA complet si de la zero restructurata, si probabil CFR Calatori reconstruita de la zero, mai ales in conditiile in care, in momentul asta, nu mai are nici tractiune, nici vagoane, nici remize, nici cladiri, nici nimic valoros fara o reconstructie masiva. Dar astea nu se fac cu Vizanti. Se fac cu oameni care stiu ce fac (si nu, oamenii astia nu sunt nici eu, nici tu, sunt specialisti autentici in asta, care trebuie platiti autentic si convinsi cu RESURSE si cu un PLAN POLITIC bine pus in fata sa faca ceva).

[cristi5]

Nu, nu e clar. Legal responsabil e Pintea conform tuturor fragmentelor citate si a legii puse de @florin74. Cutuma e una, responsabilitatea legala e alta.

Pintea/CFR SA e responsabil:
- pentru transbordare,
- si (mai ales) pentru ca n-a curatat langa CF si a asteptat sa pice copacii pe catenara si pe calea ferata, in plin camp!!!! Ca puteam zice ca la munte era greu pe versanti etc.
- apoi i-a luat 5 ore sa indeparteze copacii si sa ajunga la tren (ca doar n-o sa aibe CFR Calatori drujbe??).

Dupa care s-a facut ca ploua si l-a lasat pe Vizante in gura lupului.

De-asta @nenea.hartia, in cazul asta Vizante e acuzat pe nedrept. Stiu ca nu-i intuitiv...

[gruiarew]

O mai întindeți mult cu analiză sintactică și morfologică?

Până la urmă cum rămâne la următorul tren ce rămâne în câmp?  Că eu n-am văzut nici o soluție niciunde, doar vânătoare de vrăjitoare. Că trebuia, că ar fi fost bine... pe viitor cum se procedează? Se încropește o procedură sau o luăm iar de la capăt cu a cui e vina? Sau e deja subiect încheiat?

M-aș fi așteprat la ceva de genul: din data de... dacă există posibilitatea de a ajunge în zona de siguranță CF, copacul va fi înlăturat. Am scăpa de jungla de lângă linie.
În caz de tren blocat se constituie o comisie din X, Y, Z. X mută calătorii le dă o apă rece sau un ceai cald / pătură, Y tractează trenul în pană / degajează linia, Z repară / curăță urmele incidentului.

Dacă nu să tragă obloanele și să se ducă toți acasă.

[frunzaverde]

@gruiarew:

Absolut nimic nu se va schimba. Solutia e simpla, dar:

- 1. avem o fragmentare extrema a sistemului feroviar, in care nimeni nu isi asuma raspunderea, ci o paseaza mai departe, acoperindu-se de hartii care mai de care mai absurde. Absurditati pe care ne certam noi ca chiorii si ca prostii, pentru ca niste hartii idioate sunt mai importante ca oamenii...
- 2. avem o birocratizare extrema a intregii administratii, care nu doreste sa schimbe nimic, pentru ca ii e frica de orice schimbare ("legea e buna dar nu se aplica") chiar si atunci cand legea e absurda.
- 3. mediul politic are atata interes in calea ferata cat am eu in vizonii de pampas. 0 bani (ba chiar folositul CF ca buffer pentru asigurarea punctajului la PNRR), 0 resurse, 0 viziune, 0 oameni. Cu 0+0+0+0 nu poti implementa nici o solutie.

@cristi5 :
1. Legea respectiva nu este lege, ci un regulament fara valoare de lege. Un regulament care nu mai este actual, pentru ca:
2. Regulamentul respectiv este extrem de vechi si a fost anulat implicit si automat in toate partile care contravin legislatiei europene de intrarea Romaniei in UE. UE si-a arogat aceasta competenta prin  : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=LEGISSUM:l24003. Doar un judecator poate decide, din cele trei texte (regulamentul UE, vechiul regulament romanesc, derogarile) ce se aplica si cum si cand. Dar regula e simpla : daca textul european contrazice textul romanesc, textul romanesc esta AUTOMAT, si FARA VREUN DREPT DE APEL, ANULAT.
3. Am explicat inclusiv cum cerinta asta (ca transbordatul sa se faca pe raspunderea unei entitati terte) este impotriva contractului de transport, baza legislatiei feroviare curente europene, obligatorii in Romania (si ar fi interesant de vazut ce ar crede un judecator despre aplicabilitatea lui).

Pe urma, pe partea efectiva:

- CFR SA nu are dreptul sa taie copaci care ar putea afecta gabaritul caii ferate. Directiile silvice au refuzat si refuza sa elibereze avizul de exploatare, si refuza marcarea arborilor, dintr-o disputa de proprietate care tine de cand s-a infiintat CFR SA. Doar Guvernul Romaniei, si DOAR MT poate solutiona problema, probabil printr-o initiativa legislativa sau OG, in functie de ce solutie gasesc (transferul terenului din zona feroviara in concesiunea CFR etc.).

- CFR SA nu are cum porni operatiunea de transbordare, indiferent ce zice rahatul ala de hartie igienica de regulament vechi de 15 ani pentru ca :
1. nu are dreptul sa decida evacuarea unui tren, aceasta este de competenta personalului CFR Calatori (sef de tren si mecanic).
2. nu are informatii asupra numarului de calatori, nevoilor speciale (sau nu) ale calatorilor, si asupra conditiilor din tren.

In conditiile astea, raspunderea pentru costurile transbordarii sunt puse... nu pe CFR SA, ci pe mecanic si sef de tren. Care, dat fiind ca se imputa daca au gresit, nu vor lua aceasta decizie fara un acord expres de mai sus. Care nu se da, ca e treaba CFR SA, nu?

Si uite-asa ajungem din nou la "sefii fug de raspundere si totul se blocheaza". Cu "regulamentul" in mana. Si raspunderea? Nu la management, ca aia sunt platiti nu stiu ca sa ce, ci tot la bietul personal executant, platit de rahat.

[tonică]

Pasarea vinei e practica des întâlnită la noi, e de fapt o practica care ar putea ușor sa aibă trademark romanesc. Ce îl interesează pe călător a cui e vina? E vina cui nu a fost in stare primul sa ia frâiele in mana și sa rezolve civilizat problema. Tocmai ca aceasta pasare a viei e de fapt un exercițiu de atenuare a situației, media și civicul sunt fentate cu vrăjeli pana ce trece momentul apoi cei vinovați își rad in barbă și se saluta reciproc ca au mai trecut un hop. In realitate niciodată nu se rezolva nimic, căci altfel s-ar creea un precedent și le-ar fi mult mai greu sa trebuiască sa îl pună in practica regulat. Aici de fapt sta baiul, ca odată ce te zbați sa rezolvi ceva vei fi de fiece data pus sa rezolvi tot tu aceeași problema. Care problema nu ar mai fi o problema căci ar avea antecedent. Asa ca, decât sa trebuiască sa rezolve astfel de situații vor prefera o zi, doua de bălăcărit prin presa apoi toate revin la locul lor. Pt unii asta se numește "un bun manageriat". La noi, in Belarus și in alte state fost sovietice!

[nenea_hartia]

@cristi5: Cum rămâne cu răspunderea morală? Ne tot ascundem după virgule în paragrafe de lege. Uite-l p-ăsta în Irak, și-a dat demisia după primul incendiu într-un spital, deși mai mult ca sigur că nu era vina lui legală, ci a zeci de ani de subfinanțare și neglijare a sectorului sanitar. Dar omul a demisionat, și-a asumat răspunderea. Într-o situație similară, la noi respectivul a trebuit împins cu forța pe scări și chiar și așa, tot s-a mai agățat de cadrul ușii. [Desigur, săpat și el din interior.]

[carutasul]

Ar mai fi ceva de zis. Orice sistem format din oameni ( și nu numai, că principiul inerției e o lege naturală) e refractar la schimbări. Deci nu mă îndoiesc că noul director are parte și el de un mic sabotaj din interior bazat pe inacțiune și lipsă de inițiativă. Dar asta ar trebui, dimpotrivă, rezolvată cu mai multă comunicare, mai multă transparență, mai multă deschidere, nu invers, pentru că invers doar înrăutățești lucrurile...

[rizzuh]

Putem intreba juristii CFR cum se pupa asta cu legislatia europeana de care zici. Avem (pentru moment) suficiente contacte in MT ca sa aflam.

Nu, nu e clar. Legal responsabil e Pintea conform tuturor fragmentelor citate si a legii puse de @florin74. Cutuma e una, responsabilitatea legala e alta.

Regulamentul UE inlocuieste orice alta lege sau reglementare nationala din intregul UE. Cel mai bun exemplu este cu GDPR. Tarile membre pot face legi nationale mai stricte decat regulamentul, dar nu pot deroga de la regulament sau elabora legi care sa contravina regulamentului fara acordul explicit al UE.

Citim si noi Constituia Romaniei, Titlul VI, Articolul 148, Alineatul 2? Adica acesta:

(2) Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.