[B] Magistrala M6 1 Mai-Otopeni

[medicul de garda]

De cate ori mi-a fost dat sa aud argumentul asta cu "alte aeroporturi au metrou, de ce nu si noi?"... Pentru spulberarea mitului, arunc urmatoarea intrebare catre cei mai avizati, ca eu nu ma pricep, cate din orasele care au o astfel de legatura catre aeroport indeplinesc urmatoarele conditii?
1 - si-au construit magistrala de metrou de aeroport inainte de a termina o retea centrala decenta?
2 - si-au construit magistrala de metrou inainte de a realiza alte moduri de mass-tranzit (deci de la tramvai in sus)?
3 - au construit respectivul metrou strict pentru aeroport, fara a deservi un alt obiectiv major in apropiere?

Si 3 intrebari pentru proiectanti, poate am noroc:
a) la AIHC se va lasa loc de PSS pentru extensia inevitabila catre T2, in asa fel incat sa aiba raza de curbura necesara catre dreapta, indiferent unde se va plasa terminalul?
b) la AIHC se va lasa loc liber, eventual o amorsa la nivelul vestibulului pentru statie de tren subterana care inevitabil se va construi langa?
c) daca se va schimba climatul politic si proiectul M6 se arunca la gunoi (n-ar fi primul...), cat timp ar dura parcurgerea tuturor etapelor pana la constructia unei extensii a M2 catre T2 al OTP? Ca undeva mai sus s-a spus ca s-a studiat si aceasta varianta.

[subway]

A) nu e inevitabila e complet inutila...
B) da
C) nu s-a studiat, e doar un proiect de secol viitor

[subway]

@pelicanul
1) ceea ce e deja o prostie, cu metrou la scara ai putea redeschide Baneasa pentru traficul intern si sa degrevezi Otopenii de o sarcina ce nu-si are locul acolo...

[subway]

@cutter: mulțumesc mult pentru documente.

2012, bazat pe date de acum un deceniu...obsolete...

[subway]

De cate ori mi-a fost dat sa aud argumentul asta cu "alte aeroporturi au metrou, de ce nu si noi?"...

Si eu am spus acelasi lucru, ca acest gen de argumente e complet lipsit de relevanta si am dat si doua-trei argumente de bun simt...

[Pelicanul]

Redeschiderea aeroportului Băneasa nu ar fi o soluție înțeleaptă.
a) Aeroportul Otopeni ca și dotare ( piste / platforme  / viitoare platforme ) face față fără probleme unui trafic mult mai mare de avioane.
b) Are loc suficient pentru un T 2 viitor, oriunde ar fi acest T 2 ( în prelungirea celui existent sau oriunde altundeva ).
c) Mai bine concentrezi tot traficul pe un singur aeroport, ca și legături aeriene /  întreținere avioane / alte servicii. Acum ce faci, vii din USA via Amsterdam in Otopeni și alergi ca disperatul la Băneasa să prinzi un local de Oradea / Baia Mare / Suceava / etc ? ( Sau viceversa ).
Lasă avioanele intr-un singur loc, e mai bine.
Plus că Băneasa are unele restricții de orar.
__________________
M-am uitat pe oarece schițe publice, proiectul e împărțit în două etape, 1 Mai - Tokyo / Tokyo - Otopeni.
1 Mai - Tokyo putem spune că e în interiorul orașului și va fi util.
Logic se va începe cu porțiunea Tokyo - 1 Mai, așadar de legătura cu Otopeniul o să se apuce cam din 2027 - 2028 încolo. Vorba filmelor seriale fluviu, alt sezon, alți actori, alte cerințe.

[dr4qul4]

Oare sunt singurul care a citit documentul pus de @frunzaverde referitor la planul de extindere al aeroportului Otopeni?

" Optiunea optimala" prevede inchiderea Terminalului existent si inchiderea Aeroportului Baneasa.

[frunzaverde]

C) nu s-a studiat, e doar un proiect de secol viitor

Pai cum nu s-a studiat? In Raportul EIA, la capitolul 5.2. se spune clar si la obiect  ca Alternativa 2 – Aviatorilor – Aeroport Henri Coanda (conexiune cu M2) s-a studiat. Deci ori s-a studiat, ori e scoasa din fund. La cum arata maculatura aia numita Raport EIA, pun pariu ca e scoasa din fund; ca daca nu era, si se facea macar o analiza minimala de fluxuri de trafic, nu iesea "optiunea 1". Iar daca esti cine spune cutter ca esti, si recunosti ca nu s-a studiat, vezi tu...

1) ceea ce e deja o prostie, cu metrou la scara ai putea redeschide Baneasa pentru traficul intern si sa degrevezi Otopenii de o sarcina ce nu-si are locul acolo...

Corectam parerismul:

Atat Tarom cat si Blue Air opereaza un hub in Bucuresti, cu fluxuri (destul de insemnate) intre orasele de provincie si destinatiile externe. De asta se opereaza atat curse interne cat si externe de pe Otopeni; separarea lor ar elimina viabilitatea unui transfer in Bucuresti.

Pe urma, nu (mai) exista flote separate intre traficul intern si extern. Acelasi B738 sau A318 care vine de la Cluj sau Timisoara pleaca mai departe la Paris sau Londra. Chiar si ATR-urile Tarom fac o combinatie de curse interne si externe (Chisinau, Belgrad, Istanbul, Sofia, Budapesta...). Repozitionarea BBU-OTP e scumpa, pierde timp (si consuma cicluri pentru avioane), arde degeaba combustibil etc..

Pe urma, capacitatea aeroportului Baneasa e undeva la 750.000 pasageri pe an in conditii de minima decenta (in conditii optime este pe la 250-300.000). Este insuficient pentru cererea existenta in trafic intern; impartirea pe destinatii sau pe transe orare ar fi un cosmar si pentru pasageri si pentru operatori.

[subway]

Nu s-a studiat la acelasi nivel de detaliere...la nivel de spf faci analiza optiunilor si apoi dai deoparte optiunile pierzatoare si aprofundezi doar optiunea cea mai bine clasata...la mintea cocosului...
P.S.
Dar e 'logica' o 'legatura' metrou intre T1 si T2?
Nu ti se pare ca e mai degraba o 'fractura logica'???

[alex8]

Terminalul actual are capacitatea orara proiectată atinsă (la primele ore la unei zile).
Oare cand devine interesantă o nouă optiune de terminal?

[nenea_hartia]

@cutter: mulțumesc mult pentru documente.

2012, bazat pe date de acum un deceniu...obsolete...

Posibil, dar pare singura analiză cost-beneficiu disponibilă. La link-ul la care m-ai trimis nu există nimic de genul ăsta, ci doar un raport care poate fi sintetizat prin ,,va fi bine, credeți-mă, doar v-o spune un proiectant".

[subway]

Oare sunt singurul care a citit documentul pus de @frunzaverde referitor la planul de extindere al aeroportului Otopeni?

" Optiunea optimala" prevede inchiderea Terminalului existent si inchiderea Aeroportului Baneasa.

Ai siguranta ca e un document insusit si de potentialii finantatori? Si verificat si sustinut de expertii Jaspers de exmplu?
Eu inteleg ca fiecare vine cu argumentele ce-i convin dar nu se intreaba nimeni ce 'greutate specifica' au acestea???

[subway]

Posibil, dar pare singura analiză cost-beneficiu disponibilă. La link-ul la care m-ai trimis nu există nimic de genul ăsta, ci doar un raport care poate fi sintetizat prin ,,va fi bine, credeți-mă, doar v-o spune un proiectant".

Momentan documentul dorit e in analiza la OIM-MT inainte de a fi inaintat CE spre analiza Jaspers central Bruxelles...iar aia au experti de clasa, nu 'parerologi'

[Pelicanul]

Guru, în legătură cu aeroportul Băneasa  hai să-ți dau un exemplu semificativ . M 1 & M 2. Acum schimbul se face la Unirii / Victoriei.
Anulăm aceste schimburi ( adică mutăm cursele aero interne la  Băneasa ) și dăm următorul anunț :
Cine vine din Balta Albă cu M 1 să  se coboare  la stația Timpuri Noi, ia tramvaiul o stație ( sau două ) și ia metroul M 2 de la stația Tineretului.
Cum ți se pare această variantă de traseu ?
Categoric Bucureștiul nu are nevoie de două aeroporturi distincte...

[subway]

@Pelicanul
Nu e impartit in doua etape ci in doua loturi, altfel valoarea foarte mare ar fi restrans enorm competitia si nu am fi avut de-a face decat cu 'marii rechini'...

Cu alte cuvinte ne-am dat singuri dublu de lucru...la aceiasi bani!!!

P.S.
Mai toate marile capitale au doua aeroporturi la distante diferite, unul apropiat 'urban' si unul mai indepartat 'international'...dar nu asta e subiectul M6, si daca ar disparea complet Baneasa acolo tot ar fi un punct de interes, de tranzit si de schimb de pasageri...ca asa e geografia orasului...

Si ca sa vezi ca 'acuzele' ce mi-se aduc sunt apa de ploaie, pot sa-ti spun ca intrebarea asta mi-a pus-o JICA la 'discutiile preliminare', ba chiar mai abrupt, ceva gen 'sunteti siguri ca Baneasa va mai exista cand se va finaliza proiectul' si raspunsul meu a fost exact cel de mai sus...

Iar la vremea aia acolo in imprejurimi era doar 'colectia nationala de duzi'...