Economia Romaniei: discutii, proiecte, conexiuni cu infrastructura

[qionescu1]

Renuntarea la certificatele (taxele) verzi si constructia mai multor reactoare nucleare. Pina la construtia reactoarelor, simpla eliminare a distorsiunilor din piata prin eliminarea taxarii inutile va face posibila extinderea altor capacitati de productie (de exemplu centrale pe gaz pentru acoperirea cererii de la orele de vîrf).

Astea sunt masurile de bun simt care ar putea suplini ceea ce se inchide acum. Si totusi nu se pot face peste noapte. 10-20 de ani ne-ar trebui si gramezi de bani dar nici astea nu ar fi de ajuns. Problema e ca progresul tehnologic face ca nevoia de energie sa fie tot mai mare si mai mare. Ne gandim doar la calculatoare si mai nou la AI care necesita resurse tot mai mari. Automatizarea si digitalizarea duc spre noi varfuri de consum.

Poate avem o sansa cu reactorele de fuziune (cu un mare daca) dar tot pe acolo am fi cu timpul de implementare. Pur si simplu pentru un interval de timp de aproximativ (sau minim), 20 de ani nu putem sa ignoram sursele fosile de energie. Cu politica actuala e ca si cum ne-am trage singuri un glont in picior.

[carutasul]

problema e că și ție îți place să discuți tot în termeni extremi.
Realitatea e că nici măcar marele idol al suveraniștilor Ceaușescu nu putea spune în 1970 cu ce va acoperi deficitul de energie în 1980. E un interval mare de timp și e greu de făcut predicții. De aia a și ajuns în anii '80 la lozincile cu "țării cât mai mult cărbune" pentru că nici atunci soluția pe cărbune nu era grozavă, doar că era cea mai la îndemână și era ieftină doar din cauză că prețurile erau dirijate ( dacă ar fi fost să importe cărbune nu sunt sigur că n-ar fi fost mai ieftin petrolul) . Acum situația e mult diferită: nu mai poți munci cu militarii, rezervele de cărbune s-au mai epuizat și ele, forța de muncă e scumpă etc. Dacă ne raportăm la termen scurt, varianta cu gazele e convenabilă pentru noi și agreată de UE, ce vrem mai mult?  (P.S. Horațiu, și eu vreau gaze rusești ieftine, nu e nimic rău în asta, dar nu cu orice preț. Rusia și-a luat niște angajamente și trebuie să le respecte. După asta... poate mai discutăm, poate va fi alt regim etc...Gazele din Marea Neagră vor fi oricum mai scumpe pentru că sunt extrase din mare). Acum, la ceea ce știm azi, ar trebui să acoperim vreo 3000MW, de pildă cu nucleare. Aș presupune că celelalte 2 grupuri de la Cernavodă ar produce cât cele actuale deci ar mai trebui încă două grupuri ca să acoperim consumul de acum (deși nu poate zice nimeni dacă va fi același consum sau mai mare peste 10 ani). În acest fel am fi și securizați și eco și tot ce trebuie. Panourile solare deocamdată au devenit competitive deci nu cred că vor mai necesita subvenții - eu mi-am cumpărat câteva fără subvenții și la nivelul actual de preț merită - (nu se poate spune că "nu ajung" câtă vreme produc mai mult decât cărbunele, doar că au particularitatea că nu produc decât ziua deci trebuie "ceva" care să producă noaptea.) Lucrurile sunt în viziunea mea simple, chiar și fără Ursula obiectivul nostru tot ăsta ar trebui să fie, că doar nea Nicu nu din cauza lui Ursula s-a apucat de Cernavodă. Problema e că "în vale" sunt prea mulți dependenți de exploatarea cărbunelui, cârpaci de cazane, tot felul de firme care căpușează sistemul și care țin de ele ca să nu își piardă sursa de venit. Încă o dată, producția pe cărbune avea probleme și în anii '80... Probabil că pactul verde va fi renegociat în curând, dar eu tot nu văd altă sursă convenabilă pentru noi decât nucleara...

[carutasul]

și mai sunt și alte discuții: problema e că dacă acum nu am fi avut un deficit așa de mare de producție probabil că hidroelectrica ar mai fi putut goli programat câte un lac pentru decolmatare; probabil că ar putea să producă mai mult noaptea decât ziua lucrând în tandem cu solarele (că ar vinde mai scump noaptea ) și ar avea profit mai mare. Dar atitudinea ta este precum a personajelor din povestea lui Creangă, stăm acum și nu facem nimic pentru că peste zece ani o să treacă pisica și o să răstoarne drobul de sare...

[horatiu.cosma]

Deci deocamdată lipsește curajul și asumarea concluziei. Previzibil. O să mai urmeze încă 200 de mesaje cu atacuri la persoană și propagandă, până o să își piardă răbdarea Ionuț.

[carutasul]

bun, eu personal nu sunt un fan al pactului verde. Nu vreau să discutăm despre asta că nici nu e topicul nici nu e momentul. Dar cu sau fără, eu nu văd soluție pentru România fără energia nucleară. Câtă vreme nu s-a întâmplat nimic în zona asta ( în afară de acțiunea măscăriciului Ponta pe care eu o trec mai degrabă la sabotaj decât la ceva constructiv, să mergi să discuți cu chinezii să ne facă ei centrala) eu zic că reaua voință din partea "sistemului" e clară. Producția pe cărbune nu e chiar așa de securitară cum pare, iarna sunt dificultăți, sistemul de exploatare la suprafață nu prea merge, știu că se făceau stocuri imense pentru iarnă și tot nu ajungeau, nici măcar în vechiul regim. Chiar și cu gazele sunt unele probleme, mai mici, deci singura variantă cu adevărat securitară e energia nucleară. Deocamdată proiectele de SMR par să fie un pariu riscant, deși ar fi ideal să funcționeze pentru că e mult mai sigur să ai un sistem extins de reactoare mici decât un reactor mare din toate punctele de vedere. Dar terminarea celor două grupuri de la Cernavodă trebuie să fie pe listă în absolut toate scenariile și dacă s-a putut în vremea lui Năstase nu ar trebui să avem o problemă să le finanțăm acum când economia e la un cu totul alt nivel...

[qionescu1]

"Realitatea e că nici măcar marele idol al suveraniștilor Ceaușescu nu putea spune în 1970 cu ce va acoperi deficitul de energie în 1980. E un interval mare de timp și e greu de făcut predicții. De aia a și ajuns în anii '80 la lozincile cu "țării cât mai mult cărbune" pentru că nici atunci soluția pe cărbune nu era grozavă, doar că era cea mai la îndemână și era ieftină doar din cauză că prețurile erau dirijate"

E o mare contradictie in ceea ce spui tu. In comunism s-a construit nu s-a demolat. Si carbunele era peste tot in Europa si in lume. Pentru ca altceva nu exista decat la case mai mari si aproape inaccesibil pentru noi. Ei uite ca acum preturile nu mai sunt dirijate si tot e mai ieftin. Apropo de "tarii cat mai mult carbune" este propaganda si este identica cu propaganda actuala cu greenul de azi (cu toate formulele lui).

Problema e alta, politicile bazate pe tehnologii inca departe de a fi eficiente. Aici nu merge cu cincinale e nevoie de o perioada mult mult mai lunga, fara socuri si disfunctionalitati. Dar renunt, nu se poate se mofturesti la nivel european la constructia de centrale nucleare, hidrocentrale sau sa le tot amani pt ca nu esti convins ca e green destul, in acelasi timp sa inchizi tot ce poti inchide tot pe motiv ca nu e green, sa importi panouri solare din China/US sa construiesti numai eoliene cu alte o gramada de probleme adiacente iar cand vezi ca esti pe minus rau de tot, ca industria sucombeaza, tu sa ramai si sa continui cu certificatele verzi in aceeasi maniera.

Nici poveste de Creanga si drobul de sare, oricine e de acord ca avem nevoie de acele investitii de care zici/zicem dar problema e pana atunci ce facem? Si indemnul era sa renuntam la politicile care au dus la deficit de energie si au creat problemele astea macar pana avem cu ce le inlocui.

[qionescu1]

@carutasul 

Sa vedem daca SMR urile vor fi o solutie, in fond reactoarele nucleare de mici dimensiuni nu sunt o tehnologie noua, faptul ca pana acum nu au fost implementate decat in domeniul militar/naval ma face sa trag concluzia ca nu au fost eficiente pt scopul asta.

[carutasul]

nu e nici o contradicție în ce spun (și s-au demolat destule în comunism, numai propaganda zice că nu, dar asta nu e on topic ). În comunism economia era autarhică; dacă o centrală pe gaz, să zicem, consuma mai puțin și era mai eficientă, dar gazul era importat iar cărbunele era scump, greu de obținut, nu era disponibil tot anul ... se alegea totuși cărbunele pentru că fiind o economie dirijată prețurile se "ajustau" intern. Dacă țin eu minte bine ultima dată când a funcționat Mintia cărbunele era adus din Australia. La noi se exploata  lignitul și ăsta nu era eficient de nici o culoare, poți să spui tu orice, că la vorbe ne pricepem toți... Da, sunt în lume termocentrale pe cărbune dar mai vezi și pe ce cărbune. Așa că oricum te-ai învârti în jurul cozii soluția e energia nucleară. Cu SMR-urile poate merge poate nu, mie mi-ar place să meargă și am zis de ce, însă momentan trebuie să terminăm cele două grupuri de la Cernavodă. Câtă vreme nu ne apucăm de ele tot niște sabotori suntem, ce să o mai dăm după gard...

[qionescu1]

Deci deocamdată lipsește curajul și asumarea concluziei. Previzibil. O să mai urmeze încă 200 de mesaje cu atacuri la persoană și propagandă, până o să își piardă răbdarea Ionuț.

Cred ca topicul potrivit era surse de energie, totusi inainte de a apela la butonul de report la care mereu te raportezi totusi despre ce curaj si concluzie vorbesti? Interventiile tale au fost doua si s-au limitat la a spune "vom gasi solutii/ii vom pune pe functionari la treaba" si ca "vreau gazul lui Putin". Amandoua nu spun nimic. Nici macar minime informatii nu aduci in discutie doar insistenta ca vreau gazul lui Putin. Cei care inteleg reductionismul asta pot trage singuri concluziile de rigoare.

Iti mai explic o data contextul:

- 15% din productia Ro de energie electrica este din carbune
- Romania a importat cam 1,3 GWh in doar 8 luni (importam 8.3 si exportam 7 - aici iarasi e o alta discutie ca putem exporta ieftin si importa scump dar ma rog nu complicam - deficit clar). https://romania.europalibera.org/a/record-importuri-energie-2024/33159254.html
- termen certe de construire are doar Iernut cu o capacitate de 430 Mw

In contextul asta Romania s-a obligat sa inchida toate termocentralele pana in 2030 pe motiv de green deal. Inca o data, deficit de aprox 1,7 GWh anual (aprox) la care putem adauga cei 1,2 GWh din carbune si concret tu aduci doar 0.43 GWh noi.

Toate planurile si investitiile sunt la ani buni distanta, cu incertitudini, si foarte mari costuri. Pana atunci, nu cu ce acoperi toate importurile de 1,7 GWh, dar macar cu ce inlocuiesti carbunele adica acei 1,2 GWh pe care ii doresti inchisi? Concret. Si fara sa se inchida combinate si industrie deci a evita falimente generalizate.

[Radu_A]

pe mine nu prea ma intereseaza de unde vin banii si mai ales daca ne imprumutam...prostia asta ca domnule avem 50% din pib datorie e fix 0 pt mine...sunt tari prin UE care au depasit 100% si-au pus la punct infrastructura, spitale si scoli si nu fac drama din asta....nu vad italieni prin Milano dandu-se cu capul de pavaj in piata Domului ca are Italia 133% din pib datorie externa....sunt niste datorii care se vor rostogoli si se vor plati la un moment dat daca se vor mai plati...important e sa ramai in UE sa te intelegi cu aia...sa te imprumuti ca sa faci autostrazi e mult mai bine decat sa te imprumuti ca sa platesti pensii...asa ca sa se faca si A9 si A6 si A4 si A8 si oricare altele la care se liciteaza acum...

[Constantin Dejanovici]

^ Problema e că dacă nu plătești pensiile, s-ar putea ca la un moment dat cei care vor considera că nu mai au nimic de pierdut să devină majoritari.

Așa funcționează democrația.

Cât despre procentajul datoriei, nu e chiar cel mai relevant. Sunt mulți factori pe care îi ia în calcul un creditor. Dacă ar fi contat numai datoria externă, atunci în Albania și România ar fi trebuit să plouă cu bani ieftini de împrumut după căderea comunismului.

[horatiu.cosma]

^^
Ce frumoasă ar fi viața dacă ar fi așa...simplu. Hai să facem un test. Mâine dă o fugă până la bancă și zi-le că vrei să împrumuți de la ei 1 milion de euro. Sunt tare curios dacă ieși cu milionul de acolo.

Am eu o idee și mai "simplă". Vorbim cu Isărescu la BNR să printeze câteva zeci de miliarde de lei. Într-un an facem toate autostrăzile posibile și imposibile ale României și mai rămân bani și să dăm salarii de 10.000 de euro la fiecare român. Frumos, nu?

Din fericire, sau din păcate, lumea e un loc ceva mai complex de atât.

[Constantin Dejanovici]

O să menționez un singur factor, că tot am vorbit. Rezerva de aur a Italiei e estimată la 2452 de tone (mai mult decât Rusia sau China, deși nu știu cât preț putem pune pe "transparența" respectivelor state).

Rezerva de aur a României este de 104 tone. Asta, ca să ne gândim, la o adică, cine e solvabil și cine nu.

Mă opresc aici, eu cred că e deja mult off-topic.

[Radu_A]

^^hai sa fim ironici

[shift2rail]

^^ nu aurul e garantia ultima a solvabilitatii statului, ci averea mobila si imobila a cetatenilor pe care emitentul de datorie suveran o poate taxa, la limita confisca, in voie, daca e pus la zid de creditori.

O tara "bogata" poate depasi lejer o datorie publica de 100% din pib, ptr una saraca si 50% poate fi prea mult.