Economia Romaniei: discutii, proiecte, conexiuni cu infrastructura

[florin74]

^ Aparent e mare.
De ce? Multumita aceluiasi geniu al finantelor, Darius Valcov.
A mutat contributiile de la angajator la angajat. Pana atunci, erau aproximativ la fel 25% vs 25%, sau ceva de genul
Le-a facut sa indeplineasca promisiunea lui Dragnea, de crestere cu 50% a salariului. Prin transferul acesta de contributii, a crescut din pix cu 25% brutul, dar netul a ramas la fel
Suntem cred ca singura tara din UE in care raportul e asa dezechilibrat.

Pe mine ma intereseaza altceva.
Costul total al locului de munca. Ca trebuie privit din punct de vedere al antreprenorului, ca el il creeaza si il plateste.
Si aici stam bine, in partea inferioara a clasamentului. Adica pe mine ca antreprenor ma costa aproape 7500 lei, din care 7100 contributii angajat si 400 contributie angajator.

Problema la noi e ca avem un cod fiscal ciuruit, plin de exceptii si facilitati, dupa cum au vrut unii si altii.
Ar trebui o cota unica, sa aduni toate veniturile si sa platesti CASS si CAS plafonat (adica ai venituri mai mari de pest 5 ori salariu mediu brut, platesti plafonat la acest nivel)
Si eliminate sau facute mai costisitoarele metodele alternitave de a scoate bani din firma, sub forma de dividente, micro, PFA.
In momentul de fata diferenta e asa de mare ca toti migreaza ca solutiile astea alternative si de aceea avem 1.5 mil de contracte de munca la sal minim...

Pe langa evident e restrucutrare a aparatului de stat, o reforma administrativa, regimul absolut incredibil al sporurilor.
SI o repriotizare a investitiilor publice
E jenenat ca dupa 35 de ani de la revolutie, mirificul stat roman nu a facut 1 spital nou nout, dar tragem stadioane, sali de sport, si tot felul de alte investitii care nu ard.
Inclusiv in zona asta de infrastructura de transport ))))

[qionescu1]

Daca voi in continuare sustineti ca in Romania nivelul taxelor nu este mic, in conditiile in care toate analizele de la insitutiile financiare si banci de investitii si ce mai vreti voi sustin fix contrariu, ce sa mai zicem... demagogia e in floare. Sau lipsa de cultura economica.
Primul indicator care sare in ochi e ponderea veniuturilor din PIB. Sub 30%.

Nivelul taxelor este mic in comparatie cu cel din vest. Care analize de institutiile financiare? Care toate institutiile financiare? Ce legatura are cu ponderea veniturilor in PIB? Asta e un indicator care reflecta fiscalitatea intr-o tara. Nu e gresit sa fie 30%.


Demagogia si lipsa de cultura economica se reflecta prin cererea de taxe mari. Nu e mare filosofie, taxe mari crestere economica slaba. Toate exemplele din lumea asta au arata asta. Din tarile capitaliste pana la partidul comunist chinez si vietnamez. Plus multe alte exemple. Uite un ex. din Romania unde in trecut nivelul impozitarii chiriilor era ridicat. Nu mai tin minte procentul dar undeva spre 30-40%. La asemenea taxe, normal a inceput evaziunea. Dar cand taxele au scazut la 10% (sau cat or fi fost inainte de ultimele majorari cu CASS etc) nu mai era rentabil sa risti ascunderea veniturilor iar veniturile statului din chirii au crescut fata de taxarea anterioara desi procentul impozitului era mic.

Sunt de acord ca unele taxe sunt mici dar trebuie vazute care si aplicate selectiv, nisat acolo unde exista excese. Exceptiile sunt sanatoase in continuare, de ex. constructiile. Orice ar face statul nu poate fiscaliza activitatea. Iarasi exceptia taxarii sectoruluui IT a avut rezultate deosebite.

Taxe mari inseamna un stat mare. Stat mare inseamna ineficienta si risipa de resurse. Nu vedem aici ce minuni se fac in infrastructura? Si in logica ta trebuie sa avem ponderea veniturilor ca in vest. Ti se pare ca vestul Europei merge grozav cand cel mai mare grup industrial (VW) e practic in faliment? Europa gafaie. In 15 ani a ramas in urma fata de US si China pentru ca are o fiscalitate de vorbesti, plus niste reglementari absurde ale functionarimii care incet si singur sufoca si sigur economia.

[florin74]

Ponderea veniturilor in PIB - iti spune ce poate face statul.
Gafaie Europa nu neaparat din motive de fiscalitate, ci din alte motive - suprareglementarea anumitor domenii, fragmentarea pietelor (in special bancare si financiare), finantarea deficitara a start-upurilor inovative, etc Pana acum vreo 4-5 ani impozitul pe profit era 30% in SUA.

Hotarati-va ce vreti!
Taxe mici - platesti tot dupa aia, asigurare sanatate, educatie, Infra numai cu taxe. Servicii publice minimale. Dar minimale.
Asumare, cu subiect si predicat, prezentat populatiei, inclusiv alora din rural si urbanul mic. Sa vedem ce si cum dupa aceea.

Eu m-am saturat de sloganuri vrem aia ca in Austria, Elvetia, vrem cealalta ca in Suedia si Norvegia, dar cu taxe mici. E un non-sens economic si sfideaza logica.

[TibiV]

@qionescu1

Tu citesti dupa ce scrii?!...
Sau macar intelegi despre ce scrii?!


Crezi ca traiesti mai bine (educatie, santatate etc) intr-o tara cu "Dacia No.1" sau in tara in care VW este in faliment?!...

Iar asta este antologica:

Taxe mari inseamna un stat mare. Stat mare inseamna ineficienta si risipa de resurse.

OK
Atunci sa facem Republica Muntenia, R.Moldova, R.Dobrogea, R.Transilvania, R.Banat etc... Mici dar eficiente!
(Spune asta si la Washington, Moscova, Beijing...)

@florin74
Cred ca este inutil sa argumentam.
Dar nici sa nu ne mai miram despre voturile primite de Georgescu/Simion etc....

[TVlad]

Se discuta cam mult despre taxe si prea putin despre eficienta statului. Inainte de a pretinde taxe de la cetateni, statul trebuie sa ii convinga in primul rind ca le foloseste acei bani in mod chibzuit si echitabil.

Cita vreme avem atitea exemple de "investitii" catastrofale si nedreptati scandaloase (pensii speciale, categorii privilegiate de tineri pensionari, salarii uriase in institutii de stat care nu isi fac datoria, etc), nu cred ca e deplasat sa spunem stop oricarei tentative a statului de a ne buzunari.

P.S: eu sint foarte hotarit. Vreau ca statul sa ma lase in pace, nu am nevoie de nici un "ajutor". Sint capabil sa imi port singur de grija, sa imi administrez singur veniturile si cind am nevoie de ceva, platesc. Asa ca nu cer nimic de la stat in afara de a nu ma taxa. Preferabil deloc.

"Stat mare" nu trebuie inteles in sens geografic. E o expresie consacrata in lumea anglofona ce se refera la gradul de intruziune in viata cetateanului si la dimensiunea relativa a aparatului birocratic.

[dragos76]

@qionescu1 cred că e o mare diferență între impozitarea unui bun imobiliar și a unui serviciu (lucrativ).
Pe de o parte în ce privește eficiența impozitării, la un bun nu poți eluda sistemul: e în evidențe, ai obligații anuale. Spre deosebire de servicii, cum e exemplul cu chiriile. Dar mai mult de atât, chiar și din o perspectivă economică liberală, mi se pare f ok ca să nu taxezi așa mult un serviciu care oricum aduce el însuși plus valoare în societate (bine, la exemplul cu chiriile nu se chiar aplică), dar în schimb să fii mai "aspru" în ce privește simpla deținere a unui bun (imobiliar), în plus față de un nivel normal de "consum propriu". Deci asta mi se pare normal pentru o a doua/treia mașină pe familie, un al doilea apartament, casă de vacanță etc.

Așa și stimulezi lumea ca să nu se mai îndrepte în ce privește investițiile strict la partea imobiliară. Lichiditățile astea ar putea merge și către piața de capital, care ar putea însemna o sursă mai solidă de susținere și a invesțiilor, pe o plajă care merge de la domeniului antreprenorial până cel al administrației publice (locale sau centrale).

[qionescu1]

@TibiV

Jignesti inutil si total in afara problemei. Asta arata ca nu intelegi nimic din chestiune. Dar nimic.

@dragos76

Era doar un exemplu. Sigur ca exista o diferenta dar ce vorbesti deja avem:

(1) Dacă o persoană fizică are în proprietate două sau mai multe clădiri utilizate ca locuinţă, care nu sunt închiriate unei alte persoane, impozitul pe clădiri se majorează după cum urmează:

a) cu 15% pentru prima clădire în afara celei de la adresa de domiciliu;

b) cu 50% pentru cea de-a doua clădire în afara celei de la adresa de domiciliu;

c) cu 75% pentru cea de-a treia clădire în afara celei de la adresa de domiciliu;

d) cu 100% pentru cea de-a patra clădire şi următoarele în afara celei de la adresa de domiciliu.

Sigur, asa cum zici, cresterea impozitelor trebuie aplicata nisat astfel incat sa se taxeze excesele. In Germania impozitul pe mostenire e de 30% din cate stiu. In Anglia a fost introdus recent sau se vrea sa se introduca impozitul asta. Deja ce se intampla in vest este jaf.

Muncesti toata viata sa cumperi ceva, platesti taxele pt asta iar apoi esti taxat anual ca iti folosesti bunul propiu. Si daca nu poti plati esti executat silit. Fair? Iar banii tai se duc la un buget spoliat din si de toate partile de o ineficienta cumplita.

Hai sa vedem unde se duc banii intai si cum se cheltuie. (Ambasadorul roman la Washington a inchiriat o casa cu 21 000 de dolari/luna (40 de camere, 8 dormitoare, piscina), la ICR Londra una din pupile avea o chirie de 6500 de lire sterline/luna pe un ap de 120 mp si asta pt ca a refuzat apartamentul pus la dispozitie gratuit de catre ICR.  Ochelarii judecatorilor de la CCR s-au decontat cu 80 000 de lei, capitonarea atifonica a unei usi, tot de la CCR a costat 9000 de euro! 

Magistratii au beneficii si avantaje cu mult mai mari decat in vest. Recent si-au mai dat, singur, inca vre 30k euro de caciula. Drepturi salariale restante. Notarii nu mai zic. Exemple sunt cu duiumul, iar la nivel mai mare se sifoneaza mult mai mult.Asta e doar functionarimea, cand intra politicul in scena bugetul tremura.

Inca ceva, noi platim impozite dar serviciile pe care le primim nu sunt total gratuite. Multe institutii, ofera serviciile contra cost. A se vedea justitia cu taxele de timbru, OCPI, Registrul comertului etc etc. Deci pana unde impingem taxarea?

Populismul sfideaza logica economica, nu cei care se opun taxarii. Si pentru ca nu mai vreau sa aduc discutia in zona exemplelor concrete vrea sa spun ca cineva in Romania a inteles ca o tara saraca cu decalaje mari economice nu se poate dezvolta cu impozite mari. Romania prin 2016207 cand se vorbea de impozitare unica la nivel european nu a acceptat o astfel de varianta. Ghici de ce? Exemplele tale cu Austria/Suedia/Norvegia sunt doar jumatati de adevar. Pana sa ajunga aici au trecut printr-un capitalist pur. Abia apoi au ajuns wellfare states. Si scartie azi.

Si nu in ultimul rand avem un urias succes economic in Argentia prin Milei! Face exact invers la ce zici tu. Si asta nu inseamna abandonarea protectiei sociale, a sigurantei si libertatii cetateanului.

[pista_bacsi]

Si nu in ultimul rand avem un urias succes economic in Argentia prin Milei! Face exact invers la ce zici tu. Si asta nu inseamna abandonarea protectiei sociale, a sigurantei si libertatii cetateanului.

Lol  In spiritul dezbateri ne poți explica succesul asta fenomenal al Argentinei comparativ cu Norvegia (în cifre).

PS: Eu cred ca pana nu ai trăit sau ai studiat cum funcționează o țară e greu să înțelegi ce înseamnă succes și ce nu. Fiecare sistem are plusuri și minusuri. La extreme fiecare sistem are distorsiuni foarte negative. @florin74 a explicat clar disonanta din societatea din România (Chapeau!!! in fața lui)

[shift2rail]

^^^ exista tone de literatura despre efectul contractional al unei corectii bugetare prin cheltuieli fata de o ajustare prin impuls fiscal negativ ( cresteri de fiscalitate, ideal progresiva). Intuitia e imediata: prima loveste imediat venitul real al claselor de jos, medii, pensionari, etc alocat disproportionat consumului, in timp ce a a doua optiune atinge marginal veniturile claselor medii-superioare mult mai inelastice la modif veniturilor.

Pretiozitati, loviturile de topor au inceput sa cada:

https://www.economica.net/pensiile-nu-mai-cresc-de-la-1-ianuarie-2025-asa-cum-stabilea-legea-draft-de-oug_797117.html

[qionescu1]

@pista_bacsi

Informeaza-te, ca gasesti destul info pe google, altfel ramai prins intr-o bula etatista si in mirajul rezolvarii problemelor prin taxare.

[hefaistos]

@qionescu1
Pana la urma purtam o discuție filozofica despre statul social vs statul minimal?
România se vrea stat social cu taxe mici. Adică o aberație. De-aia, ( printre altw motive) avem servicii sociale de proasta calitate și totuși dezechilibre bugetare constante.
Dar asta nu face obiectul forumului. Intrebarea e cum va fi afectata partea de investiții în infrastructura de ajustările fiscal bugetare ce vor urma.

[qionescu1]

Discutia stat social vs stat minimal implica si infrastructura. Nu cred ca viitoarele cresteri de taxe vor fi pentru finantarea infrastructurii ci pentru functionarea statului.

[pista_bacsi]

Nu există stat minimal care sa investească in infrastructură!!!

Cred ca integrarea europeană și foundurile europene au dereglat mentalul colectiv (totul pe moca). Dacă vrei să ai drumuri, spitale, digitalizare, orice trebuie să plătești pentru ele. Nu va veni nicio firmă privată să facă asta (pe gratis).

Ps: Eu sunt un om care tinde să argumenteze spre taxe mai mici, dar eu știu ce înseamnă asta și o accept cu toate minusurile (asigurare privată de sănătate, drumuri cu taxe, poliție privată, discrepanțe sociale/regionale imense, posibilitatea de revolte). Ești sigur ca de asta are România nevoie?

[qionescu1]

Ba există. România nu a investit niciun leu in infrastructura de comunicații mobile GSM. Totul s-a făcut prin investiții private. In 10 ani ai avut o rețea bine pusă la punct cu acoperire mare și tarife acceptabile. Astăzi e aproape gratis, devenind accesibila oricui. De ce n-ar funcționa modelul și în sănătate sau altă infrastructura?

Bineînțeles că nicio firmă privată nu face gratis nimic. Dar oare statul poate face ceva gratuit? Pentru el nu există costuri?

[pista_bacsi]

Infrastructura GSM are nevoie de investiții "minore" comparativ cu restul si nu rezulta in efecte negative pe termen lung.

A mai fost încercată infrastructură privată in istorie. Mai ales in domeniu căilor ferate. Am atașat un paper in care explica ce s-a întâmplat pe tărâmuri care au făcut deja anumite experimente.

Discursul tău este ideologic și nu înțelege(sau ignoră) nuanțele. Eu înțeleg ca există niște răni în societate datorită anilor în care statul nu funcționa deloc, dar soluția este o evoluție nu o revoluție. Revoluțiile duc la clivaje sociale adânci și ne împing în spate (exemplu recent România anilor 90).

Eu sunt deja mult off topic asa ca o sa ma retrag.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4006745