Constructori, proiectanti si consultanti din Romania si din lume

[Cetatean]

Ca UMB are marja mica de profit, as zice ca nu. Se vede in ce investii au facut, a se citi: camioane,multe utilaje si variate,o fabrica de turnat grinzi plus multe altele despre care nu stim/vedem.
Au licitat la pret mic pentru ca toate cele de mai sus sunt ale lor! Banii nu se scurg catre firmele care trebuie...nu as vrea sa dau nume, stim care sunt ele.

Stiti cat platesc asocierile de firme straine pe angajatii "expati" aflati in Romania?
Acolo e o parte din diferenta intre pretul licitat de el si restul. Plus cand lucrezi cu subcontractori, tre sa iti mai pui un 5-10% peste pretul lor nu?

Pretuile la ciment,metal,motorina si alte materiale importante care au crescut de X ori, nu le-au prevazut nimeni la licitatie, de aceea e normal sa indexeze cu o oarecare suma valoarea contractelor. Statul trebuie sa intervina si sa actioneze rapid.
Pe Cf unii primesc deja indexari. Cu diferenta dintre cresterea de la momentul atribuirii pana la ordinul de incepere a lucrarilor.
La fel si aici, baza de preturi pentru multe contracte e din 2018 cand s-au facut licitatiile...

[Tony7Y]

Sunt deja 2 OUG-uri in vigoare. Inteleg ca UMB o asteapta pe a treia.
Cred ca multi ne-am fi dorit mai mult sa vedem o postare despre ce inseamna asta. De ce nu ii ajuta momentan actuala OUG pe UMB si cu ce i-ar ajuta o a treia, pentru ajustarea preturilor.

Si cred ca ar trebui sa fim constienti de faptul ca statul roman nu o sa aibe de unde sa vina cu miliarde de lei, care sa acopere toate cresterile pentru toti km in lucru. Deci ne putem astepta ca multe contracte sa fie prelungite pe alti cativa ani sau chiar sa avem rezilieri.

Eu sunt curios de ce UMB sunt primii care protesteaza.
De ce nu Tirrena, care oricum nu mai poate si care nu si-a primit banii din contracte mai vechi sau multi alti constructori care au lucrari importante si rar isi primesc banii la timp.

[hvm]

@Tony7Y

Eu vad altfel lucrurile. Toti cei care au semnat contracte de constructii cu statul au decis un anumit pret. Toti sunt in gaura. Daca nu era nevoie de modificare a preturilor statul nu venea cu ordonanta.

Acum statul a venit cu o ordonanta de urgenta care le permite fie sa plece fie sa accepte contractul curent. Statul a facut inainte de aceasta ordonanta o promisiune ca v-a schimba modul de calcul prin ordonanta de urgenta. Surpriza e ca nu a facut-o prin acea ordonanta si atunci constructorul ce vrei sa faca? Sa stea si sa vada daca statul ii da teapa sau sa se protejeze? Bine exagerez putin cu teapa, ca nu e chiar teapa, si CNAIR a spus clar care e situatia din prisma lor: UMB am promis ca renuntam la solicitare daca voi va tineti de cuvant (Asta in traducere pe limba tuturor). Daca voi nu va tineti de cuvant nici eu nu renunt la solicitare. Prefer am sansa sa castig mai mult mai tarziu decat sa pierd sau sa nu castig deloc acum.

Tu ce ai face? Ai o intelegere cu mine sa faci ceva cu promisiunea ca eu o sa iti ofer o compensare cu prima ocazie in care pot efectua o modificare a contractului. si cu acea ocazie nu iti ofer compensarea ci iti promit ca o voi face mai tarziu si daca nu iti convine poti cere rezilierea contractului fara nici un risc. Alternativa e sa faci pe banii tai pe care ne-am inteles sau sa suporti consecintele. Pai tu ce faci? continui sau ceri rezilierea?

E ca pe la imobiliarea: cei care au facut ante-contract pe 10000E si pretul casei 80000. Acu firma a anulat contractul, a platit inapoi 20000 cum era in antecontract si a crescut pretul casei la 130000E. E legal? nu e legal? Mie mi se pare cat se poate de legal dar nu e corect pentru ala care a asteptat 2 ani o casa pe care putea sa o ia de la altul altfel. Dar se putea si el proteja cu un antecontract pe 50000E si atunci firma nu il mai rezilia ca trebuia sa dea inapoi 100000E.....

concluzia: fiecare trage la oala lui, si daca santierele astea mari se duc in gaura, o sa se duca si economia la fel destul de curant.... eu sper sa isi revina si sa se mearga mai departe.... fiindca altfel mi se pare sumbru viitorul drumurilor fiindca am impresia ca aproape toti o sa profite de aceasta situatie, daca n-au facut-o deja

Cat despre ultima ta intrebare vezi ca s-a raspuns putin mai in urma....

PS: eu n-am nici o legatura nici cu statul, nici cu PUM si nici cu UMB. Eu doar vreau sa avem drumuri rapide pe care sa pot sa circul decent acum, nu in 20 de ani...

[Marius Firtonea]

Eu nu cred ca e asa de simplu cu rezilierea pt UMB. Incearca si ei sa obtina actualizarea, ca nu cred ca le-ar conveni absolut deloc rezilierea tuturor contractelor, desi statul roman ar fi in stare de asa ceva. Ce ar face UMB cu toate utilajele, cu toti oamenii daca incompetenti de la CNAIR ar accepta rezilierea?

[bacovia]

Vorbim aici de autostrazi - obiective strategice de infrastructura, nu de construit case pentru privati.

Prin urmare statul, cu 's' mic, trebuie sa faca tot ce ii sta in putinta sa duca la indeplinire aceste proiecte. Pentru asta sunt pusi acolo, pentru asta au fost votati si asta au promis.

[gabim]

Personal m-as fi asteptat ca toti constructorii sa iasa la unison si sa ceara ajustarea preturilor, pentru ca toti sunt afectati de conditiile actuale.

@Tony7Y: Eu vad situatia un pic altfel. Vorbim de contracte care se intind pe ani de zile in care preturile pot varia semnificativ. In astfel de conditii statul ca benificiar poate face doua lucruri: (promite ca) ajusteaza preturile sau se spala pe maini si pune toate riscurile in carca constructorului. Sa vedem ce se intampla in cazul doi cand riscurile sunt exclusiv la constructor: vom avea doua tipuri de constructori care depun oferte:
* (1) cei seriosi care includ un coeficient de risc in oferta in caz ca preturile se maresc (sau se asigura la o firma de asigurare pentru acest caz); in caz de crestere de preturi acestia vor putea termina probabil proiectul
* (2) cei care depun oferta la plezneala sperand ca preturile nu vor creste. In cazul in care preturile cresc, nu sunt nebuni sa lucreze pe pierdere si abandoneaza proiectul, adica isi iau jucariile si pleaca. In cel mai rau caz primesc un certificat negativ, dar nu e garantat pentru ca de obicei sunt destule neconcordante intre ce e in SF si realitate pentru a constesta cu succes. Pentru noi ce e important e ca autostrada nu e gata, cativa ani buni se pierd (timpul cat au lucrat, plus relicitari), iar autostrada se va face oricum la pretul actualizat

Avand in vedere ca criteriul fundamental la o licitatie tinde sa fie pretul cel mai mic, ofertantii din categoria (2) tind sa castige si noi ramanem inca vreo cativa ani fara autostrada plus pierderi colaterale (timp pierdut si accidente pe DN paralel, noi runde de licitatii, pierderi rezultate din deteriorarea lucrarilor cat timp se mai reliciteaza, plus eventual pierderi cu judecarea unei eventuale rezilieri), si in plus autostrada se va face oricum la pretul actualizat.

Luand in considerare cele scrise, nu iesim mai bine daca statul face actualizarea de preturi regulat ca sa fie previzibil pentru toata lumea?

[Ionut]

^ V-a explicat Horațiu aici destul de clar și cuprinzător cum e cu "ceilalți constructori".

[Bulwyn]

Cred ca cel mai important e sa nu uitam exemplul Autostrada Transilvania. Atunci statul a reziliat in speranta ca va iesi mai ieftin. Ce s-a intamplat e ca nu doar ca nu e mai ieftin, dar nici macar nu e gata, sau mai bine zis nici nu se vede sfarsitul.
Ce vreau sa zic este ca dupa parerea mea o incetare a contractului cu umb ar costa romania mult mai mult decat o compensare de preturi.
Si da, sunt de parere ca fiecare firma poate si trebuie privita indiviual. Si o firma care s-a afirmat poate sa beneficieze de anumite avantaje, ca si le-a castigat (aici nu e vb doar de umb, dar si de porr, strabag sau chiar si astaldi, chair daca in ultimul timp mai schioapata).

[minisoferul]

Inca o dovada a "competentei" functionarilor de prin ministerele noastre...

Ne explici si dovada sau doar off topic de dragul de a posta ? Mersi.

[pest1969]

Pai dovada e data de faptul ca dupa scurt timp vin cu versiunea 2 a OUG-ului. Cel mai probabil in urma nemultumirilor exprimate de companii.
Nu puteau discuta inainte de a trimite spre aprobare V1 a OUG-ului?

[horatiu.cosma]

S-a explicat detaliat pe thread-ul corespunzător subiectul ajustării prețurilor, dar mai e necesar și să fie înțeles. Nu are treabă cu funcționarii modul în care a ieșit ordonanța (ordonanțele, că sunt deja două date anul acesta pe subiectul ajustării prețurilor și acum se discută despre o a treia), ci cu decidenții politici care mint constructorii că vor rezolva problema în timp ce o tot amână. Ei nu vor să plătească de la bugetul de stat creșterile de prețuri, ci încearcă să arunce pisica la constructori, să acopere ei gaura.

[hvm]

@bacovia:

Logica profitului economic e aceeasi si atunci cand construiesti o autostrada la fel ca si atunci cand construiesti o casa sau un cotet. Tinta celui care construieste e sa obtina profit adica Venituri > Cheltuieli iar rata profitului sa fie cat mai mare. In momentul in care Cheltuieli >= Profit se cauta modalitati de "compensare" ca sa nu se inchida pravalia si sa ramana bani de dezvoltare ulterioara si pentru patron sa aiba si el remuneratia banului investit....

[hvm]

@horatiu.cosma

Pai e cam acelasi lucru. Doar ca ordonanta e rezultatul modului in care s-a tinut de cuvant statul. Daca voiau sa se tina de cuvant au avut ocazia prin cele doua ordonante sa rezolve acest aspect(e adevarat ca o ordonanta nu o pregatest in 2 saptamani, dar totusi cred ca a trecut ceva timp de la promisiune pana a fost initiata ordonanta).

Insa eu cred ca 'status' au vrut sa vada cat de departe pot impinge in a acoperi constructorii cat mai mult (ca o compensare tot este, doar ca e diferita). E normal ca un constructor o sa vrea sa fie compensat mai mult decat mai putin cu cresterea preturilor.... Si daca statul le-a dat sansa sa renunte la contract in mod amiabil(faptul ca au cerut rezilierea nu inseamna ca o sa se si intample ca asta presupune niste pierderi pentru UMB daca nu e amiabila) firmele au solicitat asta fiindca probabil si-au facut calculul ca daca reziliaza si liciteaza iar la pretul corect o sa piarda mai putin sau poate chiar sa scoata profit.

Sau renunta complet si se duc pe A7 unde e mult mai lejer si mai scump decat pe A3. Nu e corect pentru noi ca tara (si totul depinde de stat sa rezolve problema) dar e interesul firmei sa faca asta ca sa supravietuiasca si sa se dezvolte decat sa moara sufocata in datorii.

[TibiV]

@bacovia:
In momentul in care Cheltuieli >= Profit se cauta modalitati de "compensare" ca sa nu se inchida pravalia....

Nu foarte exact...
Problema este cand Cheltuieli > Venituri.
Pentru ca Profit = Venituri - Cheltuieli.

Relatia dintre Cheltuieli si Profit nu poate fi definita fara rubrica "Venituri".
O cheltuiala de 100 este foarteprofitabila daca veniturile sunt de 200, dar dezastruoasa daca veniturile sunt de numai 50 - nu conteaza moneda, poate fi RON, EUR, USD sau moneda Botswanei...

[hvm]

Asa este ma gandeam la Venituri. nici nu stiu de ce am scris profit.