Surse de energie: discutii diverse si proiecte

[TibiV]

- "curatenie". Nu e nici o gluma, vinturile, furtunile de praf si cele de nisip sahariene (in general nisipurile Saharei sint foarte usoare si sint lesne mutate de vint) pot usor si repede matui orice suprafata! Asta cind n-o acopera. Suna ilar dar asta e.
Dupa atita vreme proiectul Dii pare a fi nu doar un esec ci mai degraba o masca politica.

Inteleg foarte bine ca nu este o gluma....
Cunosc subiectul...
Si intodeauna am incercat sa imi imaglinez o armata de... ? ... care dupa fiecare furtuna de nisip se catara sa spele panourile solare din Sahara...
Panouri solare care ocupa X mii de kilometri patrati, cat sa dea curent pentru toata Europa....

[cristi5]

Densitatea de energie la solar, masurata la latitudinea Frantei este de 17W/mp. Probabil in Sahara e ceva mai mare, dar se adauga pierderile cu transportul de acolo...

https://www.quora.com/What-are-the-2017-energy-densities-per-square-meter-of-solar-and-wind-power

[Europiu]

Cristi, valoarea aia de 17Wattora/mp este dată ca medie pe tot anul. Include un randament mediu al celulelor solare și un anumit număr de ore de noapte, fără output. Realistă la nivelul de azi.

Ce nu se schimbă semnificativ cu latitudinea geografică este puterea iradierii, 1 kW/mp este valoarea standard pe care o iau în calcul toate estimările.

[alecu26]

Si atunci ce energie verde e de viitor? Vad ca mega centrale eoliene in largul marilor...a cam cazut.

[Io]

Atlantropa. interesant proiect. M-am gandit de cateva ori cam ce s-ar fi intamplat daca s-ar fi pus in practica si cred ca ar fi fost de rau pentru Olanda, UK, Florida, New Orleans, New York, New Jersey, Bangladesh si alte zone intinse din sud-estul asiei.

Nu s-ar fi intimplat absolut nimic! Nici n-ar fi fost inundate polderele olandeze si 5'th Avenue ar fi fost tot acolo, in pofida propagandei stupide nu influentam nivelul marilor si oceanelor prin activitatea noastra. Procesele tectonice o fac si nu putem decit sa le observam si sa le intelegem pe cit de bine putem. Citeva exemple:
- cind Olanda se "scufunda" Scandinavia se "ridica". Si invers. Datele sint clare, au fost emise citeva teorii dar mecanismul inca nu e complet cunoscut;
- masuratorile satelitare arata marile si oceanele nu au acelasi nivel! Topografii stiu asta de cel putin 100 de ani, spre exemplu referinta topo Marea Neagra e diferita de referinta Marea Baltica. Cele doua nu sint la acelasi nivel!
- de putina vreme am putut masura nivelul Pacificului pe Coasta Americii de Sud si el este cu ~ 11 cm mai sus decit la 1000 km de tarm, fenomen pus pe seama vinturilor cvasi constante care ar impinge apa spre "peretele" reprezentat de continent.
- insa de departe exemplul cel mai bun este cel istoric si pentru care avem o explicatie: portul grecesc Efes stim cu certitudine ca a functionat incepind din Sec 5-6 i.e.n. pina prin Sec 4 (cred) e.n.  Uitati-va pe harta, azi, dupa 1500 de ani e la 15 km de tarm! Asta nu pentru ca ar fi scazut Mediterana ci pentru ca se ridica Anatolia. Ridicarea Anatoliei face parte dintr-o serie de procese tectonice majore care duc la:
1-crearea unui nou ocean intre Etiopia si Peninsula Arabica. LE - Da, Africa se rupe!
2 - disparitia Mediteranei si a Marii Negre,
3- Ridicarea Alpilor. Vor depasi inaltimea Himalayei intr-un orizont de timp de 50-70 mil ani daca procesele continua in aceeasi directie. (Adaug in treacat ca nivelul Mediteranei a cunoscut variatii mai mari de 100 m de cel putin 10 de ori! Exista geologi care sustin variatii si mai mari si mult mai multe!).

Prin urmare cind apar stiri "verzi" cu "dilatarea oceanelor" (exista insa e cu totul neglijabila), Bangladesh sub apa si Manhattan inundat treceti peste. Si eventual intrebati-va ce face Scoarta Terestra nu ce face baltuta care o acopera. Restul e pura propaganda naiva sau ignara sau interesata, ultima insemnind ca cineva a planuit sa va bage mina in buzunar si acum o si face.

[Europiu]

@alecu26: Oricum ai lua-o, viitorul e sumbru...

Există trei direcții clare:
1) prin îmbunătățiri tehnologice să reduci consumul; energy efficiency. Cât loc e acolo, nu știu. Cert e că deja stăm mai bine decât acum 30-40 de ani. Dar consumul/necesarul crește mult mai repede.

2) transportul fără pierderi la distanțe; visurile sunt legate de materiale supraconductoare. Actualmente se produc pe scară largă ceramice supraconductoare care lucrează la temperatura azotului lichid. Compania innogy, au (au avut?) în Essen un proiect pilot cu un cablu supraconductor de 2 km. A funcționat perfect, conform așteptărilor. Problema majoră: cercetătorii încă nu au găsit un material care să rămână supraconductor la temperaturi ambiente. Și să fie și ieftin de produs.
Centralele eoliene, de care ziceai, suferă, printre altele, fix de problema transportului. Germania, de exemplu, vrea să extindă parcurile eoliene din nord. Dar cum va profita sudul țării, la 800 km distanță, de asta? Sau, la noi, cum duci din Dobrogea până la Oradea?

3) producția de energie electrică din alte surse, dar, cum îi place lui vancouver să spună, cu mix de fonduri. Adică să nu te bazezi doar pe una. Hidrogenul ar avea avantajul de a fi nepoluant. Îl poți obține prin electroliză în pivniță cu electricitatea furnizată de pe acoperiș . Se mai fac cercetări intense în zona materialelor termoelectrice. Și, evident, în creșterea randamentului fotovoltaicelor. Dar toate chestiile astea durează și, după părerea mea, vor oferi doar soluții locale. Nu la nivel industrial în următorii 20 de ani.

PS: Când ziceam de hidrogen aveam în minte și varianta, azi la nivel de wishful thinking, a fuziunii nucleare. Asta, dacă se va realiza cândva, la costuri rezonabile, ar fi ce vrei tu: soluția viitorului. Personal sunt sceptic.

[Neufunk]

Mai exista mereu varianta nucleara, cu o resura de combustibil virtual infinita, densitate imensa si load-factor de la 90% in sus.

[TibiV]

De ce "resura de combustibil virtual infinita" ?....
Nu avem mine de uraniu sub prispa fiecarei case din Romania/Europa....

[Europiu]

Neufunk: dacă nu mă înșel, exact în articolul de pe contributors autorul dă o estimare (realistă!) a numărului de centrale (reactoare) nucleare care, la parametrii de funcționare actuali, ar acoperi integral consumul mondial actual: 15000. Nu mă îndoiesc de abilitatea de a extrage uraniul necesar. Dar cine are banii să construiască atâtea și ce faci cu ditamai muntele de deșeuri radioactive rezultate din atâtea reactoare?

Fuziunea nucleară, dacă prin minune s-ar materializa, ar fi relativ clean.

[frunzaverde]

@Europiu - productia curenta de electricitate la nivel global e undeva sub 30.000 TWh anual. Asta corespunde unei puteri electrice instalate la generator de 3.42 TW, in conditii ideale (utilizare a capacitatilor 100%) - ceea ce e imposibil. Dar, la un grad de utilizare de 50%, ceea ce pentru nuclear este mai mult decat lax, avem undeva la 7 TW putere instalata necesara pentru a asigura nevoile umanitatii. La 1.3 GW putere electrica pe reactor (care e cam standardul pentru Gen 3 curente, de exemplu EPR, VVER etc.), ies 5300 de bucati pentru tot consumul, plus loc destul de extindere. In momentul asta avem 450 de reactoare reprezentand 10% din productia globala, deci probabil (in realitate) vom avea nevoie de mai putine. Si, bineinteles, n-o sa desfiintam toate hidrocentralele, toate fermele de vant si solare, toate uzinele cu biogaz, nu? Deci chiar mai putine sunt necesare.

Am genera cam de 4-5 ori mai mult combustibil uzat (pentru ca combustibilul nuclear e reprocesabil, si ar fi o tampenie sa nu-l reprocesam). Frica de neproliferare este stupida - in momentul asta orice stat de mana a 14-a isi poate face propria bomba - vedeti Coreea de Nord. Sau Romania lui Ceasca, care era "cat-pe-aci", de avem pata neagra la AIEA.

La 10 miliarde de dolari pe reactor nou, costul total iese undeva la <1% din PIB-ul global anual pana in 2050. E perfect fezabil. Plus ca preturile vor scadea pe masura ce se construiesc tot mai multe. O crestere a competentelor de 10 ori in 30 de ani nu este imposibila, mai ales ca exista infrastructura de training si reglementare exista pe scara mult mai mare decat are nevoie industria energetica deja (dar cu aplicatie militara).

Si tehnologia e curata, cu exceptia accidentelor extreme si stocarii de deseuri. Accidente extreme se pot preveni relativ usor; stocarea de deseuri se poate si ea rezolva usor, pentru simplul fapt ca nu sunt multe, si se pot reprocesa al dracu de mult. Si combustibil avem suficient - mare parte deja procesat, mare parte cu scopuri mult mai nefaste decat industria energetica.

@Io - mare parte din activismul public e bazat pe zvonuri la mana a 15-a, pentru ca nici activistii, nici media nu au mare idee de stiinta, si simplifica pana iese o varza. Din simplificarea simplificarii iese ce vedem in media. Si scenariile "doom and gloom" sunt si ele exagerate pana la Dumnezeu si inapoi, pentru ca... vinzi cu ele mai usor (fie ca vorbim de publicitate, fie ca vorbim de zeama dezgustatoare de ovaz vanduta ca inlocuitor de lapte la fraierii care cred ca are vreun efect la nivel macro). Acelasi drac s-a intamplat in anii '70 - cu cam exact aceleasi mesaje alarmiste care nu s-au intamplat. De altfel, alarmism environmentalist avem de sute de ani - de Malthus ati auzit, nu?

Problema cu coastele e una din simplificarile masive cand vorbim de transmisul stiintei - problema e reala - dar impactul nu vine printr-un nivel al "cazii de baie" urcand, ci prin furtuni tot mai intense si tot mai frecvente care afecteaza si erodeaza coastele. Si orasele inundate regulat nu sunt prea traibile. Si vedem ca problema este acuta - tocmai pentru ca avem solutii ingineresti la problema - de exemplu barierele engleze si olandeze - care sunt folosite tot mai des, trendul fiind incontestabil.

La fel, ingrijorarea legata de temperaturi crescande e reala. Efectele asupra societatii sunt exagerate de media de 10.000 de ori pentru ca vinde, dar problema "naturala" este acolo. Nu, umanitatea nu va disparea in 100 sau 500 de ani, nici civilizatia noastra. Si, desi efectele complete inca nu le stim, dar ce dovezi avem este ca suntem mult mai adaptabili decat credem, si putem sa inovam mult si repede cand ne "arde" la dos. Asa ca nu ma-ngrijorez prea tare de soarta omenirii per total - nu sunt climatolog, dar lucrez cu climatologi reali (nu hanseli si... Grete), si am lucrat si inca lucrez in parte cu asta - efectele schimbarilor climatice asupra societatii umane (subsemnatul e al doilea autor aici : https://www.pnas.org/content/pnas/113/44/12391.full.pdf ).

Dar astea fiind zise - am vazut (si am lucrat) cu seriile brute de temperaturi (GHCN/CAMS) - si ce-am vazut nu mi-a placut deloc. Nu pentru ca as crede ca in 5-10-15 ani explodeaza pamantul - ci pentru ca mai degraba imi place la munte iarna. Bineinteles, avem solutii - trebuie doar implementate; si, bineinteles, nu sunt solutiile absurde si inutile ale extremistilor verzi.

[kitsune]

Stai un pic, că nu se pupă cifrele. Matematic vorbind. Zici de consum de 30.000 TWh, iar la producție zici de 5300 centrale x 1,3GW fiecare. Păi asta înseamnă 6890 GW. Un zero lipsește undeva sau e în plus în altă parte. Nu mă pronunț asupra restului, am citit pe diagonală, nu am timp acum, dar mi-a sărit în ochi discrepanța.

Nevermind, m-am prins, W și Wh

[Neufunk]

@TibiV
Este adevarat ca nu fiecare tara are rezerve de uraniu. Vorbim aici la un nivel global.

In primul rand ai minele clasice, de unde scoti uraniu, il imbogatesti (sau nu) si il arzi in reactor.

Mai avem posibilitatea de a extrage uraniu din apa de mare. Tehnologia inca este la inceput pentru ca inca nu exista cerere.
https://newatlas.com/nuclear-uranium-seawater-fibers/55033/

Combustibilul nuclear ars merge si el la randul lui reciclat si ars din nou. Francezii fac asta deja. Reciclarea nu numai ca produce combustibil proaspat, dar si scurteaza "durata de viata" a deseurilor. Mai avem si generatia noua de "fast breeder reactors", precum reactorul tip BN-800 rusesc, in serviciu din 2016.

@Europiu - adevarat, enorm de multe reactoare, dar cand te uiti cati bani am investit pana acum in "renewables" si unde am ajuns, s-ar putea sa concluzionezi ca mai bine construiam reactoare de toti banii. Gunoaiele le reciclezi, dupa care le stochezi. Avem metode foarte sigure de a procesa si stoca deseuri radioactive. Toata treaba asta nu ar fi o problema si nu ar fi infricosatoare daca n-ar fi "bagatori de seama" care sa protesteze de fiecare data cand aud cuvantul "nuclear" sau "radioactiv"

Energia nucleara nu este singura optiune. Nu avem voie sa uitam de hidrocentrale, care tot produc foarte mult si sunt relativ "green". Plus ca, realistic vorbind, nu vom ajunge niciodata la 100% nuclear sau 100% hydro, nici macar la o combinatie intre cele doua. Mereu vom mai avea centrale pe gaz, biomasa, eoliene/solare, eventual carbune.


Lobbyul anti-nuclear si anti-hydro este probabil cel mai mare dusman al planetei.

[Europiu]

Exact asta spuneam și eu. Nici vorbă să ai o singură sursă.

Frunzaverde: scuze, am încurcat borcanele, cele 15000 de reactoare nu erau în articolul lui Ioniță, ci altundeva. Și nici nu am stat să verific. My bad.

Dar mă întreb dacă ai citit postarea mea dinaintea celei contestate. Pomeneam deja de reciclare. Valabil și pentru Neufunk. Nu știu dacă vouă vă sunt cunoscute riscurile asociate cu procedura de reciclare. Nu e de glumă. Recent parcă a fost un scandal cu Tepco, care nu mai știu ce să facă cu apa de la Fukushima. Ce apă la moară, la propriu, le-ai da ecologiștilor dacă ai deschide zeci sau sute de instalații de reciclare a deșeului radioactiv...

[Io]

Nu, te rog, nu cu Malthus si alte asemenea Cassandre calpe de care istoria ideilor n-a dus si opinez ca nu va duce lipsa vreodata.
In rest da, Mihai, normal ca sintem interesati si preocupati, unii, de ce observam si nu intelegem! Si vrem sa stim chiar daca pe unii, helas, prin numarul anilor "detinuti" nu ne afecteaza personal subiectul "modificari climatice". Avem Metoda Stiintifica, singura care are mecanismele interne de reglaj a ideilor gresite. Sa observam in treacat ca majoritatea ideilor pe care le avem, de la Laureat Nobel in Fizica si pina la vinzatoarea de leustean din piata, majoritatea ideilor (oricui as zice) sint gresite! Autocorectia este inclusa in Metoda Stiintifica si stim ca da intotdeauna rezultate. Se poate ca rezultatele sa nu ne fie pe plac insa asta e complet irelevant.
Ba o modificare a termperaturilor ici, uite ca la Ploiesti pare ca au revenit 4 anotimpuri (!), ba niste temperaturi maxime in crestere cine stie pe unde prin lumea asta (de curiozitate cu cite Sigma lucrati?), o scadere a energiei uraganelor in US (Wait! What? How? Where? Why? - personal sint curios totusi cum le-au masurat...), ba ghetarul ala scade si (unora) ne pare rau, ba poate ca se deschide Ruta de navigatie Nordica (o fi bine? o fi rau?), ba populatia Africii vrea si ea AZI un nivel de trai cit de cit decent si nu mai vrea sa arda balega intr-un colt de casa etc etc.
Sintem totusi la surse de energie, ne descurcam cit de cit cu cele pe care le avem si pe care le putem extinde si perfectiona. Personal insa sint foarte curios ce vom face daca actualul si mai ales urmatorul Ciclu Solar vor duce la o racire puternica. Caveat, nu stim mare lucru, e doar o ipoteza sustinuta de numarul foarte mic de pete solare, lucru care credem ca ar fi semnul unei activitati solare micsorate, recte de cantitati mai mici de energie primite de la Soare in citeva lucrari destul de puternic contestate, cele ale lui John L Casey spre exemplu. Credem, nu stim sigur, e posibil si pare intre animite limite probabil. Pare ca am mai avut asa ceva in ce numim The Maunder Minimum, pare ca Bruegel cel batrin (si alti maestri flamanzi) a pictat exact ce vedea, stim ca Londra a avut cel putin 1 an fara vara, cauza pare-se fiind o eruptie vulcanica dar pe fondul unei perioade de scadere a activitatii Soarelui. Ne putem intreba ce avem de facut in cazul in care in urmatoarea suta de ani vine o racire. Problema, asa cum bine ai spus a fost pompata la nivel de scandal in anii '70 nu doar de metafizicieni, sociologi, presa si asa dar azi avem totusi alte mijloace de rezolvare, poate cu conditia improbabila ca Universitatile Google si Facebook sa-si inchida portile sau sa se limiteze la comunicare, stiinta hard fiind totusi nitelus altceva ...
Avem azi solutii energetice pentru o racire a planetei? Cam stim una alta azi si cu siguranta vom inventa/perfectiona, sintem foarte adaptabili si devenim foarte creativi cind ne ajunge cutitul la os.
Personal sint putin spre deloc interesat de eventuala sau punctuala "crestere a temperaturilor globale" cu un digit dupa virgula, mi se pare o harmalaie interesata si nimic mai mult, ultima oara cind m-am uitat, finlandezul de linga mine n-a cazut mort pe scara avionului cind a aterizat la Singapore (putem prezuma o crestere a temperaturii medii de 20 de grade fata de punctul de decolare) de caldura ci de alcool 

[Balto]

FP: Fuziunea Hidroelectrica-CE Oltenia nu ar aduce beneficii pentru nimeni şi ar anula şansele de listare a producătorului hidro

O eventuală fuziune între Hidroelectrica şi Complexul Energetic Oltenia, aşa cum au în plan autorităţile, nu ar aduce beneficii nici pentru cei doi producători de energie, nici pentru stat şi nici pentru consumatori, însă ar anula toate şansele Hidroelectrica de a fi listată la bursă, au declarat, reprezentanţii Fondului Proprietatea. Fondul este acţionar minoritar, cu 20%, la Hidroelectrica, restul titlurilor fiind deţinute de statul român, prin Ministerul Energiei.

economica.net