Surse de energie: discutii diverse si proiecte

[Balto]

Consumul de energie electrică al populaţiei a crescut cu 18,5%, în primul semestru din 2019 – INS

Consumul final de energie electrică înregistrat în România, în primul semestru al anului, a scăzut cu 0,4% faţă de aceeaşi perioadă din anul anterior, în timp consumul populaţiei s-a majorat cu 18,5%, potrivit datelor publicate, luni, de Institutul Naţional de Statistică (INS).
În acelaşi timp, în intervalul 1 ianuarie – 30 iunie 2019, resursele de energie primară au crescut cu 1,4%, iar cele de energie electrică au scăzut cu 3,2%, faţă de aceeaşi perioadă a anului precedent.Conform statisticii, principalele resurse de energie primară au totalizat 17,239 milioane de tone echivalent petrol (tep), în creştere cu 241.000 tep în comparaţie cu primele şase luni din 2018.

e-nergia.ro

[Anca_Emanuel]

Recunosc ca nu am citit toate paginile, dar sa presupunem ca tu ca proiectant iti doresti ce e mai bun pe piata.
In ideea de o casa independenta care sa alimenteze si o masina electrica cel putin.
Te poti gandi la acoperis solar de la Tesla, dar e doar sugestie.
Mai ales in contextul relansarii: https://twitter.com/elonmusk/status/1163020430136844288?lang=en

Explicit: cele mai bune tehnologii pe care le stii pentru independenta energetica.
Ce idei ai ?

[Anca_Emanuel]

1. Energie din pamant.


In afara de chestiile de ultima ora de izolatie.

Explicatie: pământul oferă la o anumită adâncime o sursă constantă de temperatură.

[cristi5]

Un text foarte bun (ca de obicei) al lui Sorin Ionita
http://www.contributors.ro/cultura/galceava-schimbarii-climatice/

Concret, care-i calea corectă de urmat din punctul de vedere al "taberei binelui eco": Franţa, care mizează pe energie nucleară (rea pentru ecologişti); Germania, care a renunţat la nuclear dar consumă mai mult cărbune (rău pentru ecologişti); sau poate o taxă generală pe carbon (respinsă în Franţa tot de poporul cu veste galbene, nu de elite în goana după profit)?

[alecu26]

Doar extremistii resping nuclearul. E extraordinar de safe. Dar similar cu accidentele de avion fata accidentele rutiere....accidentele nucleare ne ingrozesc. Moartea lenta prin poluare nu ne ingrozeste.

[TibiV]

+1...

Pacat ca nu mai avem voie sa citam, bolduit si cu rosu...

[alecu26]

Nu stiu cum se ata cu resursele de plutoniu si uraniu la nivel mondial...dar depozitarea nu cred ca e o problema. Sunt suficiente mine parasite...sau in curând va trimite Elon Musk rachete pe soare pline cu deseuri radioactive.

[dr4qul4]

nu vom trimite rachete pt ca pot exploda la lansare. Dar pe langa mine parasite avem destul loc si in Sahara.

[kitsune]

E mai simplu și mai ieftin să le trimiți în exteriorul sistemul solar decât spre soare (e extraordinar de complicat și necesită resurse imense să trimiți ceva direct spre soare, se va duce pe o orbită în jurul lui mai degrabă). Dar să le îngropi într-un punct unde se încalecă două falii și (în final) să ajungă în interior cred că e mai fezabil.
Sau să produci energia în spațiu și să o trimiți jos, cred că într-acolo tindem

[Europiu]

Așa cum se spunea în articolul menționat, un aspect legat de energia nucleară este că nici ea nu este capabilă, singură, să acopere tot necesarul energetic al lumii. Cu deșeurile nucleare e mai complicat, într-adevăr. Nu merge să le lași chiar așa la nimereală. S-au făcut progrese masive în reciclarea lor, adică se redau circuitului energetic, dar riscul de contaminare a mediului în astfel de unități rămâne uriaș.

Pe de altă parte, multă lume uită că, decenii la rândul, industria nucleară a beneficiat de subvenții masive. Sigur, din interes mai ales militar. Dar nu văd de ce nu s-ar accepta aceeași procedură și în cazul energiilor mai verzi. Iar paralel cu producția energiei electrice trebuie făcut un progres serios la transportul ei. Tehnologia actuală e neschimbată de cine știe când.

[Io]

Oamenii, cu tehnologia actuala nu avem capacitatea sa trimitem mai nimic semnificativ ca tonaj in spatiu indiferent de tinta. Ca sint deseuri nucleare, oameni, matasea broastei, vulpi sau orice altceva. Uitati-va la ce capacitate de transport au rachetele actuale. Vreo 12 tone Ariane 6 (64 pe orbite joase), 16 si ceva Falcon Heavy pentru Marte (cica vreo suta Starship, asteptam cu interes), Apollo nu mai exista. Pai 16 tone de deseuri nucleare inseamna maximum 5 metri cubi de beton in care sint depozitate citeva zeci (cred) de kile de U sau Pu. Adica ne-ar trebui citeva zeci de milioane de rachete actuale ca sa trimtem in spatiu deseurile nucleare existente.
Si cind zic spatiu zic pe orbite apropiate de Terra, adica sa polueze o zona deja foarte poluata cu sateliti scosi din uz si cu deseuri ale activitatii noastre spatiale si unde trimitem in continuare sateliti de care avem nevoie. Pe-astea, deseurile rezultate din industria nucleara energetica (si din cea militara) ori le refolosim (foarte putin dar ceva ceva incepem sa stim sa facem) fie le depozitam in locuri speciale (mine, depozite terestre ingropate) si interzicem accesul acolo pentru mii sau zeci de mii de ani. Nu stim altfel. Teorie exista pentru modificarea lor in neradioactive dar nu detinem tehnologii pentru asa ceva (sa le facem neradioactive adica) decit in cazuri particulare si la nivel de laborator. Nu stim si gata.

[alecu26]

Era o vorba scrisa asa...aia cu trimisul pe soare. Doar sa arat ca daca se vrea...sunt solutii si mai nebunești. In afara celor evidente.. .
Dar cum zicea colegul...problema e tehnologia de transport care momentan e ramasa in urma. Ca atunci acoperim Sahara cu panouri solare si cel puțin Europa e rezolvata...ca e mai aproape.
Sau alternativ...in vreo 20...30...50 de ani reusim sa producem energie prin fuziune nucleara.

[Europiu]

Nici nu e nevoie de toată Sahara. Nu mai țin minte exact valorile, nici de referință nici de suprafață, dar, ca idee, o sursă din domeniu afirma că întregul consum mondial de energie electrică din 2010 era acoperit dacă 10% din suprafața Saharei ar fi convertit energia solară cu un randament de 20%. Și nu știu câte zile senine pe an.

Trecând peste problema transportului, în general a întregii logistici, costurile încă sunt și vor rămâne imense.

[Io]

Ideea integrarii energetice a Europei cu Africa Sahariana dateaza de prin deceniul 3 al Secolului trecut. Proiectul s-a numit Athantropa - hidro in Strimtoarea Gibraltar - dar s-a rupt repede.
Sub auspiciile Clubului de la Roma se incearca de mai bine de 20 de ani ideea asta cu generare de energie (Soare si vint) in Sahara, in zona Tropicului cantitatea de energie solara primita la sol este printre cele mai mari de pe planeta. Numarul de zile insorite pe an iarasi e printre cele mai mari. Sint atrase companii industriale foarte puternice (ABB, Siemens & stuff) dar si financiare "grele", gen Munich Re intr-un consortiu numit daca bine-mi aduc aminte Dii Gmbh. Parca si specialistii spanioli in chixuri solare, Abengoa erau pe-acolo.
Stiu ca exista acum o lucrare solar in Maroc dar nu cunosc amanunte.
Trecind peste randamentele ridicole de transformare solar electricitate (desi la scala mica se obtin randamente oarecum rezonabile) si peste problemele politice ale zonei, astfel de proiecte au limitari severe date de:
- enormele cantitati de apa de care este nevoie (sa zicem ca astea ar putea fi acoperite prin exploatari de acvifere - sub Sahara la adincimi mici cunoastem cel putin 3 acvifere gigantice, fiecare de marimea Germaniei);
- "curatenie". Nu e nici o gluma, vinturile, furtunile de praf si cele de nisip sahariene (in general nisipurile Saharei sint foarte usoare si sint lesne mutate de vint) pot usor si repede matui orice suprafata! Asta cind n-o acopera. Suna ilar dar asta e.
Dupa atita vreme proiectul Dii pare a fi nu doar un esec ci mai degraba o masca politica.

[dr4qul4]

Atlantropa. interesant proiect. M-am gandit de cateva ori cam ce s-ar fi intamplat daca s-ar fi pus in practica si cred ca ar fi fost de rau pentru Olanda, UK, Florida, New Orleans, New York, New Jersey, Bangladesh si alte zone intinse din sud-estul asiei.