Surse de energie: discutii diverse si proiecte

[adiarc]

aici cam asa este..

o spun direct cu subiect si predicat..tarile care acuma sau in trecutul recent ( gen Germania sau Belgia ), isi inchid/si-au inchis centralele nucleare ,la asemenea costuri si penurie de energie/hidrocarburi,sunt conduse de niste imbecili fara margini...asta ca sa fiu elegant.( si in aceasta idee sunt dispuse sa sacrifice tari,mai ales Ucraina)

felicitari unor tari ca Franța cu peste 70% din nevoile de energie,acoperite de nuclear

[carutasul]

Păi asta așa e. Mai ales când știi că nu ai o alternativă viabilă; Din păcate eu nu cred că sunt imbecili, o să îi vedem pe toți pe statul de plată la Gazprom... ( mă rog, asta politicienii, alegătorii o să fie de cealaltă parte a ... facturii)
Însă situația e de așa natură, așa că trebuie să jucăm după cum e hora. S-ar putea ca la prețurile de acum să renteze să băgăm și cărbuni...Cumva situația avantajează investițiile în producție și exact asta trebuie să facem.

[nicolaem]

ce ziceti voi nu are legatura cu criza actuala. decizile respective politice au un impact pe termen lung cu cresteri proportionale cu volumele importate.

Ori aici vorbim de o explozie de pret.

in concret ce legatura are ce se intampla pe Yamal cu decizile politice verzi? Daca nu vindeau nemtii gaz polonezilor, astia intrau in criza energetica.

https://www.orange.ro/info/news/mediafax/article/3055629
Pentru a 18-a zi la rand, gazele curg in sens invers prin conducta ruseasca Yamal

"...în noiembrie nemții au pus piciorul în prag și au anunțat că suspendă procesul de certificare al companiei (înregistrate în Elveția) care ar urma să opereze conducta NordStream2. O frână birocratică, așadar, o decizie politică pentru a nu lăsa UE & SUA fără asseturi de negociere în criza de securitate ce se profilase clar.Imediat după aceea rușii au tăiat gazul pe Yamal (prin Belarus – Polonia și Ucraina), iar la scurt timp nemții au început să pompeze gaz invers, alimentând Polonia și Ucraina, ceea ce a stârnit o oarecare confuzie la Gazprom – prin decembrie compania rusă îi avertiza pe nemți că sunt ușor nebuni, deoarece au ajuns rapid cu rezervele din depozite la jumătate, iar iarna nici nu începuse.

Ei bine, nu erau. În ajunul Crăciunului o știre Bloomberg a mai risipit puțin misterul – cel puțin 30 de tancuri încărcate cu GNL american se îndreaptă spre Europa, unele dintre ele fiind redirecționate din Asia. Nemții nu sunt așadar nebuni, sunt aliați cu americanii și au anticipat (nici nu era greu) că rușii vor tăia gazele. "
Moise Guran.

puneti datele astea zise de Guran in context cu momentul exploziei preturilor (am pus poza pe pagina precedenta)

[rota]

eu zic ca nemtalaii se bazeaza si pe alte surse:

"Posibilitatea unor livrări de urgenţă de gaze în Europa ar urma să fie discutată săptămâna aceasta la Washington cu prilejul unei reuniuni a emirului Qatarului, şeicul Hamad bin Khalifa Al Thani cu preşedintele SUA, Joe Biden.

Pe parcursul săptămânii care a trecut, autorităţile de la Doha şi-au comunicat doleanţele şi Uniunii Europene iar emirul Qatarului, şeicul Hamad bin Khalifa Al Thani, a avut o discuţie cu preşedintele Comisiei Europene, Ursula von der Leyen" sursa

[ghrt]

Nu ştiu de unde le scoateţi cu închiderea centralelor nucleare. Preţul a explodat deoarece a crescut peste tot în lumea asta iar în Europa, în particular, Gazprom manipulează piaţa. De fiecare dată când au livrat preţul a scăzut. Aici s-a ajuns din alte motive, nu din cauza închiderii centralelor nucleare.

Din ce am citit, acum este penurie de vapoare gazeifere, cele disponibile oricum livrau în Asia unde este mai profitabil. Adică este o fereastră de oportunitate politică pentru Rusia/Gazprom, care se va închide. Rezultatul crizei probabil că va însemna terminale şi vapoare LNG, ponderea gazelor din Rusia prin Yamal / NordStream2 reducându-se astfel încât să nu mai facă jocuri din astea.

Şi apropo de centrale nucleare, Franţa tocmai are vreo 3 bucăţi închise pe neaşteptate, câţiva Gwh.

[mirceaeliade]

preturile au un termen pe termen lung. se stia ca centralele nucleare se inchid la data X de ani buni, si cei care pun pretzuri pe piata chiar fac contracte sa cumpere cantitati cu luni/ani inainte.  daca stiu ca nu pot cumpara nuclear mai ieftin, atunci pre-comanda la pretzuri mai mari din timp, dupa aia consumatorii casnici cumpara ce mai ramane pe piatza.  e fascinant cate scuze gasesc "comunistii verzi" numai, numai sa nu intzeleaga cum functioneaza macroeconomia la nivel planetar

[ghrt]

Uite doi "comunişti verzi". Mai sunt destule articole pe temă, dar e greu de văzut cu ochelarii de cal.

Before the 2000s, most natural gas prices in the EU were determined by long-term contracts linked to the price of oil, a system known as oil-indexation. Gas prices followed oil price trends, with volatility smoothed by the use of moving averages. This provided a relatively stable reference price that underpinned large-scale investments in upstream projects, transport pipelines and liquefied natural gas (LNG) terminals. However, gas prices did not reflect supply-demand fundamentals of the gas market itself, and buyers in the EU were unable to take advantage of periods of lower-cost supply, particularly following the US shale gas revolution. Over the last decade, gas prices in the EU have gradually moved away from oil-indexation toward "gas-on-gas" competition, where prices reflect multiple sellers and buyers of natural gas on spot markets. The Title Transfer Facility (TTF) in the Netherlands emerged as the most liquid hub and relevant price benchmark in the EU, offering trading and hedging options to a growing pool of market participants.

Over the past decade, the EU also built up significant capacity to import gas via pipelines or as LNG. The shift towards spot market pricing allowed the EU to benefit from low prices for LNG imports during periods of ample supply. However, for reasons set out in a previous commentary, gas supplies are now tight and spot prices in Europe are at record highs. We estimate that EU countries will pay around $30 billion more for natural gas in 2021 than if they had stuck with oil-indexation. However, in aggregate, the gradual transition to gas-on-gas competition – which increased as a share of total gas imports from 30% in 2010 to over 80% in 2020 – has saved an estimated $70 billion in lower gas import bills cumulatively over the past decade.

International Energy Agency

Liquefied natural gas prices have jumped to their highest level on record as a severe cold snap in Asia boosts demand at a time when cargoes of the super-chilled fuel are hard to come by.

Spot prices in Asia reached a record level of $20.705 per million British thermal units on Thursday, according to an assessment of daily trading by S&P Global Platts, as traders and buyers in South Korea, Japan and China scrambled to secure supplies.

That is more than a fourfold increase on where prices were trading in September. The market is generally stronger in winter as demand rises, but the size of the leap has still caught out some market participants.

"What has triggered the rally is colder than normal weather in Asia and Europe and a complete lack of availability of LNG tankers while supply outages have really tightened up the market," said Samer Mosis at S&P Global Platts.

An unusually large number of cargoes have been heading to Asia from the US, tightening the availability of LNG tankers. Delays at the Panama Canal have also added at least two weeks to the round trip from the US Gulf Coast, while supplies from Qatar and Malaysia have been lower.

Electricity and heating demand in Japan, one of the world's largest importers of LNG, is even higher than during a normal cold spell because of a campaign to open windows to help combat spreading coronavirus indoors.

"These spot prices may not last beyond March," Mr Mosis added. "But it's been a reminder that securing an additional spot cargo in the dead of winter can quickly become very expensive and is not always straightforward, especially if freight is not available."

LNG is one of the world's fastest growing fuel sources as large Asian economies see it as a route to cutting their reliance on more highly polluting coal at a time when climate change has risen up the political agenda.

South Korea's state-run utility Kogas said that while it buys 70 per cent of its LNG supply through long-term contracts it needs to access the remainder in the spot market regardless of price.

Financial Times

[rota]

@ghrt, le scoatem din presa:

"Europe Is Losing Nuclear Power Just When It Really Needs Energy
Countries are plunging deeper into an energy crisis, but some governments are still shutting down reactors."

Belgium and Spain, meanwhile, are following Germany's lead in abandoning nuclear, albeit on different timeframes. Austria rejected it in a referendum in 1978.sursa bloomberg

[nicolaem]

cred ca sunt mai importante cifrele brute decat pareri preconcepute cu comunism verde sau articole de presa.
Evident ca politica verde UE are un impact. la fel si pandemia.
Niciodata nu e o singura cauza. De ce insist cu cifrele e ca acolo se vede ca desi s-au inchis ceva nucleare impactul nu se vede pe cerere/importuri.
Cauza cu nuclearul se vede in pret ca o crestere constanta, usoara.tot anul 2021. finalul de an e altceva.
concret aici in total importuri la final de 2021 cand preturile au explodat, fix cand s-a inchis Yamal:

[ghrt]

De asta zic şi eu că tranziţia a fost prost concepută, permiţând un mix prea mare de gaz în coşul de consum. Partea bună este că cel mai probabil se va extinde infratrustura LNG (din ce îmi amintesc Rompetrol vroia să construiască şi la noi un terminal nou, dar i s-a refuzat politic) şi cea de transport, tankerele gazeifere.
Ceea ce e greu de văzut pe moment când facturile au explodat este că, în imaginea de ansamblu, preţurile nu cresc semnificativ pentru că s-a închis nuclearul, ci din conjuctura de moment exarcerbată de un furnizor cu interese comerciale pe termen scurt şi geo-politice, care a ajuns să aibă o pondere prea mare pe piaţa de gaz.
Diferenţa de preţ din cauza închiderii nuclearului ar fi diferenţa de cost plus profit între nuclear şi ce vine în locul lui, cărbune, gaz sau eolian. Nu cred că ar duce la creşterile astea de preţ în nici un caz.

@rota, nu ştiu dacă îţi aminteşti specula cu ulei din anii 2000. Când se închideau fabricile de ulei pentru mentenanţa anuală, deşi erau stocuri la engrosişti, preţurile explodau, creşteau de 5-6 ori. În Bucureşti se aducea ulei la sacoşă cu microbuzul din Bulgaria etc. Era un public cu mentalitate specifică, pensionari trăiţi toată viaţa în penuria comunistă, pe piaţă nu erau lanţuri comerciale serioase, de asta ţinea schema.

[tom_sawyer]

Acționarii companiei grecești Gastrade S.A. au luat decizia finală de investiție (FID) pentru construcția Sistemului independent de gaze naturale de la Alexandroupolis, informează societatea prin intermediul unui comunicat transmis către Economica.net.

Unitatea plutitoare offshore pentru stocare și re-gazeificare (FSRU), cu o capacitate totală de 153,500 metri cubi GNL, va fi conectată la sistemul național elen de furnizare a gazelor naturale prin intermediul unei conducte de 28 de kilometri. Gazul va fi astfel livrat către piețele din Grecia și Bulgaria și, ulterior, către alte țări din regiune ca România, Serbia sau Macedonia de Nord, până în Moldova și Ucraina.

Gastrade S.A. este prima companie activă în Grecia care a primit o licență pentru dezvoltarea unui sistem independent de gaze naturale. Compania studiază, proiectează, dezvoltă și exploatează infrastructurile necesare pentru recepția, transportul și distribuția gazelor naturale, precum și pentru stocarea, lichefierea și regazeificarea acestora, în condiții de siguranță, fiabilitate și soliditate financiară. Cei cinci acționari Gastrade sunt: Elmina Copelouzou, GasLog Cyprus Investments Ltd., DEPA Commercial A.E., compania bulgară Bulgartransgaz EAD (,,BTG") și DESFA S.A..

economica.net

[mirceaeliade]

@ghrt  nu cred ca ai inteles pre bine sintagma "comunisti verzi".  citatele tale vorbesc de free market dar legiferarea IN AFARA LEGII a unei surse de energie pt ca "comunistii verzi" cred ca planeta se salveaza inchizand reactoare nucleare SIGURE vor duce inevitabil la sugrumarea productiei. si ce nu inteleg comunistii aia verzi ca de fiecare data cand sugrumi supply-ul pretzul va sari.  nu ai nevoie de nici o liberalizare a preturilor gazelor daca energie nucleara ALONE impinge pretzul lor in jos.  dar din momentul cand tai capul la o sursa de energie sigura (care se intampla in natura si e chiar cauza energiei geotermale) si inventezi economii planificate "sa salvezi planeta" nu faci altceva decat sa te intorci pe vremea stalinismului unde baietzii de la centru dictau ce pretzuri trebuie sa plateasca omul de rand.

ma bucur ca te bucuri sa platesti mai mult la caldura din casa.  sper sa simti la buzunar cum te arde naivitatea si incapatzanarea ta si a colegilor tai de partid.  si daca ti-e asa greu sa intzelegi, imaginazati cat gaz ar fi trebuit as importam noi ACUM daca nu aveam Cernavoda, sau mai bine zis cate din industriile inca ramasa ar fi plecat in China pt ca acolo comunistii macar sunt rosii, nu verzi

[ghrt]

Dincolo de acest atac la persoană, ţin să lămuresc că nu sunt membrul (şi nici nu am fost) al vreunui partid. Şi nici ecologist nu eram, până când nu am mers prin Topolniţa şi am văzut caverne subterane pline cu peturi aduse de apă. Nu prea sunt nici acum, dar îmi place să navighez cu o barcă şi de 3-4 ani s-au schimbat vânturile predominante la Marea Neagră, iar în Egee sunt tot mai dese perioadele cu vânt extrem.

Citind despre aceste explicaţii am ajuns la câteva idei, e drept diferite de ale altora. Nu ştiu dacă are rost să fiu etichetat la limita insultei pe tema asta, dar dacă ăştia sunt interlocutorii cu acest forum să fie primit!

Problema celor care sunt nemulţumiţi e că vor trăi cu această nemulţumire. În articolul citat scrie clar că măsurile luate pe piaţa europeană au adus până anul trecut economii (preţ mai mic) de 70mld euro, pe când criza actuala va costa cam 30mld euro. În aceste condiţii decizia de liberalizare la preţuri spot a fost una bună pe ultimii 10 ani, şi probabil că răspunsul corect este dezvoltarea infrastructurii LNG şi diminuarea cotei de piaţă a Gazprom până la o valoare considerată sigură (as in securitate energetică).

Cât despre nuclear, voi pune problema cum o văd eu, total habarnist, cu ochi conservatori cum sunt oamenii pe aici.
În România nu se conştientizează ce înseamnă un cutremur decât de prea puţini. Sunt o grămadă de oameni care trăiesc liniştiţi în clădiri cu bulină roşie, sunt multe asemenea clădiri în centrul Bucureştiului, asupra primăriei nu sunt presiuni să le consolideze iar consolidările efectuate sunt mai mult din spirit urbanistic (alţi oengişti) decât că oamenii se tem pentru siguranţa lor.
Eu nu aş trăi într-o clădire cu bulină roşie, mulţi alţii nu au o problemă. Apropo, băncile nu finanţează, imobilele nu pot fi asigurate, deci nu sunt chiar nebun în refuzul meu.

Eu nu aş trăi lângă o centrală nucleară, pe o rază oarecare. Probabil că e sigură, la japonezi, din câte au, nu a explodat decât una şi n-a murit nimeni, vorba aia. Alţii trăiesc. La noi trăiesc Cernavodă şi, la limită, Feteşti. Dar în Germania şi Belgia densitatea populaţiei e mult mai mare. Tot la ei, oamenii nu trăiesc în clădiri cu bulină roşie. De aia nici nu vor să trăiască lângă centrale.

Deci dacă Mircea Eliade vrea, poate să trăiască lângă gardul centralei de la Cernavodă, dar eu nu văd de ce să fiu înjurat pentru asta şi mai ales nu văd de ce să nu facă un efort să priceapă că în alte ţări situaţia este percepută altfel.

Toate sursele de energie se supun unor proceduri de avizare care au ca scop nu numai analiza tehnică, ci şi best practices aşa cum e înţeles la un moment dat. În anii 1950 best practices era să fie folosit azbestul de exemplu. În anii 70 a fost să construiască centrale nucleare. Acum este energia eoliană, cu provocările ei.

Apropo de energia nucleară din scoarţă, este un studiu interesant din Africa, unde au existat asemenea reacţii relativ la suprafaţă. Cumva solul respectiv a reţinut produsele de reacţie, care nu au contaminat zona. Iar erupţiile vulcanice sunt puţin diferite de erupţiile reactoarelor. Deci nu aş fi atât de categoric.

Nu plătesc mai mult căldura la casă. Pur şi simplu în loc de 28*C acum am 22*C. De abia dospeşte aluatul de pâine. Sunt crescut înainte de '89, când în casă erau 16*C. Viaţă.

[TibiV]

Atacul la persoana este urat, si probabil Ionut va lua masuri.

Dar...

Uite doi "comunişti verzi". Mai sunt destule articole pe temă, dar e greu de văzut cu ochelarii de cal.

.... We estimate that EU countries will pay around $30 billion more for natural gas in 2021 than if they had stuck with oil-indexation. However, in aggregate, the gradual transition to gas-on-gas competition – which increased as a share of total gas imports from 30% in 2010 to over 80% in 2020 – has saved an estimated $70 billion in lower gas import bills cumulatively over the past decade.

Deci 70 de miliarde economisite intr-un deceniu, dar 30 de miliarde cheltuite suplimentar intr-un singur an....
Adica in 3 ani "nashpa" pierzi tot ce ai castigat in 10 ani buni...
Nu mi se pare deloc dezirabil....

[carutasul]

Nu cred că e nevoie să se scuze cineva că e ecologist
Problema e că lucrurile astea nu se pot face așa improvizat și intempestiv cum s-au făcut. E clar că energia regenerabilă disponibilă azi e intermitentă, deci trebuie să ai o sursă stabilă disponibilă. Chiar dacă ai putea asigura 90% din timp producția din regenerabile ( pentru România e aproape realizabil ) tot ai nevoie să ai sursa asta. Ori ceea ce s-a întâmplat e că s-a format un gol ( cel puțin așa percep eu). La noi în decembrie nu prea a bătut vântul ( și din ce am înțeles în toată Europa). Și brusc am constatat că i-am împins pe cărbunari spre faliment, nuclearele se închid ( și nu se mai fac altele)... deci am devenit dependenți de niște gaze ( mă refer la europeni) care depind de un anume domn. Acum lucrurile diferă de la țară la țară. Eu cred că lignitul de la noi e oricum un subiect închis din cauza randamentului. Dar germanii știu că au cărbune mai bun, dacă ar păstra una-două centrale doar pentru situațiile nasoale - când nu bate vântul poluarea totală ar fi oricum mai mică decât dacă merge o centrală pe gaze tot timpul.
Unde nu sunt de acord e cu nuclearele. Ok, un pericol există, e drept, dar acum nu cred că îți închipui că centralele alea nu sunt calculate la cutremure și construite de n ori acoperitor. Iar reversul e că elimini complet poluarea, discuția despre reziduurile radioactive e un moft din moment ce atunci când le-ai scos din pământ tot radioactive erau. În fine.