Infrastructura sub presiunea situatiilor de urgenta

[cristi5]

IFR-ul curent estimat pentru COVID este 0.65% de CDC in scenariul cel mai probabil, cu 0.5%-0.8% in alte scenarii. IFR aproximativ ~0.6% a fost calculat de multiple surse, si in Franta, si in UK si in Suedia tot pe-acolo le-a iesit estimatul, in Spania le-a iesit un pic mai sus (0.8%). Pentru gripa, IFR estimat este 0.02-0.1% in functie de tulpina - la gripa "porcina" din 2009, IFR-ul estimat a fost 0.02%

IFR la Stockholm (densitate "mare") cu date din martie, aprilie si ceva din mai. Raport din 16 iunie, in engleza. Pagina 17 e tabelul cu rezultate.

https://www.folkhalsomyndigheten.se/publicerat-material/publikationsarkiv/t/the-infection-fatality-rate-of-covid-19-in-stockholm-technical-report/

Sub 70 de ani   IFR estimat 0,09 % (!)
Peste 70 de ani IFR estimat 4,29% (!!)
Per total IFR 0,58 %

Eu cred totusi ca vom vedea valori IFR tot mai mici cand vom avea studii pe populatii mai largi si pe perioade de timp mai lungi. Pe de alta parte Stockholm are populatie mai tanara decat restul Suediei.

Cele 1667 de cazuri detectate sunt estimate ca corespund la 74000 de infectii reale (cu interval de incredere larg: 41000-117000) !! Adica au detectat aprox 2,2% din cazuri! Unul din 44, mult mai putin decat media estimata de MIT de 1 din 12. Au testat putin (doar ce venea la spital) dar 1:44 suna foarte putin.

Pe urma, @cristi, nu inteleg cum ai calculat ca numarul de morti pe zi in Suedia este la jumatate fata de cel din Romania - mie imi ies, pe cap de locuitor, la aproape duble (bineinteles, in medie mobila; raportarile in RO sunt in timp real, in SE sunt intarziate cu 0-15 zile, asa ca orice comparatie e in medie mobila). Vineri SE a raportat 26 decese, spre exemplu.

Vazusem zile cu 20+ in Romania si cu 10 in Suedia si am facut o remarca, fara sa raportez la populatie cifre din astea pe o zi...

Raportat la populatie Romania este la 1,4 pe ultimele 2 saptamani (sfantul tabel ECDC), Suedia 1,9. Dar cred ca se vor "intalni" in curand.

[frunzaverde]

Stai ca nu inteleg - zici ca au detectat mai mult (procentual) decat spun ca au detectat? Daca da, inseamna ca IFR-ul estimat de ei este semnificativ subestimat. IFR 0.6-0.7% a iesit la calcul atat pe cele mai afectate populatii (Franta, Spania, SUA, Suedia) cat si pe cazurile cele mai controlate (Diamond Princess). Statistic, pentru calculul IFR-ului nu conteaza ca mortii efectivi au fost in mare parte batrani, pentru ca la calculul IFR se face automat o reponderare a riscurilor bazata pe varstele si comorbiditatile reale din populatie, astfel incat ponderea varstelor inaintate si comorbiditatilor reale in decesele reale sa fie redusa pana la nivelul ponderii in populatie.

Mai degraba, daca atacul initial a fost pe persoane in varsta, IFR-ul va fi subestimat, nu supraestimat. De ce? Hai sa facem o simulare simpla.

Sa presupunem ca avem o boala (s-ai zicem ciuma rosie). Are urmatoarele proprietati native:
1. omoara 25% din populatia peste 80 de ani si
2. omoara  1% din populatia sub 80 de ani.
Fiind un model, presupunem ca ciuma asta rosie opereaza foarte simplu, e simulare, umbla cu coasa si verifica CNP-uri. Asta e procesul real, la care in mod normal noi ca statisticieni nu avem acces, incercam cu uneltele noastre sofisticate, teste t-, z-, p-, machine learning si alte asemenea, sa ajungem. Cum statististicienilor le plac nume complicate, noi ii zicem la procesul asta real, pe care nu-l stim si-l ghicim, DGP, proces generativ de date.

Presupunem ca avem o populatie de 10000 de oameni in satul nostru (sa-i zicem Pesedestii de Jos). 9000 din astia sunt peste 80 de ani, 1000 din astia sunt sub 80 de ani. Asta inseamna ca IFR-ul real pentru boala noastra simulata, Ciuma Rosie in Pesedestii de Jos va fi de (0.25*1000+0.01*9000)/10000 = 0.034 = 3.4%, daca boala ataca pe toata lumea la fel - adica imoblnaveste si tineri si batrani cu aceiasi viteza (adica un batran are sanse sa se imbolnaveasca in egala masura ca un tanar). Sa ne aducem aminte, ca e o simulare si pentru Ciuma Rosie, asta e realitatea completa (vorbim de o simulare), suntem pentru simulare Dumnezeu, si stim adevarul obiectiv (nemasurabil in realitate*).

Dar sa zicem ca boala nu are o rata egala de atac. Din cauza unui eveniment "super-spreader" la caminele de batrani si la centrul de seniroi din Pesedstii de Jos a fost atacat mult mai puternic. In realitate, s-au imbolnavit 500 din cei 1000 de batrani, dar doar 1000 din cei 10000 de tineri. Din nou, asta e realitatea simulata. Din cauza evenimentului de super-spreader au murit in total 125 de batrani >80 de ani si doar 10 tineri.

Ii testeaza pe toti batranii, si afla epidemiologul satului, aproximativ corect, ca s-au imbolnavit 500 din cei 500 de batrani, si mai descopera cumva si 200 de tineri, suficient de bolnavi sa ajunga la spital. Cum e si normal, modeleaza ca raspandirea in societate e uniforma si normala (asta e o asumptie tipica a majoritatii statisticii contemporane). Ghiceste, in baza informatiilor din caminul de batrani, cat e rata de atac in camin (0.5), estimeaza cat e rata de atac in populatia generala (tot 0.5), si estimeaza ca rata de infectii comunitara este de 5000, nu 1000 cat e in realitate. Ii iese IFR-ul pentru tineri 0.002, cu intervalele de incredere (test p, alpha=95%) 0.001-0.0037. Nu-i bine: realitatea este 0.01, deci de 5 ori mai mult; dar evenimentul de super-spreader la batrani a contaminat datele!

Bineinteles, realitatea e un pic mai complexa de-atat, dar daca la inceputul epidemiei boala ataca mai frecvent pe cei mai vulnerabili si cei mai putini rezistenti, subpopulatii mici in populatia generala, IFR-ul va fi subestimat, nu supraestimat.

CFR-ul, rata mortilor in detectati va fi supraestimata; si asta zic epidemiologii, ca CFR-ul e supra-estimat la inceputul unei epidemii, nu IFR-ul. Putem vedea asta cu usurinta: CFR-ul calculat in cazul asta e pur si simplu (125+10)/(500+200) adica 19.29%, mult peste 3.4% real. Daca se mai imbolnavesc 2000 de tineri in viitor, din care inca 500 sunt detectati, din care mai mor inca 20, CFR-ul va scadea la (125+10+20)/(500+200+500), adica 12.92%. Asta s-a si vazut la epidemia suedeza, unde la un moment dat CFR-ul era la 20%, acum e la 7.2% agregat, si sub 2% pe saptamana curenta. Dar CFR-ul nu afecteaza IFR-ul (care e o proprietate reala, adevarata, a bolii) decat prin prisma tehnicii de estimare.

Si IFR-ul poate fi supra-estimat: Din doua motive:

1. pentru ca CFR-ul este folosit ca baza de estimare, cu cat culegem mai multe date, cu atat convergem mai aproape de adevar. Dar eroarea de estima poate converge la realitate din ambele directii - si de sus (estimele din Wuhan si Italia erau >1%) si de jos (estimele CDC si Gieseke si estimele initiale WHO de 0.02-0.2%).

2. pentru simplul motiv ca invatam sa tratam boala. Ciuma bubonica are IFR de 85%, dar am invatat sa-i dam "la cap" cu gentamicina si doxicilina si o ducem la 5-10% mortalitate. La COVID, am invatat sa dam steroizi, am descoperit ca remdesivirul merge (doar sa avem!), am descoperit ca trebuie sa bagam anticoagulanti (si ce-au mai descoperit doctorii), am descoperit ca e o idee buna sa bagam oxigen repede, si sa nu bagam ventilatie mecanica cu intubatie decat ca absoluta ultima instanta (la inceput, in SE, se intuba la <80-85% saturatie de oxigen in sange; s-a schimbat protocolul rapid cand au vazut ca face mai mult rau, si se poate manageria cu ventilatie non-invaziva mai bine). Sa speram ca vom inventa alte chestii, care vor reduce IFR-ul cat mai aproape de zero; si vaccinuri care vor face acelasi lucru; asa cum am descoperit pentru mii si mii de boli...

* De ce e nemasurabil adevarul in realitate intr-o alta discutie; dar daca vreti, cautati Average Treatment Effects ca sa intelegeti de ce nu se poate masura asa ceva niciodata, nici macar in cel mai controlat experiment.

P.S. Apropo de lumea asta dubioasa in care am intrat de cateva luni - ganditi-va la bunicii si strabunicii nostri - ei au trait intr-o lume in care riscul de a "lua ceva" mortal cand ieseau pe strada si pe poarta era mai mare decat riscul nostru de a muri chiar si cu COVID-ul... Inainte de antibiotice, zeci de boli azi usor tratabile erau epidemii care maturau Europa si lumea an dupa an... Poliomielita lasa milioane anual paralizati sau morti... Pentru ei, lumea asta, care ne-a bagat in lockdown si carantine era... normalitatea umanitatii... Sa speram ca nu ne intoarcem acolo!

[cristi5]

Coronavirus: Oxford vaccine can train immune system

https://www.bbc.co.uk/news/uk-53469839

[pasadia]

@frunzaverde: ai doua locuri in care trebuie sa editezi putin la cifre:

"9000 din astia sunt peste 80 de ani, 1000 din astia sunt sub 80 de ani." - ulterior se intelege ca invers e, 9000 sub 80 de ani, 1000 peste.

"dar doar 1000 din cei 10000 de tineri." - nu 10.000 de tineri ci 9000 sub 80 de ani.

[TibiV]

IFR-ul real pentru boala noastra simulata, Ciuma Rosie in Pesedestii de Jos va fi de (0.25*1000+0.01*9000)/10000 = 0.034 = 3.4%

Luand in considerare datele din Pesedestii de Jos (1000 sub 80 de ani, 9000 peste 80) si ratele de mortalitate pe categorii de varsta (1% sub 80 ani, 25% la peste 80 de ani)

Formula cred ca este asta: (0.01*1000+0.25*9000)/10000 = 0.226 = 22.6%

Cam mult... 

[cristi5]

@frunzaverde, e greu de numarat zerourile, hai sa facem algebra.

Daca bine citesc metodologia din raportul FHM, daca la Pesedestii de Jos avem N infectii cu Ciuma Rosie si D decese, IFR este D/N. Partea grea e sa-l estimam pe N (nici cu D nu e usor dar la Pesedesti barfa merge repede si se stie ca batranul Visarion care parea c-a murit de batranete avea de fapt simptome CR). Presupunem ca epidemilogul pesedeu stie cat e N pt ca spre deosebire de covid, Ciuma Rosie se vede de la o posta.

A doua zi dupa ce publica acest IFR, caminul de batrani din Pesedesti este infectat de un ingrijitor (unul din N) care s-a dus bolnav la lucru. Incet-incet sunt infectati  X batrani  (epidemiologul ii gaseste pe toti ca nu-s multi) si mor D, ca au o groaza de comorbiditati.

IFR-ul masurat acum la Pesedesti este 2D/(N+X). Cum N>>X, IFR practic se dubleaza numai din acest eveniment nefericit care putea fi evitat. Intre timp, primul IFR masurat face inconjurul lumii, epidemiologul e japonez si este dezonorat de greseala injumatatirii IFRului, si-si face harakiri la burta.

Deci daca bine inteleg, IFR nu e o constanta universala ca la fizica. Da, este mult mai specific bolii decat CFR dar si el variaza in functie de
- populatie, varste, sanatate
- sistem medical (calitate, adaptabilitate, nr de paturi libere in conditii de epidemie)
- probleme de sistem (calitate proasta a ingrijirii la grupe de super-risc)
- contingente, intamplari de tip "Bibi venea sau nu venea" si mai ales tipare ale lor (se duc ingrijitorii bolnavi la lucru sau, dimpotriva, ii ajuta legislatia si intelegerea limbii sa nu se duca)

[frunzaverde]

@cristi5 : orice se poate masura este CFR (case fatality rate);

IFR-ul este o masura sintetica: interpretarea la nivel de populatie este: daca toata populatia s-ar infecta cu o boala, ce proportie din populatie va muri?. Exista si o interpretare omoloaga la nivel mai micro: din toti expusi la o boala, care au facut boala, indiferent ca au fost sau nu identificati, testati, etc., cati vor muri?.

IFR-ul nu se poate masura; se poate doar estima (adica prezice in baza unui model statistic) - este un indicator pur sintetic. S-ar putea masura daca si numai daca am putea cunoaste numarul complet si total al tuturor infectatilor in timp real. La exemplul meu cu "ciuma rosie", nu e vizibil N-ul (am zis ca numai un N' din ei sunt identificati, adica testati pozitiv).

Algebric si IFR-ul si CFR-ul sunt D/N. Problema e ca N-ul in cazul CFR-ului sunt oamenii masurati/testati; N-ul la IFR sunt oamenii pe care ii putem ghici/estima/prezice ca au fost expusi si infectati, testati+netestati. Ce ai masurat cu 2D/(N+X) nu e IFR, ci CFR.

Pentru IFR, CFR-ul respectiv 2D/N+X trebuie bagat intr-un model care face 3 chestii:
1. ia valoarea respectiva de cazuri (N+X), sa-i zicem C si reestimeaza cat din populatie s-a imbolnavit (dat fiind C numar de cazuri masurate, re-estimeaza coeficientul beta care calculeaza relatia C' (numar de cazuri reale) = beta * C'). Pentru asta foloseste un model statistic, si niste ghiceala (rate R etc.). Aici e problema: beta-ul respectiv, in aproape toate modelele, este un scalar, nu un vector; si chiar daca ar fi un vector, avem foarte putina informatie asupra a cum sa-l estimam.
2. ia valoarea respectiva de decese (D, 2D), o repondereaza la structura demografica a populatiei comparand vectorul de ponderi ale populatiei vs. vectorul de ponderi ale deceselor observate. Deci daca iti mor 90% batrani de peste 80 de ani, ponderea informatiei noi va fi atat de mica incat D'-ul va fi schimbat minimal. Eventual, adauga un coeficient (sa-i zicem delta) pentru morti nemasurati a.i. D' = delta*(D*P) unde P e vectorul de reponderare estimat.
3. Calculeaza D'/C' si asta e IFR-ul.

IFR-ul in cazul tau nu ar trebui sa se dubleze; doar CFR-ul. IFR-ul ar trebui sa se modifice insesizabil.

Cum se face asta? In diverse feluri; in cazul COVID, intr-un mod foarte similar cu exemplul meu cu pesedelul de jos; au folosit estimari de mortalitate in situatii observabile ~100% (Diamond Princess, puscarii americane, comunitati in Germania etc.)  si extrapolat bazat pe modele de raspandire (dinamice: SIR, SEIR, statice: logistic etc.) si numar de decese/cazuri critice.

Si da, nu e o constanta exclusiv a bolii, ci a bolii + populatiei afectate - este un estimat la nivel de populatie. Nu are treaba cu contingentele: faptul ca Bibi a venit sau nu la munca, ca l-a infectat pe x sau pe y nu conteaza - IFR-ul la categoria de varsta 80-90 e acelasi chit ca sunt 10 infectat sau 10000, fiind un estimat la nivel de populatie, nu de esantion. Contingentele vor afecta doar esantionul, care nu importa.

[cristi5]

@cristi5 : orice se poate masura este CFR (case fatality rate);

IFR-ul este o masura sintetica: interpretarea la nivel de populatie este: daca toata populatia s-ar infecta cu o boala, ce proportie din populatie va muri?.

Din raportul FHM

The IFR, defined as the ratio of deaths to the total number of infected (including unreported cases)

Si metoda

We estimate the number of deaths, i.e. the numerator, prospectively, using data from an individual-level database of all confirmed cases in Sweden.

The number of infections in the denominator is based on an estimate of the total number of infections (including unreported) per confirmed case.

Adica epidemiologul meu japonez inarmat cu un model matematic de estimare a numitorului.

Dar problema e in continuare ca numaratorul se dubleaza peste noapte daca vine Bibi la servici. Ceea ce la Stockhom s-a si intamplat.

[frunzaverde]

@cristi : definitia din raportul FHM e identica cu definitia mea omoloaga (la nivel micro): din toti expusi la o boala, care au facut boala, indiferent ca au fost sau nu identificati, testati, etc., cati vor muri? este aceiasi chestie cu "The IFR, defined as the ratio of deaths to the total number of infected (including unreported cases)". Unreported cases, in terminologie epidemiologica suedeza = cazuri de infectie netestate, neidentificate. Definitiile micro si macro sunt perfect omoloage.

Numaratorul e identificat intr-un fel omolog cu D'-ul meu - doar ca au incredere in baza de date suedeza asa ca pentru FHM D' e D. E aproximativ corect, demonstrat de The Guardian si de Socialstyrelsen asa ca sa-i lasam in pace.
Numitorul e identificat printr-un model matematic omolog cu C'-ul meu - si problema de care zici, super-spreading intr-un grup vulnerabil dar testat intens, va avea exact efectul pe care l-am aratat mai jos: va subestima IFR-ul pentru grupul nevulnerabil (si per total IFR-ul total), din cauza violarii asumptiilor de normalitate.

[cristi5]

Deci cu un sistem bun de verificare a deceselor, numaratorul e corect. Deci cand "Bibi vine", devine 2D. Deci o contingenta a "dublat" IFR-ul masurat de FHM. Ceea ce putem zice ca-i ok, ca si in alte parti Bibi s-a dus la munca, si gasim un IFR comparabil.

Dar spre deosebire de atomi, oamenii invata. De-aia zic ca IFR nu e o constanta ca la fizica.

Deci rezultarele pe aceste cazuri care au debutat 21-30 martie nu pot fi generalizate pana in 30 iulie. Bibi a invatat sa se spele pe maini si sa nu se mai duca la munca daca nu-i in forma.

In fond si de gripa stim sa ne aparam si sa-i protejam pe altii.

Asa ca zic o Ipoteza: un astfel de studiu repetat pt martie-iulie va da un IFR mai mic. Si mai realist, ca in fond vrem "IFR cand Numitorul tinde la intreaga populatie"

[cristi5]

https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/prognoza-conditiile-pentru-starea-de-urgenta-indeplinite-intre-1-3-august-scenariu-pesimist-un-milion-de-cazuri-in-septembrie-1340367

@frunzaverde, tu esti expert in modele, ce zici de modelul asta? Mie imi pare cam apocaliptic. Mi-amintesc de modelele alea care prevedeau in martie mii de morti pe zi in Suedia.

In plus face una din previziunile apocaliptice pt 1 august. Foarte indrazneti baietii. In 1 august vor zice, aaa, pai nu s-a intamplat, o fi crescut distantarea.

Levitt zice ca nici la Wuhan si Hubei n-a fost exponential. Si astia vorbesc de ultra-exponential...  Sperietoare?

[cristi5]

Am impresia ca te faci ca nu stii ce sunt alea cifre absolute. Cat timp numarul de infectari (atat covid cat si gripa) NU poate fi calcualt, nu intereseaza pe nimeni procentele aruncate de tine

Nu eu "arunc" (trecem peste termenul folosit). Sunt N institute de cercetare si agentii de sanatate publica care masoara IFR covid-19 in aceste faze initiale ale epidemiei in jur de 0,6%.

Tot ce intereseaza este numarul de morti, pentru ca este una din putinele cifre cu marja de eroare acceptabila. Cealalta este numarul de intrari in ATI, dar si acolo marja de eroare este destul de mare.

Din ce-am vazut, ATI sunt cifre mai precise si mai rapide pentru ca
- sunt acolo sub nasul medicilor pe cand multi morti mor acasa / camin de batrani unde personalul nu-si da seama ca e corona
- raportarea unui deces implica multe forme legale, cee ce la ATI nu e cazul. Seful SRATI are cifre de 2 ori pe zi

US. 56000 de morti de gripa intr-un an.
143.000 de morti de Covid in 4 luni (pt ca pe ei i-a lovit mai tarziu si la jumatatea lui Martie erau la inceput). In conditii de lockdown (sau cel putin masuri restrictive).

Diferenta mare este ca la covid imunitatea e zero, cum spui si tu ("sitting ducks"). O comparatie corecta intre cele doua putem face peste 2-3 ani. Cand sigur nu vom avea nici lockdown.

Si lockdown reduce viteza epidemiei, nu direct mortalitatea. Mortalitatea se reduce pt ca sistemul medical ramane in picioare.

Si apropo tu iei ca exemplu o tara cu sistem medical extrem de inegal si de prost pana la urma. Cu milioane de oameni fara asigurare medicala, cu comorbiditati pe care nu-si permit sa le trateze. Cu milioane care se duc bolnavi la lucru, ca nu le da nimeni nimic daca stau acasa. Cu zeci de milioane care locuiesc cu parintii si nu pot sa lucreze de acasa.

Mortalitatea in exces a Suediei in aprilie e mai mica (ajustat la populatie) decat in cele mai nasoale luni de gripa din anii trecuti. Dar da, daca nu aveam distantare sociala soft, era mai mare probabil.

————

Apropo daca are tot 0,6% mortalitate, inseamna ca Romania, cu 2000 decese, are in realitate vreo 333000 infectii. Deci a detectat 11% din cazuri, mai bine decat media MIT de 8%.

[voicul]

Cum arată ultimele date: top 10 zone ,,roşii"

În cazul în care autorităţile vor înăspri măsurile de protecţie, este de aşteptat ca această decizie să vizeze Capitala şi alte 10 judeţe, unde s-au înregistrat cele mai multe cazuri confirmate de infectare cu noul coronavirus. Starea de alertă, conform noii OUG 68/2020 şi Legii 55/2020, se declară la nivel local, al municipiului Bucureşti, judeţean sau naţional, atunci când analiza factorilor de risc indică necesitatea amplificării răspunsului la o situaţie de urgenţă, pentru o perioadă limitată de timp, care nu poate fi mai mare de 30 de zile. Potrivit datelor oficiale, în Bucureşti sunt cele mai multe infectări cu SARS-CoV-2, mai exact 4.467. Judeţele ,,roşii" din ţară, acolo unde se manifestă cele mai multe cazuri confirmate de infectare cu noul coronavirus, sunt: Suceava (4.268), Braşov (2.381), Argeş (2.079), Galaţi (1.626), Vrancea (1.378), Dâmboviţa (1.194), Iaşi (1.139), Prahova (1.126), Botoşani (1.104), Neamţ (1.059). La acestea se pot adăuga alte nouă judeţe ,,galbene" din vestul şi centrul ţării, unde numărul de infectări variază între 723 (Bihor) şi 891 (Cluj) de cazuri. De asemenea, în judeţele Gorj, Olt, Ialomiţa şi Buzău se manifestă între 550 şi 990 de cazuri. Pe litoral, în judeţul Constanţa sunt 645 de cazuri confirmate, iar în Tulcea sunt 230.

Citeste mai mult: adev.ro/qdstgl

[TibiV]

Precizare de presă:

Având în vedere solicitările primite de Grupul de Comunicare Strategică referitoare la evoluția cazurilor confirmate cu noul coronavirus (COVID-19), în contextul generat de decizia Curții Constituționale a României, publicată în data de 2 iulie a.c., facem următoarele precizări:

În intervalul 2 – 20 iulie a.c. în România au fost confirmate 10.393 noi cazuri de infectare cu noul coronavirus, 3.384 persoane declarate vindecate și 351 persoane decedate. Totodată, au fost externate 1.396 persoane asimptomatice după 10 zile de la depistare și 972 persoane externate la cerere, depistate pozitiv la testul pentru noul coronavirus.

În același interval au fost spitalizate în medie 4071 persoane, atât în secții cât și în ATI, în data de 2 iulie a.c. fiind internate 4.252 persoane, iar în data de 20 iulie a.c. 4.748 persoane.

Din analiza seriilor de date raportate reiese faptul că aproximativ 3.680 persoane confirmate pozitiv în acest interval de timp, în condițiile absenței instrumentelor legislative care să permită măsuri medicale, nu au făcut obiectul internării în spitale, nu au făcut obiectul externării ca persoane asimptomatice după 10 zile de spitalizare și nici ca persoane externate la cerere.

De asemenea, în urma analizei s-a constatat faptul că aproximativ 1480 de persoane confirmate cu noul coronavirus fac parte din categoria persoanelor vindecate, reprezentând cazuri care au beneficiat de prevederile Ordinului Ministrului Sănătății 487/2020 (aflat în vigoare în perioada 24 martie a.c. – 21 mai a.c.) care a permis fie externarea cazurilor ușoare, fie tratarea acestora la domiciliu, fără a mai fi declarate vindecate, în sistemul de raportare, la împlinirea termenului de izolare de 14 zile. În aceeași situație s-au aflat categorii de persoane din centre rezidențiale, persoane cu boli neuro-psihice, personal medico-sanitar și de îngrijire. Având în vedere numărul persoanelor considerate vindecate, se va rectifica în consecință numărul cazurilor considerate active în infectarea cu noul coronavirus.

https://stirioficiale.ro/informatii/precizare-de-presa-20-iulie-2020-ora-22-31

Deci 3.680 covizi s-au plimbat linistiti, in libertate...

[cristi5]

@TibiV in perioada 2-20 iulie au murit 371 de oameni. La o mortalitate de 0,6% asta inseamna 61000 de infectari reale (cel putin, pt ca nr de morti e in crestere). Dintre ele au fost confirmate 10843.

Deci 50000 de covizi se plimba in libertate. 50k nu 3,6k.

Bine, din ei, si din cei 3680, multi din cei infectati "catre 2 iulie" s-au vindecat deja.

Hai sa fim seriosi, scandalul CCR este un fâs. Tovarasii de la Guvern si MS se acopera cu acesti infectati (ca putini din ei sunt cu adevarat "bolnavi"). Si dau vina pe CCR cand ei de fapt nu au facut corect legislatia.

Intre timp aceiasi tovarasi de la MS au date zilnice despre numarul de internati care necesita tratament, pe judet. Ar fi un indicator bun al epidemiei. Mult mai bun ca nr de cazuri confirmate!

Dar crezi ca le publica? Nu publica nici macar totalul pe tara!