Accidente si incidente aviatice in Romania si in lume

[Gendan]

Am luat un mare 7 la termodinamica, avand alma mater comuna cu Tibi. Cu toate astea, daca imi amintesc eu bine, ciclul motoarelor cu reactie (suna super dubios in romana, jet engines suna mai natural) este ciclul Brayton. Wikipedia

Mai important in cazul asta (if you ask me) e raportul de bypass.
Pe rand: de cand am invatat "avion cu motor" pana la facultate, mi-a fost greu sa inteleg ca sunt mai multe tipuri de motoare "cu reactie". Cele mai uzuale sunt doua: turbojet si turbofan.

Turbojetul este un motor destul de simplu: un compresor in fata, o camera de ardere la mijloc, o turbina in spate care invarte compresorul din fata datorita gazelor arse si gata: turbojet.
Are unele avantaje: acceleratie mai buna, viteza mai mare, sunt mai inguste (dar mai lungi). Daca ii pui si postcombustie, il faci bun si pentru jetfighters.
Are in schimb si multe dezavantaje. E foarte galagios, consuma foarte mult combustibil, e mai greu de racit. Nasoale, basically. A fost bun pentru prima generatie de jet airliners, dar e cam apus din primele doua motive.

Si atunci, inginerii de motoare au zis "Sa fie turbofan!". Si a fost.
Turbofanul e destul de similar: avem compresor, avem turbina, avem camera de ardere. DAR:
in fata compresorului mai avem ceva: un ventilator de joasa presiune. Ei, ventilatorul asta, angrenat tot de turbina, ia aerul si il impinge in jurul turbojetului. Fara ardere. Doar il comprima si il impinge. Avem doua fluxuri separate de aer: unul central (fix ca la turbojet) si unul periferic: aer comprimat de ventilator, impins de jur imprejurul fluxului central, care nu are ardere si care este eliberat in spate asigurand propulsie.
Avantajele unui astfel de motor sunt evidente: consum mai mic, plafon de operare mai mare, zgomot mai redus. In schimb are diametrul mai mare. Hai sa le luam pe rand si pe astea.

Consum mai mic. Ajungem la conceptul de bypass ratio. Practic, raportul masic intre aerul care intra in fluxul periferic (ok, stiu ca nu ii zice periferic, dar am luat 7 la termodinamica, nu mai retin toate denumirile in romana) si fluxul central (ala cu ardere). Un raport de 10:1 inseamna ca 10 kg de aer trec prin fluxul periferic si 1 kg ajunge in camera de ardere. Si asta e super, pentru ca nu trebuie sa mai arzi gaz pentru a impinge 11 kile de aer prin camera de ardere, trebuie sa arzi gaz doar pentru a invarti ventilatorul care impinge cele 10 kg de aer. Not bad.

Mai silentios: e relativ simplu. Aerul din fluxul periferic (again, sorry de denumiri) "captuseste" aerul din fluxul central. Poate nu pare mare lucru, dar ajuta enorm la diminuarea zgomotului. Also, nu mai treci atat de mult aer prin camera de ardere.

Plafon de operare mai mare: elice mai mare, prinzi mai mult aer, poti sa urci unde e aerul mai rarefiat.

Si ajungem si la 737MAX acum: diametrul unui turbofan este semnificativ mai mare. Ventilatorul din fata determina asta. Boeing a creat familia 737 de pe vremea turbojeturilor, adica aproximativ acum multi ani. Ideea e ca alea erau mai inguste si puteau sta mai jos sub aripa. E absolut evident cat de joasa pare tinuta la sol a unui 737 vs 320. Avantajul pentru 737 e ca are un ground effect ceva mai bun. Dezavantajul e ca n-are loc de motor. In trecut era problema cu aspirarea de obiecte de pe pista, azi avem FOD detectors. In schimb, chiar nu mai au loc de motoare, LEAP-1A are peste 2m in diametru. Daca in trecut au facut nacela motorului mai ovala, aplatizata in partea de jos, pentru MAX nu mai aveau cum sa faca asta.

Problem: think of a good ending to this novel.
Gendan: okok, aaa. Boeing a vrut sa puna motoare mari si eficiente. Nu aveau loc, le-au mutat, s-a dezechilibrat avionul dat fiind ca s-a mutat centrul de greutate, n-au vrut sa lesteze avionul (obv.), au facut MCAS, mai au de lucrat la el.

[cristi5]

Un program BBC Radio despre adunarea generala a actionarilor Boeing de ieri, dupa care Boeing CEO a avut o conferinta de presa de unde a plecat fara sa accepte intrebari. A dat vina si pe piloti. Cica 4 angajati Boeing sunasera anonim la FAA in legatura cu MCAS.

https://www.bbc.co.uk/sounds/play/w172wmwsp824qd4

[ghrt]

Să vedem dacă autorităţile americane vor fi la fel de prompte şi ferme în a-şi sancţiona unul dintre simbolurile industriale, cum au fost în cazul VW. În rest, cu platitudini de genul "continously improving safety" nu vor păcăli pe nimeni.

[paulmare]

La Carnot cu ciclul lui ideal - ca sa cresti eficienta motorului fie cresti temperatura sursei calde, fie scazi temperatura sursei reci - Carnot e un ciclu teoretic
La Brayton eficienta la modul ideal e la fel 1-(t2/t1) ca si la carnot
Si ca sa creasca eficienta motorului, adica ce parte din energia chimica a kerosenului se transforma in lucru mecanic util si cat se pierde prin caldura, una din cai e sa cresti presiunea si temperatura de lucru a motorului,
si intrebati-l pe google, leap blisk, sau leap hpt, intern temperatura e mai mare decat la cfm56 si e unul din motivele pentru care e mai eficient decat cfm56

cu toate necazurile derivate de aici
https://www.mro-network.com/maintenance-repair-overhaul/safran-reveals-leap-turbine-shroud-coating-issue
etc

[paulmare]

^ nu de aia e asa de "jos" b737 (ground clearance) ci pentru ca in anii 1960 (cred ca prin 65 a zburat) aia era infrastructura americana pe care trebuia sa o deserveasca 737 fara scari burdufuri benzi de incarcat calele de bagaje etc - a320 cand a venit 20 si ceva de ani mai tarziu toate astea existau

LEAP nu e chiar asa de "rupator" ca si p&w1000 care trebuia sa fie initial pe neo, care e "geared" turbofan si are un reductor planetar care a fost dezastruos manufacturat, oricum ventilatorul e mai mare pentru ca fata de cfm56 care are bpr cam 6 leap are cam 11, asta ajuta mult sa raceasca si core-le care e mai cald la leap fata de cfm
Mai sunt niste fineturi aerodinamice in motor pentru care trebuie loc si e mai mare - citisem ceva cu efect venturi care sa raceasca si unga

oricum SF pentru noi, sa faci astazi in tara un motor modern dintr-un capat intr-altul

[kitsune]

Un avion Suhoi Superjet 100 al Aeroflot a aterizat în flăcări pe aeroportul Sheremetyevo din Moscova. Potrivit unor informaţii neconfirmate oficial, cel puţin un om ar fi murit, iar alţi zece ar fi fost răniţi.

UPDATE 20:20 Autorităţile ar fi demarat o anchetă în legătură cu încălcarea regulamentelor privind siguranţa zborului care ar fi dus la mai mult de două decese, relatează agenţia Ria Novosti, preluată de Reuters.
Potrivit BBC, aeronava ar fi ratat prima încercare de aterizare de urgenţă.
UPDATE 20:10 Cel puţin un om ar fi decedat în urma incidentului, relatează agenţia de ştiri Tass, potrivit Mediafax.
Moscow Times scrie că ar fi vorba de cel puţin 10 răniţi.
Un membru al echipajului ar fi declarat agenţiilor ruse că incendiul ar fi izbucnit după ce aeronava a fost lovită de un fulger.
UPDATE 20:05 Potrivit INTERFAX, citată de Digi24, toţi cei 78 de oameni de la bord ar fi fost evacuaţi.
***
Potrivit AP, preluată de Yahoo News, imagini difuzate de canalul rusesc de ştiri Rossiya 24 arătau o aeronavă de tip Suhoi SSJ-100 aterizând, în timp ce flăcări uriaşe cuprinseseră zona cozii avionului.
La bord s-ar afla 78 de persoane. Aeronava aparţine Aeroflot, operatorul aerian naţional rus.
Agenţiile de presă ruse, care citează surse neprecizate, transmit că avionul decolase cu destinaţia Murmansk, în nordul Rusiei, dar un incendiu a izbucnit în timp ce se afla în aer şi piloţii au fost nevoiţi să revină pe aeroportul Sheremetyevo.

sursa

Later edit: de pe site-urile rusești aflu că bilanțul victimelor a ajuns la 13, dintre care doi copii. Cauza incendiului este neclară, diferite ziare fac diferite speculații, unii vorbesc de fulger, alții de incendiu la instalația electrică. Acum o lună se vorbea de interzicerea brichetelor după ce un pasager a dat foc scaunului într-o cursă de la Ekaterinburg la Antalya

LLE: deja sunt 41 de victime. Nu înțeleg cum poți declara că toți cei 78 de pasageri și echipaj au fost evacuați și sunt ok, ca apoi, la câteva ore să spui că de fapt mai mult de jumătate au murit?

[trotineta]

In diferitele filmarile se vede cum ca aeroportul a fost complect nepregatit la aterizare si in faza imediat urmatoare:
- Nici-un fel de masini de asistenta - si mai ales masini de pompieri - direct la faza de aterizare ...
- Cind avionul s-a oprit, nici-o masina de pompieri, nici-o salvare, nimeni nu a dat asistenta la debarcarea de urgenta, pasagerii care au reusit sa iasa din avion,
pleaca pur si simplu pe jos spre cladirea aeroportului
- Incepind de le secunda 34, (https://www.youtube.com/watch?v=ugl3fuunMd4?t=34), momentul in care se deschid usiile din fata, se umfla toboganele de evacuare si incepe evacuare - dureaza 1 minut si 25 pina prima masina de pompieri cu tun de apa (spuma ?) devine activa
- Multi dintre pasagerii care au scapat au cu ei bagajul de mina, a pregatit echipajul la bord pasagerii pentru aterizarea de urgenta ?

[kitsune]

Din câte îmi spun colegii mei ruși care citesc presa lor, se pare că evacuarea a fost dificilă din cauza pasagerilor care au ocupat culoarul căutând să ia cât mai multe bagaje

[dragos76]

@trotineta, se pare că avionul a avut probleme tehnice care au afectat și sistemul de comunicare radio. Deci nu au reușit să comunice natura problemelor și gravitatea lor, ca să determine pe cei din ATC să trimită mașinile de asistență în timp util

[cristi5]

Echipajul nu trebuia sa permita caratul bagajelor, e strigator la cer. Fiecare bagaj carat in fata inseamna un pasager mort in spate.

Modelul asta de avion (nou dezvoltat in anii 2000 pt a concura Embraer etc) a fost lovit de tot felul de ghinioane. Din cate citesc producatorul nu a putut asigura clientilor asistenta si piesele de schimb necesare. Au si reusit sa bage avionul intr-un versant cu posibili cumparatori cu tot la un zbor demonstrativ in 2012.

Accidentul de ieri, chiar daca avionul nu ar fi parte din cauze, nu are cum sa ajute acest model...

Nu se poate face fuel dump fara aprobarea ATC? Si daca nu mergea radioul, nu-i puteau suna cu un mobil?

[TibiV]

Fiecare bagaj carat in fata inseamna un pasager mort in spate.

Cumplit de adevarat...
Cei care au coborat cu bagaje ar trebui sa fie acuzati de ucidere din culpa...

[frunzaverde]

SSJ-ul nu poate face fuel dump - avioanele de marimea asta nu sunt dotate cu sisteme de fuel dump. Nici CRJ-urile, ERJ-urile, 737-urile, 320-urile si nici macar 757-urile n-au asa ceva. Pe 767 e optional la -200 si -300.

[trotineta]

@dragos76 - cu tot respectul - avionul se intoarce dupa 30 (intre timp se vorbeste de 45) de minute de la decolare, in clara situatie de urgenta - si aeroportul nu este pregatit ?

Conform Flightradar24 tracking service - au facut 2 ture deasupra orasului, aterizeaza pe pista 25 L (hmm... pe Google Earth 24 L) si esueaza - iesind de pe pista principala - in fata terminalui E (Sheremetyevo 2). Pilotul chiar a mai reusit sa scoata avionul de pe pista principala, pentru a nu o bloca.

O situatie de urgenta de cel mai inalt grad, absolut standard in planurile de pregatire de catastrofa a oricarui aeroport - Avion in flacari - o situatie in care secunde - nu minute - decid cite victime vor fi.

Chiar m-am mirat ieri - si intr-un fel bucurat - cind au anuntat "numai" o victima - asa de rau se vedea incendiul in imagini. Astazi stim mai bine - 41 de victime si 7 raniti.

[alex8]

Avionul a surlvolat zona (bănuiesc că să vadă pe ce pistă  poate ateriza, ce avioane se misca la sol), iar cei de la sol au avut timp să se pregătească pt orice tip de intervenție.

[kitsune]

În media rusă, "experții" și "analiștii" omniprezenți prin studiouri deja marșează pe ideea că vina este a piloților care (și aici citez din memorie) "nu mai știu să aterizeze un avion pe manual" sunt nepregătiți, etc. E normal să se încerce divertarea opiniei publice în direcția asta, pentru că, nu-i așa, mândria țării, avionul rusesc e cel mai bun din lume, la fel ca și restul ideilor de Russia First care le sunt băgate în cap. Lucrez cu ei de 20 ani, cam de prin tot spațiul ex-sovietic și tot mă minunez cum de pot pune botul la propaganda oficială.
Din păcate (pentru ei) oamenii au filmat, social media e plină, nu mai au cum să ascundă faptele. Dar părerea mea este că piloții vor fi Acarul Păun și vor zbura în viitor pe avioane de prafuri pe undeva printr-un gulag. Iar pasagerii care alergau cu bagajele (unul dintre ei chiar se oprește să verifice valiza) sau cei care (tot din presa rusă) făceau selfie cu avionul în flăcări, ori vor deveni eroi care au făcut totul ca să salveze semenii ori vor fi "executați" în Piața Roșie (depinde de relațiile de afaceri sau rudenie cu diverși sus-puși). Părerea mea