[CJ] Clujul nou

[nicolaem]

Primaria vrea sa exproprieze cu 9 milioane lei un teren sub 1ha in zorilor pt un parc.
Proprietarul contesta si cere 20 mil. 40milioane
In acelasi timp un teren "verde" din capat de oras vrea sa il vanda la un privat pt un proiect imobiliar care nu aduce nimic comunitatii. in afara de lauda ca avem o cladire inalta in oras.
E total lipsita de logica aceasta abordare. De ce o primarie se implica in jocuri imobiliare?
Sunt aruncate pe hartie o gramada de parcuri, pentru ca asta se cere acum, dar nu vor fi bani de toate, si vor ramane la stadiu de discutie mult timp.

Referitor la zonele industriale, eu am sustinut regenerarea lor in rezidentiale/comerciale/mixte/office... Sa decida urbanistii.
Dar nu inainte ca accesul auto IRA-Gara sa fie finalizat. ( si nu ma refer doar la podul Oasului, ci la toata strada Rasaritului si exproprierile necesare).
Nu inainte de punerea in functiune a trenului urban. Apoi zona cred ca ar suporta fara probleme P+20.
M-am saturat ca toata dezvoltarea office sa se faca in Centru, si apoi sa ne plangem ca e aglomerat.

[vasile.silion]

Nu știam că terenul de lângă Cora, pe care se propune acel proiect imobiliar cu zgârie-nori e al primăriei. Sunteți siguri? Mă voi interesa.
Dacă e adevărat ce ziceți, cred că există o singură soluție: ,,Proiectul este în dezbatere publică până în 17 ianuarie, cei interesați putând trimite primăriei sugestii și observații."
Deci, la treabă! Sesizări, propuneri!

[nicolaem]

partial e al primariei. din desen partea sudica a proiectului cu 2S+P+3, in continuarea Cora.
Strict unde e turnul de 40 etaje e privat.

[Bogdan_Cluj]

Am inteles eu gresit sau in ultima pagina de comentarii s-a propus/afirmat ca rolul statului/primariei este:

- sa faca malluri
- sa faca blocuri de apartamente
- sa faca aquaparkuri

De asemenea am inteles ca bugetul Clujului este mare, sigur se gaseste buget pentru cele de mai sus.

Am inteles eu bine, asta s-a afirmat? Daca da, cred ca avem o viziune diferita asupra a ce trebuie sa faca statul/primaria si ce nu intra in oala lui.


In paralel cu discutia de mai sus:
- primaria se chinuie sa faca 20 de apartamente (sociale) pe str. Ghimesului de cativa ani buni. Nici in 2019 nu le-au finalizat si dupa cum arata nici in 2020 nu se vor finaliza. Sigur vrem ca primaria sa construiasca 3000, 10.000 de apartamente?
- primaria nu are bani de asfaltari, competente si capacitate sa scoata licitatii pt reconfigurari de strazi, trotuare, parcuri de joaca, parcuri, scoli, spital(e), reamenazari, reabilitari, pentru cee este chiar "core/must/obligatoriu" pentru ei: infrastructura, educatie, sanatate.
Chiar vrem (sa intre in parteneriat si) sa faca malluri? Really?

[StefanCelMare]

Pentru Cluj, industria atât de aproape de oraș cred că ar trebui exclusă din start.
Vorbim despre un oraș aflat pe vale, unde se formează deseori ceața, și aerul stagnează des.
În termeni de poluare nu se mai poate vorbi despre industrie serioasă pe vechile platforme.
Județul a anticipat bine asta prin crearea parcurilor Tetarom la Jucu/Apahida, spre Baciu, etc.

Referitor la situația imobiliară, eu aș avea alte soluții (care sigur ar deranja alți oameni).
Mai precis ar trebui interzis Airbnb și site-urile de acest gen (pe model Berlin) - pentru că distorsionează piața chiriilor - dar și pe cea imobiliară.
Doar pentru cei care dau camere în apartamentul propriu se pot face excepții.
Deregularea domeniilor transporturi, hotelier duc deseori la forme extreme de capitalism prădător.
Astfel pe transporturi (uber, bolt, etc), piața se duce în jos ca preț. O meserie care înainte era stabilă, acum depinde de câți șoferi sunt dispuși să o facă. Dacă sunt mulți, fiecare câștigă mai puțin. O abordare complet aiurea mai ales în contextul în care taximetria nu ar trebui stimulată (pe motive de mediu - o mașină în trafic este o mașină în trafic).
Pe imobiliare se petrece opusul. Pentru că poate fi monetizată rapid cu profit prin închiriere în regim apart-hotel, achiziția de apartamente este stimulată. Cererea crește, prețul crește și el automat. Ajung să își permită chirii și apartamente doar unii. Iar orașul întreg suferă, pentru că dezvoltarea viitoare presupune și job-uri mai puțin bine plătite, dar necesare, pe care nimeni nu le va mai putea face stând în chirie.
Mai nou se vorbește și despre monede virtuale. Dacă se lansează, ar fi bine să achiziționăm toți aur.
Vouă nu vă este clar că atunci când piața este lăsată să reglementeze singură, apare o luptă de clasă teribilă? Fiecare pentru el, regulile sunt pentru fraieri. O păcăleală vândută de câteva firme care câștigă indiferent ce facem noi (Uber, Bolt, Airbnb, Booking - iar pe monezi încearcă Facebook).

Poate este ușor Offtopic ce am scris, dar are legătură cu modul în care ar trebui să arate orașul în viitor, Clujul nou.
Un oraș focalizat pe transport public și cu o piață imobiliară care să permită și unor categorii financiare mai reduse să vină în oraș, pentru că altfel vom avea probleme mari (dezvoltarea presupune și destul de multe joburi mai slab plătite, care la chirii absurde nu vor mai putea fi ocupate).

[Asadav]

Astea sunt cele mai comuniste idei posibile. Cu proprietatea mea nu  poate  nimeni sa-mi ordone ce sa fac sau cu cat sa o vand sau sa o inchiriez, ca de aia traim in capitalism nu in comunism. Vai si ce mare grija mai nou ca nu au viniturile bani de chirii, sa plateasca pretul pietei sau sa plece inapoi daca nu isi permit ca nu i-a chemat nimeni in Cluj.
Locuintele sociale sunt cea mai nedreapta idee posibila, adica eu sa pltesc taxe si impozite si sa imi cumpar casa pecare banii mei si altora care nu contribuie cu nimic la economia locala sau contribuie oricum mai putin ca noi sa primeasca casa gratis sau cu costuri ridicole. Traim intr-o societate libera si fiecare e liber sa castige dupa propriile puteri.
In loc sa se axeze pe dezvoltare, Romanii tot cu idei paguboase si pomeni au ramas.

[Manodragon]

Eu cel putin sunt de acord cu ce a scris mai sus StefanCelMare.
Locuintele sociale sunt pentru cei care au acele joburi mai prost platite unde nimeni nu se ingramadeste sa se angajeze.
Problema chiriilor mari si a corporatiilor care le cresc artificial este una de actualitate in toate marile orase din Europa de Vest si care trebuie neaparat reglementata. Aceste "forme extreme de capitalism prădător" cum spunea cel de mai sus trebuie combatute cumva.

Dar cred ca deviem mult in offtopic cu discutia asta.

[klax187]

O reglementare a pietei chiriilor e necesara la fel de mult cat e necesara limitarea vitezei in trafic. Pot declara sus si tare ca e problema mea cu cat inchiriez apartamentul, sau cu ce viteza circul prin oras. Dar asta nu inseamna ca nu dauneaza comunitatii intr-un fel sau altul. Daca eu conving 100 de soferi ca e okey sa mergem toti cu 90 pe bulevard, nu inseamna ca asa ar si trebui.
Nu stiu daca interzicerea platformelor de inchiriere ar produce vreun efect pe piata chiriilor, dar o reglementare a pietei se cere ca aerul curat.
Cat despre primarie, da, ar trebui sa se implice mult mai mult in sustinerea comunitatilor defavorizate prin proiecte de locuinte sociale. Orasul e sortit esecului din momentul in care devine exclusivist pt anumite categorii sociale, profesionale, etc.
These were my five cents...

[nicolaem]

Vouă nu vă este clar că atunci când piața este lăsată să reglementeze singură, apare o luptă de clasă teribilă?

am citit si recitit. tu chiar afirmi asa ceva? sau erai ironic.
Cred ca ai gresit secolul.....Lenin ar fi fost mandru de asa tineret.
Cea ce nu trebuie sa uite cei de 20 de ani care acum sunt comunisti (desi nu recunosc), este ca ideile lor au fost incercate de multe tari si au dus la faliment generalizat.
Un exemplu cu plafonari de chirii in diferite orase nu e un argument ca economic ideea e buna. E doar o decizie politica, care poate sa fie gresita. La fel cum e si cu marirea pensilor cu 40%.

Am stat si eu in chirie la 2 pensionari, mutati la casa de la tara dintr-un sat de langa Cluj. Mi se parea nedrept de mare chiria. Daca "era plafon" imi ramaneau mai multi bani de concedii mai scumpe, si mai multa bere. Dar lor mai putini pentru o viata decenta. In traducere lupta de clasa intre corporatisti si pensionari.
Reglemetarea e buna doar pt cei care profita de ea.

Cei care credeti ca acum sunt chiriile prea mari va spun ca in 2008 era mult mai mari raportate la salariu mediu.

[qionescu1]

@ Bogdan
      Rolul primariei este sa administreze eficient si in folosul comunitatii bunurile publice. Vanzarea (nici macar concesiunea) unui teren de 5,7 ha langa un alt teren ce apartine primariei este de departe o afacere contra interesului public (in conditiile din Cluj) si cel putin dubioasa. Nu vad de ce nu s-ar putea asocia sau chiar demara singura un asemenea proiect cu locuinte si alte functiuni publice. Arhitect, proiectant, o firma de constructii si o alta sa verifice lucrarea. Totul numai prin licitatie fara a depune prea mari eforturi.
     Da, poate construi si aquapark daca vrea primaria. La Oradea functioneaza excelent. Daca pentru aquapark primaria Cluj stie sa sa asocieze cu un investitor strategic in cazul acesta pentru un proiect imobiliar de 5,7 ha nu stie, nu mai poate, nu mai vrea. Problema reala a aquaprkului la Cluj era locatia.

     

[qionescu1]

https://primariaclujnapoca.ro/cetateni/dezbatere-publica/proiectul-de-buget-al-municipiului-cluj-napoca-pe-anul-2020/

Poate facem mai multi propuneri pentru demararea lucrarilor la Str. Rasaritului, macar exproprieri si proiect.

[neobluenet]

Orice interventie a statului in piata creeaza dezechilibre greu de reparat. De exemplu transportul in comun intra si interjudetean, o piata inchisa, un oligopol detinut de cei care au fost primii pe acel traseu, cam ca si locurile de parcare de sub geam sau copac unde vecinul X a fost primul acum 20 de ani si e al lui. Locuintele sociale se pot genera singure daca ar fi transport metropolitan de calitate. Pe axa est-vest daca s-ar investi in crearea unor suburbii cu scoala, spital si magazine si un transport rapid inspre oras, multi dintre cei care lucreaza in oras si pierd vremea in masina s-ar muta acolo. Daca parcarea ar fi restrictionata sau mai bine spus s-ar aplica legea si nu s-ar permite stationarea oriunde, sau daca detinerea unui automobil ar fi foarte costisitoare, multi s-ar muta in alta parte unde ar putea beneficia de parcare / garaj. Astfel strazi precum Mehedinti, ar deveni mult mai iefine pentru ca cererea de apartamente fara parcare ar fi relativ scazuta.

La asta se adauga capacitate ridicata si rapiditate de transport in interiorul orasului. Inainte de '90 se circula foarte rapid prin oras pentru ca nu existau multe masini, insa tot ce insemna transport in comun era extraordinar de aglomerat. In '89 locuiam in Gradini Manastur, iar troleele veneau atat de pline dinspre Bucium ca nici nu opreau in statia Campului. Mergeau cu usile deschise, iar oamenii se tineau cum puteau sa nu cada. Drept urmare in fiecare dimineata luam troleul pana in capat, treceam strada si urcam inapoi pentru a fi sigur ca reusesc sa ajung in centru. E drept ca erau chirii ieftine, masinile poluau per total destul de putin pentru ca nu prea erau, dar era frig si cozi la alimente. Era tare "distractiva" piata asta reglementata de stat.

Ca sa fiu si on-topic, sper ca in Clujul viitorului sa se repare din ranile produse de regimul comunist. Nu sustin exproprierile in masa, nici construirea de parking-uri imense, insa in Grigorescu sunt multe case care au scapat de daramare intre blocuri de 8 etaje. Aceste enclave ar trebui expropriate, iar pe locul lor se poate amenaja un spatiu verde, eventual chiar o parcare subterana cu loc de joaca deasupra. O prietena sta intr-un bloc lama pe malul opus parcului Babes. Intre blocul ei si cel vecin este o casa, iar in spatele blocului este o parcare pe spatiul pana la blocul vecin. Mai trebuie sa spun ca toata zona aceea este un labirint cu alei care poate dau undeva?

[Asadav]

O reglementare a pietei chiriilor e necesara la fel de mult cat e necesara limitarea vitezei in trafic. Pot declara sus si tare ca e problema mea cu cat inchiriez apartamentul, sau cu ce viteza circul prin oras. Dar asta nu inseamna ca nu dauneaza comunitatii intr-un fel sau altul. Daca eu conving 100 de soferi ca e okey sa mergem toti cu 90 pe bulevard, nu inseamna ca asa ar si trebui.

Ai uitat sa mentionezi ca daca conduci cu 90 pe bulevard o faci pe domeniul public, in timp ce o proprietate imobiliara este proprietate privata.

[vasile.silion]

,,Problema" afacerii din închirierea locuințelor poate fi într-o anumită măsură controlată prin supraimpozitarea locuințelor suplimentare pe care le deține o persoană (de ex., impozite locale mult mai mari pentru a treia, a patra, etc., locuință deținută de aceeași persoană). Știu că deja există această reglementare, și se practică. Dar ar trebui crescut impozitul. De ex., pentru a cincea locuință, și de acolo în sus, ar trebui un impozit foarte mare, astfel încât, cine își permite atâtea proprietăți, să facă bine să rotunjească bugetul orașului...

[StefanCelMare]

Ce am spus eu, ce au priceput unii.
Nu cred că statul trebuie să intervină direct, adică să pună vreo limită la chirii sau ceva de genul.
Dar piața chiriilor este parțial afectată de posibilitatea închirierii în regim apart-hotel (fie prin sub-închiriere, fie prin închiriere a unei proprietăți deținute).
Aici, lucrurile devin cel puțin gri. Pe lângă distorsionarea pieței chiriilor, mai sunt probleme. Pentru orice afacere desfășurată legal, există niște norme. Trebuie să dai chitanță, să plătești impozit, și, poate la fel de important, la certificarea afacerii, să obții acordul vecinilor. Vouă v-ar conveni să aveți vecini apart-hoteluri? Este discutabil, ai vecini pe care nu îi știi niciodată, plus că habar nu ai ce hram poartă. Faptul că are notă bună pe AirBnb nu înseamnă că nu face prostii în afara apartamentului. Te-ai mutat la bloc, nu la hotel. Interfonul devine inutil spre ex., când la fiecare 2-3 zile niște străini primesc cheile de la interfon, de la care pot face copii oricând.

Referitor la replica cu capitalism feroce, nu am 20 de ani, stați liniștiți. Am prins comunismul suficient cât să stau la cozi la pâine, să știu ce rău era. Dar de la a nu fi pentru un capitalism extrem la a fi comunist... e cale lungă.
Celor care cred că orice reglementare a pieței este absurdă, vă sugerez să vă puneți niște întrebări. Când nu veți mai avea oameni care să facă meseriile prost plătite, ce veți face? Căci orașul crește, și nevoia de personal crește, iar la nivelul pieței chiriilor, nu văd cum se va aduce necesarul de personal. Când o să vrei să mergi la coafor, la spălătorie, la magazin, și vei vedea că este foarte aglomerat, pentru că nu se mai găsesc oameni să se deschidă afaceri noi, ba chiar unele afaceri se vor închide pentru că costurile salariale sunt prea mari, ce veți face? Când prețurile la servicii de genul (spălătorii, coafor, magazine diverse) vor crește datorită costurilor de personal, voi ce veți face? Veți cere măriri de salarii? Pe logica fiecare pentru el, cam asta s-ar petrece, ceea ce s-ar traduce în presiune adițională pe firme și companii (creștere costuri salariale).

Eu nu sunt comunist, am doar prostul obicei de a-mi pune multe întrebări.
Dacă mergi destul pe firul logic, înțelegi că un astfel de ciclu se termină doar cu câteva mari afaceri care domină majoritatea nișelor pieței (pentru că cu cât cifra de afaceri este mai mare, cu atât costurile de personal devin mai acceptabile). Altfel spus, treptat, se ajunge la moartea inițiativei personale în afaceri, la sufocarea micilor comercianți (și medii chiar uneori). Desigur, pe unele nișe ale pieței asta se petrece mai repede, pe altele mai lent, dar dacă nu schimbi nimic, într-o societate deregulată ajungi inevitabil la monopoluri sau la o împărțire a pieței între câțiva jucători (2-3).

Ați dat exemplul cu rutele județene operate de un singur operator prin licitație.
Este scos din context. Pentru că pe rutele județene vorbim doar despre firme. Nu o să poți să vii tu, ca persoană fizică să licitezi. La taximetrie (Uber, sau alte servicii), ți se dă senzația că se liberalizează piața. De fapt ce se petrece este fix opusul - prin oferirea celui mai mic preț la consumator - pe spinarea unor șoferi începători - treptat se elimină alte firme, până rămân 2-3 maxim, care apoi operează pe principiul prețul rămâne relativ mic, deci cu cât mai mulți șoferi sunt pe tură, cu atât câștigă fiecare mai puțin. Și atunci eu întreb iar. Cine a câștigat, cine a pierdut? Teoretic câștigă utilizatorul prețuri mici. Practic, pierdem toți. Taximetria nu trebuie să fie transport de masă. O mașină în trafic este o mașină în trafic. Generează blocaje, poluare. Pierde și șoferul care devine sclavul companiei (oricine comentează e dat afară, sunt destui fraieri). De facto, nu vei mai putea face doar taximetrie. Va fi un al doilea job pentru mulți.

Într-adevăr mult din ce am scris pare filosofie, dar nu cred că se poate discuta despre Clujul nou fără asta.
Atingem noi recorduri pe piața imobiliară... toate dezvoltările imobiliare prezentate aici vor pleca cu prețuri de peste 1500 de euro pe mp (asta optimist, priviți West Tower, care în Mănăștur are o medie pe mp de 1700-1800 euro !).
Pe calea asta, avem toate șansele să ajungem la niveluri de ne-sustenabilitate economică.
Nu poți face un oraș doar cu angajați cu salarii de peste 3-4000 de lei.
Nemții și-au dat seama de asta...sau sunt și ei comuniști?