Master Plan General de Transport (MPGT) in Romania

[mr.L]

Master Planul este un document public, legal, legiferat de politic si realizat de politic, indiferent de cine l-a cerut (in speta UE). Deci Master Planul poate fi asumat politic, si trebuie sa fie asumat in contextul in care Romania se cam face de ras in Europa la capitolul autostrazi si cai ferate

Mnisterul Transporturilor se afla in subordinea unui ministru numit politic de catre primul ministru al Romaniei. Evident ca cineva trebuie sa fie de acord cu numirea, ghici cine, tot din politic. Iar asta are legatura cu ierarhia puterilor in stat, daca mai tin eu minte ceva de la ,,scoala''. In mod evident mi-au placut mai mult orele cu Butoi, dar nici la ,,Constitutional' nu aveam absente.

Societatea civila poate cere oricand asumarea politica a unui document emis de catre un aparat subordonat politic (in speta MT), chiar si dupa legiferare, in cazul nostru prin HG, OUG s.a.md.
Nu numai societatea ciivila poate cere, ci chiar si opozitia, deobicei opozitia are un interes imediat si poate avea un avantaj daca motiunea are castig de cauza in Parlament.

Nu e usor, e chiar complicat, insa a spune ca Master planul nu e un document politic desi este propus, avizat si emis de politic, si ca nu poate fi asumat politic, in Romania poate fi considerat chiar un punct de vedere neconstitutional. Iar ca nu trebuie asumat politic, este doar un punct de vedere care acopera in continuare clasa politica romaneasca de a nu raspunde si de a nu da socoteala nimanui de ce nu se tine de treaba.

Societatea civila si POLITICIENII, care sunt si ei reprezentanti ai societatii civile, pot desigur, prin parlament sau guvern, sa decida finantarea prioritara sau nefinantarea unui anumit proiect din MasterPlan. Astfel, desi MP zice ca Sibiu-Pitesti este prioritate zero, politicienii POT prin mecanismele politice pe care le au, de ex. legea bugetului, sa dea sau nu bani acestui proiect. Dar daca ei nu dau bani, asta nu schimba situatia: concluzia specialistilor tot aia este: Sibiu-Pitesti este si ramane prioritate zero.

Ce zici tu nu se prea poate. Master Planul are putere de lege, tocmai de-aia se face, pentru a prioritiza finantarile in baza unor punctaje. De-aia trebuie si asumat politic, pentru a fi pus in aplicare fara intarzieri majore, de la A la Z. E un fel de Biblie a cailor ferate si autostrazilor pentru urmatorii ani.

Bineinteles ca pot aparea si modificari, dar ele nu tin de prioritatea finantarilor, ci de sume.

E o aberatie. MasterPlanul este la fel ca harta aceea IPTANA din 1968-1969 sau la fel ca acele harti pe care le facuse Berceanu parca in 2009, cu planificarea pana in 2015... Este un PLAN. Un plan nu poate fi o lege sau o hotarare.

Se numeste ,,plan'', dar de fapt e o lege, nici macar un ghid sau indreptar. Din ce spui tu aici inseamna ca si UE este o aberatie si nu ne finanteaza proiecte.

[vancouver]

Am inteles, ne facem de ras ca nu facem autostrazi, dar ca sa o dregem si sa nu ne mai facem de ras, facem din Master Plan o lege. Asa reusim noi sa nu ne mai facem de ras. 

Mnisterul Transporturilor se afla in subordinea unui ministru numit politic de catre primul ministru al Romaniei. Evident ca cineva trebuie sa fie de acord cu numirea, ghici cine, tot din politic. Iar asta are legatura cu ierarhia puterilor in stat, daca mai tin eu minte ceva de la ,,scoala''. In mod evident mi-au placut mai mult orele cu Butoi, dar nici la ,,Constitutional' nu aveam absente.

Da, serios? Dar la scoala acolo, cine iti dadea tie note? Directorul scolii? Pai cum nu? Profesorii presupun ca treceau doar notele APROBATE de director in catalog, ca doar era seful lor  ... Aaaaa, nu e chiar asa. Inteleg. Dar la minister, chiar daca avem specialisti (=profesori) acestia nu pot decide notele elevilor (ce este de facut), numai directorul poate (ministrul).. Desi directorul este la randul lui profesor de engleza, el da note si la matematica, si la româna si la biologie. Tare! Dar vezi, am mai invatat si eu ceva.

[mr.L]

Am inteles, ne facem de ras ca nu facem autostrazi, dar ca sa o dregem si sa nu ne mai facem de ras, facem din Master Plan o lege. Asa reusim noi sa nu ne mai facem de ras. 

De ce, vezi dumneata de-acolo departe din Germania o alta solutie ? Dumneata nu te-ai saturat ca mine de tot felul de planuri si proiecte pe hartie ?

Da, serios? Dar la scoala acolo, cine iti dadea tie note? Directorul scolii? Pai cum nu? Profesorii presupun ca treceau doar notele APROBATE de director in catalog, ca doar era seful lor  ... Aaaaa, nu e chiar asa. Inteleg. Dar la minister, chiar daca avem specialisti (=profesori) acestia nu pot decide notele elevilor (ce este de facut), numai directorul poate (ministrul).. Desi directorul este la randul lui profesor de engleza, el da note si la matematica, si la româna si la biologie. Tare! Dar vezi, am mai invatat si eu ceva.

Comentariul asta este sarcastic si inutil, nu dezvolta si nu compara nimic cu realitatea curenta, cu sistemul de drept si ierarhia institutiilor.

Notele alea de care vorbesti dumneata in termen de administratie publica se numesc ,,calificative''. Ministrul nu se ocupa cu asa ceva, pentru asta exista tot felul de sefi, sefuti si directorasi in subordine.

Dar ministrul conduce Ministerul Transporturilor, emite ordine si odonante, si este numit politic. Deci el da ,,verde'' final la Master Plan, nu aia cu calificativele, aia doar lucreaza la el.

Iar,,verdele'' venind de la un om numit politic, automat angreneaza si o raspundere politica.

Spre comparatie, sefii din subordinea directorului unei scoli s-ar numi diriginti, si nu profesori de matematica, fizica s.a.m.d.

A, iar Tudorel Butoi nu este vreun profesor obscur de scoala, http://www.spiruharet.ro/facultati/sociologie-psihologie/cadre/27bf822d1c9a41565199319506ae4fbe.pdf si nici Dreptul Constitutional nu se invata la vreo generala.

[Ionut]

Va rog terminati cu discutiile offtopic.

[GDPR]

Master Planul are putere de lege, tocmai de-aia se face, pentru a prioritiza finantarile in baza unor punctaje. ...
Se numeste ,,plan'', dar de fapt e o lege, nici macar un ghid sau indreptar. Din ce spui tu aici inseamna ca si UE este o aberatie si nu ne finanteaza proiecte.

MPGT, asa cum a fost adoptat, prin HG, nu are putere de lege, ci e doar un indreptar, un fel de harta IPTANA actualizata. Spre exemplu, nimic nu impiedica ca urmatorul guvern sa traga pe linie moarta PiSi si sa aduca CoBra in fata, etc, etc. Din punct de vedere al prioritizarii efective nu a asigurat nimic.

E un articol usor tendentios in Capital si care la sfarsit il citeaza pe Costescu, dar care zice o chestie de bun simt:

,,Fostul ministru al Transporturilor, Dan Costescu ne-a precizat care sunt etapele importante din masterplan. ,,Masterplanul are două module importante. Primul modul include aspectele tehnice, incluzând datele statistice, studiile, analizele, modelele matematice, modelul naţional de transport şi ca rezultate, listele cu proiecte prioritizate pentru fiecare mod de transport. Toate acestea se regăsesc de fapt în raportul consultantului care a fost revizuit şi definitivat împreuna cu echipa MT până în aprilie 2016 şi urma să fie aprobat ca strategie, fiind anexa unui HG cu articol unic", ne-a mai explicat Costescu.
...
Al doilea modul trebuie să includă aspectele legislative, metodologiile de implementare, mecanismele financiare care fac posibile transpunerea în realitate a proiectelor din primul modul, într-un mod cât mai predictibil şi eficient. Numai când acest act normativ, la nivel de OUG, va fi publicat în Monitorul Oficial se va putea considera că masterplanul este aprobat şi că strategia aprobată în HG nu va rămâne o simplă colecţie de statistici, definiţii şi nume de proiecte cum a mai avut nenumarate România în ultimii 25 de ani", a conchis Dan Costescu.

http://www.capital.ro/autostrazile-si-caile-ferate-desenate-in-masterplan-costa-minimum-33-mld-euro.html

Intrebarea ar fi: care este acum intentia la nivel de guvern referitoare la pasul 2?

[mr.L]

Sa zicem ca guvernul isi mentine o pozitie de a nu face. Cum se poate modifica actualul Master Plan,  si cum se poate schimba lista de prioritati fara acceptul UE, cea care de fapt a solicitat realizarea documentului ?

Adica daca umblam la el, chiar credeti ca e asa de greu sa ne alegem cu un infringement sau blocarea fondurilor pentru un timp ?

[voicul]

Am vazut in MPGT: A3 - Aeroportul Otopeni.

Are cineva vreo stire de asa ceva? Cand incepe, de unde incepe, etc?

[AlexxC]

Cel mai usor ar fi sa lege aeroportul de A3 prin strada Aurel Vlaicu ce merge paralel cu una din pistele de aterizare apoi pasaj peste DJ208B.
Racordarea la A3 se poate face prin nod nou sau transformarea in nod a unuia din pasajele din apropiere,exemplu cel de la km21.
Varianta 2 ar fi ca acest drum de legatura sa faca parte din A0

[Xenos]

Nu este nicio problema ca Master-Planul e adoptat prin HG. Nu-i stirbeste cu nimic puterea obligatorie, ca plan asumat de Statul Roman. Atentie, se putea la fel de bine sa fie adoptat prin Lege sau OUG si sa ramana tot maculatura, ba mai mult, adoptarea lui prin OUG ar fi insemnat un provizorat pana la aprobarea lui in Parlament, eventual cu modificari esentiale care de facto ar fi echivalat cu o respingere.
Asadar, problema seriozitatii si continuitatii politicii Romaniei in materie de infrastructura nu are nimic de-a face cu forta juridica a documentului care consacra Master Planul.

[vancouver]

Adica, asa cum am mai spus, egal daca este adoptat / aprobat, MasterPlanul se va aplica numai daca autoritatile de la un anumit moment dat vor dori asta. Cu alte cuvinte, este ABSURDA si ABERANTA aprobarea lui. Va genera numai probleme atunci cand intr-adevar se vor impune modificari cerute de specialisti, in schimb va da prilej politicienilor sa modifice cum le place si SA STATUEZE MODIFICARILE LOR PRIN ALTA HG.

Aprobarea unui document de catre politic se traduce prin arogarea de catre politic a dreptului de a decide, de a aproba sau nu. Si de a schimba oricand decizia. Mare greseala facuta de guv. Ciolos, sub imboldul "comunismoidismului" din capul nostru, din perioada cand totul trebuia aprobat de sus.

[Xenos]

Este clar ca aceste investitii nu se pot realiza decat prin vointa politica si foarte mult efort organizatoric, asa ca asumarea politica a Master Planului nu e deloc gresita. Totul e sa nu-l schimbam de 100 de ori sau sa fie pur si simplu ignorat.

[TibiV]

vancouver, initial nu am vrut sa iti raspund...
Dar a venit tanarul Xenos si a rascolit un pic... pamantul

MasterPlanul se va aplica numai daca autoritatile de la un anumit moment dat vor dori asta. Cu alte cuvinte, este ABSURDA si ABERANTA aprobarea lui.

Eu zic ca aprobarea nu este nici absurda si nici aberanta...
Cei care finanteaza cea mai parte din MP (adica UE) au cerut intens "legiferarea lui". Pentru ca au vrut sa stie ca noi acceptam ceea ce ei au aprobat sa finateze, si mai ales in forma aprobata de ei...
Adica sa stie ca vom pune si noi bani exact acolo unde vor pune bani si ei.
Nu "Romania plateste CoBra, UE plateste PiSi"... Am trecut deja prin asta, remember ?...
Mai degraba mi se pare absurda aprobarea lui la nivel doar de HG.
Adica vine alt G, poate schimba simplu MP-ul prin alta HG...
Mie asta mi se pare absurd, sa lasi aprobarea unui asemenea document la cel mai "de jos" nivel dpdv al "puterii" actelor normative...

MPGT-ul ar fi trebuit sa aiba regim de "lege organica".
Dar sunt convins ca au renuntat la ideea asta pur si simplu pentru ca... in Pralament NU poti avea majoritatea necesara pe indiferent ce tema cu nici 6 luni inainte de alegeri...

Cred ca asta a fost si motivatia actualului Guvern: mai bine un document "slab" decat nici unul.
In conditiile in care un document "tare" ar fi fost aprobat de Parlament abia la inceputul lui 2017 - scenariul optimist...
Si nu se stie cum ar fi aratat - poate MPGT-ul "parlamentar" ar fi aratat ca "prioritatile zero" sunt A4 si A11...

Va genera numai probleme atunci cand intr-adevar se vor impune modificari cerute de specialisti, in schimb va da prilej politicienilor sa modifice cum le place si SA STATUEZE MODIFICARILE LOR PRIN ALTA HG.

Ce modificari majore crezi ca ar putea cere specialistii ?!?!....
Noi l-am intors aici pe toate fetele, si se pare ca am ajuns (pana si noi "carcotasii forumisti") la concluzia ca este cel mai bun compromis intrea ceea ce ne dorim sa facem si ceea ce ne permitem sa facem...
Vezi vreo modificare radicala din acest p.d.v. in urmatorii 10 ani privind aplicarea MPGT ?
Eu nu...

in schimb va da prilej politicienilor sa modifice cum le place si SA STATUEZE MODIFICARILE LOR PRIN ALTA HG.

Perfect de acord...
Tocmai de aia am spus in primul paragraf ca ar fi trebui sa fie un document "mai tare" decat o amarata de HG...
Lege ar fi fost OK, lege organica si mai OK - dar trebuie schimbata pana si Constitutia ca sa faci MPGT-ul lege organica...

[vancouver]

Aratati-mi si mie legile MasterPlan din alte tari, ca eu nu le gasesc 

Voi stiti ce e aia MasterPlan? Fiecare primarie, minister, departament care are planuri de viitor ar trebui sa aibe un "masterplan" (desi termenul pare ca provine din engleza, nu prea este folosit, ci se numeste altfel, de regula "comprehensive planing" sau OCP = official comunity plan; MasterPlan se foloseste in spatiul german si in China).

Hai sa facem din fiecare planificare la nivelul fiecarui minister cate o lege organica. Apoi sa se trezeasca cate un parlamentar o data pe an sa mai propune legi de modificare, care sa se adopte precum majorarile de pensii din ultima vreme: "lasa, ca mai bagam un drum si pe aici".

[TibiV]

Alte tari NU se razgandesc cand au un acord cu UE.
Noi da, ne razgandim.
Daca vrei "google-search" CoBra vs PiSi din ultimii 4 ani...
Dar sunt convins ca stii si tu la  fel de bine "ce si cum"...

[GDPR]

De fapt tema de casa este cum i-am putea determina pe politicienii romani, oricare ar fi ei, sa se tina de un plan, in cazul nostru particular cel de transport. Motive gen responsabilitate, seriozitate, simt civic, cred ca ies din calcul, istoria a demonstrat-o. Asa ca daca toate celelalte tari n-au facut-o (legiferare mpgt), asta n-ar fi un motiv ca noi sa n-o facem.