TAROM

[tom_sawyer]

Proiectul de Ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii pentru aprobarea Programului de restructurare al Societății ,,Compania națională de transporturi aeriene române – TAROM" - S.A.
Data publicării: 01.11.2021

Scurta descriere a reglementării:

Prin hotărârea nr. 20/16.09.2021, adunarea generală a acționarilor Societății ,,Compania națională de transporturi aeriene române – TAROM" - S.A a aprobat Programul de restructurare al companiei, întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/1999 privind protecţia socială a persoanelor ale căror contracte individuale de muncă vor fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective, cu modificările și completările ulterioare

Cu adresa nr. 5447/15.10.2021, TAROM a solicitat aprobarea de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii a programului de restructurare al companiei, necesitatea acestei aprobări rezultând din dispozițiile art. 4 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 98/1999, având în vedere că acesta conține și măsuri de restructurare care pot fi implementate numai prin acțiuni de concediere colectivă a personalului companiei.

Programul de restructurare nu poate fi publicat deoarece conține informații confidențiale legate de politica de personal a companiei.

O R D I N:

Art. 1. – (1) Se aprobă programul de restructurare al Societății ,,Compania națională de transporturi aeriene române – TAROM" - S.A, din anexa care face parte integrantă din prezentul ordin.

(2) Anexa se pune la dispoziția celor interesați de către Societatea ,,Compania națională de transporturi aeriene române – TAROM" - S.A, cu respectarea principiului nevoii de a cunoaște.

Art. 2. –  Prezentul ordin se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. 

MT

[etravel]

Programul de restructurare nu poate fi publicat deoarece conține informații confidențiale legate de politica de personal a companiei.

E o scuza cel putin penibila. Jenant.

[frunzaverde]

Si in continuarea penibilului  - Tarom nu mai da decat un pahar cu apa la bord, inclusiv pe curse externe, incepand cu 1 NOV:

https://boardingpass.ro/tarom-serveste-din-1-noiembrie-pasagerilor-doar-apa-la-bordul-avioanelor/

Macar daca erau onesti si bagau un serviciu BoB, dar nici macar atat : nu doar ca nu mai au mancare la bord, dar nici sa cumperi n-ai ce, si sa vrei. Motivul e pandemia, ceea ce e absolut idiot : lipsa mancarii de la bord nu are cum sa reduca riscul de infectie, care oricum, dat fiind ca pe zboruri internationale nu mai mergi nicaieri fara vaccin, e redus. Asta cand concurentii readuc serviciile la bord...

[Sorinus]

Acum ca introduc si tarifele fara bagaj de cala, practic diferenta intre ei si LCC-uri care mai e? In afara de pretul mai mare.

[hvm]

^
Presupun ca ar fi faptul ca inca fac partea dintr-o alianta internationala si atunci cand schimbi avionul cu altul din aceeasi alianta la zboruri internationale nu mai tre sa stai tu dupa bagaje. Nu vad alta diferenta.  Oricum trebuie toti sa intelegem ca TAROM e in groapa pana la gat. Daca nu se iau masuri pentru cresterea atractivitatii, o sa ajunga in aceeasi situatie cu AliItalia. Se face o companie noua, se preiau doar o parte din angajati si gata.. Nu ca asta ar fi o solutie ca si cand bati din palme...

[etravel]

Daca nu se iau masuri pentru cresterea atractivitatii, o sa ajunga in aceeasi situatie cu AliItalia. Se face o companie noua, se preiau doar o parte din angajati si gata..

S-a facut deja o noua companie la sfarsitul anilor '90, parca prin 1997 sau 98. Si s-au preluat in integralitate salariatii existenti la acea data. Rezultatul acestei istete miscari este ca, la patru ani de la reinventare, intrase iar intr-o situatie similara cu cea de acum.
Sa stai sa tot faci companii noi doar ca sa salvgardezi posturi, persoane si salarii nu e o solutie, in conditiile in care lipsa de performanta comerciala e aceeasi, ba se mai si accentueaza de la un anotimp la altul.
Cat despre cresterea atractivitatii comerciale, numai de bine. Atata timp cat, in loc de un CCO adevarat, ai pe postul respectiv un personaj numit cu preluare de cine l-a numit, care are salariu baban dar target si indicatori zero, initiativa zero, putere de intelegere zero, etc., a carui unica preocupare e perpetuarea puterii personale prin teroare, orice discutie despre progres devine pur si simplu science fiction.

[frunzaverde]

@hvm - faptul ca fac parte din cea mai slaba alianta (SkyTeam), in care partenerii oricum isi cam baga piciorul (KLM si AF isi folosec metalul propriu pe biletele proprii cat pot), nu stiu pe cine ajuta...

[ghrt]

Singura soluţie rezon este desfiinţarea anunţată din timp, ca alţi operatori să îşi facă socotelile şi să preia ce e de preluat. Din aceea fără reînfiinţare. Dar nu va accepta nimeni din birocraţia românească pierderea atâtor posturi călduţe.

[Eurocopter]

Facand abstractie de starea actuala a companiei și de "performantele" istorice, se gandeste cineva totuși și la interesul strategic al RO/OTP? La faptul ca efervescenta economica și regionala recenta poate genera cu siguranță un hub regional important, dacă nu de dimensiunea Varsoviei, măcar 1/2?

Ei bine fără operator local hub & spoke nu avem nicio șansă. Vom rămâne furnizor de volume pt LCC P2P și feedere pentru alte aliante.

Realist vorbind un T2 la OTP și un carrier pus la punct fie ca se numeste ROT s-au altcumva, va fi o concurenta interesanta pentru Istanbul pe rutele unde se pot asigura volume. Francezul/olandezul vor prefera oricând sa facă escala la București spre Tbilisi sau Astana decât la Istanbul, dacă oferta ar fi atractiva...

Sent from my SM-N986B using Tapatalk

[etravel]

@ghrt, categoric nu. E aberant sa le faci altora cadou cote de piata, pasageri, in ultima instanta venituri.
Singura solutie e guvernanta corporativa pe bune, nu de forma. Meritocraţie, nu kakistocraţie. Haideţi sa facem, nu haideţi sa haidem.

[ghrt]

O companie deţinută public e motiv de prăduială, din simplul motiv că alegătorilor nu le va păsa de indicatorii ei financiari nici în mod particular şi nici per ansamblu, ca performanţă a unui ministru.
Deci vă înţeleg raţiunile dar ele modul în care gândiţi este eronat deoarece acţionariatul are alte interese, nu hub regional sau companie măcar pe linia de plutire. Dacă nu mă credeţi, uitaţi-vă la zeci de alte companii de stat. Au existat mandate în care s-au mişcat mai bine (CFR Marfă, Radioul public etc) dar aia a fost demult, acum este (şi va fi în următorii 7-8 ani) doar prăduială. Şi atunci, de ce? Pe Iaşi e mai ok să zbori cu Blue decât cu Tarom. Pentru CJ există alternative. Mai bine banii de subvenţie sunt investiţi în aeroporturi care să permită aterizarea pe ceaţă etc şi în măsura în care o rută e profitabilă cel mai probabil vor exista şi curse.

[frunzaverde]

E nevoie de o linie locala aeriana - inclusiv subventionata prin obligatii de serviciu public - nu pentru Paris si Nur-Sultan, ci pentru chestii mai prozaice : Bucuresti - Oradea/Cluj/Timisoara/Satu Mare/Baia Mare/Iasi, Timisoara - Iasi, Cluj - Iasi, ba chiar, in extremis, si Timisoara - Cluj.

Pentru ca nu sunt drumuri, nu sunt cai ferate, e nevoie de legaturile astea esentiale pentru a tine tara functionala, economic, administrativ, judiciar, politic. Si chiar de-ar fi sosele si cai ferate, muntii mari si dificil de trecut care taie tara in doua, vor pune pe veci probleme, facand o linie aeriana necesara.

Si un ULCC zburand de 3 x saptamana pur si simplu nu ajunge, nu pentru traficul de afaceri, sau cel administrativ (un mers la o curte de apel, sau o vizita de la sediu la fabrica si inapoi). E nevoie de ceva care sa ofere minimum 2xd-3xd pe toate aeroporturile romanesti, la orare bune pentru traficul de afaceri. Si nu vorbim doar de costume si cravate, ci si de un grup de la API facand poze la santiere la Satu Mare sau ducandu-se la minister de la Cluj.

Tarom nu este ce trebuie nici pe piata asta, fiind ancorati in anii '70. Orare dubioase (nu, 5:20 AM la zbor intern din Suceava not OK), frecvente ciudate, tarificatie stranie si care respinge. Dar e nevoie de ceva, si Wizz si Ryanair nu vor fi capabili vreodata sa suplineasca - si ceva-ul ala trebuie finantat cumva de stat, daca vrem sa avem stat (+ prosperitatea generata indirect).

In schimb hub la Bucuresti? Nici o sansa.

Ai un hub global la IST, unul din cele mai mari din lume. Pentru legaturi "est"-"vest" ai ME3 : IST, DOH si DXB, care au 1. o pozitie geografica superioara Bucurestiului pentru cam toate directiile interesante, 2. niste economii de scara uriase (380-uri spre oriunde), 3. mai putine constrangeri birocratice idioate (gen interdictii de subventii de dezvoltare).

Pentru spatiul ex-sovietic, ai Aeroflot care te duce in orice colhoz cu pista din spatiul ex-sovietic cu 3-4 curse pe zi. Spre orasele mai mari, ai in epoci normale, si 10xd, zboruri pe care le umplu cu uriasul trafic de afaceri, de munca, de naveta spre Moscova si Petersburg (Rusia e una din cele mai mari tari de destinatie pentru imigranti din lume, toti din spatiul ala). Indiferent ca-i Chisinau, Tashkent sau Nur-Sultan.

Spre China ai restrictii chiar si in epoca pre-covid. Drepturi limitate de trafic, bilaterale stricte... Cine (in afara de studentul backpacker care cauta bilet mai ieftin decat costa gazul) vrea sa faca escala cu o linie anonima din Estul Europei ca sa ajunga la Beijing sau Shanghai cand din orice oras european de unde zboara Tarom ai directe spre acolo, ori cu linii europene ori cu linii chinezesti?

Spre unde altundeva? La un moment-dat exista optiunea MENA sarac (Siria, Liban, Egipt, Sudan, Iordania). Dar acolo ori s-a facut praf sandramaua si cererea de trafic s-a prabusit, ori au aparut multiple optiuni... Moldova? Cea mai putin vizitata tara din Europa? In Balcani e plin (Turkish de multiple ori pe zi, Austrian pentru biz si Wizz pentru familiile balcanice vesnic in alte parti la "gastarbeit" pe orice sandrama).

Si Tarom zboara in principiu doar in capitale mari, huburi si ele. De ce ar lua cineva din AMS sau PAR un Tarom spre Nur-Sultan sau spre Tashkent, cand OTP nu genereaza nici macar 1 pax pe zi spre destinatiile astea, deci tot traficul ar fi subtirele trafic de conexiune? Cand au alternativa a 3-4 conexiuni zilnice ori in SVO ori IST? IST gandit explicit pentru conexiuni, SVO gandit pentru trafic biz. De ce ar prefera rara conexiune in OTP? Care cu sau fara T2 nu va putea oferi serviciile unui hub global...

Asta ca sa nu mai spunem ca la T2 nici macar piatra de temelie nu s-a pus, deci vorbim de macar 5 ani de-acum incolo... Si ca sa nu mai zicem de produsul soft si hard al Tarom, care e... cum e... Site de anii 2000, check-in online cam la nivelul oferit de Lufthansa sau United sau Air France prin 2004-2005, sistem de booking cam tot pe-acolo, serviciu la sol foarte inconstant (pe ARN a fost efectiv bataie de joc, OLCI n-a functionat niciodata, ghiseele erau lowest-bidder, nici macar la chartere nu se faceau cozile astea, fara acces la automate sau la self-bag-drop...). Iar legaturi in OTP T1 nu cred ca vreau nici celui mai mare inamic... Ce dracu faci 3-4 ore in OTP?

Si un hub la 1/2 celui din WAW, nu stiu in ce masura ar ajuta. LOT, proaspat reconstruita si redresata, a scos, in cel mai bun an, un profit de 68.85 mln. zloti, adica 15 milioane de euro. Asta in conditiile in care exista un trafic etnic Polonia - SUA extrem de important (practic zero in RO), un trafic etnic semnificativ Asia - Polonia (+ transfer Germania), in conditiile in care bursa din WAW este imensa, cea din RO inexistenta, si WAW e o destinatie esentiala de business europeana (congrese, conferinte, expozitii, trade-show-uri), iar Bucurestiul absent cu desavarsire. Plus overflow venind de la Lufthansa, care are probleme de capacitate (multumiri din suflet NIMBY).

DPDV strategic, eu vad zero interese in a incerca sa fim vioara a 7-a la jocul cu huburi globale, cand avem un hub global intr-un oras global alpha la 424 km (terminal la terminal) de OTP. Satu Mare e mai departe ca Istanbul. Nu am nici un atu in fata IST, nici un avantaj comparativ (faptul ca RO e in UE, e dpdv al reglementarii si finantarii sectorului aerian un dezavantaj, ca RO nu poate arunca cu banii in sector in mod discretionar). In cel mai bun caz iese un Abu Dhabi, adica un rahat scump care nu face decat pagube. In cel mai rau caz iese Air Serbia : bani anual de la stat just to keep afloat (ceea ce UE nu permite)...

Cu banii de hub vioara a 7-a ma pot gandi la chestii mai bune in RO de facut, in aviatie sau nu:

- conectivitate mai buna din afara Bucurestiului spre huburi globale - conectivitate care azi ori nu exista ori e varza.
- terminale moderne de pasageri si cargo, nu sandramalele infecte, demne de Asia Centrala, Siberia sau Africa pe care le avem (OTP, TSR, CLJ, IAS, SCV sunt niste rusini chiar si la traficul de azi).
- un serviciu PSO pentru Delta Dunarii (elicoptere, hidroavioane?), oamenii de-acolo sunt izolati intr-un mod in care nici un alt cetatean european nu e izolat!
- conectivitate buna nationala, inclusiv un sistem hub-and-spoke in Bucuresti. Situatia curenta, cand daca vrei sa zbori IAS-OTP-TSR nu doar ca orarul e execrabil, dar trebuie sa faci security pe OTP, e ridicola.
- intermodalitate normala la cap in TSR si CLJ, care au acces feroviar decent la indemana. Plus un upgrade la mizeria curenta din OTP.

Si chestii care aduc externalitati mai bune in aviatie, prin atragere de trafic, gen o bursa de valori mai puternica, nu chestia ridicola pe care o are Romania azi, o industrie turistica functionala (nu chestia din Romania de azi, extrem de scumpa si extrem de prost organizata), consolidarea politicii industriale - da, chestii plicticoase, dar utile.

[colonelu81]

E nevoie de o linie locala aeriana - inclusiv subventionata prin obligatii de serviciu public - nu pentru Paris si Nur-Sultan, ci pentru chestii mai prozaice : Bucuresti - Oradea/Cluj/Timisoara/Satu Mare/Baia Mare/Iasi, Timisoara - Iasi, Cluj - Iasi, ba chiar, in extremis, si Timisoara - Cluj.

O parte bunisoara din rutele mentionate se sustin fara probleme; unele (OTP-CLJ/TSR/IAS) au atras inclusiv concurenta ROT. Si se pare ca sunt functionale chiar cu doi operatori.

Problema subventionarii rutelor in RO e ca onor politrucii locali au bagat sume doar in ULCC pentru destinatii catre pampa. Desigur, electoral. Traficul etnic i-a interesat. Adica bani aruncati pe fereastra.

[etravel]

Traficul etnic i-a interesat. Adica bani aruncati pe fereastra.

I-a interesat traficul etnic, adica voturile din diaspora.

[ghrt]

E frumos că discutaţi despre ce este nevoie. Eu nu mă bag în discuţia asta, doar vă întreb două lucruri: ce avem acum este ce consideraţi că e nevoie? Şi dacă nu, voi chiar credeţi că va evolua în alt scop decât maximizarea sinecurilor, şi e posibil ca astfel să ajungă unde spuneţi?