Autostrada A1 București-Nădlac

[NGC]

Documentatia de atribuire nu a fost contestata de nici un ofertant, si nici raspunsurile la clarificari. Asadar, toti ofertantii care au depus oferte au fost de acord cu conditiile.

CNAIR trebuia sa "identifice" in oferte ceva si apoi sa documenteze in raportul procedurii. Acest "identifice" este cheia. Practic in oferte ar trebui sa existe undeva specificate acele solutii de consolidare si "tehnologiile pentru executie". Daca exista, atunci nu e nici o problema. Documenteaza in raport si gata. Asta doar pentru acei ofertanti care au trecut asa ceva in oferta, iar pe ceilalti ar trebui sa ii respinga daca nici nu au trecut asa ceva in oferta si nici nu au ales solutiile din SF .

Dar daca nu exista si nici nu au folosit solutiile din SF? Pai atunci am putea ajunge iar in situatia in care cineva doar a declarat ceva si "obtine puncte" (sau are oferta declarata admisibila si conforma) fara o dovada fizica (am avut cazuri asemanatoare). Sau mai tineti minte situatia de la DX12 T1 (zona mediana parca era problema), unde unii au ofertat intr-un fel si altii in alt fel si nu puteai compara ofertele in mod obiectiv, si apoi unii "renunta" la contestatie si castiga altii?

Hai sa asteptam sa vedem ce zice sau face CNAIR si ce s-a ofertat cu adevarat.

[AlexxC]

"ANAP este obligata legal sa ceara in instanta "constatarea nulitatii absolute a contractului" (art. 25 din OUG 98 / 2017)."
Si instanta nu poata sa respinga cererea ANAP pe motiv ca este neintemeiata?

[NGC]

Bineinteles ca instanta poate respinge constatarea nulitatii contractului, dar e vorba de timp pierdut, din nou (TB, CAB, eventual ICCJ).

P.S. Art. 14 alin. 8 din OUG 98 / 2017 zice asa.

( Nulitatea absolută a contractului încheiat ca urmare a unei proceduri de atribuire care a făcut obiectul controlului ex ante și în care ANAP a emis un aviz conform final condiționat, iar autoritatea contractantă a finalizat procedura de atribuire fără a remedia abaterile grave de la legislația aplicabilă constatate de ANAP, cu excepția situației prevăzute la art. 25 alin. (2), se constată de către instanța de judecată, aceasta urmând a analiza pe fond argumentele aduse de autoritatea contractantă în cauză pentru ignorarea celor reținute de ANAP prin respectivul aviz conform final condiționat; prevederile cap. VI secțiunea a 3-a din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, se aplică în mod corespunzător.

[vancouver]

Este absurd ce vrea ANAP. ANAP se leaga de niste cuvinte dintr-un raspuns al CNAIR si invarte treaba de asa natura ca sa mai ceara ceva. Acele detalii tehnice - "tehnologiile pentru executie" - SE VOR STABILI ABIA DUPA PROIECTARE. Care e parte a contractului.

CNAIR stie ce vrea, constructorii stiu ce-au ofertat. ANAP, lasaneeeee.

[NGC]

Si cum vrei sa declari atunci oferta cuiva "admisibila si conforma" daca tu stabilesti "tehnologiile pentru executie" abia "DUPA PROIECTARE", dar le ceri precizate de la ofertare? Trebuie cuantificate cumva pentru ca sa poti compara ofertele. Mai bine nu ziceau nimic in clarificare.

Acum ca au cerut asta, e cam tarziu sa o mai intorci. Ofertantii stiau regulile jocului cand au depus ofertele. De ce este vina ANAP acum?

[rekul]

Licitatiile din Romania sunt niste aberatii si o bataie de joc. Nu stiu cum este prin alte parti, dar poate am putea lua unele bune practici. Practic, cu cat sunt mai stufoase si mai aberante cererile din documentatiile de atribuire cu atat apar tot felul de lucruri interpretabile prin care unii vad oportunitati de a contesta. De exemplu, dpdv tehnic CNIAR trebuie sa se asigure ca un ofertant este capabil sa execute o lucrare de X km de autostrada. Dar nu, ei cer spre exemplu drumul critic in grafic Gantt care oricum nu va bate cu realitatea. Sau verifica daca a pus nu stiu cate excavatoare cum a declarat ofertantul in extrasele de resurse ca lucreaza 1000 ore de excavator in 3 luni din graficul Gantt. Se pierde esenta, si anume sa evaluezi un ofertant daca este capabil sa execute acea lucrare. In mii si mii de documente se pot strecura greseli. Daca a uitat de ex. un constructor de renume, care stii ca poate sa faca proiectul respectiv, drumul critic din graficul Gantt, inseamna ca il dai afara sau le oferi posibilitatea celorlalati sa conteste? De asta zic ca sunt mormane de hartii inutile. Sau cereri necunatificabile din partea CNAIR si nu numai. Sa preziniti metodoologia de executie la nu stiu ce zid de sprijin. Numai ca astea sunt foarte interpretabile, de la cine evalueaza, la ANAP, la celalat ofertant etc. Trebuie simplificate cat mai mult documentatiile de atribuire, sa fie clar fara loc de interpretari. O revizuire a  legilor achiztiilor publice. De ex. pe tehnic sa ii oferi un certificat din partea Statului Roman unui constructor ca este capabil, ca a mai realizat proiecte de  clasa A, B, C, D sau categoria 1,2,3,4,5 si il prezinta la licitatie. El isi asuma ca face lucrarea in Y luni si gata. Evaluezi mai mult DUAE si Financiar si gata. Nu mai oferi posibilitatea de a contesta. Is lucruri cuantificabile.

[vancouver]

Ca sa fie cat de cat realist ce cere ANAP ar trebui sa presupunem ca firmele de constructii nu stiu sa proiecteze si sa realizeze un zid de sprijin.

Din cauza asta, ca ANAP nu stie daca firmele astea stiu sa nu stiu sa faca un zid de sprijin, toata Romania sta blocata si nu se poate face autostrada peste munti.

De asemenea tragem concluzia, ca daca CNAIR nu facea studiile geo suplimentare in 2017, acum licitatia era clean si nu aveam problema asta.

[NGC]

Nu stiu cum ai ajuns la concluziile astea si nici de ce exagerezi, dar na, fiecare cu parerea lui.

[adrian sibiu]

ANAP-ul ăsta, pare a fi Dumnezeul achizițiilor în aceasta ecuatie ,asta ne arată cât de prost,dar mai ales,cât de interpretabile pot fi legile în țara noastra .De asta toate lucrurile nu funcționează cum trebuie și este nevoie urgentă de modificare a lor  .

[ghrt]

Au şi legile astea motivele, logica şi raţionamentul lor. În termeni mai generali, la fel cum eu nu am pretenţia să aflu tainele turnării betonului şi a calculului unui pod citind pe forum, mă aştept cumva ca şi un inginer sau alt profesionist să nu aibă pretenţia de a învăţa partea cu legile în domeniul achiziţiilor publice de pe forum.
Problema mai degrabă e că se lovesc de ele funcţionari care le au în fişa postului şi soluţia nu cred că o constituie abrogarea legilor.

[alecu26]

anulata procedura si relicitat. Si din start scapam de 1...sau chiar doua natii de firme. Am impresia ca nu se indreapta in directia buna licitatia. Adica spre o acordare de contract care sa si ajunga cumva cumva in santier.

[hefaistos]

Parca, in urma cu doar doua luni, unii de pe form spuneau ca de fapt se incearca taraganarea pocedurilor pe PiSi4 ca sa caute o solutie pentru "problema chinezeasca".
S-a schimbat ceva de atunci?

[alexV]

^^
Asa cred si eu. Legifereaza in privinta tarilor de origine ale companiilor ce pot participa la licitatii, prin OUG dat de prim-ministru la propunerea MT, si dupa 30 minute anunta castigatorul pe PiSi 4.

Greu lui CNAIR sa taraganeze fara motiv anuntarea castigatorui atatea luni.
Catalin a zis la televizor ca in Austria exista aceasta interdictie, asta implica faptul ca vrea interdictia si la noi in legislatie.

[NGC]

^ Asta ar insemna sa schimbi regulile in timpul jocului, pentru ca ofertele au fost deja depuse. Si chinezii or sta doar sa fluiere de pe marginea terenului?

^^ Asa-numita "problema chinezeasca" este atinsa de punctul 1 din avizul conditonat al ANAP. Problema de mai sus este punctul 2.

[adrian sibiu]

Poze din 02.02.2021 de la Viaductul peste Valea Talmacelului km12 si de la podurile peste râul Sadu,Valea Saratii și Valea Tocilelor.

Culeea dinspre Talmaciu a viaductului peste Valea Talmacelului,băieții de la Zublin în actiune


Vedere a viaductului inspre Boita.


Vedere spre Boita.


Vedere panoramică a orașului Tălmaciu dinspre Talmacel.


Vedere inspre podul peste raul Sadu.
(GPS)

Powered by API/PUM imgur uploader