Autostrada A1 București-Nădlac

[yetiman]

+1 Ionut

Si eu sunt de parere ca ai avut destula rabdare pana acum la toate raspunsusurile lor date in bataie de joc.
Poate ca actionarea in justitie sa le "deschida ochii" si in aceasta privinta.

[A656]

Întrebare: Giratoriile de descărcare intra în garanția ca și A1? La Sebeș Nord (Lancrăm), giratoriul de pe sensul Deva-Sibiu e plin de gropi adânci, de la intrarea dinspre Lancrăm și până la ieșirea spre Sebeș, se agravează de mai bine de un an de zile. Dacă continuă așa, la primăvară putem deschide pescărie acolo. Poate citește cineva și se sesizează...

[NGC]

Sa prezentam putin mai pe larg cum au decurs lucrurile in legatura cu tunelurile, ecoductele si Holdea. Am marcat cu rosu detaliile importante.

Nu mai citez argumentatia lui Catalin de aici referitoare la posibilitatea de incadrare ca si modificare nesubstantiala sau nu.

Exista exceptii (art. 122 lit. b), c), i) sau j) din OUG 34 / 2006) si procedura de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare se poate aplica chiar si in cazul in care modificarea este substantiala (in limita a 20%).

ART. 9
(1) Daca o modificare a unui contract de achizitie publica în cursul perioadei sale de valabilitate este considerata substantiala conform prevederilor art. 8, autoritatea contractanta are obligatia de a derula o noua procedura de atribuire.
(2) Orice modificare substantiala a termenelor contractului initial este asimilata unui nou act aditional/contract care trebuie supus unei noi proceduri de atribuire, pentru a se evita afectarea conditiilor initiale ale competitiei. Conditiile initiale ale competitiei nu se refera doar la pret, ci si la alte elemente, cum ar fi caracteristicile bunurilor/serviciilor/lucrarilor achizitionate, volumul lucrarilor, durata acestora etc.
(3) În cazuri exceptionale, definite la art. 122 lit. b), c), i) sau j), respectiv la art. 252 lit. b), c), j) sau k) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 337/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, procedura de atribuire prevazuta la alin. (1) este de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare. Conditiile enuntate în Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 337/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru aplicabilitatea procedurii de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare sunt de stricta interpretare.
(4) Atunci când nu este aplicabila procedura de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare, autoritatea contractanta, pentru a implementa o modificare substantiala, are obligatia sa reoferteze contractul (sau, dupa caz, sa reoferteze lucrarile/serviciile aferente modificarii substantiale, în conditiile în care acestea pot fi executate independent de contractul initial) prin derularea unei proceduri competitive de atribuire.

Sa vedem ce zic celelalte articole din Ordinul ANAP 1 / 2016. Ne intereseaza ce alte conditii mai sunt pentru a putea aplica procedura de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare daca modificarea ar fi substantiala.

ART. 10
(1) În conformitate cu dispozitiile art. 122 lit. i) sau art. 252 lit. j) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 337/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, autoritatea contractanta are dreptul de a aplica procedura de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare în situatia în care este necesara achizitionarea unor lucrari sau servicii suplimentare/aditionale, care nu au fost incluse în contractul initial, dar care datorita unor circumstante imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauza.
(2) Procedura de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare în conditiile art. 122 lit. i)/ art. 252 lit. j) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 337/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, poate fi aplicata doar pentru acele lucrari sau servicii suplimentare/aditionale a caror necesitate nu ar fi putut fi anticipata în niciun fel de catre autoritatea contractanta prin realizarea, în conditiile impuse prin reglementarile si normativele în vigoare, a tuturor studiilor si depunerea tuturor diligentelor care se impuneau în vederea identificarii necesitatilor reale ale autoritatii contractante, anterior atribuirii contractului initial, astfel încât constatarea acestora ar fi fost posibila, în mod obiectiv, doar dupa începerea derularii contractului respectiv.
[...]
(3) În sensul legislatiei în domeniul achizitiilor publice, circumstantele imprevizibile prevazute la alin. (1) pot fi asimilate fie evenimentelor/împrejurarilor absolut extreme si absolut invincibile (în sensul ca la nivelul actual al stiintei ele reprezinta pentru oricine o forta de nebiruit), fie evenimentelor/ împrejurarilor care exclud orice culpa a autoritatii contractante si care nu pot fi prevazute si/sau evitate, în mod realist, de catre autoritatea contractanta, pâna la data semnarii contractului initial.
Nota: Se observa ca procedura de negociere fara publicarea unui anunt de participare poate fi utilizata atunci când lucrarile suplimentare se datoreaza unor evenimente care nu se datoreaza sub nicio forma unei actiuni sau inactiuni a autoritatii contractante, evenimentelor care nu pot fi prevazute, evitate, neputând fi, prin urmare, împiedicate sau neutralizate ca efect.
(4) Lipsa culpabilitatii prevazuta la alin. (3) nu este în mod obligatoriu urmata de exonerarea de raspundere, autoritatile contractante neputând invoca, în vederea initierii unei negocieri fara publicarea prealabila a unui anunt de participare în conformitate cu prevederile art. 122 lit. i)/ art. 252 lit. j) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 337/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, orice situatie pe care nu au avut posibilitatea sa o prevada.
Exemplul 10: Situatii de genul erorilor de proiectare, ce necesita ulterior achizitii suplimentare de lucrari sau servicii. În acest sens, daca împrejurarea putea fi prevazuta - obligatie ce cade în sarcina proiectantului -, cel chemat sa raspunda este în culpa, deoarece nu a anticipat-o si nu a luat masurile necesare pentru preîntâmpinarea urmarilor.

ART. 11
(1) Lucrarile sau serviciile suplimentare/aditionale generate de "circumstante imprevizibile" pot fi lucrari si servicii care devin necesare, prin producerea de evenimente sau circumstante care:
- nu existau înaintea momentului depunerii ofertelor, stabilit prin anuntul de participare;
- nu au putut fi identificate si incluse în scopul contractului initial, cu toate ca dispozitiile aplicabile au fost respectate (întelegând prin aceasta ca neidentificarea sau neincluderea în scopul initial nu este generata de lipsa de experienta sau lipsa de cunostinte etc.), fiind aplicate toate normativele tehnice si cunostintele legate de previziune cerute a fi aplicate în situatia în cauza.
(2) În functie de timpul scurs între momentul întocmirii studiului de fezabilitate/proiectului tehnic si cel al semnarii contractului initial de lucrari, autoritatea contractanta trebuie sa ia în calcul posibilitatea ca elementele care au stat la baza elaborarii acestuia sa nu mai corespunda conditiilor actuale si, implicit, necesitatea actualizarii anumitor aspecte ale respectivelor documentatii tehnico-economice înaintea demararii procedurii de atribuire a contractului initial, schimbarea conditiilor initiale fiind previzibila în situatia în care de la acel moment a trecut o perioada considerabila de timp.
Nota: La aprecierea necesitatii actualizarii studiului de fezabilitate/documentatiilor tehnico-economice trebuie avute în vedere elemente precum: momentul emiterii documentelor care au stat la baza întocmirii studiului de fezabilitate, valabilitatea unor astfel de documente, interventia si influenta anumitor factori asupra conditiilor existente la momentul elaborarii studiilor sau al emiterii celorlalte documente care au stat la baza elaborarii acestora.

ART. 12
Planificarea defectuoasa a serviciilor/lucrarilor si/sau erorile de proiectare, precum si pregatirea neadecvata a modului de atribuire a contractului de achizitie publica de catre autoritatea contractanta nu intra în categoria circumstantelor imprevizibile si, prin urmare, nu constituie o justificare în vederea aplicarii prevederilor art. 122 lit. i)/ art. 252 lit. j) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 337/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.

ART. 13
(1) Autoritatea contractanta are dreptul de a aplica procedura de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare numai daca se respecta, în mod cumulativ, si urmatoarele conditii:
a) atribuirea sa fie facuta contractantului initial;
b) lucrarile sau serviciile suplimentare/aditionale sa nu poata fi, din punct de vedere tehnic si economic, separate de contractul initial fara aparitia unor inconveniente majore pentru autoritatea contractanta sau, desi separabile de contractul initial, sa fie strict necesare în vederea îndeplinirii acestuia;
c) valoarea cumulata a contractelor care vor fi atribuite si a actelor aditionale care vor fi încheiate pentru lucrari si/sau servicii suplimentare ori aditionale sa nu depaseasca 20% din valoarea contractului initial.
(2) Conditia prevazuta la alin. (1) lit. b) are în vedere ca achizitionarea de servicii sau lucrari suplimentare/aditionale prin procedura de negociere fara publicarea prealabila a unui anunt de participare, în baza dispozitiilor art. 122 lit. i)/ art. 252 lit. j) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 337/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, sa se realizeze exclusiv în scopul finalizarii contractului initial.

ART. 15
(1) În conformitate cu principiul asumarii raspunderii, prevazut la art. 2 alin. (2) lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 337/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, stabilirea circumstantelor de încadrare prevazute de ordonanta pentru aplicarea procedurii de negociere fara publicarea unui anunt de participare în conditiile art. 122 lit. i)/ art. 252 lit. j) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 337/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, intra în responsabilitatea exclusiva a autoritatii contractante, cu atât mai mult cu cât aceasta detine toate informatiile legate de situatia de fapt si de drept care determina necesitatea achizitionarii de catre aceasta a unor servicii sau lucrari.
(2) În conformitate cu prevederile art. 5 alin. (2) din Hotarârea Guvernului nr. 925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, compartimentul intern specializat în domeniul achizitiilor publice din cadrul autoritatii contractante [sau persoana/persoanele desemnata(e) în acest sens de catre conducatorul autoritatii contractante, dupa caz] are obligatia de a elabora o nota justificativa privind circumstantele care au determinat alegerea procedurii de negociere fara publicarea unui anunt de participare în conditiile art. 122 lit. i)/ art. 252 lit. j) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 337/2006, cu modificarile si completarile ulterioare. Nota justificativa se aproba de conducatorul autoritatii contractante, conform atributiilor legale ce îi revin, cu avizul compartimentului juridic, si constituie un înscris esential al dosarului achizitiei publice. (3) Nota justificativa prevazuta la alin. (2) va contine urmatoarele elemente care demonstreaza circumstantele imprevizibile care au determinat alegerea procedurii de negociere fara publicarea unui anunt de participare:
- descrierea concreta a situatiei considerate circumstanta imprevizibila;
- actele normative si prevederile legale sau alte documente cum ar fi studii de specialitate, statistici oficiale etc., incidente în domeniul de activitate aferent obiectului contractului, care sustin faptul ca situatia descrisa de autoritatea contractanta constituie circumstanta imprevizibila;
- justificarea faptului ca aspectele care stau la baza situatiei care este descrisa ca fiind circumstanta imprevizibila nu puteau fi prevazute/anticipate de autoritatea contractanta pâna la data-limita de depunere a ofertelor din procedura ce a stat la baza atribuirii contractului initial;
- descrierea si argumentarea faptului ca circumstanta imprevizibila nu are legatura cu o actiune/inactiune a partilor (autoritate contractanta sau operator economic), ci este determinata de o actiune neprevazuta;
- descrierea si argumentarea de catre autoritatea contractanta a inconvenientelor majore de care ar avea parte în situatia în care ar separa din punct de vedere tehnic si economic lucrarile/serviciile suplimentare de cele ce fac obiectul contractului initial;
- în situatia în care lucrarile/serviciile suplimentare sunt separabile de cele ce fac obiectul contractului initial, precizarea motivului concret pentru care contractul initial nu poate fi finalizat fara lucrarile/serviciile suplimentare.

Este mai greu de dovedit faptul ca descarcarea Holdea si al doilea ecoduct sunt generate de "circumstante imprevizibile".


In primul rand, acest grafic de preturi face parte din oferta pentru LD2 si trebuia depus inainte de deschiderea ofertelor.



Ofertele pentru LD2 au fost deschise in 22.08.2012, iar contractul pentru LD2 a fost atribuit in 18.10.2013.
Valoarea de atribuire a contractului pentru LD2 este de 562,730,583.80 RON fara TVA, din care, dupa cum au spus aici, valoarea partii de proiectare pentru sectiunea E asa cum era prevazut in contractul initial este de 6,732,344.51 RON fara TVA, iar pentru partea de lucrari pentru sectiunea E asa cum era prevazut in contractul initial valoarea este de 213,363,217.14 RON fara TVA.

Era clar de la bun inceput ca nu se pot incadra in suma asta plus 10% cu toate modificarile necesare conform acordului de mediu revizuit in 24 Decembrie 2013, asa ca era clar inca dinainte de semnarea contractului ca cel mai probabil sectiunea E va fi gata mult mai tarziu decat restul sectiunilor din lotul 2 (6 luni proiectare + 24 luni executia lucrarii).

De aici rezulta destul de clar ca daca lotul 3 ar fi fost gata la timp (6 luni proiectare + 24 luni executia lucrarii), nu ar fi putut fi folosit in intregime pana cand nu ar fi fost gata sectiunea E din lotul 2.

Sa sustii acum ca nu era previzibil ca este nevoie de descarcarea Holdea nu prea tine, mai ales pentru ca ei au avizat proiectul tehnic pentru E1 abia in 26.10.2015, iar proiectul tehnic pentru E2 nu era aprobat inca in 04.04.2016.


Ofertele pentru LD3 au fost deschise in 22.08.2012, iar contractul pentru LD3 a fost atribuit in 21.10.2013.
Valoarea de atribuire a contractului pentru LD3 este de 579,927,798.86 RON fara TVA.


Proiectul tehnic initial pentru Holdea a primit avizul CTE CNAIR in 09.11.2016, dupa care au urmat 2 autorizatii de construire, respectiv AC 22 / 13.06.2017 si AC 48 / 01.09.2017 (cu modificarea solutiei pentru bretea).
Valoarea lucrarilor autorizate este de 21,449,850.00 RON fara TVA (conform AC 48 / 01.09.2017) plus o parte din suma de 35,552,310.00 RON fara TVA (conform AC 22 / 13.06.2017).

Pentru ecoductul nou (Km 57+710), proiectul tehnic a primit avizul CTE CNAIR in 27.04.2016 si apoi s-a emis autorizatia de construire AC 016 / 01.07.2016 (fara rampe).
Valoarea lucrarilor autorizate este de 17,500,000.00 RON fara TVA (conform AC 016 / 01.07.2016).


Cele 2 ecoducte de pe LD3 au fost propuse inca din Aprilie 2011 in documentul trimis impreuna cu scrisoarea catre Comisia Europeana, si au fost propuse chiar in zonele in care se gasesc acum.

In acel moment (Aprilie 2011) situl Natura 2000 "Podisul Lipovei - Poiana Rusca" prin care trece autostrada era doar propus, dar prin Ordinul 2387 din 29 septembrie 2011 "pentru modificarea Ordinului ministrului mediului si dezvoltarii durabile nr. 1964/2007 privind instituirea regimului de arie naturala protejata a siturilor de importanta comunitara, ca parte integranta a retelei ecologice europene Natura 2000 în România" el a fost aprobat si a primit indicativul "ROSCI0355 Podisul Lipovei - Poiana Rusca".



In acordul de mediu initial AM 7 / 09.09.2010 pe lotul LD3 nu era prevazut vreun ecoduct, dar era cerut in caietul de sarcini al licitatiei si trebuia initial sa fie in zona Km 65+500 - Km 66+200, si a fost mutat pana la urma la Km 58+700, adica exact in zona unde a fost propus in 2011.

In Martie 2012 APM a luat decizia etapei de incadrare privind "reluarea evaluarii impactului asupra mediului cu realizarea evaluarii adecvate, în cazul procedurii de revizuire a acordului de mediu nr.7/09.09.2010 emis de ANPM pentru proiectul -  "Tronsonul de AutostradaLugoj - Deva"".

In 12 Aprilie 2012 in indrumarul pentru revizuire a transmis CNAIR ca "titularul are obligatia de a asigura intocmirea studiului de evaluare adecvata" si "refacerea raportului privind impactul asupra mediului".

Inainte de depunerea ofertelor au fost intrebati expres ce se va intampla daca apar modificari in urma noului AM si daca vor fi incadrate ca lucrari suplimentare (diverse / neprevazute), iar in clarificarea 10 din 07.08.2012 au raspuns in stilul caracteristic.

Am lasat in imagine doar partea relevanta a intrebarii 5.



C10I5

Conform adresei ANPM nr. 1.824/GA/12.04.2012 dupa depunerea Studiului de evaluare adecvata, ANPM va parcurge dupa caz etapa solutiilor alternative si etapa masurilor compensatorii. In acest context, din Studiul de evaluare adecvata pot rezulta ca necesare lucrari pentru protectia faunei si lucrari pentru asigurarea conectivitatii traseelor populatiilor de carnivore mari, lucrari ce nu sunt cunoscute la data depunerii ofertelor (altele decat cele mentionate in Acordul de mediu si/sau in Caietul de sarcini).
Intrebare: In cazul in care din studiile mentionate mai sus vor rezulta lucrari suplimentare, va rugam sa clarificati daca acesta vor fi incadrate ca lucrari suplimentare (diverse/neprevazute), urmand ca oferta sa fie prezentata strict pe lucrarile prevazute in Acordul de mediu nr. 7/09/09 din 2010.

C10R5

Se vor respecta cerintele din caietul de sarcini si prevederile Acordului de mediu nr. 07/09.09.2010 cu mentiunea ca în urma realizarii studiului de evaluare adecvata ar putea aparea unele modificari privind realizarea acestora.
A se vedea Raspunsul 1 si 2 al prezentei clarificari

Pana la deschiderea ofertelor au reusit sa lanseze licitatia pentru realizarea evaluarii adecvate si reluarea evaluarii impactului asupra mediului, asa cum au confirmat si in raspunsul 4 din clarificarea 12.

C12R4

Precizam ca, in prezent, este in curs de desfasurare procedura de atribuire a contractului de achizitie publica pentru Servicii privind reluarea evaluarii impactului asupra mediului cu refacerea raportului privind impactul asupra mediului si realizarea evaluarii adecvate în cazul procedurii de revizuire a acordului de mediu nr.7/09.09.2010 emis de ANPM pentru proiectul - Autostrada Lugoj-Deva km 0+000 - km 99+500 si drum de legatura de la autostrada la varianta de ocolire a Municipiului Lugoj de la km 0+000 - km 10+518.
In elaborarea ofertei se va tine seama atat de prevederile acordului de mediu nr. 07/09.09.2010 cat si de cerintele caietului de sarcini.
Totodata se vor respecta si prevederile Acordului de mediu nr. 07/09.09.2010 cu mentiunea ca în urma realizarii studiului de evaluare adecvata ar putea aparea unele modificari privind realizarea acestora.

In acelasi timp cei de la DRUM PROIECT lucrau la documentatia pentru acordul de mediu.

In revizia 0 a Studiului de Evaluare Adecvata (SEA) din 13.09.2013, deci inainte de semnarea celor 2 contracte, se propunea deja un tunel.



In revizia 1 a SEA din 04.10.2013, deci tot inainte de semnarea celor 2 contracte, s-au precizat pozitiile kilometrice ale recomandarilor anterioare.



In revizia 2 a SEA din 04.11.2013, la 2 saptamanani de la semnarea contractelor, propunerile s-au imbunatatit si avem doua tuneluri.
Cititi cu atentie textul de deasupra tabelului.



Iar in acordul de mediu revizuit in 24.12.2013 avem pozitiile actuale si solutia finala.




Sa vedem acum si o comparatie intre ce s-a recomandat in 2011, deci cu 1 an inainte de lansarea licitatiei si cu 2 ani si jumatate inainte de semnarea contractelor, si situatia recenta.

Pentru ca scara imaginilor este diferita, orientati-va dupa curbele pe care le face drumul national. Coincidenta?

2011



2017




In concluzie, CNAIR poate sustine ca nu era obligata sa includa descarcarea Holdea, dar in caz de modificare substantiala, nu prea poate sustine ca nu era previzibil faptul ca acolo ar trebui o descarcare.

In cazul ecoductului chestiunea este clara si este modificare nesubstantiala.

In orice caz, in mod normal CNAIR trebuia sa anuleze licitatia pentru LD2 si sa nu semneze contractele pana nu avea noul AM.

Si uite asa ajungem la final la prevederile art. 15 din ordinul ANAP 1 / 2016 care precizeaza a cui e responsabilitatea si cer nota justificativa in caz de modificare substantiala.

[TibiV]

Ce sa zic...
Am ramas mut.

Astia de la CNADNR/CNAIR sunt fie
A. incredibil de prosti,
fie
B. incredibil de nesimtiti & ticalosi.
(Mai exista varianta C. Unde C=A+B...)

[wifi]

Nu puteau "sa anuleze licitatia pentru LD2 si LD3", era perioada cand se promiteu kilometrii noi de autostrada pe banda rulanta. Daca era sa se puna in practica promisiunile facute, circulam din 2015 pe loturile acestea inclusiv pe LD4. Au iesit la lumina si alte promisiuni electorale. Treaba e ca cu exceptii foarte restranse, fiecare sef are la randul lui sef si trebuie sa faca ce spune seful. Se vede lucrul acesa si din ciclul schimbarilor de guvern din ultimii ani. Daca primul ministru de la vremea aceea promite ca vom circula, nu poate nimeni din ce era la vremea aceea CNADR sa anuleze licitatia si sa o ia de la capat, sa piarda timp. S-au construit portiuni de autostrada pe principiul fie cum o fi, numai sa se vada asfalt, ulterior demolata.

[rekul]

NGC foarte bine documentata situatia de pe L2 si L3.
S-a discutat pe larg saptamana trecuta aceasta chestiune. Eu nu am inteles de ce CNAIR se fereste de aditionarea contractului, daca se incadreaza lucrarile suplimentare in cei 10 % si se merge pe modificari nessubstantiale. Eram curios de unde frica asta, si atunci am crezut ca lucrurile sunt mai complicate decat par, mergand pe ideea de modificari substantiale.
Sunt 2 variante:
1. Modificari nesubstantiale incadrandu-se in 10 %. E cel mai bine pentru toate partile. Si am inteles ca se poate merge pe calea asta cum zicea Catalin.
2. Modificari substantiale>Procedura noua de atribuire>Negociere directa (max 20%)>JUSTIFICAREA IMPREVIZIBILITATII. Imprevizibilitatea e foarte greu de demonstrat, in opiniea mea.

Sa speram ca se merge pe varianta 1 si intr-adevar lucrarile suplimentare nu depasesc 10 % din contract. Dupa mine un ecoduct si o descarcare e greu sa ajunga la 10 % dintr-un contract de construire a peste 20 km de autostrada cu pod peste Mures.
Sarbatori frumoase tuturor!

[horatiu.cosma]

Felicitări pentru analiză, NGC. Referitor la procedura de negociere fără publicarea unui anunț, ecoductul 2 nu are ce căuta în discuția asta, el e deja construit, este clar ca lumina zilei că acolo este vorba despre o modificare nesubstanțială (la care nu se vorbește despre imprevizibilitate), deci merge pe adițional la contract.

Discuția mai interesantă e la Holdea. A explicat foarte bine cutter de ce o autoritate contractantă bine intenționată poate judeca în spiritul legii, tratând și nodul Holdea ca și modificare nesubstanțială, și atunci din nou nu ar fi probleme cu imprevizibilitatea.

Dacă într-adevăr CNAIR, care pare să nu își asume nimic, refuză asumarea încadrării ca modificare nesubstanțială, atunci e clar că discuția principală va fi în jurul acestei imprevizibilități. Eu sunt de acord cu raționamentul lui NGC până la un punct: da trebuia anulată licitația în 2013 datorită situației cu acordul de mediu în revizuire, dar doar pentru LD 2, nu și pentru LD 3 sau LD 4. Măsurile suplimentare prevăzute de acordul de mediu revizuit pentru cele 2 loturi (un ecoduct pe LD 4, unul pe LD 3, plus ceva panouri fonoabsorbante) intrau fără probleme în diverse și neprevăzute (sau 10% modificare nesubstanțială). În schimb, nodul Holdea nu reprezintă vreo măsură explicit solicitată de acordul de mediu. Strict în cadrul licitației LD 3 din 2012-2013 coroborat cu avansul acordului de mediu pe zona LD 3 nu a rezultat în niciun moment că ar fi necesar un nod. Sigur, dacă privim într-un sens mai larg și facem asocierea cu anumite chestiuni care se prefigurau pe LD 2 (alt contract), făcând o serie de pași logici, putem ajunge la necesitatea nodului Holdea, însă strict din punct de vedere al derulării procedurii de licitație LD 3, era practic imposibil de prevăzut necesitatea nodului Holdea.

În plus, dacă țin bine minte, în 2016 cei care se ocupau cu contractele de pe LD au făcut un referat de necesitate pe LD 3 pentru nodul Holdea, care s-a prezentat în CTE CNAIR la avizarea proiectului nodului. Poate îl solicită API (direct în instanță, că sigur nu îl dă CNAIR direct  ).

Evident, dacă cei din CNAIR ar avea un minim interes pentru soluționarea nodului Holdea încă de la începutul anului 2017 ar fi trebuit să spargă într-un fel sau altul pisica: discuții la ANAP, explicații, scrisori. În 1-2 luni ar fi fost tranșată situația și ar fi ieșit cu un comunicat public: "în urma dezbaterilor cu ANAP, am concluzionat că în cazul nodului Holdea 1. facem adițional, modificarea fiind nesubstanțială 2. facem negociere fără publicarea unui anunț 3. scoatem la licitație deschisă în maxim 3 luni". Dar nu, ei au avizat PT-ul, au făcut exproprierile, au dat AC constructorului și l-au grăbit să lucreze, și acum când să rezolve partea asta de adiționare/scoatere din contract, fluieră uitându-se la cer, refuzând orice dialog pe tema Holdea și insistând pe o fentă (problemele tehnice).

[yetiman]

Deoarece CNAIR a fost foarte rapid si a publicat deja raportul pe Aprilie, pun acum graficul actualizat (varianta scurta cu 2017 si 2018 doar)

[flashu74]

Cu scuze daca eu am inteles gresit. Holdea este nod? Eu parca stiam ca este descarcare temporara pina se termina tunelurile. Deci in contextul in care s-au cerut tunelurile de pe LD2 eu zic ca era absolut necesara (iata necesitate) descarcarea temporara de la Holdea. Nu poti lasa o investitie sa fie nefolosita o perioada asa lunga ( si cred ca asta apare si prin legile noastre).
Si la Grind parca era tot ceva nod tehnic. Dar la Grid trebuia sa fie nod. Nu se vor creea acolo nici un fel de blocaje cu calea ferata. Altfel acolo va ramine o zona foarte mare fara potential de dezvoltare desi trece autostrada. Nu se poate sa deranjezi spatiul cu autostrada si sa nu dai si beneficiile ei unei zone.

[Ionut]

Tehnic vorbind este descarcare temporara. Dar dupa ce e gata LD2 nu va fi demolat sau ceva, va ramane iesire, jumatate de nod, semi-nod, zi-i cum vrei. Adica nu o sa poti intra pe A1, doar poti sa iesi de pe A1 pe DN68A. Asa cum este si la Sebes Est de exemplu (doar iesire, nu poti intra pe A1).

[cristi5]

^^ Holdea este iesire permanenta si intrare provizorie pana se termina tunelurile. E un sfert de nod practic, care va fi folosit ca seminod (intrare-iesire spre si dinspre Deva). Dupa tuneluri va fi sfert: doar iesire dinspre Deva pt cazuri de urgenta in tuneluri.

NGC multumesc si eu pentru analiza, este probabil una din cele mai muncite postari pe care le-am vazut pe forum!

[flashu74]

Sigur. Multumesc. Deci iata utilitatea lui. Si dupa ce vor fi gata tunelurile e nevoie in caz de incident si inchidere tunel. Sincer nu vad problema legata de necesitate. Mie cel putin acum îmi este 100% clară necesitatea. Sper că și altora.

[Ionut]

Mai oameni buni, voi chiar nu intelegeti ca prostiile astea cu:
- necesitatea? unde e necesitatea?
- dar nu am dat ordin de incepere pentru ecoduct sau Holdea!
- constructorul are probleme tehnice de executie pe lot, reziliem!
... si altele asemenea SUNT DOAR FENTE?

Sunt doar scuze, minciuni, jumatati de adevar, manipulari. NU TREBUIE SA LE INTELEGETI. Pentru ca nu ai cum sa intelegi o prostie, o ineptie. S-a explicat de jdemii de ori.

[NGC]

Felicitări pentru analiză, NGC. Referitor la procedura de negociere fără publicarea unui anunț, ecoductul 2 nu are ce căuta în discuția asta, el e deja construit, este clar ca lumina zilei că acolo este vorba despre o modificare nesubstanțială (la care nu se vorbește despre imprevizibilitate), deci merge pe adițional la contract.

Asta sustin si eu. Poate nu am folosit exprimarea corecta, dar am modificat acum textul.

Discuția mai interesantă e la Holdea. A explicat foarte bine cutter de ce o autoritate contractantă bine intenționată poate judeca în spiritul legii, tratând și nodul Holdea ca și modificare nesubstanțială, și atunci din nou nu ar fi probleme cu imprevizibilitatea.

Dacă într-adevăr CNAIR, care pare să nu își asume nimic, refuză asumarea încadrării ca modificare nesubstanțială, atunci e clar că discuția principală va fi în jurul acestei imprevizibilități. Eu sunt de acord cu raționamentul lui NGC până la un punct: da trebuia anulată licitația în 2013 datorită situației cu acordul de mediu în revizuire, dar doar pentru LD 2, nu și pentru LD 3 sau LD 4.

Nu am pomenit nimic de anularea licitatiei pentru LD4. Pentru LD3 este greseala mea. Ma refeream la LD2, dar fiindca e o singura licitatie pentru LD2 si LD3 (practic 2 loturi ale aceleiasi licitatii), nu am bagat de seama greseala de exprimare. Am corectat acum.

Măsurile suplimentare prevăzute de acordul de mediu revizuit pentru cele 2 loturi (un ecoduct pe LD 4, unul pe LD 3, plus ceva panouri fonoabsorbante) intrau fără probleme în diverse și neprevăzute (sau 10% modificare nesubstanțială).

Pentru LD4 ecoductul era prevazut deja din AM din 2010, deci nu e nou.

În schimb, nodul Holdea nu reprezintă vreo măsură explicit solicitată de acordul de mediu. Strict în cadrul licitației LD 3 din 2012-2013 coroborat cu avansul acordului de mediu pe zona LD 3 nu a rezultat în niciun moment că ar fi necesar un nod. Sigur, dacă privim într-un sens mai larg și facem asocierea cu anumite chestiuni care se prefigurau pe LD 2 (alt contract), făcând o serie de pași logici, putem ajunge la necesitatea nodului Holdea, însă strict din punct de vedere al derulării procedurii de licitație LD 3, era practic imposibil de prevăzut necesitatea nodului Holdea.

Aici nu prea sunt de acord cu partea marcata cu bold mai sus si am explicat in mesajul celalalt de ce. Daca cele 2 licitatii ar fi fost facute de autoritati independente care nu ar fi comunicat intre ele, sa zicem, dar altfel, nu prea exista scuza.

[mishu77]

La Sebeș Est se poate intra pe A1 către Sibiu. La Holdea când se termină tunelurile nu se va putea intra deloc.