Autostrada A1 București-Nădlac

[alecu26]

Danny, nu numai acolo. La Soimus, la pitesti, A3 langa gilau, A3 la Vlaha, la Valisoara mai ales cu case stanga dreapta si fara panouri antizgomot ca Bechtel nu le-a avut in contract (harta), la Stolna, iar A10 in nenumarate locuri. Ce sa mai zicem de viitoarea trecere de la Bogata, a lui A3, unde taie satul practic in doua, prin curtea bisericii???

Era chiar cea mai mica problema trecerea unei autostrazi pe o zona libera, aflata intre ultima casa si linia CF.

[bogdix]

^^^
@alecu26, @adrian rosca, @gruiarew

Interpelarea deputatului este de departe o batjocură, care nici nu merită imprimată pe hârtie. Un nespecialist, îşi dă cu părerea într-o meserie pe care se vede că n-o stăpâneşte, folosind o terminologie şi având o exprimare nedemnă de titulatura de deputat.

Am găsit interesant faptul că "solul de pământ a început să se deplaseze în diferite direcţii". S-o fi referind la o alunecare de teren activă pe toate cele 3 direcţii, cu reveniri la poziţia iniţială şi re-deplasări... Naţional Geografic ce mai... Mai mult, după spusele d-lui deputat, italienii ăştia buclucaşi (exprimare personală) au şi tehnică... "se încearcă proptirea cu bolovani şi acoperirea cu pietre pentru a masca construcţia realizată" !

Cum să vii tu deputat, să nu ştii cum se numeşte o localitate din judeţul care te plăteşte să-i reprezinţi interesele (Marginea în loc de Margina - denumirea corectă) şi să faci afirmaţii pe care doar tu ai avea impresia despre ele că sunt tehnice şi să ai pretenţia să primeşti şi un răspuns bine documentat şi întocmit. Mi se pare o ieftină încercare de "băgare în seamă" a unuia care probabil în această perioadă caută capital electoral.

[bogdix]

vizavi de expertiza de pe LD2 şi discuţiile pe această temă:

Eu nu înţeleg cum cineva care nu are calitatea de "expert tehnic" poate să comenteze o expertiză. Expertiza, în accepţiunea mea, este un document care trebuie luat ca atare. Se pleacă de la ideea că expertul tehnic este o persoană independentă contractual, care pentru o anumită situaţie, trebuie să stabilească cauzele care au condus la apariţia acestei situaţii şi să propună una sau mai multe variante de aducere a situaţiei la normal (accentuez aici: doar din punct de vedere tehnic, căci expertul este expert tehnic, nu expert contractual sau legal sau judiciar sau de alt fel).

Adică pentru nespecialişti: dacă rezultatele expertizei arată că terasamentul nu este în parametrii din caietul de sarcini, expertul trebuie să propună una sau mai multe soluţii tehnice.
Pe baza soluţiilor, Antreprenorul şi Beneficiarul ar trebui să găsească varianta care este convenabilă pentru buna desfăşurare a contractului (adică în mod clar nu orice soluţie propune expertul este neaparat şi fezabilă). Aici cred eu, Beneficiarul va dori să se implementeze soluţia cea mai "scumpă", Antreprenorul va trage în direcţia opusă. Şi cred eu, Inginerul ar trebui să intervină şi să medieze această situaţie, pentru a se găsi varianta fezabilă.

Revin la expertiză şi la comentarea/contestarea ei. Legal, expertiza este "deasupra" proiectului tehnic ca şi importanţă. Ea nu se poate contesta decât în instanţă, care poate să solicite o contraexpertiză efectuată de un expert ales de instanţă (care s-ar considera a fi mai "terţă parte" decât ceilalţi). Vă daţi seama că intrăm într-un ciclu care produce întârzieri majore. Sper, alături de cei implicaţi, să se găsească repede o soluţie, pentru că altfel... şi 2017 nu va mai fi un termen pentru LD2 Traian Vuia - Margina.

[GDPR]

Expertii tehnici pot fi judiciari sau extrajudiciari, nu stiu ce calitate are Geotesting CI. Iar S-I inteleg ca resping concluziile raportului de expertiza.

@bogdix: revin la intrebarea mea initiala: lasand de-o parte interpelarea deputatului, problemele de calitate par ca sunt reale pe acest lot. Ce a pazit Inginerul, a dormit in papuci?

[bogdix]

^
"Ce a păzit Inginerul" e o întrebare cu răspuns cunoscut. A emis nişte rapoarte de neconformitate. Antreprenorul şi-a asumat un risc (necertificarea la plată), executând mai departe lucrări peste cele presupuse "neconforme". Lucrurile au continuat până în situaţia din prezent.

[teea]

@ bogdix : atit timp cit neconformitatea emisa a fost legata de culoarea materialului folosit, intrebarea Inginerului este cam aceeasi cu cea a d-lui deputat

[teea]

@ adi : uite cine e geotesting : http://www.risco.ro/verifica-firma/geotesting-c-i-cui-18780588

[alecu26]

Adrian. ..nu am apucat sa scriu și eu...dar văd ca a răspuns bogdix. Tocmai ca neconformitățile inginerului au determinat CNADNR sa facă expertiza.
Teea confirma niște informații care le am și din alte surse. Neconformitățile sunt în mare parte ridicole. Culoarea materialului? Posibil ca inginerul sa fi acționat la comandă.  Nu ar fi prima oară și nici ultima. Cine știe ce promisiuni au fost făcute în legătură cu OS3,  și ce polițe se plătesc acum. În fond expertiza a fost lansata de CNADNR pe vremea lui Neaga.
PS: exista o explicație logica și pentru lipsa de rigole. Poate vrea Teea sa spună mai multe. ...Dacă știe.
Vorba cuiva. ...nimeni nu e Alba ca zăpada în acest sistem. Nici CNADNR nici constructorul, nici Proiectanții,  nici consultanta.

[teea]

@ alecu : faptul ca nu s-au inchis neconformitatile si faptul ca Antreprenorul si-a facut propria expertiza, au determinat CNADNR-ul sa-si comande si el o expertiza.Doar e din banii publici. o sa incerc sa aduc un extras din RNC-urile alea, ca sa le vada toata lumea, sa nu mai fie discutii aiurea. Va rog sa nu uitati ca si pe OS3, a fost cam acelasi tandem : Inginer a fost Consitrans, Antreprenor a fost Impregilo (devenit Salini-Impregilo). Pe OS3, CNADNR-ul a ascuns si a nu a luat niciodata in seama raportul de imprevizibilitate al Inginerului. Pe LD2, nu s-a dorit niciodata sa se inchida RNC-urile respective.
PS : ref la lipsa de rigole.... sint propuneri de amenajare a taluzelor care nu sint acceptate de Inginer. Pentru ca nu vrea sa-si asume respnsabilitatea si asa o paseaza CNADNR-ului, mai exact vestitului CTE. Antreprenorul a inteles fff repede, ca daca nu sint aprobate lucrari, mai bine nu le face. Nimeni nu e Alba-ca-Zapada... vom continua

[bridge]

PS : ref la lipsa de rigole.... sint propuneri de amenajare a taluzelor care nu sint acceptate de Inginer. Pentru ca nu vrea sa-si asume respnsabilitatea

Nici nu are asemenea responsabilitate.

[teea]

@ bridge : sigur ca "nu o are". Pentru ca Inginerul apara Beneficiarul, nu mai este demult INDEPENDENT. Asta e FIDIC-ul orange, romanesc

[GDPR]

O imagine face cat o mie de cuvinte (thx @rocklee):





Ce vedem aici: pamant cam necoeziv si taluz rambleu abrupt. Nu trebuie sa fii expert, inginer sau alte cele ca sa-ti dai seama cam unde e problema si cam ce ar trebui facut, e suficient sa compari panta taluzului cu lotul adiacent. Acum inteleg si motivul lipsei rigolelor, dar vad ca celor implicati in proiect (responsabilitatea antreprenorului e cea mai mare in acest caz in opinia mea) nu le pasa de riscul infiltrarii apei in corpul terasamentelor.
"Keep up the good work" ca sa fiu putin ironic, dar in felul asta o sa se ingrase doar avocatii. Apropo, stiu niste avocati buni specializati pe FIDIC daca este nevoie. 

[ciprebbe]

Cine poate verifica daca se lucreaza pe Orastie-Sibiu ? (Poate sa scrie aici sau prin PM).
Ms.

[TibiV]

Ochiometric (pe modelul lotului vecin) rigolele ar pica în mijlocul drumului tehnologic... Nu e păcat de drum ?!...

[GDPR]

Parca Costescu zicea ca se va lucra 24h pe zi, deci ar trebui si la ora asta sa se lucreze