Autostrada A1 București-Nădlac

[clau]

Au ales 2 variante din 7!!!! o sa avem 2 autostrazi PiSi... Varianta 1 pt care o sa ne chinuim 10 ani sa o facem si varianta 7(niciodata) daca vine Sova ministru  ... Pt ce au facut consultarea aia populara pe forum cu 5 variante daca avem 7 acum?

[clau]

Buna intrebare Morosanu...

[Liviu_udr]

Sfarsit de A1, inceput de trafic intens, adica Traian Vuia, 10.03.16



Vedere spre Deva:

Vedere spre Timisoara:



Paznicul a zis: nu e voie sa faci poze!!!

[Liviu_udr]

O poza pt Rocklee, care mi-a amintit sa nu uit de poze!
Supratraversare A1 peste E673, loc. Margina, 10.03.16, ora 17.00

[Liviu_udr]

Nod Margina, 10.03.16:

[alecu26]

se cam contrazice in logica ministrul.

Proiectantii buni se plimba de la o firma la alta, la cine ii plateste mai mult. Am angajati si noi proiectantii nostri sa-i putem verifica pe ei.

Daca credeti ca niste tineri ingineri, ambitiosi, inteligenti reusesc sa faca fata firme de proiectare....hmm....va inselati. Si la salariile date (daca am inteles bine 3000 RON, ma intreb cine s-ar angaja???).

Angajati odata firma aia externa, care sa supervizeze proiectarea, daca nu la SF macar la PT si DDE, asa cum a recomandat JASPERS.

Ca exemplu, de perle pe ultimile FIDIC-uri rosii: Arad-Timisoara: armarile la poduri identice indiferent de diferentele intre ele, Deva-Orastie - armari cu bare lungi de 20 de metri, dintr-o bucata.

Problema cu proiectantii romani e ca toti sunt plini de ei (evident ca exista si exceptii), dar nu au mai calculat un pod de la zero din anii '85. Si când ii intrebi de ce folosesc un anumit detaliu respectiv, iti spun ceva de genul ""E mai bine asa"". Nu tu calcul, nu tu justificare economica....nimic.

Alte replici, date inclusiv unor somitati straine de proiectare:

- Da, dar in Romania avem cutremure
- Dar eu am proiectat in Japonia
- Da, dar in Romania avem iarna si inghet dezghet
- Dar eu am proiectat in Finlanda
- Iesi afara de la mine din birou!?!?.

Si o alta replica favorita a lor, când nu mai au argumente, chiar si stupide: Eu nu semnez asa ceva, semneaza tu. Eu vreau sa dorm linistit noaptea...... si de aceea dublam, triplam orice, sa fim sigur ca tine.

[alecu26]

Sincer. Ma tot intreb cum pot alege un traseu, daca studiile geo nu sunt finalizate!

In raportul Jasper ii critica exact pentru asta. si daca il citesti (a facut un coleg o sinteza cu vreo cateva zeci de pagini in urma)....au reusit sa duca undeva importanta  geo la....0,375%.

Gata, am gasit. Enjoy inca odata una din postarile de top de pe tot forumul:

OK, deci sa omoram mesagerul care ne aduce vestile proaste, ca deh, poate in felul asta o sa dispara si 
problemele semnalate. Oricum in rest lucrurile mergeau de minune...

Deci sa mutam discutia pe fond, ca altfel nu suntem cu nimic mai buni decat microbistii de pe stadion: mancam seminte
si-njuram la arbitri, sau la mai stiu eu cine, ca de, la fotbal ne pricepem toti.

Deci sa luam la rand ce zice raportul Jaspers:

Page 2: General Considerations (par 5): "As far as the Multi-Criteria Analysis (MCA) is concerned,
it is noted from the Reports that the same
methodology/criteria were applied to both stages of the route alternatives analysis. While this is not
necessarily a wrong approach, the analysis provides for a mix of sometimes redundant or irrelevant
quantitative and qualitative criteria applied in the same manner in both stages without any qualitative
improvement to the data, information or analysis used."

Asta pare a fi principala obiectie ridicata de JASPERS: Multi-criteria Analysis a fost facuta slab facuta,
fara criterii clare, metrici clare, si analiza aferenta suportata de date (a fost facuta mai ales
qualitative--adica varianta rosie e mai buna ca varianta albastra ca vrea muschii SPEA) vs. quantitative
varianta rosie are scor 0.76 fata de 0.74 varianta albastra urmand metrica definita clar dupa criteriu clar.)
Probleme aici sunt la modul in care au fost alese variantele, la cum a fost aplicat MCA, si la cat de "in-depth"
s-a facut Cost-Benefit Analysis (CBA).
Desi se poate crede ca MCA si CBA sunt niste chestii mai mult birocratice, asta sunt singurele analize care ghideaza
amplasamentul viitorului culoar (nu atat studiile geo.) Daca la 1 Dec 2015 am fi avut un MCA si un CBA facute ca lumea,
atunci decizia ca autostrada sa urmeze traseul rosu sau (sau o combinatie de rosu si albastru, sau, de dragul
argumentului, varianta verde) probabil ca ar fi devenit clara pentru toata lumea, inclusiv pentru cei din Rm Valcea.
Nu am fi ajuns ca alegerea autostrazii sa fie un concurs de frumusete (mie-mi place verde, ca-s din Valcea, iar mie-mi
place rosu ca vreau sa ajung mai repede la Sibiu). Alegerea ar deveni clara, cuantificabila atat in termeni de
avantaje cat si de dezavantaje. In general discutia asta e foarte slaba in toate cele 3 rapoarte SPEA pe care
le-am citit pana acum. Revin la punctul asta mai jos.



Page 2: General Considerations (par 5): "... the declared implementation
strategy, based on the staged approach of project development by lots, (in particular finishing the
study for Lots 1 and 5 earlier) will very likely pose problems. Anyway, if still maintained by the Client it
should have been reflected in the route alignment study by a clear identification of the respective
sections to be constructed as standalone projects, especially for the section between Pitesti and
Curtea de Arges, where this sort of implementation strategy would require an improved link to
Ramnicu Valcea."

Adica fazarea proiectului a fost ceruta prost de catre CNADNR, fara a fi justificata. Speculez ca JASPERS
a atras atentia CNADNR ca fazarea pune diverse probleme, inca din faza de licitatie, dar CNADNR a insistat,
intr-un moment de elan heirup-ist (vrem autostrada gata pana in 2018, deci cerem ca cele doua segmente de
capete sa fie gata chiar inainte de a sti pe unde o sa treaca autostrada). Daca segmentul de capata Sibiu-Boita
poate fi justificat ca segment independent in A1 finca poate sa faca legatura cu viitoarea Boita-Fagaras-Brasov,
nu acelasi lucru se poate spune despre sectiunea Pitesti-Curtea de Arges. Dupa cum eludeaza paragraful de mai sus,
JASPERS cere SPEA sa justifice segmentul respectiv, prin functia separata pe care o poate avea pentru conectarea
Rm Valcea in particular si Oltenia de Nord in general. Dar pentru o astfel de justificare, ai nevoie de MCA si
CBA si "traffic analysis" si "population impact" si multe altele. Dupa cum s-a discutat si pe forum, varianta
de legatura cu Rm Valcea a ramas doar un vag "improved DN73C" si-atat. In general nivelul asta de detaliu (dupa 6
luni de proiect) din rapoarte e o mizerie, si e inacceptabil.


Mai departe:
Page 3: Specific Comments and Recommendations, MCA stage 1 (par 6-7): "The basis for any option analysis
presentation is a clear, detailed, narrative description of the options
studied. The description, together with alignment plans would help the reader understand the scope of
the analysis. The description of each alignment studied should follow the same structure of information
in order to allow comparison. Main constructive elements subject to comparison should be identified
and summarised.
The information presented in the report is difficult to follow and asses. The descriptions of the
alignments consist of combination of incomplete narrative descriptions and tables setting advantages
and disadvantages without any identification of the criteria against which these elements are identified
as such. Moreover, presentation of the advantages and disadvantages seems to be biased towards
the preferred Variant 1 as all the other options have only their disadvantages presented with almost
any advantages.
"


Adica variantele de traseu reprezinta o prezentare romantzata, superficiala, insuficient sistematizata ca sa ofere o
posibilitate de comparatie reala intre variante. Probabil ca majoritatea cititorilor rapoartelor au avut impresia asta.
Eu unul-am avut-o. Daca raportul era facut ca lumea, oricine il citea, indiferent ca locuieste pe Valea Oltului
si e foarte familiar cu traseul, ori locuieste in Bruxelles, si habar n-are unde se afla - ajungea la aceeasi concluzie
fara sa fie nevoie sa se duca pe Google Earth, sa-si dea seama ca o varianta e mai proasta, sau mai scumpa sau mai
riscanta decat alta. A luat cineva in serios varianta rosie  vs. varianta albastra pe merit? sau a fost mai degraba
"at face value" adica ii credem pe cuvant pe SPEA ca or sti ei, ca doar de-aia sunt specialisti.


Page 4 (par 1): "The proposed number of criteria and sub-criteria is very high although we understand this was driven
by an attempt to develop a comprehensive MCA framework. From our experience a solid ranking can
usually be obtained from a reduced number of key criteria that are most relevant for the specific
project circumstances and that can be reliably assessed/scored. Therefore, we suggest streamlining
the whole scoring framework. A simplified scoring framework should be considered based on key
criteria that can be realistically scored and can make difference between the studied alignments. "


Prea multe criterii si sub criterii, ne-relevante sau redundante (care esential contin aceleasi informatii, derivate,
sau sub un alt nume.) Neclare, Nu ajuta nici un fel la decizia exacta pe unde o ia traseul.


Page 4 (par 2): "Moreover, we have reservations against the relative weightings proposed, as the multi-level approach
leads to negligible weightings, which do not reflect the actual importance of a certain element in the
selection process (e.g. geotechnical constraints – the 15% weighting of these constraints within the
10% allocated to ground constraints within the overall 25% weighting of technical constraints - 0.375
% - does not actually capture the impact of such constraints)"

Adica MCA e aproape irelevanta cand ponderea diversilor factori e aleasa aiurea. Exemplul e clar: Considerentele
geotehnice de alegere a variantei optime sunt 0.375% (adica o treime de punt decimal) Huh??? Si JASPERS are dreptate,
cand aloci 25% pondere la toate constrangerile tehnice, 10% din constrangeri tehnice sunt cele legate de relief, din care 15%
sunt constrangeri geotehnice, iata cum ajungi ca varianta verde sa iasa tot asa de buna ca varianta rosie sau albastra,
ca deh, muntii nu conteaza, facem un tunel de la C. de Arges la Sibiu si clar ca ne da cel mai bun MCA.
Total neprofesional. Ma intreb ce experienta au avut (daca angajatii SPEA care au facut analiza MCA, macar au citit vreun
MCA pe road construction, nu daca au mai facut inainte- ca asta e clar ca nu.) Invata barbierie pe barba noastra.


Page 4 (par 4): "For the purpose of accountability and transparency, each and every criterion needs to be clearly
defined together with the reason for considering it relevant. If scoring is considered, then the scores
should be defined in the presentation of the methodology. Criteria for which the existing level of
information at this stage does not allow a relevant differentiation between options should be identified
as such and excluded from the assessment process (e.g. hydrological/hydrotechnical constraints,
seismic constraints, traffic safety, utilities relocation, interested population, etc.)"

Adica aveti criterii clare, explicate clar, cantarite in mod clar, si atunci nu o sa mai fie discutii
interminable pe unde punem autostrada si pe unde e mai bine, pntru ca raspunsul o sa devina clar pentru
oricine citeste raportul, si acum si peste 10 ani si oricand. Trebuie sa schimbam analiza asta subiectiva,
pe o analiza eqi-distanta, si obiectiva, nesupusa orgoliilor locale (dar care ia in calcul interese locale,
transparente, si nepoitice) . Analiza nu trebuie discutata pe supozitii, si fara a avea numere care sa o sustina.
(asta cu e optima finca e cu 4 km mai scurta e o gluma.)



Page 6 Stage 2 of MCA (par 1, 2): "The second stage should consist of the adjusted
definition and expansion of the variants considered
(i.e. based on combinations of several alignments by route sectors, different design speeds and crosssection
alignments, optioneering for structures etc. based on the latest survey and environmental
information), readjustment of the traffic model and assumptions used (e.g. timetables, if required) and
revision and update of the cost estimates based on the most recent survey information (e.g.
topographical information, ground investigations, latest environmental information, climate change
assessment, progressing design including buildability considerations etc.).
The level of detail required for this stage of assessment should be developed based on topographical
surveys (LIDAR Aero surveys) which provide for a 3D modelling of the selected route alignments and
allow for proper identification of potential technical constraints and buildability issues as well as for a
proper cost assessment to be used in the option analysis. The availability of such data even at an
earlier stage in the option analysis would have supported a better assessment of the proposed
alignments."



Adica, analiza detaliata, comparativa, pe sectoare (sectoare mici, cu capete comune.) Nu sunteti de acord?
Cel putin cateva persoane de pe forum, inclusiv cutter , si inclusiv interpelarea API, au cerut ca sa existe
posibilitatea combinarii variantelor, si studierea variantelor pe portiuni mici, asa incat sa ne dam seama
cu toti de ce, de exemplu, a fost aleasa trecerea prin Caineni vs. tunele Caineni, sau varianta prin spatele
Turnului Rosu fata de prin fata, si multe si multe altele. La fel e cu combinatiile posibile in jurul C. De Arges.
Fara o analiza a constrangerilor de pe fiecare sector in parte, alegerea Rosie e arbitrara si nu
imi da nici un fel de confidenta ca a fost aleas drept fiind cea mai buna, sa doar ca sa arate ca SPEA au contribuit
si ei ceva la studiul de fezabilitate fata de varianta IPTANA.

Variantele de traseu propuse si harta aferenta nu ajuta cu nimic la evaluarea optiunilor? A trebuit sa vina V. Cozmei
cu randarea ca altefle ne chioram pe hartile imbecile ale lu Spea fara sa ne ajute cu nimic la validarea optiunilor.
Chiar si asa, fara discutie alegerii, in-depth, nu face prea multi bani. Cum zice si JASPERS: "As an overall remark,
in the absence of a defined methodological framework, with details of the criteria and scores used for the assessment
of the two options, the process cannot be followed and confirmed. The existing report needs to be revised to provide
the relevant level of details needed for a proper analysis to lead to the preferred alignment option." Fara o analiza
detaliata si cantitativa, n-ai cum sa alegi.


Page 7, Traffic Studies and CBA Reports (par 3): "The cost of the rehabilitation of DN73C (which provides for the connection with Ramnicu Valcea) is
considered in the cost estimates for all the five options studied, but there is no actual proof of the link
being included in the traffic model. "

Adica reabilitarea DN73C a fost inclusa in toate variantele (chiar daca nu e clar ca e aplicabila variantelor verde,  turqoaz, etc.) iar
studiile de trafic nu sunt suficient de detaliate incat sa includa eventualul traficul dinspre Rm. Valcea si N. Olteniei.
In plus detaliile de trafic nu au fost transmise JASPERS sau publicate.

Page 8, concluzii: "While the merits of the proposed preferred options are acknowledged, the manner in which the option
analysis is presented does not allow for a clear and certain confirmation of the selection process."

Adica alegerea rosie nu e neaparat rea, are suficiente avantaje, analiza nu ajuta la confirmarea ca e cea mai buna dintre alegeri.
MCA si CBA sunt facute de mantuiala.



Coincluziile mele: Cand au aparut rapoartele de la CNADNR am fost extrem de dezamagit de nivelul tehnic redus din ele:
o descriere romantzata a variantelor, fara date serioase si analize serioase. Am resimtit aceeasi dezamagire si la alti membri
ai forumului, care in principal s-a translatat prin "ce opinie sa am cand documentele nu-mi dau mai nimic".
E importanta analiza asta? sau trecem direct la studiile Geo - aviz Eurocopter, ca deh o fi bine si-asa. Punem carul inaintea boilor.
Vrem studii geo inainte sa stim exact aliniamentul. Nu zic studiile geo aprofundate sunt foarte importante pentru a determina solutiile
tehnice odata ce avem aliniamentul, dar nu te apuci sa forezi la fiecare 100m doar ca sa sti pe unde nu pui autostrada. Pentru asta ai
geotechnical criteria in CBA.


Acuma, a cui e vina? A JASPERS finca e consultant si nu a tras alarma la timp? Sau ca nu i-a educat pe CNADNR ce sa ceara in caietul de
sarcini la licitatie? Sau ca nu le-a facut micro-management la SPEA pe primele 6 luni de proiect? JASPERS nu poate obliga
pe CNADNR sa ceara alte lucruri daca CNADNR nu vrea, si nu-i poate educa oricum. Si cu un personal de 20 si ceva de oameni, nici
pe toate proiectele de infra din Ro si Bg, n-are cum sa faca more than "high-level management consulting". JASPERS a primit documentele
spre consultare pe 9 Dec 2015 si a trimis raportul in 3 saptamani: mie mi se pare extrem de prompt fata de termenele CNADNR si SPEA.

Ar trebui sa terminam odata cu atitudinea sata: e vina JASPERS (EC, Bruxelles, etc. __your favorite institution here__) ca
nu ne ajuta. Nu e treaba noastra? Nu are CNADNR 5000 angajati din care 2000 de ingineri? Pe cati i-a trimis la Polonezi, Croati,
Sloveni, Cehi, Bulgari, etc sa invete managementul proiectelor in infrastructura, si pe cati i-a tras la raspundere daca n-au inteles nimic?
CNADNR e autoritatea de management, dar daca ei nici macar nu stiu ce inseamna MCA si CBA, pai atunci cum sa-i pui sa faca management?
Daca aia sti sa ceri, aia ti se va da. SPEA nu are nici expertiza nici motivatia de a face mai mult de atat.



Mi-e si groaza sa ma gandesc la restul proiectelor din Master Plan: cum vrei sa convingi BERD, BEI BM, sa te finanteze pe astfel de
proiecte (Comarnic-Bv, Tg Mures-Tg. Neamt, etc.in varianta optimista de implementare a MP, ca deh, noi suntem capra raioasa cu coada pe sus) c
and nu suntem in stare sa motivam in mod serios pe ce vrem sa cheltuim 1.5 miliarde din banii altora. Asta e.

Mult noroc si discutam dupa ce se trezeste CNADNR-ul din somn , (sau la re-lansarea licitatiei).

[Liviu_udr]

Podul peste Bega, loc. Margina, 10.03.16:



Lumina nu este de la soare ci de la blitz:

[Liviu_udr]

Supratraversarea A1 peste calea ferata, 100 de metri pana in nodul Margina:

[Liviu_udr]

Sunt suparat ca nu gasii intelegere la un paznic sa ma lase sa fotografiez asfaltul de la terminarea autostrazii.
Asta fu cea mai apropiata poza pe care apucai sa o fac. De fapt, habar nu aveam ca sta in baraca din imagine.
Tot ce putui sa scot de la el fu ca sunt 2 straturi de asfalt intre Traian Vuia si Margina. Avea si 3 caini in dotare

[Liviu_udr]

Spatiul de servici, A1, Ohaba 10.03.16:

[clau]

Am avut si eu probleme la Colonia Mica cu un paznic care mi-a cerut sa sterg pozele din telefon... Bineinteles ca am plecat linistit... Chiar au primit ordin sa nu Mai lase pe nimeni sa pozeze pe LD2

[Liviu_udr]

Concluzii:
Se lucra in multe zone ale A1.
Din pacate a aparut o mica surpare la finalul A1, care a miscat chiar indicatorul cu sfarsitul autostrazii, insa nu afecteaza momentan carosabilul. Nu apucai sa fac poza din cauza vitezei.
Pozele de la nodul Margina au o calitate precara, deoarece sunt facute din masina, si in mers, pt ca nu fusei lasat sa opresc nici inainte si nici dupa nod. La fel cele de la Ohaba, nu este deloc spatiu sa tragi masina in afara partii carosabile, iar pt a nu bloca traficul, si asa foarte aglomerat, atat se putu face.
De bun simt mi se pare sa se finalizeze A1 Dela-Lugoj, anul acesta, exceptie zona deluroasa, unde probabil vor fi tuneluri, dar despre astea vom mai discuta.

[GDPR]

Vad ca in continuare Salini-Impregilo nu stiu sa faca santuri. Chiar nu au invatat nimic?

Iar chestia cu interzicerea pozatului unei lucrari publice e o mare magarie.

[Liviu_udr]

Asa cred si eu, paznicul pazea utilajele, iar eu chiar asta incercai sa-i explic, ca nu ma intereseaza utilajele ci doar asfaltul, insa nu fu chip sa ma inteleaga. Sper sa nu ma fi mintit in legatura cu cele 2 straturi de asfalt dintre Traian-Vuia si Margina.