Autostrada A1 București-Nădlac

[frunzaverde]

JASPERS nu e un consultant care să stea la cheremul României pentru orice etapă și care să ne dădăcească la fiecare pas. Rolul JASPERS e unul clar stabilit și pleacă și de la premisa că suntem și noi în stare să facem ceva și că știm să ne urmarim interesul.

Ba teoretic fix rolul asta il are, cel putin in contractul de consultanta semnat cu Romania si in obiectivele puse mare la ei pe site: project preparation support, from identification to submission of the request for EU grant finance.

Problema principala e ca JASPERS este si el un organism semi-incompetent, extrem de lent, si destul de nefunctional. Intocmai ca si autoritatile romane. JASPERS sunt o mana de oameni (nu stiu daca sunt 20 in total in Bucuresti, pentru toate proiectele din RO+BG), mare parte birocrati-contopisti veniti din sistemul de audit international de dezvoltare de tip ODA.

Care, prin natura experientei lor de auditori, in loc de a fi consultanti, s-au transformat singuri in "gatekeepers", evaluatori care spun "da"/"nu" pe drafturi complete si cam atat. Inclusiv raportul curent e unul de "gatekeeping" si "quality control final". Practic simplificand munca CE de avizare-aprobare (nu ceea ce sunt platiti sa faca) in loc sa consulte Romania (ceea ce sunt platiti sa faca). Lipsesc fix recomandarile de solutii, optiunile de "mers mai departe", fix obiectivele principale pentru care JASPERS a fost facut, pentru care JASPERS e platit, si pentru care JASPERS a fost facut.

Si autoritatile romanesti incompetente ii trateaza ca atare - ii considera autoritati UE - nu sunt, ii considera politisti bau-bau si nu consultanti - nu sunt, nu ii forteaza sa-si faca treaba acolo unde treaba lor ar avea eventual niste valoare in planificarea de proiect, pentru ca nu cred ca au puterea de a ii influenta, desi sunt angajati de Romania, nu de UE etc. etc.

Si fix lipsa asta de consultanta, impreuna cu atitudinea autoritatilor romane, care i-au lasat sa devina "gatekeepers" (desi nu sunt platiti sa fie asta, si, pana in 2013, nu aveau nici macar vreo autoritate statutara sa faca asta) ii fac practic inutili. Raportul asta este un raport de tip "captain obvious", mare parte din ce e scris in el trebuia identificat in 2013-14, cu solutii pentru rezolvare si propuneri pentru "mers inainte".

De altfel, lentoarea si lipsa de profesionalism sunt elemente tipice JASPERS - rapoartele lor sunt doar marginal mai bune ca ale autoritatilor romanesti, pline de greseli de continut si ortografie, prost structurate, superficiale, si, cel mai rau, lipsite de elemente efective de consultanta. Doar evaluare "asta nu-i bun, asta nu-i bun, asta nu-i bun". Desi rolul lor primordial este de a se asigura ca nu se ajunge la "asta nu-i bun", ci de a se "prinde si rezolva" o problema in faze incipiente.

Și tot în 2012 JASPERS ne spunea verde în față, "Nu sunteți în stare să supervizați realizarea cum trebuie a SF-ului, așa că angajați un consultant independent, o firmă mare și specializată, care să stea cu ochii pe ce se face, să se asigure că e bine". CNADNR a zis "Nu mersi, pas. Facem noi supervizarea că estem deștepți și capabili". Rezultatul? Vezi acum.

Tocmai, ca ei, adica JASPERS sunt construiti exact pentru a fi "un consultant independent, o firmă mare și specializată, care să stea cu ochii pe ce se face, să se asigure că e bine". Asta e rolul lor, e mentionat in mult mai multe cuvinte (si mai pompoase) pe site-ul lor. Exact asta e rostul lor din statutul lor si din contractul cu Romania. Este extrem de greu de justificat, fara a-si admite incompetenta proprie, mai ales unor birocrati incompetenti precum cei din Romania, ca mai trebuie inca unii pe langa astia pe care-i avem.

Intr-un stat care are autoritatile functionale si mai competente, ca Polonia, si-au dat seama ca JASPERS este incompetent de mult, si si-au obtinut consultanta externa din alte parti sau si-au creat-o; Romania nu si-a dat seama de asta. E chiar comic - in PL au rapoarte JASPERS de "pregatire de proiect" care apar la doi ani dupa finalizarea constructiei si punerea in folosinta a obiectivului; "proiectul e bine pregatit si gata de aprobare in vederea demararii achizitiei" in conditiile in care autostrada sau aeroportul sunt in functiune bine-mersi. 

Dupa mine, JASPERS ar trebui concediat, formal, ca fiind o inutilitate, si angajat un consultant civilizat pe langa MT. Cineva gen WSP, AECOM (firma mama, nu biroul din Romania), Mott MacDonald, Arup, din astia, care chiar stiu ce fac. Pe aceiasi bani.

Iar într-un final, ce a facut JASPERS prin raportul din decembrie nu e neaparat rocket-science.

Tocmai, ca nu e, trebuia semnalizat complet si complex inca de la inceput. Cand Sova/Neaga lansau licitatia si caietul de sarcini JASPERS trebuia sa spuna riscurile, in mod detaliat, ale greselilor facute, defalcat pe greseala, cu efecte. Si cu metode de corectare, in multiple scenarii. In schimb au spus "ha-ha, nu va merge, din experienta noastra aveti nevoie de resursele X si Y" fara motivare coerenta si fara nimic altceva concret.

[Eurocopter]

Si mie mi s-a parut destul de lipsit de continut ultimul raport Jaspers aferent SF Sibiu-Pitesti. Inteleg ca acolo momentan cele mai mari probleme sunt legate de intarzieri in executia studiilor geo, ceea ce raportul nu mentioneaza de fel. Cat despre "project preparation support", nu mi se pare ca fac deloc, ba din contra, intervin cu cerinte de natura pur-birocratica ce mai degraba intarzie/blocheaza lansarea proiectelor.

PS: a nu se citi ca iau apararea actualului consultant ce ne-a mai oferit mostre de incompetenta pana acum si care ca este in intarzieri considerabile conform contractului. Totusi, au scuza ca nu au fost platiti inca...

[bridge]

Totusi, au scuza ca nu au fost platiti inca...

"26.1.Aprobarea de către Beneficiar a Rapoartelor si documentelor intocmite si inaintate de către Prestator va certifica faptul că acestea sunt conforme cu termenii Contractului de Servicii." Inseamna ca nu au fost aprobate Rapoartele deci nu pot fi platiti.

[rocklee]

la Aciliu ce se mai intimpla ...se mai spune ceva ....care este solutia ...cine va rectifica problema de acolo ...au trecut 4 luni si nimic ...

[mishu77]

la Aciliu ce se mai intimpla ...se mai spune ceva ....care este solutia ...cine va rectifica problema de acolo ...au trecut 4 luni si nimic ...

Un prieten din Sibiu zicea ca se fac piloti forati si ca se lucreaza desi eu nu cred. Totusi el zicea ca stie pe cineva care lucreaza la piloti. Desi omu imi este prieten bun cred ca nu este bine informat... pentru ca se auzea ceva pe forum despre treaba asta, sau poate stie de deepmixing-ul care sa/se executat(a) in afara corpului autostrazii.

[mariansb]

Ieri dimineata, pe la 8.30 ,am vazut ca la organizarea de santier de la nodul Grind a constructorilor de pe lotul  3 era destul de multa miscare, clar ca au revenit din concediu si vremea le e favorabila zilele astea.

[Ionut]

Am dat azi-dimineata interviu legat de Lugoj-Deva la Digi24 (telefonic). Le-am prezentat principalele probleme de pe loturile 2, 3 si 4. Nu am confirmarea cand o sa apara pe TV...

[culi]

Ce am gasit rasfoind presa astazi, legat de lotul 4 Lugoj-Deva:
http://www.pressalert.ro/2016/01/un-drum-de-acces-la-autostrada-lugoj-deva-s-prabusit-cum-s-intamplat/

[ubco]

JASPERS nu e un consultant care să stea la cheremul României pentru orice etapă și care să ne dădăcească la fiecare pas. Rolul JASPERS e unul clar stabilit și pleacă și de la premisa că suntem și noi în stare să facem ceva și că știm să ne urmarim interesul.

Problema principala e ca JASPERS este si el un organism semi-incompetent, extrem de lent, si destul de nefunctional. Intocmai ca si autoritatile romane. JASPERS sunt o mana de oameni (nu stiu daca sunt 20 in total in Bucuresti, pentru toate proiectele din RO+BG), mare parte birocrati-contopisti veniti din sistemul de audit international de dezvoltare de tip ODA.

OK, deci sa omoram mesagerul care ne aduce vestile proaste, ca deh, poate in felul asta o sa dispara si 
problemele semnalate. Oricum in rest lucrurile mergeau de minune...

Deci sa mutam discutia pe fond, ca altfel nu suntem cu nimic mai buni decat microbistii de pe stadion: mancam seminte
si-njuram la arbitri, sau la mai stiu eu cine, ca de, la fotbal ne pricepem toti.

Deci sa luam la rand ce zice raportul Jaspers:

Page 2: General Considerations (par 5): "As far as the Multi-Criteria Analysis (MCA) is concerned,
it is noted from the Reports that the same
methodology/criteria were applied to both stages of the route alternatives analysis. While this is not
necessarily a wrong approach, the analysis provides for a mix of sometimes redundant or irrelevant
quantitative and qualitative criteria applied in the same manner in both stages without any qualitative
improvement to the data, information or analysis used."

Asta pare a fi principala obiectie ridicata de JASPERS: Multi-criteria Analysis a fost facuta slab facuta,
fara criterii clare, metrici clare, si analiza aferenta suportata de date (a fost facuta mai ales
qualitative--adica varianta rosie e mai buna ca varianta albastra ca vrea muschii SPEA) vs. quantitative
varianta rosie are scor 0.76 fata de 0.74 varianta albastra urmand metrica definita clar dupa criteriu clar.)
Probleme aici sunt la modul in care au fost alese variantele, la cum a fost aplicat MCA, si la cat de "in-depth"
s-a facut Cost-Benefit Analysis (CBA).
Desi se poate crede ca MCA si CBA sunt niste chestii mai mult birocratice, asta sunt singurele analize care ghideaza
amplasamentul viitorului culoar (nu atat studiile geo.) Daca la 1 Dec 2015 am fi avut un MCA si un CBA facute ca lumea,
atunci decizia ca autostrada sa urmeze traseul rosu sau (sau o combinatie de rosu si albastru, sau, de dragul
argumentului, varianta verde) probabil ca ar fi devenit clara pentru toata lumea, inclusiv pentru cei din Rm Valcea.
Nu am fi ajuns ca alegerea autostrazii sa fie un concurs de frumusete (mie-mi place verde, ca-s din Valcea, iar mie-mi
place rosu ca vreau sa ajung mai repede la Sibiu). Alegerea ar deveni clara, cuantificabila atat in termeni de
avantaje cat si de dezavantaje. In general discutia asta e foarte slaba in toate cele 3 rapoarte SPEA pe care
le-am citit pana acum. Revin la punctul asta mai jos.



Page 2: General Considerations (par 5): "... the declared implementation
strategy, based on the staged approach of project development by lots, (in particular finishing the
study for Lots 1 and 5 earlier) will very likely pose problems. Anyway, if still maintained by the Client it
should have been reflected in the route alignment study by a clear identification of the respective
sections to be constructed as standalone projects, especially for the section between Pitesti and
Curtea de Arges, where this sort of implementation strategy would require an improved link to
Ramnicu Valcea."

Adica fazarea proiectului a fost ceruta prost de catre CNADNR, fara a fi justificata. Speculez ca JASPERS
a atras atentia CNADNR ca fazarea pune diverse probleme, inca din faza de licitatie, dar CNADNR a insistat,
intr-un moment de elan heirup-ist (vrem autostrada gata pana in 2018, deci cerem ca cele doua segmente de
capete sa fie gata chiar inainte de a sti pe unde o sa treaca autostrada). Daca segmentul de capata Sibiu-Boita
poate fi justificat ca segment independent in A1 finca poate sa faca legatura cu viitoarea Boita-Fagaras-Brasov,
nu acelasi lucru se poate spune despre sectiunea Pitesti-Curtea de Arges. Dupa cum eludeaza paragraful de mai sus,
JASPERS cere SPEA sa justifice segmentul respectiv, prin functia separata pe care o poate avea pentru conectarea
Rm Valcea in particular si Oltenia de Nord in general. Dar pentru o astfel de justificare, ai nevoie de MCA si
CBA si "traffic analysis" si "population impact" si multe altele. Dupa cum s-a discutat si pe forum, varianta
de legatura cu Rm Valcea a ramas doar un vag "improved DN73C" si-atat. In general nivelul asta de detaliu (dupa 6
luni de proiect) din rapoarte e o mizerie, si e inacceptabil.


Mai departe:
Page 3: Specific Comments and Recommendations, MCA stage 1 (par 6-7): "The basis for any option analysis
presentation is a clear, detailed, narrative description of the options
studied. The description, together with alignment plans would help the reader understand the scope of
the analysis. The description of each alignment studied should follow the same structure of information
in order to allow comparison. Main constructive elements subject to comparison should be identified
and summarised.
The information presented in the report is difficult to follow and asses. The descriptions of the
alignments consist of combination of incomplete narrative descriptions and tables setting advantages
and disadvantages without any identification of the criteria against which these elements are identified
as such. Moreover, presentation of the advantages and disadvantages seems to be biased towards
the preferred Variant 1 as all the other options have only their disadvantages presented with almost
any advantages.
"


Adica variantele de traseu reprezinta o prezentare romantzata, superficiala, insuficient sistematizata ca sa ofere o
posibilitate de comparatie reala intre variante. Probabil ca majoritatea cititorilor rapoartelor au avut impresia asta.
Eu unul-am avut-o. Daca raportul era facut ca lumea, oricine il citea, indiferent ca locuieste pe Valea Oltului
si e foarte familiar cu traseul, ori locuieste in Bruxelles, si habar n-are unde se afla - ajungea la aceeasi concluzie
fara sa fie nevoie sa se duca pe Google Earth, sa-si dea seama ca o varianta e mai proasta, sau mai scumpa sau mai
riscanta decat alta. A luat cineva in serios varianta rosie  vs. varianta albastra pe merit? sau a fost mai degraba
"at face value" adica ii credem pe cuvant pe SPEA ca or sti ei, ca doar de-aia sunt specialisti.


Page 4 (par 1): "The proposed number of criteria and sub-criteria is very high although we understand this was driven
by an attempt to develop a comprehensive MCA framework. From our experience a solid ranking can
usually be obtained from a reduced number of key criteria that are most relevant for the specific
project circumstances and that can be reliably assessed/scored. Therefore, we suggest streamlining
the whole scoring framework. A simplified scoring framework should be considered based on key
criteria that can be realistically scored and can make difference between the studied alignments. "


Prea multe criterii si sub criterii, ne-relevante sau redundante (care esential contin aceleasi informatii, derivate,
sau sub un alt nume.) Neclare, Nu ajuta nici un fel la decizia exacta pe unde o ia traseul.


Page 4 (par 2): "Moreover, we have reservations against the relative weightings proposed, as the multi-level approach
leads to negligible weightings, which do not reflect the actual importance of a certain element in the
selection process (e.g. geotechnical constraints – the 15% weighting of these constraints within the
10% allocated to ground constraints within the overall 25% weighting of technical constraints - 0.375
% - does not actually capture the impact of such constraints)"

Adica MCA e aproape irelevanta cand ponderea diversilor factori e aleasa aiurea. Exemplul e clar: Considerentele
geotehnice de alegere a variantei optime sunt 0.375% (adica o treime de punt decimal) Huh??? Si JASPERS are dreptate,
cand aloci 25% pondere la toate constrangerile tehnice, 10% din constrangeri tehnice sunt cele legate de relief, din care 15%
sunt constrangeri geotehnice, iata cum ajungi ca varianta verde sa iasa tot asa de buna ca varianta rosie sau albastra,
ca deh, muntii nu conteaza, facem un tunel de la C. de Arges la Sibiu si clar ca ne da cel mai bun MCA.
Total neprofesional. Ma intreb ce experienta au avut (daca angajatii SPEA care au facut analiza MCA, macar au citit vreun
MCA pe road construction, nu daca au mai facut inainte- ca asta e clar ca nu.) Invata barbierie pe barba noastra.


Page 4 (par 4): "For the purpose of accountability and transparency, each and every criterion needs to be clearly
defined together with the reason for considering it relevant. If scoring is considered, then the scores
should be defined in the presentation of the methodology. Criteria for which the existing level of
information at this stage does not allow a relevant differentiation between options should be identified
as such and excluded from the assessment process (e.g. hydrological/hydrotechnical constraints,
seismic constraints, traffic safety, utilities relocation, interested population, etc.)"

Adica aveti criterii clare, explicate clar, cantarite in mod clar, si atunci nu o sa mai fie discutii
interminable pe unde punem autostrada si pe unde e mai bine, pntru ca raspunsul o sa devina clar pentru
oricine citeste raportul, si acum si peste 10 ani si oricand. Trebuie sa schimbam analiza asta subiectiva,
pe o analiza eqi-distanta, si obiectiva, nesupusa orgoliilor locale (dar care ia in calcul interese locale,
transparente, si nepoitice) . Analiza nu trebuie discutata pe supozitii, si fara a avea numere care sa o sustina.
(asta cu e optima finca e cu 4 km mai scurta e o gluma.)



Page 6 Stage 2 of MCA (par 1, 2): "The second stage should consist of the adjusted
definition and expansion of the variants considered
(i.e. based on combinations of several alignments by route sectors, different design speeds and crosssection
alignments, optioneering for structures etc. based on the latest survey and environmental
information), readjustment of the traffic model and assumptions used (e.g. timetables, if required) and
revision and update of the cost estimates based on the most recent survey information (e.g.
topographical information, ground investigations, latest environmental information, climate change
assessment, progressing design including buildability considerations etc.).
The level of detail required for this stage of assessment should be developed based on topographical
surveys (LIDAR Aero surveys) which provide for a 3D modelling of the selected route alignments and
allow for proper identification of potential technical constraints and buildability issues as well as for a
proper cost assessment to be used in the option analysis. The availability of such data even at an
earlier stage in the option analysis would have supported a better assessment of the proposed
alignments."



Adica, analiza detaliata, comparativa, pe sectoare (sectoare mici, cu capete comune.) Nu sunteti de acord?
Cel putin cateva persoane de pe forum, inclusiv cutter , si inclusiv interpelarea API, au cerut ca sa existe
posibilitatea combinarii variantelor, si studierea variantelor pe portiuni mici, asa incat sa ne dam seama
cu toti de ce, de exemplu, a fost aleasa trecerea prin Caineni vs. tunele Caineni, sau varianta prin spatele
Turnului Rosu fata de prin fata, si multe si multe altele. La fel e cu combinatiile posibile in jurul C. De Arges.
Fara o analiza a constrangerilor de pe fiecare sector in parte, alegerea Rosie e arbitrara si nu
imi da nici un fel de confidenta ca a fost aleas drept fiind cea mai buna, sa doar ca sa arate ca SPEA au contribuit
si ei ceva la studiul de fezabilitate fata de varianta IPTANA.

Variantele de traseu propuse si harta aferenta nu ajuta cu nimic la evaluarea optiunilor? A trebuit sa vina V. Cozmei
cu randarea ca altefle ne chioram pe hartile imbecile ale lu Spea fara sa ne ajute cu nimic la validarea optiunilor.
Chiar si asa, fara discutie alegerii, in-depth, nu face prea multi bani. Cum zice si JASPERS: "As an overall remark,
in the absence of a defined methodological framework, with details of the criteria and scores used for the assessment
of the two options, the process cannot be followed and confirmed. The existing report needs to be revised to provide
the relevant level of details needed for a proper analysis to lead to the preferred alignment option." Fara o analiza
detaliata si cantitativa, n-ai cum sa alegi.


Page 7, Traffic Studies and CBA Reports (par 3): "The cost of the rehabilitation of DN73C (which provides for the connection with Ramnicu Valcea) is
considered in the cost estimates for all the five options studied, but there is no actual proof of the link
being included in the traffic model. "

Adica reabilitarea DN73C a fost inclusa in toate variantele (chiar daca nu e clar ca e aplicabila variantelor verde,  turqoaz, etc.) iar
studiile de trafic nu sunt suficient de detaliate incat sa includa eventualul traficul dinspre Rm. Valcea si N. Olteniei.
In plus detaliile de trafic nu au fost transmise JASPERS sau publicate.

Page 8, concluzii: "While the merits of the proposed preferred options are acknowledged, the manner in which the option
analysis is presented does not allow for a clear and certain confirmation of the selection process."

Adica alegerea rosie nu e neaparat rea, are suficiente avantaje, analiza nu ajuta la confirmarea ca e cea mai buna dintre alegeri.
MCA si CBA sunt facute de mantuiala.



Coincluziile mele: Cand au aparut rapoartele de la CNADNR am fost extrem de dezamagit de nivelul tehnic redus din ele:
o descriere romantzata a variantelor, fara date serioase si analize serioase. Am resimtit aceeasi dezamagire si la alti membri
ai forumului, care in principal s-a translatat prin "ce opinie sa am cand documentele nu-mi dau mai nimic".
E importanta analiza asta? sau trecem direct la studiile Geo - aviz Eurocopter, ca deh o fi bine si-asa. Punem carul inaintea boilor.
Vrem studii geo inainte sa stim exact aliniamentul. Nu zic studiile geo aprofundate sunt foarte importante pentru a determina solutiile
tehnice odata ce avem aliniamentul, dar nu te apuci sa forezi la fiecare 100m doar ca sa sti pe unde nu pui autostrada. Pentru asta ai
geotechnical criteria in CBA.


Acuma, a cui e vina? A JASPERS finca e consultant si nu a tras alarma la timp? Sau ca nu i-a educat pe CNADNR ce sa ceara in caietul de
sarcini la licitatie? Sau ca nu le-a facut micro-management la SPEA pe primele 6 luni de proiect? JASPERS nu poate obliga
pe CNADNR sa ceara alte lucruri daca CNADNR nu vrea, si nu-i poate educa oricum. Si cu un personal de 20 si ceva de oameni, nici
pe toate proiectele de infra din Ro si Bg, n-are cum sa faca more than "high-level management consulting". JASPERS a primit documentele
spre consultare pe 9 Dec 2015 si a trimis raportul in 3 saptamani: mie mi se pare extrem de prompt fata de termenele CNADNR si SPEA.

Ar trebui sa terminam odata cu atitudinea sata: e vina JASPERS (EC, Bruxelles, etc. __your favorite institution here__) ca
nu ne ajuta. Nu e treaba noastra? Nu are CNADNR 5000 angajati din care 2000 de ingineri? Pe cati i-a trimis la Polonezi, Croati,
Sloveni, Cehi, Bulgari, etc sa invete managementul proiectelor in infrastructura, si pe cati i-a tras la raspundere daca n-au inteles nimic?
CNADNR e autoritatea de management, dar daca ei nici macar nu stiu ce inseamna MCA si CBA, pai atunci cum sa-i pui sa faca management?
Daca aia sti sa ceri, aia ti se va da. SPEA nu are nici expertiza nici motivatia de a face mai mult de atat.



Mi-e si groaza sa ma gandesc la restul proiectelor din Master Plan: cum vrei sa convingi BERD, BEI BM, sa te finanteze pe astfel de
proiecte (Comarnic-Bv, Tg Mures-Tg. Neamt, etc.in varianta optimista de implementare a MP, ca deh, noi suntem capra raioasa cu coada pe sus) c
and nu suntem in stare sa motivam in mod serios pe ce vrem sa cheltuim 1.5 miliarde din banii altora. Asta e.

Mult noroc si discutam dupa ce se trezeste CNADNR-ul din somn , (sau la re-lansarea licitatiei).

[dr4qul4]

Un articol interesant, acum timpul va spune cat este adevar si cat fabula...

Compania de Drumuri a respins studiul de fezabilitate al autostrăzii Sibiu Pitești
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Economie/Stiri/Compania+de+Drumuri+a+respins+SF+la+Pitesti-Sibiu




Sursa: Digi 24

[adiarc]

Am dat azi-dimineata interviu legat de Lugoj-Deva la Digi24 (telefonic). Le-am prezentat principalele probleme de pe loturile 2, 3 si 4. Nu am confirmarea cand o sa apara pe TV...

Eu acum am văzut reportajul.Pe A1 te-au difuzat vb despre o parte din problemele de pe lotul 4 si anume zona Branisca ( piloții forați rupți ) si eternele probleme legate de avize si lucrul anemic sau deloc.

Bineanteles ca un nene din Min.Fondurile Europene ne dă ca termen MAXIM de inaugurare a loturilor 2,3 si 4 din Lugoj-Deva,anul 2018......un termen inca fantezist,atâta vreme cat nu avem ctr semnate pt tunelurile de pe lotul 2

Ceea ce m-a șocat ( sper totusi ca e o greșeala ),este ca termenul reparațiilor pt lotul Orăștie - Sibiu este 2018!!!!

[Allex]

^ A aparut si pe digi24.ro:
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Social/Autostrazi+intarziate+Multe+sosele+de+mare+viteza+vor+fi+gata+ab

Ultima fraza face tot reportajul de ras:

Tot în 2018 estimează ministerul Fondurilor Europene că vor fi gata şi reparaţiile la autostrada Orăştie-Sibiu, dar şi construcţia şoselei de mare viteză Târgu Mureş - Târgu Neamţ, unde nu au fost emise încă ordinele de începere a lucrărilor. 

[cutter]

ubco: felicitări pentru analiză și concluzii. Din păcate, capetele limpezi au șanse cam așa și așa să reușească în România.

[rocklee]

http://www.cnadnr.ro/docs/comunicate/Comunicat%20CNADNR%20SA%20,%2012.01.2016.pdf

[Morosanu]

cutter imi pari un pic dezamagit?? Sau ma insel?